Vacuum Friction Means Static, Not Expanding, Universe

[Pentcho Valev]

Friction in the vacuum? https://phys.org/news/2017-02-friction-vacuum.html

The article is silly but still the following contradiction may serve as a clue:

"Although the vacuum is empty and does not exert any forces on the atom, it still interacts with the atom..."

If the vacuum interacts with the atom, it is not empty and some friction-like effect that slows down motion must exist:

http://philpapers.org/rec/DAVQVN
Paul Davies: "This leads to the prediction of vacuum friction: The quantum vacuum can act in a manner reminiscent of a viscous fluid."

https://www.newscientist.com/article/mg20927994.100-vacuum-has-friction-after-all
New Scientist: "Vacuum has friction after all."

The idea that the vacuum can slow down light is largely discussed, but only in a quantum gravity context:

http://backreaction.blogspot.fr/2017/01/what-burst-fresh-attempt-to-see-space.html
Sabine Hossenfelder: "It's an old story: Quantum fluctuations of space-time might change the travel-time of light. Light of higher frequencies would be a little faster than that of lower frequencies. Or slower, depending on the sign of an unknown constant. Either way, the spectral colors of light would run apart, or 'disperse' as they say if they don't want you to understand what they say. Such quantum gravitational effects are miniscule, but added up over long distances they can become observable. Gamma ray bursts are therefore ideal to search for evidence of such an energy-dependent speed of light."

It is time to start discussing the parallel idea: that slowing down light by vacuum produces the Hubble redshift (in a STATIC universe):

http://www.nature.com/news/superfluid-spacetime-points-to-unification-of-physics-1.15437
Nature: "As waves travel through a medium, they lose energy over time. This dampening effect would also happen to photons traveling through spacetime, the researchers found."

For not so distant stars the slowing down of light is expressed as Hubble redshift but beyond a certain distance the star light does not reach us at all (Olbers' paradox).

Pentcho Valev

[florentis]

Post by Pentcho Valev
Friction in the vacuum? https://phys.org/news/2017-02-friction-vacuum.html
"Although the vacuum is empty and does not exert any forces on the atom, it still interacts with the atom..."
http://philpapers.org/rec/DAVQVN
Paul Davies: "This leads to the prediction of vacuum friction: The quantum vacuum can act in a manner reminiscent of a viscous fluid."
https://www.newscientist.com/article/mg20927994.100-vacuum-has-friction-after-all
New Scientist: "Vacuum has friction after all."
http://backreaction.blogspot.fr/2017/01/what-burst-fresh-attempt-to-see-space.html
Sabine Hossenfelder: "It's an old story: Quantum fluctuations of space-time might change the travel-time of light. Light of higher frequencies would be a little faster than that of lower frequencies. Or slower, depending on the sign of an unknown constant. Either way, the spectral colors of light would run apart, or 'disperse' as they say if they don't want you to understand what they say. Such quantum gravitational effects are miniscule, but added up over long distances they can become observable. Gamma ray bursts are therefore ideal to search for evidence of such an energy-dependent speed of light."
http://www.nature.com/news/superfluid-spacetime-points-to-unification-of-physics-1.15437
Nature: "As waves travel through a medium, they lose energy over time. This dampening effect would also happen to photons traveling through spacetime, the researchers found."
For not so distant stars the slowing down of light is expressed as Hubble redshift but beyond a certain distance the star light does not reach us at all (Olbers' paradox).
Pentcho Valev

D'autant que, comme dans l'hélium superfluide, la vorticité y serait
quantifiée. On pourrait d'ailleurs spéculer que cette « vorticité
quantifiée » du vide (c'est-à-dire de l'éther) est le champ magnétique,
quantifié.

[Ahmed Ouahi, Architect]

Quoique à cette époque la théorie de René Descartes ayant pu en échouer
Puisque ne pouvait-elle y en expliquer le mouvement des planètes observé
Selon les fameuses lois de Kepler en était-il l'ultime leçon de la
différence

Entre les conceptions humaines de ce qui en était-il perçu comme naturel
Et ce qui en est-il naturel d'où Newton perception de l'éther à en persuder
Qu'en avait-il existé un esprit subtil de l'éther de l'air parceque en
vaccum

Réaction des pendules y continue-t-elle ses oscillations pour plus longtemps
Que le fasse-t-elle dans l'air à cela Newton ayant pu en rajouter
qu'aurait-il
Pu exister autre espèce de fluide s'apprêtant à rôle similaire que celui de
l'air
--
Ahmed Ouahi, Architect
Bonjour!

Post by Pentcho Valev
Friction in the vacuum?
https://phys.org/news/2017-02-friction-vacuum.html
"Although the vacuum is empty and does not exert any forces on the atom,
it still interacts with the atom..."
If the vacuum interacts with the atom, it is not empty and some
http://philpapers.org/rec/DAVQVN
Paul Davies: "This leads to the prediction of vacuum friction: The
quantum vacuum can act in a manner reminiscent of a viscous fluid."
https://www.newscientist.com/article/mg20927994.100-vacuum-has-friction-after-all
New Scientist: "Vacuum has friction after all."
The idea that the vacuum can slow down light is largely discussed, but
http://backreaction.blogspot.fr/2017/01/what-burst-fresh-attempt-to-see-space.html
Sabine Hossenfelder: "It's an old story: Quantum fluctuations of
space-time might change the travel-time of light. Light of higher
frequencies would be a little faster than that of lower frequencies. Or
slower, depending on the sign of an unknown constant. Either way, the
spectral colors of light would run apart, or 'disperse' as they say if
they don't want you to understand what they say. Such quantum
gravitational effects are miniscule, but added up over long distances they
can become observable. Gamma ray bursts are therefore ideal to search for
evidence of such an energy-dependent speed of light."
It is time to start discussing the parallel idea: that slowing down light
http://www.nature.com/news/superfluid-spacetime-points-to-unification-of-physics-1.15437
Nature: "As waves travel through a medium, they lose energy over time.
This dampening effect would also happen to photons traveling through
spacetime, the researchers found."
For not so distant stars the slowing down of light is expressed as Hubble
redshift but beyond a certain distance the star light does not reach us at
all (Olbers' paradox).
Pentcho Valev

D'autant que, comme dans l'hélium superfluide, la vorticité y serait
quantifiée. On pourrait d'ailleurs spéculer que cette « vorticité
quantifiée » du vide (c'est-à-dire de l'éther) est le champ magnétique,
quantifié.

[François Guillet]

Post by florentis

Post by Pentcho Valev
Friction in the vacuum? https://phys.org/news/2017-02-friction-vacuum.html
"Although the vacuum is empty and does not exert any forces on the atom, it
still interacts with the atom..."
If the vacuum interacts with the atom, it is not empty and some
http://philpapers.org/rec/DAVQVN
Paul Davies: "This leads to the prediction of vacuum friction: The quantum
vacuum can act in a manner reminiscent of a viscous fluid."
https://www.newscientist.com/article/mg20927994.100-vacuum-has-friction-after-all
New Scientist: "Vacuum has friction after all."
The idea that the vacuum can slow down light is largely discussed, but only
http://backreaction.blogspot.fr/2017/01/what-burst-fresh-attempt-to-see-space.html
Sabine Hossenfelder: "It's an old story: Quantum fluctuations of
space-time might change the travel-time of light. Light of higher
frequencies would be a little faster than that of lower frequencies. Or
slower, depending on the sign of an unknown constant. Either way, the
spectral colors of light would run apart, or 'disperse' as they say if they
don't want you to understand what they say. Such quantum gravitational
effects are miniscule, but added up over long distances they can become
observable. Gamma ray bursts are therefore ideal to search for evidence of
such an energy-dependent speed of light."
It is time to start discussing the parallel idea: that slowing down light
http://www.nature.com/news/superfluid-spacetime-points-to-unification-of-physics-1.15437
Nature: "As waves travel through a medium, they lose energy over time.
This dampening effect would also happen to photons traveling through
spacetime, the researchers found."
For not so distant stars the slowing down of light is expressed as Hubble
redshift but beyond a certain distance the star light does not reach us at
all (Olbers' paradox).
Pentcho Valev

D'autant que, comme dans l'hélium superfluide, la vorticité y serait
quantifiée. On pourrait d'ailleurs spéculer que cette « vorticité quantifiée
» du vide (c'est-à-dire de l'éther) est le champ magnétique, quantifié.

L'article en question explique pourquoi il n'y a pas ralentissement,
pourquoi ce que dit Valev est faux : "some friction-like effect that
slows down motion must exist" but doesn't exist!

[florentis]

Post by François Guillet

Post by florentis

Post by Pentcho Valev
Friction in the vacuum?
https://phys.org/news/2017-02-friction-vacuum.html
"Although the vacuum is empty and does not exert any forces on the
atom, it still interacts with the atom..."
If the vacuum interacts with the atom, it is not empty and some
http://philpapers.org/rec/DAVQVN
Paul Davies: "This leads to the prediction of vacuum friction: The
quantum vacuum can act in a manner reminiscent of a viscous fluid."
https://www.newscientist.com/article/mg20927994.100-vacuum-has-friction-after-all
New Scientist: "Vacuum has friction after all."
The idea that the vacuum can slow down light is largely discussed,
http://backreaction.blogspot.fr/2017/01/what-burst-fresh-attempt-to-see-space.html
Sabine Hossenfelder: "It's an old story: Quantum fluctuations of
space-time might change the travel-time of light. Light of higher
frequencies would be a little faster than that of lower frequencies.
Or slower, depending on the sign of an unknown constant. Either way,
the spectral colors of light would run apart, or 'disperse' as they
say if they don't want you to understand what they say. Such quantum
gravitational effects are miniscule, but added up over long distances
they can become observable. Gamma ray bursts are therefore ideal to
search for evidence of such an energy-dependent speed of light."
It is time to start discussing the parallel idea: that slowing down
http://www.nature.com/news/superfluid-spacetime-points-to-unification-of-physics-1.15437
Nature: "As waves travel through a medium, they lose energy over
time. This dampening effect would also happen to photons traveling
through spacetime, the researchers found."
For not so distant stars the slowing down of light is expressed as
Hubble redshift but beyond a certain distance the star light does not
reach us at all (Olbers' paradox).
Pentcho Valev

D'autant que, comme dans l'hélium superfluide, la vorticité y serait
quantifiée. On pourrait d'ailleurs spéculer que cette « vorticité
quantifiée » du vide (c'est-à-dire de l'éther) est le champ
magnétique, quantifié.

L'article en question explique pourquoi il n'y a pas ralentissement,
pourquoi ce que dit Valev est faux : "some friction-like effect that
slows down motion must exist" but doesn't exist!

Je sais que c'est de l'english, donc que ce n'est pas facile de
disserter là-dessus, mais considère cet extrait :
« “This is not telling you that this idea is completely ruled out,”
Liberati says. The findings do, however, narrow the possibilities for
liquidlike spacetime to only liquids with very low viscosities that
cause almost no dampening — superfluids. »

Traduction : « cela ne nous dit pas que cette idée (de l'espace-temps
liquide) est invalidée », déclara Mr Libérati. Les trouvailles qui
furent faites ne font que restreindre l'analogie entre espace-temps et
liquide aux seuls liquides dont la viscosité est si basse qu'il ne s'y
produit quasiment pas de dispersion - autrement dit, si une analogie est
possible, c'est avec un liquide superfluide.

Il faut donc voir l'article comme une définition de l'éther (dans le mot
définition, il y a « finir » : définir consiste à poser des limites à un
concept, à le déTERMINER).

Si l'éther existe, alors il est superfluide.
Or, un superfluide a une vorticité quantifiée.
Donc, si l'éther existe, alors il a une vorticité quantifiée.

-> L'existence de l'éther implique sa quantification.

Par ailleurs, la superfluidité de l'éther peut aussi être inférée de
l'absence de terme de viscosité dans les équations de Maxwell. cf
conclusions de
https://www.pprime.fr/sites/default/files/pictures/pages-individuelles/D2/germain/BUP2002.pdf

Bref, loin de considérer comme Einstein que l'éther est superflu,
il faut considérer qu'il est superfluide...

[florentis]

Post by François Guillet

Post by florentis

Post by Pentcho Valev
Friction in the vacuum?
https://phys.org/news/2017-02-friction-vacuum.html
"Although the vacuum is empty and does not exert any forces on the
atom, it still interacts with the atom..."
If the vacuum interacts with the atom, it is not empty and some
http://philpapers.org/rec/DAVQVN
Paul Davies: "This leads to the prediction of vacuum friction: The
quantum vacuum can act in a manner reminiscent of a viscous fluid."
https://www.newscientist.com/article/mg20927994.100-vacuum-has-friction-after-all
New Scientist: "Vacuum has friction after all."
The idea that the vacuum can slow down light is largely discussed,
http://backreaction.blogspot.fr/2017/01/what-burst-fresh-attempt-to-see-space.html
Sabine Hossenfelder: "It's an old story: Quantum fluctuations of
space-time might change the travel-time of light. Light of higher
frequencies would be a little faster than that of lower frequencies.
Or slower, depending on the sign of an unknown constant. Either way,
the spectral colors of light would run apart, or 'disperse' as they
say if they don't want you to understand what they say. Such quantum
gravitational effects are miniscule, but added up over long distances
they can become observable. Gamma ray bursts are therefore ideal to
search for evidence of such an energy-dependent speed of light."
It is time to start discussing the parallel idea: that slowing down
http://www.nature.com/news/superfluid-spacetime-points-to-unification-of-physics-1.15437
Nature: "As waves travel through a medium, they lose energy over
time. This dampening effect would also happen to photons traveling
through spacetime, the researchers found."
For not so distant stars the slowing down of light is expressed as
Hubble redshift but beyond a certain distance the star light does not
reach us at all (Olbers' paradox).
Pentcho Valev

D'autant que, comme dans l'hélium superfluide, la vorticité y serait
quantifiée. On pourrait d'ailleurs spéculer que cette « vorticité
quantifiée » du vide (c'est-à-dire de l'éther) est le champ
magnétique, quantifié.

L'article en question explique pourquoi il n'y a pas ralentissement,
pourquoi ce que dit Valev est faux : "some friction-like effect that
slows down motion must exist" but doesn't exist!

Je pense que tu mélanges les articles.
Je n'ai lu que l'article
http://www.nature.com/news/superfluid-spacetime-points-to-unification-of-physics-1.15437
et c'est sur celui-ci que je réagissais : L'idée de l'espace-temps
superfluide n'y est pas écartée, il est laissé comme une possibilité, je
cite :

« It does, however, clear a potential pathway toward rectifying some of
the problems that arise when trying to combine relativity and quantum
mechanics. “Violating relativity would open up the possibility of
eliminating infinite quantities that arise in present theory and which
seem to some unlikely to be physically correct.»

C'est clair : si la relativité prévoit des choses aberrantes sur
certains points, il faut donc la « violer », au moins sur ces points-là...

T'en pense quoi de déduire des observations la superfluidité de l'éther
s'il existe, puis de cette propriétés de superfluidité, la propriété de
quantification du champ magnétique ?

La vorticité étant à la vitesse, ce que le champ magnétique est au
potentiel vecteur, cela nous donne de fait un modèle mécanique de la
lumière, quantifié.

Ajoutons à cela que l'équation de Shrödinger peut être modélisée selon
l'hydrodynamique (cf Madelung), que l'équation de Dirac peut être
modélisée de même (cf J. Yvon)...

Einstein disait que l'éther est superflu ?
Moi je dirais qu'il est superfluide.

[François Guillet]

Post by florentis

Post by François Guillet

Post by florentis

Post by Pentcho Valev
Friction in the vacuum?
https://phys.org/news/2017-02-friction-vacuum.html
"Although the vacuum is empty and does not exert any forces on the
atom, it still interacts with the atom..."
If the vacuum interacts with the atom, it is not empty and some
http://philpapers.org/rec/DAVQVN
Paul Davies: "This leads to the prediction of vacuum friction: The
quantum vacuum can act in a manner reminiscent of a viscous fluid."
https://www.newscientist.com/article/mg20927994.100-vacuum-has-friction-after-all
New Scientist: "Vacuum has friction after all."
The idea that the vacuum can slow down light is largely discussed,
http://backreaction.blogspot.fr/2017/01/what-burst-fresh-attempt-to-see-space.html
Sabine Hossenfelder: "It's an old story: Quantum fluctuations of
space-time might change the travel-time of light. Light of higher
frequencies would be a little faster than that of lower frequencies.
Or slower, depending on the sign of an unknown constant. Either way,
the spectral colors of light would run apart, or 'disperse' as they
say if they don't want you to understand what they say. Such quantum
gravitational effects are miniscule, but added up over long distances
they can become observable. Gamma ray bursts are therefore ideal to
search for evidence of such an energy-dependent speed of light."
It is time to start discussing the parallel idea: that slowing down
http://www.nature.com/news/superfluid-spacetime-points-to-unification-of-physics-1.15437
Nature: "As waves travel through a medium, they lose energy over
time. This dampening effect would also happen to photons traveling
through spacetime, the researchers found."
For not so distant stars the slowing down of light is expressed as
Hubble redshift but beyond a certain distance the star light does not
reach us at all (Olbers' paradox).
Pentcho Valev

D'autant que, comme dans l'hélium superfluide, la vorticité y serait
quantifiée. On pourrait d'ailleurs spéculer que cette « vorticité
quantifiée » du vide (c'est-à-dire de l'éther) est le champ
magnétique, quantifié.

L'article en question explique pourquoi il n'y a pas ralentissement,
pourquoi ce que dit Valev est faux : "some friction-like effect that
slows down motion must exist" but doesn't exist!

Je pense que tu mélanges les articles.

Je ne pouvais pas les mélanger, vu que je n'en ai lu qu'un, le premier,
puisque c'était l'actualité :
https://phys.org/news/2017-02-friction-vacuum.html

Les autres, c'est la sélection de Valev pour nous démontrer que
celui-là est faux. Or celui-là répond justement aux objections des
autres.

Post by florentis
Je n'ai lu que l'article
http://www.nature.com/news/superfluid-spacetime-points-to-unification-of-physics-1.15437
et c'est sur celui-ci que je réagissais : L'idée de l'espace-temps
superfluide n'y est pas écartée, il est laissé comme une possibilité, je cite
« It does, however, clear a potential pathway toward rectifying some of the
problems that arise when trying to combine relativity and quantum mechanics.
“Violating relativity would open up the possibility of eliminating infinite
quantities that arise in present theory and which seem to some unlikely to be
physically correct.»
C'est clair : si la relativité prévoit des choses aberrantes sur certains
points, il faut donc la « violer », au moins sur ces points-là...
T'en pense quoi de déduire des observations la superfluidité de l'éther s'il
existe, puis de cette propriétés de superfluidité, la propriété de
quantification du champ magnétique ?
La vorticité étant à la vitesse, ce que le champ magnétique est au potentiel
vecteur, cela nous donne de fait un modèle mécanique de la lumière,
quantifié.
Ajoutons à cela que l'équation de Shrödinger peut être modélisée selon
l'hydrodynamique (cf Madelung), que l'équation de Dirac peut être modélisée
de même (cf J. Yvon)...
Einstein disait que l'éther est superflu ?
Moi je dirais qu'il est superfluide.

J'attends des expériences probantes car pour le moment, un éther
quelqu'il soit n'est pas indispensable pour expliquer les observations.

[florentis]

Post by François Guillet

Post by florentis

Post by Pentcho Valev
Friction in the vacuum?

Je pense que tu mélanges les articles.

Je ne pouvais pas les mélanger, vu que je n'en ai lu qu'un, le premier,
https://phys.org/news/2017-02-friction-vacuum.html
Les autres, c'est la sélection de Valev pour nous démontrer que celui-là
est faux. Or celui-là répond justement aux objections des autres.

D'accord. Pour ma part, je n'ai lu que le dernier.

Post by François Guillet

Post by florentis
T'en pense quoi de déduire des observations la superfluidité de
l'éther s'il existe, puis de cette propriétés de superfluidité, la
propriété de quantification du champ magnétique ?
La vorticité étant à la vitesse, ce que le champ magnétique est au
potentiel vecteur, cela nous donne de fait un modèle mécanique de la
lumière, quantifié.
Ajoutons à cela que l'équation de Shrödinger peut être modélisée selon
l'hydrodynamique (cf Madelung), que l'équation de Dirac peut être
modélisée de même (cf J. Yvon)...
Einstein disait que l'éther est superflu ?
Moi je dirais qu'il est superfluide.

J'attends des expériences probantes car pour le moment, un éther
quelqu'il soit n'est pas indispensable pour expliquer les observations.

Poincaré écrivit (grosso modo) : « Par conséquent, tout se passe comme
si l'éther n'existait pas. Mais on le garde, parce que la théorie en a
besoin. »

D'un point de vue logique, l'éther est nécessaire : En effet, la lumière
se comporte telle une onde. Or une onde se propage dans un milieu. C'est
ce milieu qu'on appelle l'éther.

Donc, les expériences, tu en as eu plein devant les yeux. Ce sont toutes
les expériences avec la lumière.

[Pentcho Valev]

It seems scientists are beginning to understand that the STATIC universe has no reasonable alternative:

https://blogs.scientificamerican.com/guest-blog/einsteins-greatest-blunder/
Scientific American: "Einstein's Greatest Blunder? He abandoned the idea of a static, nonexpanding universe in 1929 - but some physicists are beginning to reconsider it."

Pentcho Valev

[Ahmed Ouahi, Architect]

One way or an other as potential energy landscape for as scalar field which
is driving
An inflationary expansion could relate a presence of lambda along a special
property
Along its topography as the level of the minimum that a define the true
vacuum state

Has been placed at zero value as final minimum energy value could have been
placed
At any level above the zero line physics does not explain where it should be
therefore
When a level would be above the zero line then it will leave an energy in
the universe

That behave exactly as lambda stress as its height above the zero line will
determine
Definitely magnitude the lambda force as height of the minimum above the
zero line
Would strictely determine a just a residuel value of the lambda stress in
the universe
--
Ahmed Ouahi, Architect
Best Regards!


"Pentcho Valev" kirjoitti
viestissä:2c730967-c8c5-4402-aa21-***@googlegroups.com...

Friction in the vacuum? https://phys.org/news/2017-02-friction-vacuum.html

The article is silly but still the following contradiction may serve as a
clue:

"Although the vacuum is empty and does not exert any forces on the atom, it
still interacts with the atom..."

If the vacuum interacts with the atom, it is not empty and some
friction-like effect that slows down motion must exist:

http://philpapers.org/rec/DAVQVN
Paul Davies: "This leads to the prediction of vacuum friction: The quantum
vacuum can act in a manner reminiscent of a viscous fluid."

https://www.newscientist.com/article/mg20927994.100-vacuum-has-friction-after-all
New Scientist: "Vacuum has friction after all."

The idea that the vacuum can slow down light is largely discussed, but only
in a quantum gravity context:

http://backreaction.blogspot.fr/2017/01/what-burst-fresh-attempt-to-see-space.html
Sabine Hossenfelder: "It's an old story: Quantum fluctuations of space-time
might change the travel-time of light. Light of higher frequencies would be
a little faster than that of lower frequencies. Or slower, depending on the
sign of an unknown constant. Either way, the spectral colors of light would
run apart, or 'disperse' as they say if they don't want you to understand
what they say. Such quantum gravitational effects are miniscule, but added
up over long distances they can become observable. Gamma ray bursts are
therefore ideal to search for evidence of such an energy-dependent speed of
light."

It is time to start discussing the parallel idea: that slowing down light by
vacuum produces the Hubble redshift (in a STATIC universe):

http://www.nature.com/news/superfluid-spacetime-points-to-unification-of-physics-1.15437
Nature: "As waves travel through a medium, they lose energy over time. This
dampening effect would also happen to photons traveling through spacetime,
the researchers found."

For not so distant stars the slowing down of light is expressed as Hubble
redshift but beyond a certain distance the star light does not reach us at
all (Olbers' paradox).

Pentcho Valev

[Pentcho Valev]

"Any object in motion should feel a tiny slowing force from the sea of light emitted by its surroundings. [...] There's no escape from friction. Objects moving through a vacuum or even interstellar space feel a universal drag from the photons that are everywhere..." https://physics.aps.org/story/v12/st22

Do redshifted photons coming from distant stars "feel a tiny slowing force"? Cosmologists? Cosmologists:

Loading Image...

Pentcho Valev

[François Guillet]

Post by Pentcho Valev
"Any object in motion should feel a tiny slowing force from the sea of light
emitted by its surroundings. [...] There's no escape from friction. Objects
moving through a vacuum or even interstellar space feel a universal drag from
the photons that are everywhere..." https://physics.aps.org/story/v12/st22

"Their calculations show that a lone object in motion experiences
friction."
C'est de la vieille histoire, caduque.

La nouvelle étude déjà passée
(https://phys.org/news/2017-02-friction-vacuum.html) explique pourquoi
il n'y a pas cette force de friction : la quantité de mouvement diminue
mais pas la vitesse, suite à une perte de masse de l'atome. Ca
ressemble à de la friction mais ce n'est pas de la friction.

[florentis]

Le 24/02/2017 à 18:35, François Guillet a confondu hypothèse et

Post by François Guillet

Post by Pentcho Valev
"Any object in motion should feel a tiny slowing force from the sea of
light emitted by its surroundings. [...] There's no escape from
friction. Objects moving through a vacuum or even interstellar space
feel a universal drag from the photons that are everywhere..."
https://physics.aps.org/story/v12/st22

"Their calculations show that a lone object in motion experiences
friction."
C'est de la vieille histoire, caduque.
La nouvelle étude déjà passée
(https://phys.org/news/2017-02-friction-vacuum.html) explique pourquoi
il n'y a pas cette force de friction : la quantité de mouvement diminue
mais pas la vitesse, suite à une perte de masse de l'atome. Ca ressemble
à de la friction mais ce n'est pas de la friction.

Soyons plus précis :
Des chercheurs proposent une autre piste d'explication, une perte de masse.

Ça fait ainsi deux explications différentes pour un même phénomène,
chose tout-à-fait classique en science.

Reste donc à produire une expérience apte à trancher entre les deux.

[François Guillet]

Le 24/02/2017 à 18:35, François Guillet a confondu hypothèse et démonstration

Post by François Guillet

Post by Pentcho Valev
"Any object in motion should feel a tiny slowing force from the sea of
light emitted by its surroundings. [...] There's no escape from
friction. Objects moving through a vacuum or even interstellar space
feel a universal drag from the photons that are everywhere..."
https://physics.aps.org/story/v12/st22

"Their calculations show that a lone object in motion experiences
friction."
C'est de la vieille histoire, caduque.
La nouvelle étude déjà passée
(https://phys.org/news/2017-02-friction-vacuum.html) explique pourquoi
il n'y a pas cette force de friction : la quantité de mouvement diminue
mais pas la vitesse, suite à une perte de masse de l'atome. Ca ressemble
à de la friction mais ce n'est pas de la friction.

Des chercheurs proposent une autre piste d'explication, une perte de masse.
Ça fait ainsi deux explications différentes pour un même phénomène, chose
tout-à-fait classique en science.
Reste donc à produire une expérience apte à trancher entre les deux.

Ça fait deux explications différentes pour un même phénomène, mais
seule celle par la baisse de quantité de mouvement est compatible avec
toutes les autres lois de la physique. Donc rasoir d'Okkham... et
d'autant plus que la friction de l'atome qui se désintègre n'est pas le
résultat d'une expérience mais celui d'un calcul théorique fait selon
ces mêmes lois connues de la physique.

[florentis]

Post by François Guillet

Post by florentis
Le 24/02/2017 à 18:35, François Guillet a confondu hypothèse et

Post by François Guillet
La nouvelle étude déjà passée
(https://phys.org/news/2017-02-friction-vacuum.html) explique pourquoi
il n'y a pas cette force de friction : la quantité de mouvement diminue
mais pas la vitesse, suite à une perte de masse de l'atome. Ca ressemble
à de la friction mais ce n'est pas de la friction.

Des chercheurs proposent une autre piste d'explication, une perte de masse.
Ça fait ainsi deux explications différentes pour un même phénomène,
chose tout-à-fait classique en science.
Reste donc à produire une expérience apte à trancher entre les deux.

Ça fait deux explications différentes pour un même phénomène, mais
seule celle par la baisse de quantité de mouvement est compatible avec
toutes les autres lois de la physique. Donc rasoir d'Okkham... et
d'autant plus que la friction de l'atome qui se désintègre n'est pas le
résultat d'une expérience mais celui d'un calcul théorique fait selon
ces mêmes lois connues de la physique.

Souviens-toi, l'histoire des sciences. C'est arrivé souvent qu'il y eût
par le passé plusieurs théories pour expliquer un même phénomène :
- géocentrisme (Aristote, Ptolémée) / héliocentrisme (Copernic) .
- lumière particule (Newton) / lumière onde (Fresnel)
- phlogistique / chimie

C'est là qu'entre en jeu l'experimentum crucis (cf
https://fr.wikipedia.org/wiki/Experimentum_crucis), pour trancher entre
les deux alternatives.

[François Guillet]

Post by François Guillet

Post by florentis
Le 24/02/2017 à 18:35, François Guillet a confondu hypothèse et

Post by François Guillet
La nouvelle étude déjà passée
(https://phys.org/news/2017-02-friction-vacuum.html) explique pourquoi
il n'y a pas cette force de friction : la quantité de mouvement diminue
mais pas la vitesse, suite à une perte de masse de l'atome. Ca ressemble
à de la friction mais ce n'est pas de la friction.

Des chercheurs proposent une autre piste d'explication, une perte de masse.
Ça fait ainsi deux explications différentes pour un même phénomène,
chose tout-à-fait classique en science.
Reste donc à produire une expérience apte à trancher entre les deux.

Ça fait deux explications différentes pour un même phénomène, mais
seule celle par la baisse de quantité de mouvement est compatible avec
toutes les autres lois de la physique. Donc rasoir d'Okkham... et
d'autant plus que la friction de l'atome qui se désintègre n'est pas le
résultat d'une expérience mais celui d'un calcul théorique fait selon
ces mêmes lois connues de la physique.

Souviens-toi, l'histoire des sciences. C'est arrivé souvent qu'il y eût par
- géocentrisme (Aristote, Ptolémée) / héliocentrisme (Copernic) .
- lumière particule (Newton) / lumière onde (Fresnel)
- phlogistique / chimie
C'est là qu'entre en jeu l'experimentum crucis (cf
https://fr.wikipedia.org/wiki/Experimentum_crucis), pour trancher entre les
deux alternatives.

On peut bien laisser la question de l'éther ouverte, ça ne me gêne pas.
Ce qui me gêne, c'est de vouloir l'utiliser quand aucune observation ne
l'exige et qu'on peut sans passer pour les expliquer.
Quand seule l'éther pourra expliquer une expérience restée sans
réponse, on le ressortia.

[florentis]

Post by François Guillet

Post by florentis

Post by François Guillet

Post by florentis
Le 24/02/2017 à 18:35, François Guillet a confondu hypothèse et

Post by François Guillet
La nouvelle étude déjà passée
(https://phys.org/news/2017-02-friction-vacuum.html) explique pourquoi
il n'y a pas cette force de friction : la quantité de mouvement diminue
mais pas la vitesse, suite à une perte de masse de l'atome. Ca ressemble
à de la friction mais ce n'est pas de la friction.

Des chercheurs proposent une autre piste d'explication, une perte de masse.
Ça fait ainsi deux explications différentes pour un même phénomène,
chose tout-à-fait classique en science.
Reste donc à produire une expérience apte à trancher entre les deux.

Ça fait deux explications différentes pour un même phénomène, mais
seule celle par la baisse de quantité de mouvement est compatible avec
toutes les autres lois de la physique. Donc rasoir d'Okkham... et
d'autant plus que la friction de l'atome qui se désintègre n'est pas le
résultat d'une expérience mais celui d'un calcul théorique fait selon
ces mêmes lois connues de la physique.

Souviens-toi, l'histoire des sciences. C'est arrivé souvent qu'il y
- géocentrisme (Aristote, Ptolémée) / héliocentrisme (Copernic) .
- lumière particule (Newton) / lumière onde (Fresnel)
- phlogistique / chimie
C'est là qu'entre en jeu l'experimentum crucis (cf
https://fr.wikipedia.org/wiki/Experimentum_crucis), pour trancher
entre les deux alternatives.

On peut bien laisser la question de l'éther ouverte, ça ne me gêne pas.
Ce qui me gêne, c'est de vouloir l'utiliser quand aucune observation ne
l'exige et qu'on peut sans passer pour les expliquer.
Quand seule l'éther pourra expliquer une expérience restée sans réponse,
on le ressortia.

Si c'était si simple... N'oublie pas qu'il y a une certaine tendance «
nominaliste » dans la science actuelle : Pour expliquer une observation
inédite, on t'inventera un autre mot, dont la définition correspond
exactement à l'éther.

Par exemple : le décalage de Lamb, expliqué par une « polarisation du
vide ».

Le vide de matière, c'est le plein d'éther.

[François Guillet]

florentis a formulé ce mercredi :
...

Post by florentis
Si c'était si simple... N'oublie pas qu'il y a une certaine tendance «
nominaliste » dans la science actuelle : Pour expliquer une observation
inédite, on t'inventera un autre mot, dont la définition correspond
exactement à l'éther.
Par exemple : le décalage de Lamb, expliqué par une « polarisation du vide
».
Le vide de matière, c'est le plein d'éther.

Tu te laisses toi-même piégé par les mots. Personne ne nie les
"particules virtuelles" lesquelles apparaissent et disparaissent du
vide. On appelle alors ce vide, "vide quantique".
La "polarisation du vide" c'est la polarisation des particules
virtuelles. "Polarisation du vide" est un simple abus de langage.
Le fait que tu appellerais "éther" le "vide quantique", c'est à dire le
vide+ses particules virtuelles, n'apporte rien au sujet.

[florentis]

Post by François Guillet
...

Post by florentis
Si c'était si simple... N'oublie pas qu'il y a une certaine tendance «
nominaliste » dans la science actuelle : Pour expliquer une
observation inédite, on t'inventera un autre mot, dont la définition
correspond exactement à l'éther.
Par exemple : le décalage de Lamb, expliqué par une « polarisation du
vide ».
Le vide de matière, c'est le plein d'éther.

Tu te laisses toi-même piégé par les mots. Personne ne nie les
"particules virtuelles" lesquelles apparaissent et disparaissent du
vide. On appelle alors ce vide, "vide quantique".
La "polarisation du vide" c'est la polarisation des particules
virtuelles. "Polarisation du vide" est un simple abus de langage.
Le fait que tu appellerais "éther" le "vide quantique", c'est à dire le
vide+ses particules virtuelles, n'apporte rien au sujet.

Si un se laisse piéger par les mots ici, ce n'est pas moi.
Quand les mots sont précisément définis, ils acquièrent une
signification. Or ce qui est net, ce qui est clair, ce qui est lumineux,
ne nous piège pas, car cela fait sens. On se laisse piéger par le flou,
le nébuleux, l'obscur, car c'est insensé.

La science consiste en un discours logique, validé par l'expérience.
Ayant répudiée le discours logique, la science moderne est
incompréhensible, et c'est ça qui est piégeux.

Ce qui fut observé, c'est certains décalages dans le spectre, que ne
prévoit pas la théorie de Dirac.

Personne n'a jamais observé de « particules virtuelles ». Virtuel
signifie « en puissance ». En philosophie classique, « en puissance »
qualifie une chose dont l'existence n'est pas encore un prédicat : il y
manque l'actualisation de son potentiel pour exister effectivement.

Or puisque ces particules « virtuelles » auraient une influence sur le
réel, c'est donc qu'elles font parties du réel, qu'elles existent
effectivement : Elles ne peuvent donc être qualifiées de « virtuelle ».

Ce genre de dénomination est une belle illustration que les physiciens
du XXeme siècles ne possédaient pas les bases de la logique classique.
Comment auraient-ils pu produire un discours logique et cohérent dans ce
cas ? Ils ne l'ont pu : c'est un discours paralogique.

Ils ont postulé que d'une non-entité (le vide) émergerait des
inexistences (les particules virtuelles) pour expliquer des effets réels...

Paralogie, quand tu nous tiens, c'est la paralysie de l'intelligence.

Logiquement, il faut évidemment postuler une entité réelle (l'éther),
dotée des propriétés qui expliquent certains effets.

L'éther est défini comme polarisable et magnétisable. C'est justement
pour cela qu'il permet le transport de la lumière.

Ainsi ces propriétés de l'éther permettent logiquement d'expliquer les
divers décalages de Lamb. Nul n'est besoin d'inventer des particules «
virtuelles » pour ce faire.

[François Guillet]

florentis a formulé la demande :
...

Personne n'a jamais observé de « particules virtuelles ». Virtuel signifie «
en puissance ». En philosophie classique, « en puissance » qualifie une chose
dont l'existence n'est pas encore un prédicat : il y manque l'actualisation
de son potentiel pour exister effectivement.
Or puisque ces particules « virtuelles » auraient une influence sur le réel,
Elles ne peuvent donc être qualifiées de « virtuelle ».

...

Tu amalgames particule virtuelle et réalité virtuelle. "Réalité
virtuelle" serait bien une absurdité. Mais "particule virtuelle"
indique seulement qu'une _particule_ est virtuelle. Cela ne signifie
nullement l'inexistence d'une réalité physique.
Par particule virtuelle on désigne bien une réalité physique, qui est
une particule qui ne se finalise pas, de la même manière qu'un foetus
avant d'être avorté pourrait être appelé "enfant virtuel". Cet enfant
virtuel, quoique qualifié de virtuel, reste bien une réalité physique,
le foetus, ce qui est virtuel étant son statut d'enfant.

Ensuite, qu'on ne l'observerait pas est faux. On en observe les effets.
On n'observe pas non plus de trous noirs, mais on observe les effets du
trou noir sur son environnement, d'où on déduit le trou noir. Idem pour
les particules virtuelles, il y a bien observation, indirecte, c'est
classique en physique.

Ce genre de dénomination est une belle illustration que les physiciens du
XXeme siècles ne possédaient pas les bases de la logique classique. Comment
auraient-ils pu produire un discours logique et cohérent dans ce cas ? Ils ne
l'ont pu : c'est un discours paralogique.
Ils ont postulé que d'une non-entité (le vide) émergerait des inexistences
(les particules virtuelles) pour expliquer des effets réels...
Paralogie, quand tu nous tiens, c'est la paralysie de l'intelligence.

Ce n'est que ton interprétation, et comme vu plus haut, elle est basée
sur un malentendu sur ce qui est "virtuel".

Logiquement, il faut évidemment postuler une entité réelle (l'éther), dotée
des propriétés qui expliquent certains effets.
L'éther est défini comme polarisable et magnétisable. C'est justement pour
cela qu'il permet le transport de la lumière.

Imagine que j'envoie dans l'espace une LED clignotante. Tu peux définir
une fréquence de clignotement, une longueur d'onde qui est la distance
parcourue dans le temps d'un clignotement, une énergie qui est la
puissance rayonnée par unité de temps... En fait tu as l'équivalent
d'une onde, sans aucun besoin d'un milieu porteur.
Je ne dis pas que la lumière fonctionne ainsi, je ne dis pas que ta
version est fausse, je dis simplement que ton explication est, dans
l'état des connaissances actuelles, un choix arbitraire que tu fais,
celui d'un milieu de propagation non forcément nécessaire.

[florentis]

Post by François Guillet
...

Post by florentis
Personne n'a jamais observé de « particules virtuelles ». Virtuel
signifie « en puissance ». En philosophie classique, « en puissance »
qualifie une chose dont l'existence n'est pas encore un prédicat : il
y manque l'actualisation de son potentiel pour exister effectivement.
Or puisque ces particules « virtuelles » auraient une influence sur le
réel, c'est donc qu'elles font parties du réel, qu'elles existent
effectivement : Elles ne peuvent donc être qualifiées de « virtuelle ».

...
Tu amalgames particule virtuelle et réalité virtuelle. "Réalité
virtuelle" serait bien une absurdité. Mais "particule virtuelle" indique
seulement qu'une _particule_ est virtuelle. Cela ne signifie nullement
l'inexistence d'une réalité physique.
Par particule virtuelle on désigne bien une réalité physique, qui est
une particule qui ne se finalise pas, de la même manière qu'un foetus
avant d'être avorté pourrait être appelé "enfant virtuel". Cet enfant
virtuel, quoique qualifié de virtuel, reste bien une réalité physique,
le foetus, ce qui est virtuel étant son statut d'enfant.

Une particule « avortée » ?
En passant : il y a un à priori là-dedans : C'est que les particules
réelles « émergeraient » du vide, par un système de « finalisation ».

Ce discours est bel et bien construit sur des entités sans existence.

En effet, pourquoi parler « d'enfant virtuel » (car ce ne sera jamais un
enfant), quand il s'agit d'un fœtus (c'est bien un fœtus)?

Pourquoi désigner quelque chose par ce qu'il ne sera jamais, plutôt que
par ce qu'il est ? N'est-ce pas cela se laisser piéger par les mots ?

S'il y a un champ d'énergie dans le « vide », et qu'il y a équivalence
masse et énergie, via la relation E = mc², alors cela signifie que le
vide n'est pas vide de masse, mais plein de masse.

Ce n'est donc pas un vide de substance, c'est une substance, c'est l'éther.

Post by François Guillet
Ensuite, qu'on ne l'observerait pas est faux. On en observe les effets.
On n'observe pas non plus de trous noirs, mais on observe les effets du
trou noir sur son environnement, d'où on déduit le trou noir. Idem pour
les particules virtuelles, il y a bien observation, indirecte, c'est
classique en physique.

Là encore, il y a une conception à priori : l'existence des trous noirs.
Certains phénomènes sont interprétés à partir de ce concept, donné à
priori. Mais cela ne prouve pas l'existence des trous noirs, la seule
chose dont est sûre est l'existence d'un effet mesuré.

Peut-être d'autres concepts permettraient-ils de rendre raison de ces
effets, actuellement attribués à l'existence des trous noirs.

Post by François Guillet

Post by florentis
Ce genre de dénomination est une belle illustration que les physiciens
du XXeme siècles ne possédaient pas les bases de la logique classique.
Comment auraient-ils pu produire un discours logique et cohérent dans
ce cas ? Ils ne l'ont pu : c'est un discours paralogique.
Ils ont postulé que d'une non-entité (le vide) émergerait des
inexistences (les particules virtuelles) pour expliquer des effets réels...
Paralogie, quand tu nous tiens, c'est la paralysie de l'intelligence.

Ce n'est que ton interprétation, et comme vu plus haut, elle est basée
sur un malentendu sur ce qui est "virtuel".

Toi-même, tu évoques l'analogie du fétus avorté, enfant virtuel qui n'a
pas atteint l'existence. Donc...

Soient ces particules existent. Soient elles n'existent pas.

Si il y a un effet, et que l'on veut l'expliquer par le concept de
particule, il faut nécessairement postuler que ces particules existent,
au moins le temps de l'effet.

En effet, puisque ces particules seraient la cause de l'effet, et
puisque ces particules seraient virtuelles, cela signifierait donc que
la cause serait virtuelle, et donc que l'effet le serait aussi.

On en viendrait à déduire, par la logique du discours, que l'effet
n'existe pas, alors que, justement, du discours, on devrait déduire
qu'il existe ! C'est du sophisme.

S'il s'agit de dire que ces particules naissent, puis meurent, il suffit
de les désigner pour ce qu'elles sont : des particules éphémères, qui
sont une cause éphémère, dont l'effet est éphémère.

Mais du coup, comme ces particules éphémères servent à expliquer les
interaction et les forces, et que ces interactions et forces ne sont pas
éphémères, mais permanentes : on voit bien que ces explications à coup
de particules éphémères ne peuvent rendre compte d'une réalité permanente.

Tout simplement, c'est l'éther qui est le support permanent de toutes
les interactions : le concept des particules éphémères intermédiaires
est un faux concept pour évoquer des états d'énergie transitoires dans
l'éther.

Post by François Guillet

Post by florentis
Logiquement, il faut évidemment postuler une entité réelle (l'éther),
dotée des propriétés qui expliquent certains effets.
L'éther est défini comme polarisable et magnétisable. C'est justement
pour cela qu'il permet le transport de la lumière.

Imagine que j'envoie dans l'espace une LED clignotante. Tu peux définir
une fréquence de clignotement, une longueur d'onde qui est la distance
parcourue dans le temps d'un clignotement, une énergie qui est la
puissance rayonnée par unité de temps... En fait tu as l'équivalent
d'une onde, sans aucun besoin d'un milieu porteur.
Je ne dis pas que la lumière fonctionne ainsi, je ne dis pas que ta
version est fausse, je dis simplement que ton explication est, dans
l'état des connaissances actuelles, un choix arbitraire que tu fais,
celui d'un milieu de propagation non forcément nécessaire.

S'il n'y a pas de milieu pour porter la lumière de la LED jusqu'à moi,
je ne percevrais pas ce clignotement : je ne pourrais dès lors pas
définir de fréquence, pas plus qu'une longueur d'onde, puisqu'il n'y a
pas de propagation. Quant à la puissance rayonnée... Faudra que tu
m'explique comment quelque chose rayonne sans milieu porteur.

L'établissement d'une fréquence ne suffit pas à définir une onde.
Par exemple, on peut déterminer la fréquence de rotation de la terre sur
elle-même. Mais la terre n'est pas une onde.

Une onde se définit par sa célérité dans un milieu; la grandeur physique
qu'elle fait varier; son absence de localité (elle se propage); Son
obéissance au principe de superposition (dans le cadre d'une
approximation linéaire).

Ta LED qui clignote est localisée. De plus, elle ne peut clignoter que
d'une seule manière, la sienne propre (pas de superposition possible).

[François Guillet]

Post by florentis

Post by François Guillet
...

Post by florentis
Personne n'a jamais observé de « particules virtuelles ». Virtuel
signifie « en puissance ». En philosophie classique, « en puissance »
qualifie une chose dont l'existence n'est pas encore un prédicat : il
y manque l'actualisation de son potentiel pour exister effectivement.
Or puisque ces particules « virtuelles » auraient une influence sur le
réel, c'est donc qu'elles font parties du réel, qu'elles existent
effectivement : Elles ne peuvent donc être qualifiées de « virtuelle ».

...
Tu amalgames particule virtuelle et réalité virtuelle. "Réalité
virtuelle" serait bien une absurdité. Mais "particule virtuelle" indique
seulement qu'une _particule_ est virtuelle. Cela ne signifie nullement
l'inexistence d'une réalité physique.
Par particule virtuelle on désigne bien une réalité physique, qui est
une particule qui ne se finalise pas, de la même manière qu'un foetus
avant d'être avorté pourrait être appelé "enfant virtuel". Cet enfant
virtuel, quoique qualifié de virtuel, reste bien une réalité physique,
le foetus, ce qui est virtuel étant son statut d'enfant.

Une particule « avortée » ?

Voilà.
Son champ se développe, mais les conditions ne lui permettent pas la
stabilité, et elle disparaît.

...

Post by florentis
Là encore, il y a une conception à priori : l'existence des trous noirs.
Certains phénomènes sont interprétés à partir de ce concept, donné à priori.
Mais cela ne prouve pas l'existence des trous noirs, la seule chose dont est
sûre est l'existence d'un effet mesuré.

Dans ce cas rien n'est prouvé. L'électron aussi est déduit, le photon
aussi, l'atome aussi, les ondes électromagnétiques aussi, rien n'est
observé directement. Donc je ne vois pas pourquoi tu fais un cas
particulier du trou noir ou de la particule virtuelle.

...

Post by florentis
Toi-même, tu évoques l'analogie du fétus avorté, enfant virtuel qui n'a pas
atteint l'existence. Donc...
Soient ces particules existent. Soient elles n'existent pas.

Fausse dichotomie.
"exister" n'a pas de sens si tu ne définis pas l'objet. Un sculpteur
commence une oeuvre. Est-elle "oeuvre" quand elle en est à 1%, à 50%, à
99% de réalisation ou pas ? N'était-elle pas "oeuvre" avant que
l'artiste ne la retouche un an plus tard ?
Particule/pas particule : pour moi ça n'a aucun sens car une particule
n'est pas du tout ou rien, elle peut se désintégrer, se métamorphoser,
et même émerger du vide quantique : ce n'est pas instantané et cela
fait l'objet de transformations. Nous ne sommes pas dans le binaire, on
peut donc avoir une ébauche de particule sans atteindre la
stabilisation.

...

Post by florentis
Mais du coup, comme ces particules éphémères servent à expliquer les
interaction et les forces, et que ces interactions et forces ne sont pas
éphémères, mais permanentes : on voit bien que ces explications à coup de
particules éphémères ne peuvent rendre compte d'une réalité permanente.

...

Post by florentis
S'il n'y a pas de milieu pour porter la lumière de la LED jusqu'à moi, je ne
percevrais pas ce clignotement : je ne pourrais dès lors pas définir de
fréquence, pas plus qu'une longueur d'onde, puisqu'il n'y a pas de
propagation. Quant à la puissance rayonnée... Faudra que tu m'explique
comment quelque chose rayonne sans milieu porteur.

Tu dénatures mon parallèle. Remplace "LED" par ressort oscillant qui se
déplace dans l'espace et que tu sondes par des moyens mécaniques, et tu
as le même principe qu'un milieu n'est pas nécessaire et qu'on peut
toujours mesurer une longueur par rapport à une fréquence, donc
l'équivalent d'une longueur d'onde.

Post by florentis
L'établissement d'une fréquence ne suffit pas à définir une onde.
Par exemple, on peut déterminer la fréquence de rotation de la terre sur
elle-même. Mais la terre n'est pas une onde.
Une onde se définit par sa célérité dans un milieu;

Bien sûr, mais tu es en pleine tautologie. On l'a vu pour le ressort,
on peut définir une fréquence pour un mouvement périodique dans un
objet, et donc si en plus l'objet se déplace linéairement, on peut
définir l'équivalent d'une longueur "d'onde", même si aucun milieu
n'est nécessaire au déplacement.
Le fait qu'on puisse définir une longueur d'onde pour la lumière
n'implique donc pas que c'est une onde au sens de déplacement d'une
perturbation d'un milieu.

Sur la question de la célérité :
Pour les ondes mécaniques se propageant dans un milieu, les
caractéristiques physiques du milieu détermine bien la vitesse de
l'onde car l'onde est définie comme la variation d'un paramètre du
milieu (par exemple la pression de l'air pour le son).
La vitesse de la lumière n'est pas de même nature, c'est la vitesse
maximale possible dans notre espace-temps, elle concerne tout
déplacement d'énergie ou matière, pas seulement les ondes EM, mais même
les ondes gravitationnelles pourtant de nature complètement différente.
Ton identification de la lumière avec un type d'onde mécanique est donc
spécieux pour deux raisons. D'une part tu ne sais préciser quel
paramètre de l'éther est l'objet de la perturbation (il n'y a pas de
continuum de champ électrique/magnétique dans le vide), et d'autre part
la vitesse est une vitesse limite qui n'a aucune spécificité physique
la reliant plus à la lumière qu'à n'importe quoi d'autre.

[florentis]

Post by François Guillet

Post by florentis

Post by François Guillet
...

Post by florentis
Personne n'a jamais observé de « particules virtuelles ». Virtuel
signifie « en puissance ». En philosophie classique, « en puissance »
qualifie une chose dont l'existence n'est pas encore un prédicat : il
y manque l'actualisation de son potentiel pour exister effectivement.
Or puisque ces particules « virtuelles » auraient une influence sur le
réel, c'est donc qu'elles font parties du réel, qu'elles existent
effectivement : Elles ne peuvent donc être qualifiées de « virtuelle ».

...
Tu amalgames particule virtuelle et réalité virtuelle. "Réalité
virtuelle" serait bien une absurdité. Mais "particule virtuelle" indique
seulement qu'une _particule_ est virtuelle. Cela ne signifie nullement
l'inexistence d'une réalité physique.
Par particule virtuelle on désigne bien une réalité physique, qui est
une particule qui ne se finalise pas, de la même manière qu'un foetus
avant d'être avorté pourrait être appelé "enfant virtuel". Cet enfant
virtuel, quoique qualifié de virtuel, reste bien une réalité physique,
le foetus, ce qui est virtuel étant son statut d'enfant.

Une particule « avortée » ?

Voilà.
Son champ se développe, mais les conditions ne lui permettent pas la
stabilité, et elle disparaît.
...

Si elle apparaît, puis disparaît, c'est qu'elle est éphémère,
transitoire. Rien de virtuel là-dedans.

Post by François Guillet

Post by florentis
Là encore, il y a une conception à priori : l'existence des trous
noirs. Certains phénomènes sont interprétés à partir de ce concept,
donné à priori. Mais cela ne prouve pas l'existence des trous noirs,
la seule chose dont est sûre est l'existence d'un effet mesuré.

Dans ce cas rien n'est prouvé. L'électron aussi est déduit, le photon
aussi, l'atome aussi, les ondes électromagnétiques aussi, rien n'est
observé directement. Donc je ne vois pas pourquoi tu fais un cas
particulier du trou noir ou de la particule virtuelle.
...

Erreur de vocabulaire qui traduit une erreur de compréhension de la
logique scientifique : les concepts de base sont toujours INDUITS de
l'expérience, jamais déduits.

Et comme la valeur des conclusions des raisonnements de déduction et
d'induction sont à prendre différemment, puisque l'une est certaine,
tandis que l'autre est probable, cela signifie que tu prends avec une
certitude excessive la pertinence de ces concepts que tu viens de citer.

cf https://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9duction_et_induction

Post by François Guillet

Post by florentis
Toi-même, tu évoques l'analogie du fétus avorté, enfant virtuel qui
n'a pas atteint l'existence. Donc...
Soient ces particules existent. Soient elles n'existent pas.

Fausse dichotomie.
"exister" n'a pas de sens si tu ne définis pas l'objet. Un sculpteur
commence une oeuvre. Est-elle "oeuvre" quand elle en est à 1%, à 50%, à
99% de réalisation ou pas ? N'était-elle pas "oeuvre" avant que
l'artiste ne la retouche un an plus tard ?

Exister, c'est, étymologiquement, « sortir de ». C'est donc « se
manifester dans le réel ». Cela a un sens, peu importe l'objet concerné.

Par définition, un objet étant « objectif », il se manifeste toujours,
donc, par définition, un objet existe.

Quand à la qualification d'œuvre, au sens artistique, c'est très
subjectif, donc ça ne se manifeste pas dans le réel, donc c'est idéel.

Que tel objet, qui existe, puisse être qualifié d'œuvre dépendra du
point de vue. Le prédicat de l'existence ne peut être accordé à ce qui
est subjectif. Ce qui est subjectif vaut seulement avec une certaine
probabilité, c'est un prédicat de puissance.

Donc quand l'artiste commence un ouvrage, qui existe dès qu'il est
commencé, à ce stade, tout ce que l'on peut dire c'est que cet ouvrage
pourra éventuellement devenir une œuvre. C'est une œuvre en puissance.

Post by François Guillet
Particule/pas particule : pour moi ça n'a aucun sens car une particule
n'est pas du tout ou rien, elle peut se désintégrer, se métamorphoser,
et même émerger du vide quantique : ce n'est pas instantané et cela fait
l'objet de transformations. Nous ne sommes pas dans le binaire, on peut
donc avoir une ébauche de particule sans atteindre la stabilisation.
...

Une particule, c'est une petite partie d'un ensemble. C'est quelque
chose d'objectif, ce n'est pas quelque chose de subjectif, cela ne peut
pas être « en puissance », ni virtuel.

Si cela ne dure pas dans le temps, ce qui est possible, c'est éphémère,
c'est temporaire, mais ça existe néanmoins. Nous-mêmes, les hommes,
sommes des existences éphémères. Ca ne me choque pas.

La physique n'est pas le lieu d'une logique intemporelle. Le temps y
intervient. Le principe de non-contradiction doit se juger « en même
temps ».

Post by François Guillet

Post by florentis
Mais du coup, comme ces particules éphémères servent à expliquer les
interaction et les forces, et que ces interactions et forces ne sont
pas éphémères, mais permanentes : on voit bien que ces explications à
coup de particules éphémères ne peuvent rendre compte d'une réalité
permanente.

...

Post by florentis
S'il n'y a pas de milieu pour porter la lumière de la LED jusqu'à moi,
je ne percevrais pas ce clignotement : je ne pourrais dès lors pas
définir de fréquence, pas plus qu'une longueur d'onde, puisqu'il n'y a
pas de propagation. Quant à la puissance rayonnée... Faudra que tu
m'explique comment quelque chose rayonne sans milieu porteur.

Tu dénatures mon parallèle. Remplace "LED" par ressort oscillant qui se
déplace dans l'espace et que tu sondes par des moyens mécaniques, et tu
as le même principe qu'un milieu n'est pas nécessaire et qu'on peut
toujours mesurer une longueur par rapport à une fréquence, donc
l'équivalent d'une longueur d'onde.

Erreur : Pour passer de la fréquence à la longueur d'onde, encore
faut-il déterminer une célérité, vitesse de propagation de l'onde dans
le milieu.

Ton parallèle est tout simplement faux.

Post by François Guillet

Post by florentis
L'établissement d'une fréquence ne suffit pas à définir une onde.
Par exemple, on peut déterminer la fréquence de rotation de la terre
sur elle-même. Mais la terre n'est pas une onde.
Une onde se définit par sa célérité dans un milieu;

Bien sûr, mais tu es en pleine tautologie. On l'a vu pour le ressort, on
peut définir une fréquence pour un mouvement périodique dans un objet,
et donc si en plus l'objet se déplace linéairement, on peut définir
l'équivalent d'une longueur "d'onde", même si aucun milieu n'est
nécessaire au déplacement.

Sur ce point, je ne fais pas de la tautologie, j'utilise la définition.
Quant à toi, tu dénatures la définition de l'onde, pour la confondre
avec le concept d'oscillation.

Mais ta longueur de déplacement de la masse suspendue au ressort, cela
n'a aucun rapport avec une longueur d'onde, c'est une longueur
d'oscillation, autrement dit, c'est l'AMPLITUDE de l'oscillation...

Or il n'y a pas de rapport à priori entre l'Amplitude d'une oscillation
et sa fréquence.

Post by François Guillet
Le fait qu'on puisse définir une longueur d'onde pour la lumière
n'implique donc pas que c'est une onde au sens de déplacement d'une
perturbation d'un milieu.

Elle obéit pourtant au principe de Huygens. Tu fais quoi de toutes les
expériences d'interférence ?
Et puis, si cela restait local, comment expliquerais-tu les
radio-communications ?

Post by François Guillet
Pour les ondes mécaniques se propageant dans un milieu, les
caractéristiques physiques du milieu détermine bien la vitesse de l'onde
car l'onde est définie comme la variation d'un paramètre du milieu (par
exemple la pression de l'air pour le son).
La vitesse de la lumière n'est pas de même nature, c'est la vitesse
maximale possible dans notre espace-temps, elle concerne tout
déplacement d'énergie ou matière, pas seulement les ondes EM, mais même
les ondes gravitationnelles pourtant de nature complètement différente.
Ton identification de la lumière avec un type d'onde mécanique est donc
spécieux pour deux raisons. D'une part tu ne sais préciser quel
paramètre de l'éther est l'objet de la perturbation (il n'y a pas de
continuum de champ électrique/magnétique dans le vide), et d'autre part
la vitesse est une vitesse limite qui n'a aucune spécificité physique la
reliant plus à la lumière qu'à n'importe quoi d'autre.

D'abord, je n'ai jamais dit que la lumière était un type d'onde
mécanique [NB : il faudrait aussi préciser ce qu'est mécanique...].

Si j'adhère à l'analogie entre certains phénomènes mécaniques
ondulatoire et la lumière, comprend qu'une Analogie n'est pas une
Identification; Être analogue n'est pas être identique. Réfère-toi aux
définitions.

Ensuite, pour ces paramètres de l'éther sujets à perturbation :
J'imagine que c'est comme pour la lumière dans la matière : perturbation
des moments électriques (électrisation, polarisation électrique) et des
moments magnétiques (magnétisation, polarisation magnétique). L'éther
s'électrise et se magnétise. C'est pourquoi il conduit la lumière.

La théorie actuelle parle bien de :
la polarisation électrique du vide (= de l'éther)
la biréfringence magnétique du vide (= de l'éther)
Non ?

[Maboule]

Post by florentis
Erreur de vocabulaire qui traduit une erreur de compréhension de la
logique scientifique : les concepts de base sont toujours INDUITS de
l'expérience, jamais déduits.
Et comme la valeur des conclusions des raisonnements de déduction et
d'induction sont à prendre différemment, puisque l'une est certaine,
tandis que l'autre est probable, cela signifie que tu prends avec une
certitude excessive la pertinence de ces concepts que tu viens de citer.
cf https://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9duction_et_induction
Exister, c'est, étymologiquement, « sortir de ». C'est donc « se
manifester dans le réel ». Cela a un sens, peu importe l'objet concerné.
Par définition, un objet étant « objectif », il se manifeste toujours,
donc, par définition, un objet existe.
Quand à la qualification d'œuvre, au sens artistique, c'est très
subjectif, donc ça ne se manifeste pas dans le réel, donc c'est idéel.
Que tel objet, qui existe, puisse être qualifié d'œuvre dépendra du
point de vue. Le prédicat de l'existence ne peut être accordé à ce qui
est subjectif. Ce qui est subjectif vaut seulement avec une certaine
probabilité, c'est un prédicat de puissance.
Donc quand l'artiste commence un ouvrage, qui existe dès qu'il est
commencé, à ce stade, tout ce que l'on peut dire c'est que cet ouvrage
pourra éventuellement devenir une œuvre. C'est une œuvre en puissance.

..

Post by florentis
Une particule, c'est une petite partie d'un ensemble. C'est quelque
chose d'objectif, ce n'est pas quelque chose de subjectif, cela ne peut
pas être « en puissance », ni virtuel.
Si cela ne dure pas dans le temps, ce qui est possible, c'est éphémère,
c'est temporaire, mais ça existe néanmoins. Nous-mêmes, les hommes,
sommes des existences éphémères. Ca ne me choque pas.
La physique n'est pas le lieu d'une logique intemporelle. Le temps y
intervient. Le principe de non-contradiction doit se juger « en même
temps ».
eur : Pour passer de la fréquence à la longueur d'onde, encore
faut-il déterminer une célérité, vitesse de propagation de l'onde dans
le milieu.
Ton parallèle est tout simplement faux.
Sur ce point, je ne fais pas de la tautologie, j'utilise la définition.
Quant à toi, tu dénatures la définition de l'onde, pour la confondre
avec le concept d'oscillation.
Mais ta longueur de déplacement de la masse suspendue au ressort, cela
n'a aucun rapport avec une longueur d'onde, c'est une longueur
d'oscillation, autrement dit, c'est l'AMPLITUDE de l'oscillation...
Or il n'y a pas de rapport à priori entre l'Amplitude d'une oscillation
et sa fréquence.
Elle obéit pourtant au principe de Huygens. Tu fais quoi de toutes les
expériences d'interférence ?
Et puis, si cela restait local, comment expliquerais-tu les
radio-communications ?
D'abord, je n'ai jamais dit que la lumière était un type d'onde
mécanique [NB : il faudrait aussi préciser ce qu'est mécanique...].
Si j'adhère à l'analogie entre certains phénomènes mécaniques
ondulatoire et la lumière, comprend qu'une Analogie n'est pas une
Identification; Être analogue n'est pas être identique. Réfère-toi aux
définitions.
J'imagine que c'est comme pour la lumière dans la matière : perturbation
des moments électriques (électrisation, polarisation électrique) et des
moments magnétiques (magnétisation, polarisation magnétique). L'éther
s'électrise et se magnétise. C'est pourquoi il conduit la lumière.
la polarisation électrique du vide (= de l'éther)
la biréfringence magnétique du vide (= de l'éther)
Non ?

La théorie parle de tout et de n'importe quoi :-)

[François Guillet]

florentis a exposé le 05/03/2017 :
...

L'éther s'électrise et se magnétise. C'est pourquoi il conduit la lumière.

...

Si l'éther s'électrise et se magnétise, il faudra nous dire pourquoi,
et pourquoi ce ne serait pas le résultat des fluctuations quantiques du
vide.

Tes réponses sont à la lettre et pas à l'esprit. Ca devient une
discussion à la Bouvard et Pécuchet, et je ne veux prendre le rôle
d'aucun.

[florentis]

...

L'éther s'électrise et se magnétise. C'est pourquoi il conduit la lumière.

...
Si l'éther s'électrise et se magnétise, il faudra nous dire pourquoi, et
pourquoi ce ne serait pas le résultat des fluctuations quantiques du vide.

Si l'espace vide de matière contient plein de charges électriques,
magnétiques, dénuées de masse, plein de « particules virtuelles »,
réelles mais éphémères; s'il est rempli d'un champ « au point zéro »,
c'est que cet espace n'est pas vide. Et puisque ce plein véhicule la
lumière, alors il convient de le désigner par son nom : l'éther.

Tes réponses sont à la lettre et pas à l'esprit. Ca devient une
discussion à la Bouvard et Pécuchet, et je ne veux prendre le rôle d'aucun.

C'est surtout que tu es à court d'argument.

[François Guillet]

Après mûre réflexion, florentis a écrit :
...

Post by florentis
Si l'espace vide de matière contient plein de charges électriques,
magnétiques, dénuées de masse, plein de « particules virtuelles », réelles
mais éphémères; s'il est rempli d'un champ « au point zéro », c'est que cet
espace n'est pas vide.

C'est qu'il y a des fluctuations du vide, et du vide entre les
fluctuations. C'est comme si tu nous disais que parce qu'il y a de la
houle, le niveau de la mer ne serait pas zéro.

[florentis]

Post by François Guillet
...

Post by florentis
Si l'espace vide de matière contient plein de charges électriques,
magnétiques, dénuées de masse, plein de « particules virtuelles »,
réelles mais éphémères; s'il est rempli d'un champ « au point zéro »,
c'est que cet espace n'est pas vide.

C'est qu'il y a des fluctuations du vide, et du vide entre les
fluctuations. C'est comme si tu nous disais que parce qu'il y a de la
houle, le niveau de la mer ne serait pas zéro.

Y'a du vide plein de fluctuations entre les fluctuations du vide ?

Et pourquoi pas des fluctuations de fluctuations tant qu'on y est...

Mais bon, ça ne nous dit pas ce qui fluctue récursivement ainsi.

Au moins, avec la houle, on sait que c'est l'eau qui fluctue.

[François Guillet]

florentis a présenté l'énoncé suivant :
...

Post by florentis
Y'a du vide plein de fluctuations entre les fluctuations du vide ?

Tu tiens absolument à ce que "vide" corresponde à une réalité physique,
alors que c'est l'absence de tout objet observable.

Quand on parle de "fluctuations du vide", c'est une façon de parler, de
dire que dans des espaces où il n'y a aucune matière/énergie classique,
on observe quand même des événements quantiques, ce qui ne prouve pas
l'existence de quoique ce soit entre eux.

Prends deux champs en opposition. Localement ils s'annulent
complètement. Tu ne peux plus prétendre à l'existence de quoique ce
soit à cet endroit. Pourtant les champs se superposent. Tu as
localement la somme de deux réalités physiques, chaque champ pris
séparément. Mais leur somme donne zéro, tu ne peux donc plus la
distinguer du vide.
Le vide c'est zéro, mais 1 - 1 = 0 et 1 et -1 ne sont pas du vide. Le
vide n'est pas le néant.

[florentis]

Post by François Guillet
...

Post by florentis
Y'a du vide plein de fluctuations entre les fluctuations du vide ?

Tu tiens absolument à ce que "vide" corresponde à une réalité physique,
alors que c'est l'absence de tout objet observable.
Quand on parle de "fluctuations du vide", c'est une façon de parler, de
dire que dans des espaces où il n'y a aucune matière/énergie classique,
on observe quand même des événements quantiques, ce qui ne prouve pas
l'existence de quoique ce soit entre eux.
Prends deux champs en opposition. Localement ils s'annulent
complètement. Tu ne peux plus prétendre à l'existence de quoique ce soit
à cet endroit. Pourtant les champs se superposent. Tu as localement la
somme de deux réalités physiques, chaque champ pris séparément. Mais
leur somme donne zéro, tu ne peux donc plus la distinguer du vide.
Le vide c'est zéro, mais 1 - 1 = 0 et 1 et -1 ne sont pas du vide. Le
vide n'est pas le néant.

C'est bien exprimé.

L'ennui est qu'un champ, classiquement, c'est la donnée d'une propriété
pour une substance en ses divers lieux (ex : champ des vitesses dans un
fluide).

Il est vrai qu'à l'abandon de l'éther, face au problème de la
propagation de la lumière, je ne sais plus qui a proposé qu'il suffisait
de considérer le champ électromagnétique comme une entité substantielle.

Mais un champ, ce n'est qu'une fonction de quantités, tandis qu'une
entité substantielle est pourvue de qualités propres (d'où des équations
aux dérivées partielles caractéristiques).

De fait, pour déterminer les champs, il faut bien résoudre une équation
aux dérivées partielles. C'est ce qu'a fait Maxwell pour la lumière, en
modélisant l'éther.

Dire que l'absence de champ, c'est le vide, ce n'est que reformuler :
ici, il y a un vide de champ.

Mais si je suis dans l'œil du cyclone, là où il n'y a pas de vent, là où
le champ des vitesses de l'air est nul, dois-je en tirer la conclusion
qu'il y a là un vide d'air du fait que je ne ressente pas le vent ?

Tel est ton analogie : Si je ne sens pas le vent, c'est qu'il y a un
vide d'air.

Je ne suis pas d'accord : D'avoir constaté le vent, je sais que l'air
existe.

[Pentcho Valev]

http://www.newscientist.com/article/mg20927994.100-vacuum-has-friction-after-all.html
"Vacuum has friction after all [...] But what if the vacuum itself creates a type of friction that puts the brakes on spinning objects? [...] Now, Alejandro Manjavacas and F. Javier García de Abajo of the Institute of Optics at the Spanish National Research Council in Madrid say these forces should slow down spinning objects. Just as a head-on collision packs a bigger punch than a tap between two cars one behind the other, a virtual photon hitting an object in the direction opposite to its spin collides with greater force than if it hits in the same direction. So over time, a spinning object will gradually slow down, even if equal numbers of virtual photons bombard it from all sides."

It takes crimestop to discuss slowing down of spinning objects and not even think of slowing down of photons that are Hubble redshfted:

http://ebooks.adelaide.edu.au/o/orwell/george/o79n/chapter2.9.html
"Crimestop means the faculty of stopping short, as though by instinct, at the threshold of any dangerous thought. It includes the power of not grasping analogies, of failing to perceive logical errors, of misunderstanding the simplest arguments if they are inimical to Ingsoc, and of being bored or repelled by any train of thought which is capable of leading in a heretical direction. Crimestop, in short, means protective stupidity."

Pentcho Valev

[Ahmed Ouahi, Architect]

Newton was well aware of these features of an empty space and so as wondered
if perhaps
It was not so empty after all so that the heat and light coold be propagated
by the vibrations
Of a much subtler medium than air which after the air was drawn out remained
in the vacuum

However to sustain this Newton got himself in a very complicated tangle as
his first thought
Was to view light as a stream of minute particles which is called in the
meantime the photons
That bounced off reflecting surface and behaved like the tiniest of
perfectly an elastic matter

Unfortunately both he and the Dutch physicist Christian Huygens had
discovered that under some
Circumstances light did not behave like a stream of little as two light
beams slightly out of phase
With one another could be made to interfere and produce an alternation of
dark and light bands

As cosmic strings turn out to be far more that walls or monopoles will start
by threading universe
With a great network of lines of vacuum energy like a web of cosmic as the
expansion of universe
Proceeds as the network behaves in a complicated fashion whenever
intersections of string occur

String reorganises itself exchanging partners as cosmic strings when they
intersect exchange loops
As trend is for network to produce lots of little loops of string at an
expense of long lines of strings
Run across universe once small loop is formed it is doomed to dissolve as
will oscillate as wriggle
--
Ahmed Ouahi, Architect
Best Regards!


"Pentcho Valev" kirjoitti
viestissä:38754b95-d96c-4f69-9e56-***@googlegroups.com...

http://www.newscientist.com/article/mg20927994.100-vacuum-has-friction-after-all.html
"Vacuum has friction after all [...] But what if the vacuum itself creates a
type of friction that puts the brakes on spinning objects? [...] Now,
Alejandro Manjavacas and F. Javier García de Abajo of the Institute of
Optics at the Spanish National Research Council in Madrid say these forces
should slow down spinning objects. Just as a head-on collision packs a
bigger punch than a tap between two cars one behind the other, a virtual
photon hitting an object in the direction opposite to its spin collides with
greater force than if it hits in the same direction. So over time, a
spinning object will gradually slow down, even if equal numbers of virtual
photons bombard it from all sides."

It takes crimestop to discuss slowing down of spinning objects and not even
think of slowing down of photons that are Hubble redshfted:

http://ebooks.adelaide.edu.au/o/orwell/george/o79n/chapter2.9.html
"Crimestop means the faculty of stopping short, as though by instinct, at
the threshold of any dangerous thought. It includes the power of not
grasping analogies, of failing to perceive logical errors, of
misunderstanding the simplest arguments if they are inimical to Ingsoc, and
of being bored or repelled by any train of thought which is capable of
leading in a heretical direction. Crimestop, in short, means protective
stupidity."

Pentcho Valev

[Pentcho Valev]

Nature: "If it is true that spacetime is a superfluid and that photons of different energies travel at different speeds or dissipate over time, that means relativity does not hold in all situations. One of the main tenets of relativity, the Lorentz invariance, states that the speed of light is unchanging, regardless of an observer's frame of reference. "The possibility that spacetime as we know it emerges from something that violates relativity is a fairly radical one," Jacobson says. It does, however, clear a potential pathway toward rectifying some of the problems that arise when trying to combine relativity and quantum mechanics. "Violating relativity would open up the possibility of eliminating infinite quantities that arise in present theory and which seem to some unlikely to be physically correct." http://www.nature.com/news/superfluid-spacetime-points-to-unification-of-physics-1.15437

The Hubble redshift can be regarded as evidence that the speed of light is not unchanging. In fact, experiments have unequivocally shown that the speed of light is not a constant:

http://phys.org/news/2016-03-optical-slower.html
"Researchers at the University of Ottawa observed that twisted light in a vacuum travels slower than the universal physical constant established as the speed of light by Einstein's theory of relativity. [...] In The Optical Society's journal for high impact research, Optica, the researchers report that twisted light pulses in a vacuum travel up to 0.1 percent slower than the speed of light, which is 299,792,458 meters per second. [...] If it's possible to slow the speed of light by altering its structure, it may also be possible to speed up light. The researchers are now planning to use FROG to measure other types of structured light that their calculations have predicted may travel around 1 femtosecond faster than the speed of light in a vacuum."

http://science.sciencemag.org/content/347/6224/857
"Spatially structured photons that travel in free space slower than the speed of light" Science 20 Feb 2015: Vol. 347, Issue 6224, pp. 857-860

http://rt.com/news/225879-light-speed-slow-photons/
"Physicists manage to slow down light inside vacuum [...] ...even now the light is no longer in the mask, it's just the propagating in free space - the speed is still slow. [...] "This finding shows unambiguously that the propagation of light can be slowed below the commonly accepted figure of 299,792,458 metres per second, even when travelling in air or vacuum," co-author Romero explains in the University of Glasgow press release."

http://www.upi.com/Science_News/2015/01/23/Scientists-slow-down-light-particles/1191422035480
"The speed of light is a limit, not a constant - that's what researchers in Glasgow, Scotland, say. A group of them just proved that light can be slowed down, permanently."

http://www.gmanetwork.com/news/story/417655/scitech/science/exclusive-this-pinay-physicist-can-slow-down-light-without-touching-it
"Although the maximum speed of light is a cosmological constant - made famous by Einstein's Special Theory of Relativity and E=mc^2 - it can, in fact, be slowed down: that's what optics do."

"Glasgow researchers slow the speed of light"

http://www.cbsnews.com/news/faster-than-the-speed-of-light/
"For generations, physicists believed there is nothing faster than light moving through a vacuum -- a speed of 186,000 miles per second. But in an experiment in Princeton, N.J., physicists sent a pulse of laser light through cesium vapor so quickly that it left the chamber before it had even finished entering. The pulse traveled 310 times the distance it would have covered if the chamber had contained a vacuum. Researchers say it is the most convincing demonstration yet that the speed of light -- supposedly an ironclad rule of nature -- can be pushed beyond known boundaries, at least under certain laboratory circumstances. [...] The results of the work by Wang, Alexander Kuzmich and Arthur Dogariu were published in Thursday's issue of the journal Nature."

http://www.nature.com/nature/journal/v406/n6793/full/406277a0.html
Nature 406, 277-279 (20 July 2000): "...a light pulse propagating through the atomic vapour cell appears at the exit side so much earlier than if it had propagated the same distance in a vacuum that the peak of the pulse appears to leave the cell before entering it."

Pentcho Valev

[François Guillet]

Post by Pentcho Valev
http://www.newscientist.com/article/mg20927994.100-vacuum-has-friction-after-all.html
"Vacuum has friction after all [...] But what if the vacuum itself creates a
type of friction that puts the brakes on spinning objects? [...] Now,
Alejandro Manjavacas and F. Javier García de Abajo of the Institute of Optics
at the Spanish National Research Council in Madrid say these forces should
slow down spinning objects. Just as a head-on collision packs a bigger punch
than a tap between two cars one behind the other, a virtual photon hitting an
object in the direction opposite to its spin collides with greater force than
if it hits in the same direction. So over time, a spinning object will
gradually slow down, even if equal numbers of virtual photons bombard it from
all sides."
It takes crimestop to discuss slowing down of spinning objects and not even
http://ebooks.adelaide.edu.au/o/orwell/george/o79n/chapter2.9.html
"Crimestop means the faculty of stopping short, as though by instinct, at
the threshold of any dangerous thought. It includes the power of not grasping
analogies, of failing to perceive logical errors, of misunderstanding the
simplest arguments if they are inimical to Ingsoc, and of being bored or
repelled by any train of thought which is capable of leading in a heretical
direction. Crimestop, in short, means protective stupidity."
Pentcho Valev

argumentum ad nauseam ?