Discussion:
Terminé, le manuel de physique quantique transactionnelle.
Add Reply
jc_lavau
2017-06-11 15:31:37 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Terminé, le manuel de physique quantique transactionnelle, 324 pages :
http://jacques.lavau.deonto-ethique.eu/Physique/Microphysique_contee_juin2017.pdf

Le sous-chapitre sur la structure électronique des colorants mériterait
d'être plus détaillé, mais là c'est suffisant pour discuter avec un éditeur.

Et la demande initiale datait du 31 décembre 2007 !

Aujourd'hui commence le second parcours du combattant.
--
http://jacques.lavau.deonto-ethique.eu/Physique/Microphysique_contee.pdf
http://jacques.lavau.deonto-ethique.eu/Physique/4e_couverture.pdf
http://deontologic.org/quantic
r***@pla.net.invalid
2017-06-12 16:09:35 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Post by jc_lavau
là c'est suffisant pour discuter avec un éditeur.
euh, pour toute l'iconographie, tu t'es assuré qu'elle était libre de
droit, soit que l'ayant droit (fusse une agence d'images comme fotolia)
est bien identifié (pour la négo éditeur) ?
--
Fabrice
jc_lavau
2017-06-12 18:13:32 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Post by r***@pla.net.invalid
Post by jc_lavau
là c'est suffisant pour discuter avec un éditeur.
euh, pour toute l'iconographie, tu t'es assuré qu'elle était libre de
droit, soit que l'ayant droit (fusse une agence d'images comme fotolia)
est bien identifié (pour la négo éditeur) ?
Merci me le rappeler. Certes cela fait partie des corvées indispensables.
--
http://jacques.lavau.deonto-ethique.eu/Physique/Microphysique_contee.pdf
http://jacques.lavau.deonto-ethique.eu/Physique/4e_couverture.pdf
http://deontologic.org/quantic
jc_lavau
2017-06-15 15:29:02 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Post by jc_lavau
http://jacques.lavau.deonto-ethique.eu/Physique/Microphysique_contee_juin2017.pdf
Le sous-chapitre sur la structure électronique des colorants mériterait
d'être plus détaillé, mais là c'est suffisant pour discuter avec un éditeur.
Et la demande initiale datait du 31 décembre 2007 !
Aujourd'hui commence le second parcours du combattant.
Quatre éditeurs contactés.


Fifteen surreptitious, copenhaguist and corpuscularist postulates we do
not more accept.
http://jacques.lavau.deonto-ethique.eu/Physique/15postulates.pdf
Traduction de
http://www.agoravox.fr/actualites/technologies/article/quinze-postulats-hegemoniques-189425
--
http://jacques.lavau.deonto-ethique.eu/Physique/Microphysique_contee.pdf
http://jacques.lavau.deonto-ethique.eu/Physique/4e_couverture.pdf
http://deontologic.org/quantic
François Guillet
2017-06-15 15:40:15 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Post by jc_lavau
Post by jc_lavau
http://jacques.lavau.deonto-ethique.eu/Physique/Microphysique_contee_juin2017.pdf
Le sous-chapitre sur la structure électronique des colorants mériterait
d'être plus détaillé, mais là c'est suffisant pour discuter avec un éditeur.
Et la demande initiale datait du 31 décembre 2007 !
Aujourd'hui commence le second parcours du combattant.
Quatre éditeurs contactés.
Le premier paragraphe est dissuasif. Tu commences à tirer à boulets
rouges et à utiliser un discours d'initié avant de présenter quoique ce
soit. C'est casse-gueule.
Tu ne l'a fait relire par personne ?
François Guillet
2017-06-15 15:44:26 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Post by jc_lavau
Post by jc_lavau
http://jacques.lavau.deonto-ethique.eu/Physique/Microphysique_contee_juin2017.pdf
Le sous-chapitre sur la structure électronique des colorants mériterait
d'être plus détaillé, mais là c'est suffisant pour discuter avec un éditeur.
Et la demande initiale datait du 31 décembre 2007 !
Aujourd'hui commence le second parcours du combattant.
Quatre éditeurs contactés.
Le premier paragraphe est dissuasif. Tu commences à tirer à boulets
rouges et à utiliser un discours d'initié avant de présenter quoique ce
soit. C'est casse-gueule.
Tu ne l'a fais relire par personne ?
François Guillet
2017-06-15 15:44:48 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Post by jc_lavau
Post by jc_lavau
http://jacques.lavau.deonto-ethique.eu/Physique/Microphysique_contee_juin2017.pdf
Le sous-chapitre sur la structure électronique des colorants mériterait
d'être plus détaillé, mais là c'est suffisant pour discuter avec un éditeur.
Et la demande initiale datait du 31 décembre 2007 !
Aujourd'hui commence le second parcours du combattant.
Quatre éditeurs contactés.
Le premier paragraphe est dissuasif. Tu commences à tirer à boulets
rouges et à utiliser un discours d'initié avant de présenter quoique ce
soit. C'est casse-gueule.
Tu ne l'as fait relire par personne ?
jc_lavau
2017-06-15 17:00:12 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Post by François Guillet
Post by jc_lavau
Post by jc_lavau
http://jacques.lavau.deonto-ethique.eu/Physique/Microphysique_contee_juin2017.pdf
Le sous-chapitre sur la structure électronique des colorants
mériterait d'être plus détaillé, mais là c'est suffisant pour
discuter avec un éditeur.
Et la demande initiale datait du 31 décembre 2007 !
Aujourd'hui commence le second parcours du combattant.
Quatre éditeurs contactés.
Le premier paragraphe est dissuasif. Tu commences à tirer à boulets
rouges et à utiliser un discours d'initié avant de présenter quoique ce
soit. C'est casse-gueule.
Et tu proposerais quoi, toi ?
Ne confonds tu la 4e de couverture avec la page 1 ?
Post by François Guillet
Tu ne l'as fait relire par personne ?
Si fait.
--
http://jacques.lavau.deonto-ethique.eu/Physique/Microphysique_contee.pdf
http://jacques.lavau.deonto-ethique.eu/Physique/4e_couverture.pdf
http://deontologic.org/quantic
François Guillet
2017-06-16 12:46:44 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Post by jc_lavau
Post by jc_lavau
Post by jc_lavau
http://jacques.lavau.deonto-ethique.eu/Physique/Microphysique_contee_juin2017.pdf
Le sous-chapitre sur la structure électronique des colorants mériterait
d'être plus détaillé, mais là c'est suffisant pour discuter avec un éditeur.
Et la demande initiale datait du 31 décembre 2007 !
Aujourd'hui commence le second parcours du combattant.
Quatre éditeurs contactés.
Le premier paragraphe est dissuasif. Tu commences à tirer à boulets rouges
et à utiliser un discours d'initié avant de présenter quoique ce soit.
C'est casse-gueule.
Et tu proposerais quoi, toi ?
Ne confonds tu la 4e de couverture avec la page 1 ?
Je parle de l'intro "Vous avez déjà vu des charlatans qui vous vantent
leur médecine douce ou parallèle..."
Elle fait partie du manuel ou pas ?

Si oui, ça le dessert.

Puis plus loin dans la même page : "il était grand temps qu'on fasse
quelque chose de plus averti et plus clair comme vulgarisation de la
physique quantique."

Tu te positionnes donc par rapport à des charlatans pour justifier
l'ouvrage. Or personne ne pense que tous les scientifiques du quantique
sont des charlatans (surtout que "charlatan" ne désigne pas celui qui
se trompe, mais celui qui falsifie), donc personne ne pense qu'il n'y a
pas déjà de bons ouvrages. Alors on se demande quel est l'intérêt réel
du tien ?

Sans avoir la prétention de pouvoir faire le dixième de ce que tu as
fait, j'aurais mieux soigné ce qui est le plus important pour alpaguer
le lecteur ou l'éditeur : l'intro. Par exemple : 1) susciter la
curiosité en présentant en quelques lignes un phénomène de MQ
particulièrement étonnant. 2) en donner l'explication conventionnelle
de manière qu'elle laisse chacun sur sa faim et qu'on comprenne bien
qu'elle est insuffisante voire absurde. 3) formuler sous forme d'un
questionnement quelques pistes plausibles conformes à la théorie que tu
défends. Conclure que c'est la raison d'être de ton manuel de balayer
les idées reçues et dogmatiques en les confrontant aux faits et à
l'interprétation transactionnelle.
Post by jc_lavau
Tu ne l'as fait relire par personne ?
Si fait.
Par des spécialistes de la physique, pas de la rédaction ni de la
rhétorique je suppose.
jc_lavau
2017-06-16 13:42:58 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Post by François Guillet
Post by jc_lavau
Post by François Guillet
Post by jc_lavau
Post by jc_lavau
http://jacques.lavau.deonto-ethique.eu/Physique/Microphysique_contee_juin2017.pdf
Le sous-chapitre sur la structure électronique des colorants
mériterait d'être plus détaillé, mais là c'est suffisant pour
discuter avec un éditeur.
Et la demande initiale datait du 31 décembre 2007 !
Aujourd'hui commence le second parcours du combattant.
Quatre éditeurs contactés.
Le premier paragraphe est dissuasif. Tu commences à tirer à boulets
rouges et à utiliser un discours d'initié avant de présenter quoique
ce soit. C'est casse-gueule.
Et tu proposerais quoi, toi ?
Ne confonds tu la 4e de couverture avec la page 1 ?
Je parle de l'intro "Vous avez déjà vu des charlatans qui vous vantent
leur médecine douce ou parallèle..."
Elle fait partie du manuel ou pas ?
Si oui, ça le dessert.
Puis plus loin dans la même page : "il était grand temps qu'on fasse
quelque chose de plus averti et plus clair comme vulgarisation de la
physique quantique."
Tu te positionnes donc par rapport à des charlatans pour justifier
l'ouvrage. Or personne ne pense que tous les scientifiques du quantique
sont des charlatans (surtout que "charlatan" ne désigne pas celui qui se
trompe, mais celui qui falsifie), donc personne ne pense qu'il n'y a pas
déjà de bons ouvrages. Alors on se demande quel est l'intérêt réel du
tien ?
Justement, là tu cites la 4e de couverture.
Les charlatans occupent le terrain qui leur a été préparé. Et le grand
public est bien incapable de faire la différence. Lis donc des pages de
charlatans, comme celles invoquées par Jean-Claude Pinoteau.
Post by François Guillet
Sans avoir la prétention de pouvoir faire le dixième de ce que tu as
fait, j'aurais mieux soigné ce qui est le plus important pour alpaguer
le lecteur ou l'éditeur : l'intro. Par exemple : 1) susciter la
curiosité en présentant en quelques lignes un phénomène de MQ
particulièrement étonnant. 2) en donner l'explication conventionnelle de
manière qu'elle laisse chacun sur sa faim et qu'on comprenne bien
qu'elle est insuffisante voire absurde. 3) formuler sous forme d'un
questionnement quelques pistes plausibles conformes à la théorie que tu
défends. Conclure que c'est la raison d'être de ton manuel de balayer
les idées reçues et dogmatiques en les confrontant aux faits et à
l'interprétation transactionnelle.
Post by jc_lavau
Post by François Guillet
Tu ne l'as fait relire par personne ?
Si fait.
Par des spécialistes de la physique, pas de la rédaction ni de la
rhétorique je suppose.
La page 1 n'est pas la 4e de couverture.
La page 1 est la première de
http://jacques.lavau.deonto-ethique.eu/Physique/Microphysique_contee.pdf
et elle est paginée, elle.
--
http://jacques.lavau.deonto-ethique.eu/Physique/Microphysique_contee.pdf
http://jacques.lavau.deonto-ethique.eu/Physique/4e_couverture.pdf
http://deontologic.org/quantic
François Guillet
2017-06-16 14:31:40 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Post by jc_lavau
Post by jc_lavau
Post by François Guillet
Post by jc_lavau
Post by jc_lavau
http://jacques.lavau.deonto-ethique.eu/Physique/Microphysique_contee_juin2017.pdf
Le sous-chapitre sur la structure électronique des colorants mériterait
d'être plus détaillé, mais là c'est suffisant pour discuter avec un éditeur.
Et la demande initiale datait du 31 décembre 2007 !
Aujourd'hui commence le second parcours du combattant.
Quatre éditeurs contactés.
Le premier paragraphe est dissuasif. Tu commences à tirer à boulets
rouges et à utiliser un discours d'initié avant de présenter quoique ce
soit. C'est casse-gueule.
Et tu proposerais quoi, toi ?
Ne confonds tu la 4e de couverture avec la page 1 ?
Je parle de l'intro "Vous avez déjà vu des charlatans qui vous vantent leur
médecine douce ou parallèle..."
Elle fait partie du manuel ou pas ?
Si oui, ça le dessert.
Puis plus loin dans la même page : "il était grand temps qu'on fasse
quelque chose de plus averti et plus clair comme vulgarisation de la
physique quantique."
Tu te positionnes donc par rapport à des charlatans pour justifier
l'ouvrage. Or personne ne pense que tous les scientifiques du quantique
sont des charlatans (surtout que "charlatan" ne désigne pas celui qui se
trompe, mais celui qui falsifie), donc personne ne pense qu'il n'y a pas
déjà de bons ouvrages. Alors on se demande quel est l'intérêt réel du tien
?
Justement, là tu cites la 4e de couverture.
Les charlatans occupent le terrain qui leur a été préparé. Et le grand
public est bien incapable de faire la différence. Lis donc des pages de
charlatans, comme celles invoquées par Jean-Claude Pinoteau.
Sans avoir la prétention de pouvoir faire le dixième de ce que tu as fait,
j'aurais mieux soigné ce qui est le plus important pour alpaguer le lecteur
ou l'éditeur : l'intro. Par exemple : 1) susciter la curiosité en
présentant en quelques lignes un phénomène de MQ particulièrement étonnant.
2) en donner l'explication conventionnelle de manière qu'elle laisse chacun
sur sa faim et qu'on comprenne bien qu'elle est insuffisante voire absurde.
3) formuler sous forme d'un questionnement quelques pistes plausibles
conformes à la théorie que tu défends. Conclure que c'est la raison d'être
de ton manuel de balayer les idées reçues et dogmatiques en les confrontant
aux faits et à l'interprétation transactionnelle.
Post by jc_lavau
Post by François Guillet
Tu ne l'as fait relire par personne ?
Si fait.
Par des spécialistes de la physique, pas de la rédaction ni de la
rhétorique je suppose.
La page 1 n'est pas la 4e de couverture.
La page 1 est la première de
http://jacques.lavau.deonto-ethique.eu/Physique/Microphysique_contee.pdf
et elle est paginée, elle.
Dans une publication par un éditeur, ce que j'ai cité apparaîtrait où ?
En intro ? Au dos de la couverture (auquel cas c'est encore pire) ? Pas
du tout ? Si "pas du tout" pourquoi la mettre ?
Pas clair.
jc_lavau
2017-06-16 15:49:12 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Post by François Guillet
Post by jc_lavau
Post by François Guillet
Post by jc_lavau
Post by François Guillet
Post by jc_lavau
Post by jc_lavau
http://jacques.lavau.deonto-ethique.eu/Physique/Microphysique_contee_juin2017.pdf
Le sous-chapitre sur la structure électronique des colorants
mériterait d'être plus détaillé, mais là c'est suffisant pour
discuter avec un éditeur.
Et la demande initiale datait du 31 décembre 2007 !
Aujourd'hui commence le second parcours du combattant.
Quatre éditeurs contactés.
Le premier paragraphe est dissuasif. Tu commences à tirer à boulets
rouges et à utiliser un discours d'initié avant de présenter
quoique ce soit. C'est casse-gueule.
Et tu proposerais quoi, toi ?
Ne confonds tu la 4e de couverture avec la page 1 ?
Je parle de l'intro "Vous avez déjà vu des charlatans qui vous
vantent leur médecine douce ou parallèle..."
Elle fait partie du manuel ou pas ?
Si oui, ça le dessert.
Puis plus loin dans la même page : "il était grand temps qu'on fasse
quelque chose de plus averti et plus clair comme vulgarisation de la
physique quantique."
Tu te positionnes donc par rapport à des charlatans pour justifier
l'ouvrage. Or personne ne pense que tous les scientifiques du
quantique sont des charlatans (surtout que "charlatan" ne désigne pas
celui qui se trompe, mais celui qui falsifie), donc personne ne pense
qu'il n'y a pas déjà de bons ouvrages. Alors on se demande quel est
l'intérêt réel du tien ?
Justement, là tu cites la 4e de couverture.
Les charlatans occupent le terrain qui leur a été préparé. Et le grand
public est bien incapable de faire la différence. Lis donc des pages de
charlatans, comme celles invoquées par Jean-Claude Pinoteau.
Post by François Guillet
Sans avoir la prétention de pouvoir faire le dixième de ce que tu as
fait, j'aurais mieux soigné ce qui est le plus important pour
alpaguer le lecteur ou l'éditeur : l'intro. Par exemple : 1) susciter
la curiosité en présentant en quelques lignes un phénomène de MQ
particulièrement étonnant. 2) en donner l'explication conventionnelle
de manière qu'elle laisse chacun sur sa faim et qu'on comprenne bien
qu'elle est insuffisante voire absurde. 3) formuler sous forme d'un
questionnement quelques pistes plausibles conformes à la théorie que
tu défends. Conclure que c'est la raison d'être de ton manuel de
balayer les idées reçues et dogmatiques en les confrontant aux faits
et à l'interprétation transactionnelle.
Post by jc_lavau
Post by François Guillet
Tu ne l'as fait relire par personne ?
Si fait.
Par des spécialistes de la physique, pas de la rédaction ni de la
rhétorique je suppose.
La page 1 n'est pas la 4e de couverture.
La page 1 est la première de
http://jacques.lavau.deonto-ethique.eu/Physique/Microphysique_contee.pdf
et elle est paginée, elle.
Dans une publication par un éditeur, ce que j'ai cité apparaîtrait où ?
En intro ? Au dos de la couverture (auquel cas c'est encore pire) ? Pas
du tout ? Si "pas du tout" pourquoi la mettre ?
Pas clair.
En édition papier, la 4e de couverture c'est ce que tu vois livre fermé,
voire cellophané.
C'est ce que tu peux voir sur Amazon. Pas toujours.
--
http://jacques.lavau.deonto-ethique.eu/Physique/Microphysique_contee.pdf
http://jacques.lavau.deonto-ethique.eu/Physique/4e_couverture.pdf
http://deontologic.org/quantic
jc_lavau
2017-06-16 16:39:23 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Post by François Guillet
Post by jc_lavau
Post by François Guillet
Post by jc_lavau
Post by François Guillet
Post by jc_lavau
Post by jc_lavau
http://jacques.lavau.deonto-ethique.eu/Physique/Microphysique_contee_juin2017.pdf
Le sous-chapitre sur la structure électronique des colorants
mériterait d'être plus détaillé, mais là c'est suffisant pour
discuter avec un éditeur.
Et la demande initiale datait du 31 décembre 2007 !
Aujourd'hui commence le second parcours du combattant.
Quatre éditeurs contactés.
Le premier paragraphe est dissuasif. Tu commences à tirer à boulets
rouges et à utiliser un discours d'initié avant de présenter
quoique ce soit. C'est casse-gueule.
Et tu proposerais quoi, toi ?
Ne confonds tu la 4e de couverture avec la page 1 ?
Je parle de l'intro "Vous avez déjà vu des charlatans qui vous
vantent leur médecine douce ou parallèle..."
Elle fait partie du manuel ou pas ?
Si oui, ça le dessert.
Puis plus loin dans la même page : "il était grand temps qu'on fasse
quelque chose de plus averti et plus clair comme vulgarisation de la
physique quantique."
Tu te positionnes donc par rapport à des charlatans pour justifier
l'ouvrage. Or personne ne pense que tous les scientifiques du
quantique sont des charlatans (surtout que "charlatan" ne désigne pas
celui qui se trompe, mais celui qui falsifie), donc personne ne pense
qu'il n'y a pas déjà de bons ouvrages. Alors on se demande quel est
l'intérêt réel du tien ?
Justement, là tu cites la 4e de couverture.
Les charlatans occupent le terrain qui leur a été préparé. Et le grand
public est bien incapable de faire la différence. Lis donc des pages de
charlatans, comme celles invoquées par Jean-Claude Pinoteau.
Post by François Guillet
Sans avoir la prétention de pouvoir faire le dixième de ce que tu as
fait, j'aurais mieux soigné ce qui est le plus important pour
alpaguer le lecteur ou l'éditeur : l'intro. Par exemple : 1) susciter
la curiosité en présentant en quelques lignes un phénomène de MQ
particulièrement étonnant. 2) en donner l'explication conventionnelle
de manière qu'elle laisse chacun sur sa faim et qu'on comprenne bien
qu'elle est insuffisante voire absurde. 3) formuler sous forme d'un
questionnement quelques pistes plausibles conformes à la théorie que
tu défends. Conclure que c'est la raison d'être de ton manuel de
balayer les idées reçues et dogmatiques en les confrontant aux faits
et à l'interprétation transactionnelle.
Post by jc_lavau
Post by François Guillet
Tu ne l'as fait relire par personne ?
Si fait.
Par des spécialistes de la physique, pas de la rédaction ni de la
rhétorique je suppose.
La page 1 n'est pas la 4e de couverture.
La page 1 est la première de
http://jacques.lavau.deonto-ethique.eu/Physique/Microphysique_contee.pdf
et elle est paginée, elle.
Dans une publication par un éditeur, ce que j'ai cité apparaîtrait où ?
En intro ? Au dos de la couverture (auquel cas c'est encore pire) ? Pas
du tout ? Si "pas du tout" pourquoi la mettre ?
Pas clair.
Voilà, toutes les objections ont été acquittées.
--
http://jacques.lavau.deonto-ethique.eu/Physique/Microphysique_contee.pdf
http://jacques.lavau.deonto-ethique.eu/Physique/4e_couverture.pdf
http://deontologic.org/quantic
Maboule
2017-06-17 07:38:05 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Le 16/06/2017 à 18:39, jc_lavau a écrit :
...Blablabla...
Post by jc_lavau
Post by François Guillet
Pas clair.
Voilà, toutes les objections ont été acquittées.
Au bénéfice du doute ! :-)
jc_lavau
2017-06-17 07:40:08 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Post by Maboule
...Blablabla...
Post by jc_lavau
Post by François Guillet
Pas clair.
Voilà, toutes les objections ont été acquittées.
Au bénéfice du doute ! :-)
Acknowledged.
--
http://jacques.lavau.deonto-ethique.eu/Physique/Microphysique_contee.pdf
http://jacques.lavau.deonto-ethique.eu/Physique/4e_couverture.pdf
http://deontologic.org/quantic
jc_lavau
2017-06-17 08:03:28 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Post by Maboule
...Blablabla...
Post by jc_lavau
Post by François Guillet
Pas clair.
Voilà, toutes les objections ont été acquittées.
Au bénéfice du doute ! :-)
Quand tu programmes un automate programmable ou un micro-contrôleur, tu
acquittes bien les alarmes, non ?
--
http://jacques.lavau.deonto-ethique.eu/Physique/Microphysique_contee.pdf
http://jacques.lavau.deonto-ethique.eu/Physique/4e_couverture.pdf
http://deontologic.org/quantic
Julien Arlandis
2017-06-16 13:51:27 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Post by jc_lavau
http://jacques.lavau.deonto-ethique.eu/Physique/Microphysique_contee_juin2017.pdf
Le sous-chapitre sur la structure électronique des colorants mériterait
d'être plus détaillé, mais là c'est suffisant pour discuter avec un éditeur.
Et la demande initiale datait du 31 décembre 2007 !
Aujourd'hui commence le second parcours du combattant.
Citations :
"cette marmotte-là ("YBM", ou l'YBMonde n'YBMitrailleuse), n'est pas
physicien, et
ignore tout de l'analyse dimensionnelle en physique. Despotique et
ignorant, il s'imagine que la
physique, c'est juste un appentis annexe aux mathématiques qu'il avait
apprises il y a longtemps."

C'est un ouvrage de vulgarisation scientifique ou bien un exposé de
querelles sur usenet? Sinon que viennent faire Richard Hachel, pentcho
Valev, YBM dans un tel ouvrage?
Tu impliques par ailleurs des personnes comme Didier Lauwaert,
Chaverondier, Talon, inconnues du grand public sans les introduire...

Dans le prmier chapitre intitulé "Sottisier des idées fausses les plus
courantes", quand je lis des choses comme : "A la trentième centésimale,
un médicament homéopathique est toujours efficace. Mais c’est vrai,
croyez le mes enfants !"
je continue de me demander quel rapport il y a entre l'homéopathie qui
est une discipline d'escrocs et de charlatans avec la mécanique
quantique?
C'est du délire !
jc_lavau
2017-06-16 15:46:25 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Post by Julien Arlandis
Post by jc_lavau
http://jacques.lavau.deonto-ethique.eu/Physique/Microphysique_contee_juin2017.pdf
Le sous-chapitre sur la structure électronique des colorants
mériterait d'être plus détaillé, mais là c'est suffisant pour discuter
avec un éditeur.
Et la demande initiale datait du 31 décembre 2007 !
Aujourd'hui commence le second parcours du combattant.
"cette marmotte-là ("YBM", ou l'YBMonde n'YBMitrailleuse), n'est pas
physicien, et
ignore tout de l'analyse dimensionnelle en physique. Despotique et
ignorant, il s'imagine que la
physique, c'est juste un appentis annexe aux mathématiques qu'il avait
apprises il y a longtemps."
C'est un ouvrage de vulgarisation scientifique ou bien un exposé de
querelles sur usenet? Sinon que viennent faire Richard Hachel, pentcho
Valev, YBM dans un tel ouvrage?
Usuellement un vulgarisateur est un griot qui chante les louanges et la
généalogie prestigieuse du puissant du jour.
Je ne me suis pas vécu en un tel griot au cours des bientôt 14 dernières
années.
Mais bon, je peux remanier.
Que Usenet soit moribond et bientôt défunt n'éteindra pas les
harcèlements.
Post by Julien Arlandis
Tu impliques par ailleurs des personnes comme Didier Lauwaert,
Chaverondier, Talon, inconnues du grand public sans les introduire...
Tu as une idée de les introduire ? Moi non plus.
Post by Julien Arlandis
Dans le prmier chapitre intitulé "Sottisier des idées fausses les plus
courantes", quand je lis des choses comme : "A la trentième centésimale,
un médicament homéopathique est toujours efficace. Mais c’est vrai,
croyez le mes enfants !"
je continue de me demander quel rapport il y a entre l'homéopathie qui
est une discipline d'escrocs et de charlatans avec la mécanique quantique?
C'est du délire !
Le grand public ne connaît pas et n'accepte pas non plus la constante
d'Avogadro-Ampère. Visiblement bien des quanticiens non plus n'acceptent
pas d'en tenir compte, alors ils se rattrapent par le mythe de
"collapse", qui occupe toujours Roland Omnès. Leur postulat
confusionniste, toujours vivace, en témoigne :
Confusionist postulate.
To deny the atomic limit in undulatory, prescribe to confuse all kind of
“waves”, each individual wave (quantic wave) with any collective of
waves, and these collectives with gravity waves or elastic waves in a
collectivity of matter, then mathematically unify all these kinds: the
individual (quantic ones), the collective, and the collectivity waves.
The Born-Heisenberg copenhaguism is founded on this trick, and it is so
for ninety years. A hegemonic swindle.
Tip : an individual wave has only one emitter and only one absorber.
--
http://jacques.lavau.deonto-ethique.eu/Physique/Microphysique_contee.pdf
http://jacques.lavau.deonto-ethique.eu/Physique/4e_couverture.pdf
http://deontologic.org/quantic
jc_lavau
2017-06-16 16:39:01 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Post by Julien Arlandis
Post by jc_lavau
http://jacques.lavau.deonto-ethique.eu/Physique/Microphysique_contee_juin2017.pdf
Le sous-chapitre sur la structure électronique des colorants
mériterait d'être plus détaillé, mais là c'est suffisant pour discuter
avec un éditeur.
Et la demande initiale datait du 31 décembre 2007 !
Aujourd'hui commence le second parcours du combattant.
"cette marmotte-là ("YBM", ou l'YBMonde n'YBMitrailleuse), n'est pas
physicien, et
ignore tout de l'analyse dimensionnelle en physique. Despotique et
ignorant, il s'imagine que la
physique, c'est juste un appentis annexe aux mathématiques qu'il avait
apprises il y a longtemps."
C'est un ouvrage de vulgarisation scientifique ou bien un exposé de
querelles sur usenet? Sinon que viennent faire Richard Hachel, pentcho
Valev, YBM dans un tel ouvrage?
Tu impliques par ailleurs des personnes comme Didier Lauwaert,
Chaverondier, Talon, inconnues du grand public sans les introduire...
Dans le prmier chapitre intitulé "Sottisier des idées fausses les plus
courantes", quand je lis des choses comme : "A la trentième centésimale,
un médicament homéopathique est toujours efficace. Mais c’est vrai,
croyez le mes enfants !"
je continue de me demander quel rapport il y a entre l'homéopathie qui
est une discipline d'escrocs et de charlatans avec la mécanique quantique?
C'est du délire !
Voilà, toutes les objections ont été acquittées.
--
http://jacques.lavau.deonto-ethique.eu/Physique/Microphysique_contee.pdf
http://jacques.lavau.deonto-ethique.eu/Physique/4e_couverture.pdf
http://deontologic.org/quantic
jc_lavau
2017-06-16 17:28:39 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Post by jc_lavau
Post by Julien Arlandis
Post by jc_lavau
http://jacques.lavau.deonto-ethique.eu/Physique/Microphysique_contee_juin2017.pdf
Le sous-chapitre sur la structure électronique des colorants
mériterait d'être plus détaillé, mais là c'est suffisant pour
discuter avec un éditeur.
Et la demande initiale datait du 31 décembre 2007 !
Aujourd'hui commence le second parcours du combattant.
"cette marmotte-là ("YBM", ou l'YBMonde n'YBMitrailleuse), n'est pas
physicien, et
ignore tout de l'analyse dimensionnelle en physique. Despotique et
ignorant, il s'imagine que la
physique, c'est juste un appentis annexe aux mathématiques qu'il avait
apprises il y a longtemps."
C'est un ouvrage de vulgarisation scientifique ou bien un exposé de
querelles sur usenet? Sinon que viennent faire Richard Hachel, pentcho
Valev, YBM dans un tel ouvrage?
Tu impliques par ailleurs des personnes comme Didier Lauwaert,
Chaverondier, Talon, inconnues du grand public sans les introduire...
Dans le prmier chapitre intitulé "Sottisier des idées fausses les plus
courantes", quand je lis des choses comme : "A la trentième
centésimale, un médicament homéopathique est toujours efficace. Mais
c’est vrai, croyez le mes enfants !"
je continue de me demander quel rapport il y a entre l'homéopathie qui
est une discipline d'escrocs et de charlatans avec la mécanique quantique?
C'est du délire !
Voilà, toutes les objections ont été acquittées.
Corrigé aussi le coup du "principe d'incertitude" qui avait été trop
expéditif.
--
http://jacques.lavau.deonto-ethique.eu/Physique/Microphysique_contee.pdf
http://jacques.lavau.deonto-ethique.eu/Physique/4e_couverture.pdf
http://deontologic.org/quantic
Dieu Rê Pur / Pur Rê Méta-Maître et Dieu de l'Extrême
2017-06-17 22:52:10 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Post by Julien Arlandis
je continue de me demander quel rapport il y a entre l'homéopathie qui
est une discipline d'escrocs et de charlatans avec la mécanique quantique?
C'est du délire !
le délire c'est ce que tu vient d'écrire... ha les croyance je vous le
dit...
--
\ / Maître Spirituel, Voyant, Médium, Mage, Alchimiste...
--o-- Consultation 20 euros, Paypal... Magie et Voyance...
/ \ <08-D<X=8 - Mes Services - http://www.metamaitre.com
Post by Julien Arlandis
------------------------> La Vie Est Belle <----------------------<<<
robby
2017-06-17 07:33:24 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Post by Julien Arlandis
Post by jc_lavau
http://jacques.lavau.deonto-ethique.eu/Physique/Microphysique_contee_juin2017.pdf
"cette marmotte-là ("YBM", ou l'YBMonde n'YBMitrailleuse), n'est pas
querelles sur usenet? Sinon que viennent faire Richard Hachel, pentcho
Valev, YBM dans un tel ouvrage?
Tu impliques par ailleurs des personnes comme Didier Lauwaert,
Chaverondier, Talon, inconnues du grand public sans les introduire...
euh, où apparaissent tout ces noms ?
mon moteur de recherche ne les y trouve pas.
--
Fabrice
jc_lavau
2017-06-17 07:38:16 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Post by robby
Post by Julien Arlandis
Post by jc_lavau
http://jacques.lavau.deonto-ethique.eu/Physique/Microphysique_contee_juin2017.pdf
"cette marmotte-là ("YBM", ou l'YBMonde n'YBMitrailleuse), n'est pas
querelles sur usenet? Sinon que viennent faire Richard Hachel, pentcho
Valev, YBM dans un tel ouvrage?
Tu impliques par ailleurs des personnes comme Didier Lauwaert,
Chaverondier, Talon, inconnues du grand public sans les introduire...
euh, où apparaissent tout ces noms ?
mon moteur de recherche ne les y trouve pas.
Corrections faites.
Toutes les objections ont été acquittées.
Le postulat anti-Fourier était trop elliptique, mieux explicité à
présent.
--
http://jacques.lavau.deonto-ethique.eu/Physique/Microphysique_contee.pdf
http://jacques.lavau.deonto-ethique.eu/Physique/4e_couverture.pdf
http://deontologic.org/quantic
Julien Arlandis
2017-06-17 09:02:13 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Post by robby
Post by Julien Arlandis
Post by jc_lavau
http://jacques.lavau.deonto-ethique.eu/Physique/Microphysique_contee_juin2017.pdf
"cette marmotte-là ("YBM", ou l'YBMonde n'YBMitrailleuse), n'est pas
querelles sur usenet? Sinon que viennent faire Richard Hachel, pentcho
Valev, YBM dans un tel ouvrage?
Tu impliques par ailleurs des personnes comme Didier Lauwaert,
Chaverondier, Talon, inconnues du grand public sans les introduire...
euh, où apparaissent tout ces noms ?
mon moteur de recherche ne les y trouve pas.
Je pense que ça a été retiré, en faisant une recherche sur usenet je
les ai rapidement aperçu en lisant en diagonale, y en avait peut être
d'autres. Si ça se trouve toi aussi tu es cité :-)
jc_lavau
2017-06-17 09:15:25 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Post by Julien Arlandis
Post by robby
Post by Julien Arlandis
Post by jc_lavau
http://jacques.lavau.deonto-ethique.eu/Physique/Microphysique_contee_juin2017.pdf
"cette marmotte-là ("YBM", ou l'YBMonde n'YBMitrailleuse), n'est pas
querelles sur usenet? Sinon que viennent faire Richard Hachel, pentcho
Valev, YBM dans un tel ouvrage?
Tu impliques par ailleurs des personnes comme Didier Lauwaert,
Chaverondier, Talon, inconnues du grand public sans les introduire...
euh, où apparaissent tout ces noms ?
mon moteur de recherche ne les y trouve pas.
Je pense que ça a été retiré, en faisant une recherche sur usenet je
les ai rapidement aperçu en lisant en diagonale, y en avait peut être
d'autres. Si ça se trouve toi aussi tu es cité :-)
I doubt very much.
En revanche pour le coup de Vénus-alliée-du-réchauffement-climatique-
selon-le-GIEC, là le fantasme de Fabrice sous télécommande a été
répercuté ailleurs, sans donner son auteur. Du reste Pierre Thomas aussi
répercutait cette propagande idiote, pensée-de-meute oblige. Là où il
n'est pas spécialiste, il fait confiance à des militants qui ne méritent
aucune confiance.
--
http://jacques.lavau.deonto-ethique.eu/Physique/Microphysique_contee.pdf
http://jacques.lavau.deonto-ethique.eu/Physique/4e_couverture.pdf
http://deontologic.org/quantic
Richard Hachel
2017-06-17 17:51:57 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Je pense que ça a été retiré, en faisant une recherche sur usenet je les
ai rapidement aperçu en lisant en diagonale, y en avait peut être d'autres.
Si ça se trouve toi aussi tu es cité :-)
C'est pas grave de pas être cité ou d'être cité.

Par exemple moi, j'ai été cité.

Mais je lui en veux pas, au contraire. Je l'ai même trouvé très bon.

Il a dit que j'étais contre Einstein (un juif) et que je le prenais pour
un imbécile.

Il n'a pas menti.

C'est vrai.

Finalement, moi, Jacques, j'ai rien à dire contre lui...

Et puis YBM et musette, c'est de notoriété publique que ce fut, vingt
ans durant,
de la merde en barre sur usenet.

Il y a un moment, autant baisser son froc, autant l'avouer.

C'est vrai ou c'est pas vrai?

C'est même pas une question de science occulte, c'est une question de
logique populaire.


C'est VRAI ou c'est pas VRAI?

R.H.
jc_lavau
2017-06-19 14:09:15 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Post by Julien Arlandis
Post by robby
Post by Julien Arlandis
Post by jc_lavau
http://jacques.lavau.deonto-ethique.eu/Physique/Microphysique_contee_juin2017.pdf
"cette marmotte-là ("YBM", ou l'YBMonde n'YBMitrailleuse), n'est pas
querelles sur usenet? Sinon que viennent faire Richard Hachel, pentcho
Valev, YBM dans un tel ouvrage?
Tu impliques par ailleurs des personnes comme Didier Lauwaert,
Chaverondier, Talon, inconnues du grand public sans les introduire...
euh, où apparaissent tout ces noms ?
mon moteur de recherche ne les y trouve pas.
Je pense que ça a été retiré, en faisant une recherche sur usenet je
les ai rapidement aperçu en lisant en diagonale, y en avait peut être
d'autres. Si ça se trouve toi aussi tu es cité :-)
Encore des remaniements pédagogiques le 19 juin. Mêmes adresses pour les
fichiers.
--
http://jacques.lavau.deonto-ethique.eu/Physique/Microphysique_contee.pdf
http://jacques.lavau.deonto-ethique.eu/Physique/4e_couverture.pdf
http://deontologic.org/quantic
Dieu Rê Pur / Pur Rê Méta-Maître et Dieu de l'Extrême
2017-06-17 22:57:22 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Post by jc_lavau
http://jacques.lavau.deonto-ethique.eu/Physique/Microphysique_contee_juin2017.
pdf
Le sous-chapitre sur la structure électronique des colorants mériterait
d'être plus détaillé, mais là c'est suffisant pour discuter avec un éditeur.
Et la demande initiale datait du 31 décembre 2007 !
Aujourd'hui commence le second parcours du combattant.
physique quantique transactionnelle ? qu'est ce transactionnelle ?
quelle difference avec la physique quantique (tout court) ???
--
\ / Maître Spirituel, Voyant, Médium, Mage, Alchimiste...
--o-- Consultation 20 euros, Paypal... Magie et Voyance...
/ \ <08-D<X=8 - Mes Services - http://www.metamaitre.com
Post by jc_lavau
------------------------> La Vie Est Belle <----------------------<<<
Loading...