Discussion:
Si on peut ne pas être emmerdé par des conneries...
Add Reply
l***@wanadoo.fr
2017-12-05 07:54:47 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
voici en anglais une information intéressante relativement aux étoiles à neutron et aux GW
https://www.sciencedaily.com/releases/2017/12/171204094636.htm
une petite chose me heurte toutefois sur le plan : le fait que l'on compare l'émission de GW à la chute d'une pierre dans l'eau ....
La bonne comparaison est la chute d'une goutte d'eau dans une mare et le phénomène prend le nom de coalescence ... ( Après la chute dans l'eau la pierre reste la pierre.... c'est là toute la différence ....)
SI ON PEUT NE PAS ETRE EMMERDE PAR DES CONNARDS ON POURRAIT PEUT-ETRE AVOIR UNE BONNE DISCUSSION SUR TOUT L'ARTICLE ...
--
L.C.
Ahmed Ouahi, Architect
2017-12-05 09:33:55 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Néanmoins et depuis que les mesures euclidiennes n'en puissent-elles en
déterminer
Certainement l'essence des formes irrégulières la notion comment plusieurs
nombres
Plutôt en seraient-ils susceptibles en spécifier un point unique aussi loin
qu'en soit-il

De toute façon reste-t-il un point d'où en chaque position donnée la
longueur laquelle
Effectivement en serait-elle strictement unique d'où en grande distance n'y
en serait-il
Qu'un point avec zéro dimension en espace sphérique s'en prenne-t-il trois
dimensions
--
Ahmed Ouahi, Architect
Bonjour!


kirjoitti viestissä:cb19e661-9296-4dc5-bfd9-***@googlegroups.com...

voici en anglais une information intéressante relativement aux étoiles à
neutron et aux GW
https://www.sciencedaily.com/releases/2017/12/171204094636.htm
une petite chose me heurte toutefois sur le plan : le fait que l'on compare
l'émission de GW à la chute d'une pierre dans l'eau ....
La bonne comparaison est la chute d'une goutte d'eau dans une mare et le
phénomène prend le nom de coalescence ... ( Après la chute dans l'eau la
pierre reste la pierre.... c'est là toute la différence ....)
SI ON PEUT NE PAS ETRE EMMERDE PAR DES CONNARDS ON POURRAIT PEUT-ETRE AVOIR
UNE BONNE DISCUSSION SUR TOUT L'ARTICLE ...
--
L.C.
l***@wanadoo.fr
2017-12-05 16:24:16 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Post by Ahmed Ouahi, Architect
Néanmoins et depuis que les mesures euclidiennes n'en puissent-elles en
déterminer
Certainement l'essence des formes irrégulières la notion comment plusieurs
nombres
Plutôt en seraient-ils susceptibles en spécifier un point unique aussi loin
qu'en soit-il
De toute façon reste-t-il un point d'où en chaque position donnée la
longueur laquelle
Effectivement en serait-elle strictement unique d'où en grande distance n'y
en serait-il
Qu'un point avec zéro dimension en espace sphérique s'en prenne-t-il trois
dimensions
--
Ahmed Ouahi, Architect
Bonjour!
ON A DEMANSDE UNE DISCUSSION SERIEUSE PAS TE CONNERIE !
--
L.C.
Ahmed Ouahi, Architect
2017-12-06 08:27:05 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
... Demandes-y donc à ON ce qui en est-il mentionné ci-joint afin qu'en
puisses-tu te retrouver comme qu'en es-tu un idiot d'envergure !
--
Ahmed Ouahi, Architect
Bonjour!
Post by Ahmed Ouahi, Architect
Néanmoins et depuis que les mesures euclidiennes n'en puissent-elles en
déterminer
Certainement l'essence des formes irrégulières la notion comment plusieurs
nombres
Plutôt en seraient-ils susceptibles en spécifier un point unique aussi loin
qu'en soit-il
De toute façon reste-t-il un point d'où en chaque position donnée la
longueur laquelle
Effectivement en serait-elle strictement unique d'où en grande distance n'y
en serait-il
Qu'un point avec zéro dimension en espace sphérique s'en prenne-t-il trois
dimensions
--
Ahmed Ouahi, Architect
Bonjour!
ON A DEMANSDE UNE DISCUSSION SERIEUSE PAS TE CONNERIE !
--
L.C.
robby
2017-12-05 19:54:50 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Post by l***@wanadoo.fr
SI ON PEUT NE PAS ETRE EMMERDE PAR DES CONNARDS ON POURRAIT PEUT-ETRE AVOIR UNE BONNE DISCUSSION SUR TOUT L'ARTICLE ...
ben du coup, c'est pour le moins étrange d'entamer avec un tel titre, et
une telle chute.
On voudrais attirer des trolls qu'on ne s'y prendrait pas mieux.
Post by l***@wanadoo.fr
une petite chose me heurte toutefois sur le plan : le fait que l'on
compare l'émission de GW à la chute d'une pierre dans l'eau ....
Post by l***@wanadoo.fr
La bonne comparaison est la chute d'une goutte d'eau dans une mare et
le phénomène prend le nom de coalescence ... ( Après la chute dans l'eau
la pierre reste la pierre.... c'est là toute la différence ....)


Bizarre comme tu buttes sur ce genre de détail de vulgarisation.
L'auteur dit précisément le cadre de son analogie: l'amplitude des
vagues, et rien d'autre.
Elle est donc parfaitement correcte (et ça pourrait même l'etre dans un
article scientifique).
--
Fabrice
l***@wanadoo.fr
2017-12-06 18:59:31 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Post by robby
Post by l***@wanadoo.fr
SI ON PEUT NE PAS ETRE EMMERDE PAR DES CONNARDS ON POURRAIT PEUT-ETRE AVOIR UNE BONNE DISCUSSION SUR TOUT L'ARTICLE ...
ben du coup, c'est pour le moins étrange d'entamer avec un tel titre, et
une telle chute.
On voudrais attirer des trolls qu'on ne s'y prendrait pas mieux.
Post by l***@wanadoo.fr
une petite chose me heurte toutefois sur le plan : le fait que l'on
compare l'émission de GW à la chute d'une pierre dans l'eau ....
Post by l***@wanadoo.fr
La bonne comparaison est la chute d'une goutte d'eau dans une mare et
le phénomène prend le nom de coalescence ... ( Après la chute dans l'eau
la pierre reste la pierre.... c'est là toute la différence ....)
Bizarre comme tu buttes sur ce genre de détail de vulgarisation.
L'auteur dit précisément le cadre de son analogie: l'amplitude des
vagues, et rien d'autre.
Elle est donc parfaitement correcte (et ça pourrait même l'etre dans un
article scientifique).
--
t'as rien compris à la différence ...!
--
L.C.
robby
2017-12-06 19:50:53 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Post by l***@wanadoo.fr
t'as rien compris à la différence ...!
je pense que je la connais "un peu" mieux que toi, la différence.
--
Fabrice
Maboule
2017-12-06 20:14:51 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Post by robby
  t'as rien compris à la différence ...!
je pense que je la connais "un peu" mieux que toi, la différence.
Euh, et moi, je ne vois pas la différence...
Cl.Massé
2017-12-06 20:36:49 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Post by l***@wanadoo.fr
t'as rien compris à la différence ...!
Peu importe la différence, c'est ni l'un ni l'autre. Le milieu d'une onde
dans l'eau, c'est l'eau. Le milieu d'une Grosse Walkyrie, c'est qu'il y a
pas de milieu. En principe c'est le mouvement d'une masse qui crée une onde.

On a d'un côté le tenseur stress-énergie-impulsion représentant la source,
et de l'autre côté le tenseur de Ricci (constituant le tenseur d'Einstein)
représentant la courbure de l'espace-temps. Il n'y a pas d'eau, rien à
mouiller ni à coalescer. Dans tous les cas, la source est soumise à une loi
de conservation, ci-devant la conservation de l'énergie et de l'impulsion.

-- ~~~~ clmasse chez libre Hexagone
Liberté, Egalité, Sale assisté.
l***@wanadoo.fr
2017-12-07 11:03:58 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Post by Cl.Massé
Post by l***@wanadoo.fr
t'as rien compris à la différence ...!
Peu importe la différence, c'est ni l'un ni l'autre. Le milieu d'une onde
dans l'eau, c'est l'eau. Le milieu d'une Grosse Walkyrie, c'est qu'il y a
pas de milieu. En principe c'est le mouvement d'une masse qui crée une onde.
On a d'un côté le tenseur stress-énergie-impulsion représentant la source,
et de l'autre côté le tenseur de Ricci (constituant le tenseur d'Einstein)
représentant la courbure de l'espace-temps. Il n'y a pas d'eau, rien à
mouiller ni à coalescer. Dans tous les cas, la source est soumise à une loi
de conservation, ci-devant la conservation de l'énergie et de l'impulsion.
-- ~~~~ clmasse chez libre Hexagone
Liberté, Egalité, Sale assisté.
Tu lances la pierre dans l'eau ... elle reste pierre et indépendante de la nature de ce qui l'entoure ;
la coalescence elle ne permet plus de distinguer ce qui vient de l'un ou l'autre des objets identiques .... il n'y a pas d'un côté des neutrons aux yeux bleus et de l'autre des neutrons aux yeux marron ce qui permettrait la distinction ! C'est toute la différence ....
--
L.C.
Cl.Massé
2017-12-07 13:38:11 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Post by l***@wanadoo.fr
Tu lances la pierre dans l'eau ... elle reste pierre et indépendante de la
nature de ce qui l'entoure ;
la coalescence elle ne permet plus de distinguer ce qui vient de l'un ou
l'autre des objets identiques .... il n'y a pas d'un côté des neutrons aux
yeux bleus et de l'autre des neutrons aux yeux marron ce qui permettrait
la distinction ! C'est toute la différence ....
Oui voilà, il ni a pas de distinction à faire entre rien et rien, épicétout.
Sauf que ça me semble un peu vide de sens, mais comme ça on est sûr que
c'est pas une connerie.

-- ~~~~ clmasse on free F-country
Liberty, Equality, Profitability.
l***@wanadoo.fr
2017-12-08 08:02:02 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Post by Cl.Massé
Post by l***@wanadoo.fr
Tu lances la pierre dans l'eau ... elle reste pierre et indépendante de la
nature de ce qui l'entoure ;
la coalescence elle ne permet plus de distinguer ce qui vient de l'un ou
l'autre des objets identiques .... il n'y a pas d'un côté des neutrons aux
yeux bleus et de l'autre des neutrons aux yeux marron ce qui permettrait
la distinction ! C'est toute la différence ....
Oui voilà, il ni a pas de distinction à faire entre rien et rien, épicétout.
Sauf que ça me semble un peu vide de sens, mais comme ça on est sûr que
c'est pas une connerie.
eh bien si .... ne t'en déplaise !
--
L.C.
Cl.Massé
2017-12-09 00:06:09 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Post by l***@wanadoo.fr
Post by Cl.Massé
Post by l***@wanadoo.fr
Tu lances la pierre dans l'eau ... elle reste pierre et indépendante
de la nature de ce qui l'entoure ;
la coalescence elle ne permet plus de distinguer ce qui vient de l'un
ou l'autre des objets identiques .... il n'y a pas d'un côté des
neutrons aux yeux bleus et de l'autre des neutrons aux yeux marron ce
qui permettrait la distinction ! C'est toute la différence ....
Oui voilà, il ni a pas de distinction à faire entre rien et rien,
épicétout. Sauf que ça me semble un peu vide de sens, mais comme ça on
est sûr que c'est pas une connerie.
eh bien si .... ne t'en déplaise !
Si quoi? Les Gris Wallabys sont des émissions de neutrons? T'as rien compris
à l'article alors. Ce sont des étoiles à neutrons qui par des mouvements de
masse émettent des _Gravitational Waves_, ou tout simplement des ondes
gravitationnelles.

-- ~~~~ clmasse on free F-country
Liberty, Equality, Profitability.

Cl.Massé
2017-12-05 23:05:33 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Post by l***@wanadoo.fr
voici en anglais une information intéressante relativement aux étoiles à
neutron et aux GW
<https://www.sciencedaily.com/releases/2017/12/171204094636.htm>
une petite chose me heurte toutefois sur le plan : le fait que l'on
compare l'émission de GW à la chute d'une pierre dans l'eau .... La bonne
comparaison est la chute d'une goutte d'eau dans une mare et le phénomène
prend le nom de coalescence ... ( Après la chute dans l'eau la pierre
reste la pierre.... c'est là toute la différence ....)
SI ON PEUT NE PAS ETRE EMMERDE PAR DES CONNARDS ON POURRAIT PEUT-ETRE
AVOIR UNE BONNE DISCUSSION SUR TOUT L'ARTICLE ...
Ben on pourrait peut-être d'abord commencer par écrire GW en toutes lettres,
par copié-collé pour ceux qui ont la flemme (Grand Wagon? Georges
Washington? Gamow-Wigner? Giga Watt?) Dans le même ordre d'idée, on
pourrait lancer la discussion avec un article écrit sérieusement, et dans la
langue du forum.

-- ~~~~ clmasse chez libre Hexagone
Liberté, Egalité, Sale assisté.
Loading...