Discussion:
[ex-Troll] Nul n'est sensé ignorer la loi...
Add Reply
Jean-Christophe
2017-11-27 17:34:26 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
(...) ce n'est pas parce qu'il y a eu des "premiers travaux" en
rapport avec le transistor avant Bardeen/Brattain/Shockley
qu'ils n'en seraient pas les inventeurs.
Lilienfeld : brevet du F.E.T en 1930
http://www.jmargolin.com/history/1745175.pdf

" When Bardeen and Brattain and Shockley
tried to patent their early devices in the 1940s,
most were rejected because of Lilienfeld's patents "
François Guillet
2017-11-27 18:15:49 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Post by Jean-Christophe
(...) ce n'est pas parce qu'il y a eu des "premiers travaux" en rapport
avec le transistor avant Bardeen/Brattain/Shockley qu'ils n'en seraient pas
les inventeurs.
Lilienfeld : brevet du F.E.T en 1930
http://www.jmargolin.com/history/1745175.pdf
" When Bardeen and Brattain and Shockley
tried to patent their early devices in the 1940s, most were rejected because
of Lilienfeld's patents "
J'en crois pas mes yeux !...
Mais le pb est un peu plus complexe.
Le "transistor" de chez Bell de la fin des années 40, c'était un
bipolaire, et c'est Bell qui a choisi le nom de "transistor".
Le brevet de Lilienfeld ne pouvait se prévaloir de l'antériorité, vu
que chez lui le controle du courant se fait par un potentiel, pas par
un courant de commande.
Ensuite, après les bipolaires, sont arrivés les FET dans les années 50
appelés aussi "transistors" à cause de l'analogie avec les bipolaires.
Ceux-là sont bien conformes au brevet de Lilienfeld. Donc même si
manifestement il n'a pas su théoriser son invention ni la faire
connaître (elle n'a pas percé, le gain était peut-être trop médiocre
pour des applications pratiques), il est bien l'inventeur de ce qu'on a
appelé plus de 20 ans plus tard le transistor à effet de champ. Mais 20
ans dépassés, c'était rapé pour les royalties.

Loading...