Discussion:
[[ 911 ]] Des experts face au 11-Septembre : entre doutes et accusations
(trop ancien pour répondre)
Moggu
2007-03-27 09:22:42 UTC
Permalink
http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=21321



Des tours dynamitées ?



Beaucoup ont déjà entendu parler de l’opinion émise par Danny Jowenko,
ce spécialiste néerlandais de la démolition contrôlée. Lorsqu’une
équipe de télévision vint le voir pour lui faire visionner la chute de
la tour 7 du World Trade Center, dont il n’avait d’ailleurs jamais
entendu parler (le rapport de la Commission n’en faisant lui-même pas
mention), son jugement fut sans appel : c’était pour lui une démolition
contrôlée. Nul doute dans son esprit (voir cette vidéo : version courte
sous-titrée en français, ou version longue sous-titrée en anglais).



D’autres personnalités ont rejoint cet avis, pour parfois l’étendre aux
deux autres tours, aux Twin Towers. Ainsi, Paul Craig Roberts,
secrétaire adjoint au Trésor dans l’administration Reagan, déclare avec
assurance, le 16 août 2006, qu’il n’est pas pensable qu’un immeuble, en
particulier s’il est doté de colonnes en acier, s’effondre à la vitesse
de la chute libre... de manière tout à fait naturelle. Pour le
lieutenant-colonel Karen Kwiatkowski, qui a travaillé auprès du
directeur de la NSA [National Security Agency] et dans l’Air Force
durant 20 ans, l’effondrement des tours du WTC viole, ni plus ni moins,
les lois de la probabilité et de la physique.



David Griscom, chercheur en physique et membre de la Société de
Physique américaine, salue, quant à lui, le travail de David Ray
Griffin, l’un des leaders du mouvement Scholars for 9/11 Truth, qui
affirme que des explosifs ont été utilisés pour abattre les trois tours
du WTC. Même conviction chez William Christison, ancien officier du
renseignement national, membre de la CIA durant 28 ans, où il a
notamment dirigé le Bureau de l’Analyse régionale et politique. Robert
David Steele, officier du renseignement durant 20 ans, notamment à la
CIA, se focalise sur le WTC 7 et affirme, de manière tout à fait
catégorique, le 27 octobre 2006 : "I’m absolutely certain that WTC 7
was brought down by controlled demolition."
Oncle Dom
2007-03-27 14:17:50 UTC
Permalink
Post by Moggu
http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=21321
Des tours dynamitées ?
Beaucoup ont déjà entendu parler de l’opinion émise par Danny Jowenko,
ce spécialiste néerlandais de la démolition contrôlée. Lorsqu’une
équipe de télévision vint le voir pour lui faire visionner la chute de
la tour 7 du World Trade Center, dont il n’avait d’ailleurs jamais
entendu parler (le rapport de la Commission n’en faisant lui-même pas
mention), son jugement fut sans appel : c’était pour lui une
version courte sous-titrée en français, ou version longue sous-titrée
en anglais).
Tous les connards qui parlent de démolition controlée ont été perturbés
par la vidéo montrant l'écroulement:
La cinématique du mouvement est la même que dans une démolition
controlée
Et pour cause: Dans la théorie officielle, chaque étage d'une tour,
fragilisé par la température due à l'incendie, à cédé quand l'étage du
dessus est tombé sur lui
Dans une démolition controlée, on fait sauter chaque étage quand l'étage
du dessus tombe sur lui
D'ou l'identité apparente
Tous les problèmes, toutes les absurdités de cette théorie, ne tient pas
un instant devant la certitude de ces gens qui onts constaté l'identité
du mouvement
Pauvres fous...
--
Oncle Dom
_________
http://perso.orange.fr/oncle.dom/
Moggu
2007-03-27 14:40:03 UTC
Permalink
Post by Oncle Dom
Post by Moggu
http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=21321
Des tours dynamitées ?
Beaucoup ont déjà entendu parler de l’opinion émise par Danny Jowenko,
ce spécialiste néerlandais de la démolition contrôlée. Lorsqu’une
équipe de télévision vint le voir pour lui faire visionner la chute de
la tour 7 du World Trade Center, dont il n’avait d’ailleurs jamais
entendu parler (le rapport de la Commission n’en faisant lui-même pas
mention), son jugement fut sans appel : c’était pour lui une
version courte sous-titrée en français, ou version longue sous-titrée
en anglais).
Tous les connards qui parlent de démolition controlée ont été perturbés
La cinématique du mouvement est la même que dans une démolition
controlée
Et pour cause: Dans la théorie officielle, chaque étage d'une tour,
fragilisé par la température due à l'incendie, à cédé quand l'étage du
dessus est tombé sur lui
Dans une démolition controlée, on fait sauter chaque étage quand l'étage
du dessus tombe sur lui
D'ou l'identité apparente
Tous les problèmes, toutes les absurdités de cette théorie, ne tient pas
un instant devant la certitude de ces gens qui onts constaté l'identité
du mouvement
Pauvres fous...
Quel incendie ? Réalises-tu que quelques flammes sont visibles de
l'extérieur mais rien ne traduit un immeuble rongé par un feu intense.

Et il faut le rappeler, il s'agit de l'immeuble qui n'a pas été frappé
par un avion, le WTC7, sa structure est intacte, pas question par
exemple de parler de l'absence de protection ignifuge arrachée par un
avion. Alors qu'en quelques heures (je n'ai pas le chiffre exact en
tête) un immeuble s'écroule car il est en feu, ça devrait t'etonner non
?

Qu'il est question pour le WTC1&2 d'un ramollissement de la structure à
cause du feu, car sa structure mise a était mise à nue par le crash des
avions, que des poutres furent sectionnées, admettons, mais pour le WTC
7 ?


Folie en effet, que d'admettre ce cas unique dans l'histoire: un
immeuble s'écroule suite à un incendie,déclaré quelques heures plus
tôt.
Ca se passe aux USA, pays très rigoureux en ce qui concerne les normes
de constructions.
B-)
Oncle Dom
2007-03-27 14:47:59 UTC
Permalink
Post by Moggu
Et il faut le rappeler, il s'agit de l'immeuble qui n'a pas été
frappé par un avion, le WTC7, sa structure est intacte, pas question
par exemple de parler de l'absence de protection ignifuge arrachée
par un avion. Alors qu'en quelques heures (je n'ai pas le chiffre
exact en tête) un immeuble s'écroule car il est en feu, ça devrait
t'etonner non ?
Le cas du WTC est effectivement différent, mais la certitudes des
croyants au dynamitage leur vient du visionnement des vidéos montrant
l"écroulement des deux tours principales
--
Oncle Dom
_________
http://perso.orange.fr/oncle.dom/
Moggu
2007-03-27 14:53:57 UTC
Permalink
Post by Oncle Dom
Le cas du WTC est effectivement différent, mais la certitudes des
croyants au dynamitage leur vient du visionnement des vidéos montrant
l"écroulement des deux tours principales
Je reprends le message d'origine:


___________________


Robert David Steele, officier du renseignement durant 20 ans,
notamment à la CIA, se focalise sur le WTC 7 et affirme, de manière
tout à fait catégorique, le 27 octobre 2006 : "I’m absolutely certain
that WTC 7 was brought down by controlled demolition."

___________________
Oncle Dom
2007-03-27 15:17:02 UTC
Permalink
Post by Moggu
Post by Oncle Dom
Le cas du WTC est effectivement différent, mais la certitudes des
croyants au dynamitage leur vient du visionnement des vidéos montrant
l"écroulement des deux tours principales
Robert David Steele, officier du renseignement durant 20 ans,
notamment à la CIA, se focalise sur le WTC 7 et affirme, de manière
tout à fait catégorique, le 27 octobre 2006 : "I’m absolutely certain
that WTC 7 was brought down by controlled demolition."
OK. Dissocions donc les deux certitudes
Il n'empèche que la aussi, la cinématique est la même, écroulement
controlé, ou non
Le cas du WTC7, est AMHA, le seul pour lequel un supplément
d'investigations (qui pourraioent montrer de graves négligences) me
parait intéressant
Le dynamitage n'est pas une hypothèse nécessaire, tant que le vice de
construction suffit (et il y aura onstruction à l'enquète dans les deux
cas)
--
Oncle Dom
_________
http://perso.orange.fr/oncle.dom/
fda
2007-03-27 15:35:45 UTC
Permalink
Post by Oncle Dom
Le cas du WTC7, est AMHA, le seul pour lequel un supplément
d'investigations (qui pourraioent montrer de graves négligences) me
parait intéressant
Le dynamitage n'est pas une hypothèse nécessaire, tant que le vice de
construction suffit (et il y aura onstruction à l'enquète dans les deux
cas)
On souhaite bon courage à l'enquête. Mon parrain, qui habite Grand
Street, a vu passer jour après jour les camions qui conduisaient les
débris du WTC au port : tous les camions étaient soigneusement bâchés et
des policiers circulaient de part et d'autre pour empêcher qui que ce
soit de photographier. Il n'avait jamais vu un tel luxe de précautions
pris pour des gravats !

Actuellement, il y a à peu près 1/3 des habitants de New York qui
croient à l'"inside job" : soit une présidence qui savait et a laissé
délibérément faire, comme Roosevelt ignorant les messages décryptés par
l'OSS avant Pearl Harbour, soit carrément un "mal nécessaire" organisé
par des agents de l'Etat eux-mêmes (ce qui doit pouvoir se retrouver à
la ruibique des décès, car on ne les aurait pas laissé en vie sachant ce
qu'ils savaient,cela va de soi).

1/3, ça ne fait pas une majorité. Je me bone à constater qu'il y a sur
place même ce que l'on peut nommer un sérieux doute.

Après l'histoire des armes de destruction massive, nous savons à quoi
nous en tenir sur le crédit à accorder à des affirmations venant de
l'administration Bush. Il est temps de donner un bon coup de balai à
tout cela, à moins qu'Hillary Clinton ne tombe à son tour sur les balles
d'un tueur fou, pour changer de JFK, Robert K, Malcolm X. et Martin
Luther King !
Frederic Salach
2007-03-28 00:03:21 UTC
Permalink
Post by fda
On souhaite bon courage à l'enquête. Mon parrain, qui habite Grand
Street, a vu passer jour après jour les camions qui conduisaient les
débris du WTC au port : tous les camions étaient soigneusement bâchés et
des policiers circulaient de part et d'autre pour empêcher qui que ce
soit de photographier. Il n'avait jamais vu un tel luxe de précautions
pris pour des gravats !
risque amiante... les tours de WTC ont étédetruites preventivement car
leur dementellment dans qqs années aurait couté bien trop cher si
réaliser dans des conditions normales de securité - ça à couté bien
moins cher de faire crashé deux zinc dessus... il est pas mal ce
senario, non ?
Le GBAHB
2007-03-28 02:23:12 UTC
Permalink
Post by Frederic Salach
risque amiante... les tours de WTC ont étédetruites preventivement car
leur dementellment dans qqs années aurait couté bien trop cher si
réaliser dans des conditions normales de securité - ça à couté bien
moins cher de faire crashé deux zinc dessus... il est pas mal ce
senario, non ?
Yep ! A analyser : l'augmentation du taux de cancer du poumon chez les
habitants de Manhattan dans les 15 prochaines années.

En portant une attention particulière à ceux qui ont été exposés aux
nuages de poussières...
Eric WISNIEWSKI
2007-03-28 06:53:57 UTC
Permalink
Post by Le GBAHB
Post by Frederic Salach
risque amiante... les tours de WTC ont étédetruites preventivement car
leur dementellment dans qqs années aurait couté bien trop cher si
réaliser dans des conditions normales de securité - ça à couté bien
moins cher de faire crashé deux zinc dessus... il est pas mal ce
senario, non ?
Yep ! A analyser : l'augmentation du taux de cancer du poumon chez les
habitants de Manhattan dans les 15 prochaines années.
En portant une attention particulière à ceux qui ont été exposés aux
nuages de poussières...
80% des chiens renifleurs ayant servi au recherche de 9-11sont morts.
Michel Talon
2007-03-28 08:28:17 UTC
Permalink
Post by Eric WISNIEWSKI
En portant une attention particuli?re ? ceux qui ont ?t? expos?s aux
nuages de poussi?res...
80% des chiens renifleurs ayant servi au recherche de 9-11sont morts.
C'est combien la durée de vie moyenne d'un gros chien? Environ 10 ans.
Fais tes comptes, et tu verras la valeur probante de ta statistique.
--
Michel TALON
Le GBAHB
2007-03-28 16:39:58 UTC
Permalink
Post by Michel Talon
Post by Eric WISNIEWSKI
En portant une attention particuli?re ? ceux qui ont ?t? expos?s aux
nuages de poussi?res...
80% des chiens renifleurs ayant servi au recherche de 9-11sont morts.
C'est combien la durée de vie moyenne d'un gros chien? Environ 10 ans.
Fais tes comptes, et tu verras la valeur probante de ta statistique.
Oups, pardon, j'ai posté ma réponse avant d'avoir lu la vôtre.

Désolé.
DePassage
2007-03-28 18:14:51 UTC
Permalink
Post by Michel Talon
Post by Eric WISNIEWSKI
En portant une attention particuli?re ? ceux qui ont ?t? expos?s aux
nuages de poussi?res...
80% des chiens renifleurs ayant servi au recherche de 9-11sont morts.
C'est combien la durée de vie moyenne d'un gros chien? Environ 10 ans.
Fais tes comptes, et tu verras la valeur probante de ta statistique.
Ca n'a pas plus de valeur que ce qu'il indique...

Il aurait du parler des chiens qui sont morts dans les semaines qui ont
suivis, de chiens qui ont moins de 5 ans (les chiens dressés pour
différentes interventions (avalanche, drogue, sécurité etc) ne sont pas
gardés 10 ans (Sauf le Golden Retriever agé de 11 ans, chien sauveteur,
mais chien personnel surtout de son Cne et maitre)
Il y en avait a peu près 300 sur le lieu de l'attentat.

Du reste la vie moyenne d'un gros chien est de 12 ans.
Ensuite on peut affiner suivant la race du chien, si il a un pedigrée
(il vit moins longtemps) ou pas, etc, ce qui influe énormément sur la
durée de vie.

Quant au WTC, certains chiens ont oeuvré presque 20h par jour et ce
pendant plusieurs jours, et ces chiens comme les chiens de chasse que
l'on fait "trop travailler" ont une durée de vie plus courte.

Puis comme certains ici ne jurent que par Wikipédia :

http://fr.wikipedia.org/wiki/World_Trade_Center

Sinon il y a plein de liens comme

http://www.wtcexams.org/healtheffectsfound.html


"Tous les chiens de secours qui furent employés à la recherche de
survivants moururent rapidement, des dizaines de miliers de personnes
sont tombées malades (toux, irritations), certaines fatalement, en
raison de la pollution. En effet, les effondrements des tours avaient
relâché dans l'air divers polluants, de la dioxine, du plomb, de
l'amiante, du mercure, et de la fibre de verre, dans des quantités
jamais connues jusqu'alors. L'Agence de Protection de l'Environnement
fut en charge d'évaluer les risques et la dangerosité de l'air. Christie
Todd Whitman, administrateur de cet organisme, avait alors garanti le
caractère sain de l'atmosphère de Manhattan, ainsi que de l'eau de la
ville. En août 2003 cependant, l'Agence rendait public un rapport
exposant les modifications apportées par l'administration Bush aux
énoncés de prudence rédigés pour prévenir du danger représenté par les
poussières, ce afin de rassurer le public."
Le GBAHB
2007-03-28 16:39:20 UTC
Permalink
On Wed, 28 Mar 2007 08:53:57 +0200, "Eric WISNIEWSKI"
Post by Eric WISNIEWSKI
Post by Le GBAHB
Yep ! A analyser : l'augmentation du taux de cancer du poumon chez les
habitants de Manhattan dans les 15 prochaines années.
En portant une attention particulière à ceux qui ont été exposés aux
nuages de poussières...
80% des chiens renifleurs ayant servi au recherche de 9-11sont morts.
Bravo.

Sachant que la durée moyenne de vie d'un chien est de dix à douze ans
et qu'un "chien renifleur" efficace est un adulte âgé de quatre à six
ans au moins, nous pouvons donc en déduire que le 9-11 a eu lieu il y
a environ six ans...
StefJM
2007-03-28 15:21:22 UTC
Permalink
Post by Frederic Salach
risque amiante... les tours de WTC ont étédetruites preventivement car
leur dementellment dans qqs années aurait couté bien trop cher si
réaliser dans des conditions normales de securité - ça à couté bien
moins cher de faire crashé deux zinc dessus... il est pas mal ce
senario, non ?
Réaliste. :-)
--
StefJM
DePassage
2007-03-27 18:07:22 UTC
Permalink
Post by Oncle Dom
Le cas du WTC7, est AMHA, le seul pour lequel un supplément
d'investigations (qui pourraioent montrer de graves négligences) me
parait intéressant
Le dynamitage n'est pas une hypothèse nécessaire, tant que le vice de
construction suffit (et il y aura onstruction à l'enquète dans les deux
cas)
Ah oui, un vice de construction qui se concrétise le 11 septembre AVANT
que les tours du WTC ne s'écroulent, avec un feu dont les photos
montrent durant la journée qu'il était limité à quelques bureaux sur une
partie seulement de la surface du 5ème étage (ou 6ème) et un autre feu
qui occupait 3 bureaux 5 étages plus haut

Amusante coincidence n'est ce pas ? :-)

A cela il faut ajouter QUI occupait les locaux et à QUI appartenait
l'immeuble avec les déclarations de son propriétaire (filmé par une
chaine TV) et on en rajoute une couche.
Oncle Dom
2007-03-27 19:22:21 UTC
Permalink
DePassage dans son message
Post by DePassage
Ah oui, un vice de construction qui se concrétise le 11 septembre
AVANT que les tours du WTC ne s'écroulent, avec un feu dont les photos
montrent durant la journée qu'il était limité à quelques bureaux sur
une partie seulement de la surface du 5ème étage (ou 6ème) et un
autre feu qui occupait 3 bureaux 5 étages plus haut
Amusante coincidence n'est ce pas ? :-)
l'ennuyeux, c'est que la coincidence est tout aussi amusante s'il s'agit
d'un dynamitage
On n'a pas fini de s'amuser ;-)
--
Oncle Dom
_________
http://perso.orange.fr/oncle.dom/
DePassage
2007-03-27 19:52:03 UTC
Permalink
Post by Oncle Dom
DePassage dans son message
Post by DePassage
Ah oui, un vice de construction qui se concrétise le 11 septembre
AVANT que les tours du WTC ne s'écroulent, avec un feu dont les photos
montrent durant la journée qu'il était limité à quelques bureaux sur
une partie seulement de la surface du 5ème étage (ou 6ème) et un
autre feu qui occupait 3 bureaux 5 étages plus haut
Amusante coincidence n'est ce pas ? :-)
l'ennuyeux, c'est que la coincidence est tout aussi amusante s'il s'agit
d'un dynamitage
On n'a pas fini de s'amuser ;-)
Source : Wikipedia (en concordance avec la vidéo où l'on voit Larry
Silverstein s'exprimer :

http://fr.wikipedia.org/wiki/World_Trade_Center

"Selon les déclarations du propriétaire, Larry Silverstein, il aurait ,
en concertation avec le responsable des pompiers qui reconnaissait le
caractère aléatoire et dangereux d'une intervention pour éteindre les
feux du fait de la présence de stocks de fuel ou d'essence, décidé sa
destruction.
L'immeuble abritait la CIA, les services d'espionnage économique, les
archives des enquêtes de délits financiers, ainsi que le poste de
commandement des situations d'urgence de la mairie de New-York (tout un
étage renforcé contre les attaques terroristes)."

____________________________

Le problème c'est qu'il faudrait expliquer comment en quelques heures on
peut placer des charges dans un batiment de 173,7m aussi rapidement)
d'autant plus qu'hormis les pompiers aucune équipe de destruction n'a
oeuvré dans cet immeuble en début d'apres midi
DePassage
2007-03-27 20:04:36 UTC
Permalink
Pour rappel, comme il y a des experts ici :-)

L'organisation ReOpen911 (http://www.reopen911.org/)
offre 1 000 000 $ à quiconque réfute la thèse du Professeur Jones qui
est la suivante :

Steven Jones, professeur de physique à l'Université Brigham Young en
Utah participait au séminaire "9/11 Revisited: Scientific & Ethical
Questions" présenté à l'Utah Valley State College. Devant une salle
comble, le professeur Jones y a présenté l'hypothèse scientifique
expliquant la nature des effondrements. Selon ses observations,
l'anatomie des effondrements possède toutes les caractéristiques d'une
démolition effectuée à l'aide d'explosifs. L'explosif utilisé implique
généralement la puissante réaction exothermique de l'oxyde de fer avec
la poudre d'aluminium (réaction thermite) générant ainsi des
températures de l'ordre de 5000oF. Ces températures extrêmes ont pour
but de littéralement couper les poutres structurales en liquéfiant,
parfois même vaporisant l'acier. La détonation synchronisée des charges
explosives placées aux endroits stratégiques annihile ainsi totalement
la résistance de la structure. La gravité prend immédiatement le dessus
et l'édifice implose rapidement...
---------------------------------------------

A priori vu l'argumentation, les connaissances ets de nos experts, ils
ont plus de chance de gagner le pari que de gagner au loto non ? :-)
Le GBAHB
2007-03-28 02:25:28 UTC
Permalink
Post by DePassage
Le problème c'est qu'il faudrait expliquer comment en quelques heures on
peut placer des charges dans un batiment de 173,7m aussi rapidement)
d'autant plus qu'hormis les pompiers aucune équipe de destruction n'a
oeuvré dans cet immeuble en début d'apres midi
Méthode helvétique : on mine lors de la construction. Nous av(i)ons
plein de ponts, tunnels, viaducs et autres ouvrages équipés de la
sorte.
DePassage
2007-03-27 19:59:41 UTC
Permalink
Post by Oncle Dom
Le cas du WTC7, est AMHA, le seul pour lequel un supplément
d'investigations (qui pourraioent montrer de graves négligences) me
parait intéressant
Je fais un copié coller :

DI's (Controlled Demolitions Incorporated's)est l'entreprise qui a
démoli le bâtiment d'Oklahoma City que M/ MCVEIGH a été accué d'avoir
fait sauter.
Ils ont eu aussi le contrat de nettoyage du WTC
Ils ont crée un explosif et une technique qui leur est propre pour
démolir les structures en métal
Ils ont déposé l'abréviation : DREXS TM (Directional Remote Explosive
Severance)

La succursale anglaise décrit ainsi cette technologie :

"DREXS segmente vos composants de métal en morceaux correspondant aux
capacités de vos équipements d'enlèvement

Autrement dit si vos camions peuvent contenir des morceaux de 7 m alors
cette entreprise vous cassera vos assemblages de métal en section de 7 m
ou moins.

La structure en acier (il y a des photos) du WTC s'est cassée en
morceaux pas plus grands que les camions
Seuls quelques morceaux sur des milliers ont été découpés au chalumeau

Lien sur la société

http://www.controlled-demolition.com/default.asp?reqLocId=13
________________________________________________

La NASA et le US Geological Survey ont crée une carte thermique de la
température des gravats et le relevé des températures indiquaient 5
jours après (le 16 septembre)des températures de 1341°F (727°C) à
l'emplacement du batiment 7, ce malgré les tonnes d'eau déversées par
les pompiers et la pluie,(1377°F pour la tour sud du WTC)

http://pubs.usgs.gov/of/2001/ofr-01-0429/thermal.r09.html

Peter TULLY (http://www.tullyconstruction.com/news/read.asp?pj=2)
Président d'une entreprise de déblayage, et Marc LOISEAU Président de
Controlled demoliotions ont dit à l'AFP que l'acier avait fondu dans les
sous-sol des tours et du batiment 7.

Pour faire fondre l'acier employé il fallait des explosifs.

Avenir du Batiment 7

SA : L'immeuble n° 7 du World Trade Center : une sécurité accrue -
Vendredi, 14 Février 2003 - 15:48 - INFO-NEWS

Suite à l'attentat de septembre 2001, l'immeuble numéro 7 du World Trade
Center a pris feu avant de s'effondrer. Il sera le premier bâtiment à
être reconstruit sur le même emplacement qu'auparavant. Propriétaire de
cet édifice, Silverstein Properties a demandé à ses architectes venus de
Skidmore, de Cantor Seinuk et de Janos Baum & Bolles, de concevoir un
immeuble qui soit un modèle de sécurité intégrant toutes les leçons
apprises de l'effondrement des deux grandes tours. D'un coût estimé à
700 millions de dollars, cet immeuble de 52 étages sera parmi les
premiers bâtiments à New York à présenter une construction "composite",
c'est-à-dire un coeur central de ciment renforcé, entouré d'un périmètre
de colonnes en acier. Les escaliers d'évacuation et leurs paliers seront
plus larges, mais aussi pressurisés pour empêcher l'entrée de fumées, et
rejoindront au rez-de-chaussée un corridor menant à quatre sorties de
secours. Aucun réservoir de combustible ne sera posé sur le toit, toutes
ces installations étant souterraines et activées par des systèmes de
pompages intégrés au dernier étage.

S&T Presse USA - BULLETIN ELECTRONIQUE DES ETATS-UNIS - Mission
Scientifique et Technologique - Ambassade de France à Washington
Quotidien - numéro 417 - 3 février 2003 - New York Times 29/01/2003 (A
post-Sept. 11 laboratory in high-rise safety)
Oncle Dom
2007-03-27 20:10:49 UTC
Permalink
DePassage dans son message
Post by DePassage
Ils ont crée un explosif et une technique qui leur est propre pour
démolir les structures en métal
Ils ont déposé l'abréviation : DREXS TM (Directional Remote Explosive
Severance)
"DREXS segmente vos composants de métal en morceaux correspondant aux
capacités de vos équipements d'enlèvement
Autrement dit si vos camions peuvent contenir des morceaux de 7 m
alors cette entreprise vous cassera vos assemblages de métal en
section de 7 m ou moins.
La structure en acier (il y a des photos) du WTC s'est cassée en
morceaux pas plus grands que les camions
Seuls quelques morceaux sur des milliers ont été découpés au chalumeau
Donc, les attentats du 11 septembre, c'était rien que la pub!
GENIAAAAAL!
--
Oncle Dom
_________
http://perso.orange.fr/oncle.dom/
Bernard
2007-03-27 15:10:39 UTC
Permalink
J'avais l'impression, peut-être à tort (?)
que le premier étage d'un immeuble pouvait supporter le poids
des 40 ou 50 étages supérieurs (tout du moins, les piliers de soutiens)
comme quoi on peut se tromper !!!
La nouvelle théorie serait que chaque étage tient grâce à l'air emprisonné
dans celui-ci,
ma foi, pourquoi pas, on n'arrête pas le progrès !

Bernard
Post by Oncle Dom
Post by Moggu
http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=21321
Des tours dynamitées ?
Beaucoup ont déjà entendu parler de l'opinion émise par Danny Jowenko,
ce spécialiste néerlandais de la démolition contrôlée. Lorsqu'une
équipe de télévision vint le voir pour lui faire visionner la chute de
la tour 7 du World Trade Center, dont il n'avait d'ailleurs jamais
entendu parler (le rapport de la Commission n'en faisant lui-même pas
mention), son jugement fut sans appel : c'était pour lui une
version courte sous-titrée en français, ou version longue sous-titrée
en anglais).
Tous les connards qui parlent de démolition controlée ont été perturbés
La cinématique du mouvement est la même que dans une démolition
controlée
Et pour cause: Dans la théorie officielle, chaque étage d'une tour,
fragilisé par la température due à l'incendie, à cédé quand l'étage du
dessus est tombé sur lui
Dans une démolition controlée, on fait sauter chaque étage quand l'étage
du dessus tombe sur lui
D'ou l'identité apparente
Tous les problèmes, toutes les absurdités de cette théorie, ne tient pas
un instant devant la certitude de ces gens qui onts constaté l'identité
du mouvement
Pauvres fous...
--
Oncle Dom
_________
http://perso.orange.fr/oncle.dom/
Oncle Dom
2007-03-27 15:20:03 UTC
Permalink
Bernard dans son message
Post by Bernard
J'avais l'impression, peut-être à tort (?)
que le premier étage d'un immeuble pouvait supporter le poids
des 40 ou 50 étages supérieurs (tout du moins, les piliers de
soutiens) comme quoi on peut se tromper !!!
Le poids, oui
Pour le choc, avec fragilisation de la structure, c'est une autre
histoire
Post by Bernard
La nouvelle théorie serait que chaque étage tient grâce à l'air
emprisonné dans celui-ci,
ma foi, pourquoi pas, on n'arrête pas le progrès !
Et attends, un peu! On se prépare à les faire tenir par antigravitation
;-)
Ce qui d'ailleurs, facilitera le travail des terroristes: y'aura qu'à
couper le courant
--
Oncle Dom
_________
http://perso.orange.fr/oncle.dom/
menerlach
2007-03-27 17:47:15 UTC
Permalink
Post by Bernard
J'avais l'impression, peut-être à tort (?)
que le premier étage d'un immeuble pouvait supporter le poids
des 40 ou 50 étages supérieurs (tout du moins, les piliers de soutiens)
comme quoi on peut se tromper !!!
Le poids oui, l'énergie cinétique de la chute de ces 50 étages non, de
même que si une vitre horizontale supporte le poids d'un marteau elle
aura plus de mal si le marteau tombe d'une hauteur d'une vingtaine de
centimètres.
Post by Bernard
La nouvelle théorie serait que chaque étage tient grâce à l'air emprisonné
dans celui-ci,
ma foi, pourquoi pas, on n'arrête pas le progrès !
Bernard
Post by Oncle Dom
Post by Moggu
http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=21321
Des tours dynamitées ?
Beaucoup ont déjà entendu parler de l'opinion émise par Danny Jowenko,
ce spécialiste néerlandais de la démolition contrôlée. Lorsqu'une
équipe de télévision vint le voir pour lui faire visionner la chute de
la tour 7 du World Trade Center, dont il n'avait d'ailleurs jamais
entendu parler (le rapport de la Commission n'en faisant lui-même pas
mention), son jugement fut sans appel : c'était pour lui une
version courte sous-titrée en français, ou version longue sous-titrée
en anglais).
Tous les connards qui parlent de démolition controlée ont été perturbés
La cinématique du mouvement est la même que dans une démolition
controlée
Et pour cause: Dans la théorie officielle, chaque étage d'une tour,
fragilisé par la température due à l'incendie, à cédé quand l'étage du
dessus est tombé sur lui
Dans une démolition controlée, on fait sauter chaque étage quand l'étage
du dessus tombe sur lui
D'ou l'identité apparente
Tous les problèmes, toutes les absurdités de cette théorie, ne tient pas
un instant devant la certitude de ces gens qui onts constaté l'identité
du mouvement
Pauvres fous...
--
Oncle Dom
_________
http://perso.orange.fr/oncle.dom/
robby
2007-03-27 19:57:05 UTC
Permalink
Post by Bernard
La nouvelle théorie serait que chaque étage tient grâce à l'air emprisonné
dans celui-ci,
malheur a celui qui ouvre la fenetre !
:-)
--
Fabrice
gg
2007-03-27 18:05:27 UTC
Permalink
Post by Oncle Dom
Post by Moggu
http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=21321
Des tours dynamitées ?
Beaucoup ont déjà entendu parler de l'opinion émise par Danny Jowenko,
ce spécialiste néerlandais de la démolition contrôlée. Lorsqu'une
équipe de télévision vint le voir pour lui faire visionner la chute de
la tour 7 du World Trade Center, dont il n'avait d'ailleurs jamais
entendu parler (le rapport de la Commission n'en faisant lui-même pas
mention), son jugement fut sans appel : c'était pour lui une
version courte sous-titrée en français, ou version longue sous-titrée
en anglais).
Tous les connards qui parlent de démolition controlée ont été perturbés
La cinématique du mouvement est la même que dans une démolition
controlée
Et pour cause: Dans la théorie officielle, chaque étage d'une tour,
fragilisé par la température due à l'incendie, à cédé quand l'étage du
dessus est tombé sur lui
Dans une démolition controlée, on fait sauter chaque étage quand l'étage
du dessus tombe sur lui
D'ou l'identité apparente
Tous les problèmes, toutes les absurdités de cette théorie, ne tient pas
un instant devant la certitude de ces gens qui onts constaté l'identité
du mouvement
Pauvres fous...
--
Oncle Dom
_________
http://perso.orange.fr/oncle.dom/
Pour un prétendu scientifique doté d'une grande fatuité:
http://video.google.com/googleplayer.swf?docId=-4049590380102614532&hl
(au cas où...)

gg
Oncle Dom
2007-03-27 19:09:36 UTC
Permalink
http://video.google.com/googleplayer.swf?docId=-4049590380102614532&hl
Post by gg
(au cas où...)
Houla, la....
la vidéo de l'homme qui a vu la vidéo qui analysait la vidéo qui....
Allez, tu nous fait une vidéo de toi, en train de la commenter, histoire
de rajouter un étage supplémentaire? ;-)
--
Oncle Dom
_________
http://perso.orange.fr/oncle.dom/
gg
2007-03-27 20:37:25 UTC
Permalink
Post by gg
http://video.google.com/googleplayer.swf?docId=-4049590380102614532&hl
Post by gg
(au cas où...)
Houla, la....
la vidéo de l'homme qui a vu la vidéo qui analysait la vidéo qui....
Allez, tu nous fait une vidéo de toi, en train de la commenter, histoire
de rajouter un étage supplémentaire? ;-)
--
Oncle Dom
_________
http://perso.orange.fr/oncle.dom/
C'était au "cas où"... J'en attendais pas bcp moins finalement.

gg
henriparisien
2007-03-27 15:46:10 UTC
Permalink
Post by Moggu
http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=21321
Des tours dynamitées ?
Beaucoup ont déjà entendu parler de l'opinion émise par Danny Jowenko,
ce spécialiste néerlandais de la démolition contrôlée. Lorsqu'une
équipe de télévision vint le voir pour lui faire visionner la chute de
la tour 7 du World Trade Center, dont il n'avait d'ailleurs jamais
entendu parler
Ha, on a réussi a trouver une personne dans le monde occidental qui
n'avait jamais entendu parler du 11 septembre.

Et c'est lui que l'on transforme en expert. C'est logique.
Post by Moggu
D'autres personnalités ont rejoint cet avis, pour parfois l'étendre aux
deux autres tours, aux Twin Towers. Ainsi, Paul Craig Roberts,
secrétaire adjoint au Trésor dans l'administration Reagan, déclare avec
assurance, le 16 août 2006, qu'il n'est pas pensable qu'un immeuble, en
particulier s'il est doté de colonnes en acier, s'effondre à la vitesse
de la chute libre... de manière tout à fait naturelle.
Ah, et a quelle vitesse doit-il tomber alors ?
fda
2007-03-27 16:09:38 UTC
Permalink
Post by henriparisien
Post by Moggu
Beaucoup ont déjà entendu parler de l'opinion émise par Danny Jowenko,
ce spécialiste néerlandais de la démolition contrôlée. Lorsqu'une
équipe de télévision vint le voir pour lui faire visionner la chute de
la tour 7 du World Trade Center, dont il n'avait d'ailleurs jamais
entendu parler
Ha, on a réussi a trouver une personne dans le monde occidental qui
n'avait jamais entendu parler du 11 septembre.
Et c'est lui que l'on transforme en expert. C'est logique.
Quand j'entends henriparisien parler de logique, j'ai l'impression
d'entendre un aveugle parler des couleurs. Le paragraphe auqul il répond
ne comportait pourtant pas la moindre ambiguité. Ils sont bizarres, ces
gens passés par l'E.N....

Il répond par deux phrases, et il faut que ce soient deux bêtises :-o
henriparisien
2007-03-27 16:19:29 UTC
Permalink
Post by fda
Post by henriparisien
Post by Moggu
Beaucoup ont déjà entendu parler de l'opinion émise par Danny Jowenko,
ce spécialiste néerlandais de la démolition contrôlée. Lorsqu'une
équipe de télévision vint le voir pour lui faire visionner la chute de
la tour 7 du World Trade Center, dont il n'avait d'ailleurs jamais
entendu parler
Ha, on a réussi a trouver une personne dans le monde occidental qui
n'avait jamais entendu parler du 11 septembre.
Et c'est lui que l'on transforme en expert. C'est logique.
Quand j'entends henriparisien parler de logique, j'ai l'impression
d'entendre un aveugle parler des couleurs. Le paragraphe auqul il répond
ne comportait pourtant pas la moindre ambiguité.
Tiens, je ne vous imaginais pas partisant de la théorie du complot.

Comme quoi, tout le monde peut se tromper.
Post by fda
Ils sont bizarres, ces
gens passés par l'E.N....
Vous ne prenez pas de risque, ils ne sont pas nombreux les gens qui ne
sont pas passé par l'Education Nationnale.
unknown
2007-03-27 16:30:49 UTC
Permalink
"henriparisien" <***@noos.fr> a �crit dans le message de news:***@r56g2000hsd.googlegroups.com...
On 27 mar, 18:09, fda <***@gmail.com> wrote:

"Tiens, je ne vous imaginais pas partisant de la théorie du complot."

Le tout c'est de savoir de quelle théorie du complot on parle : l'officielle
ou celle qui fait suite à une enquête?...
Oncle Dom
2007-03-27 19:20:05 UTC
Permalink
@club-internet.fr dans son message
Post by unknown
"Tiens, je ne vous imaginais pas partisant de la théorie du complot."
l'officielle ou celle qui fait suite à une enquête?...
heu... une théorie "officielle" du complot?
Là, je ne comprend plus très bien...
--
Oncle Dom
_________
http://perso.orange.fr/oncle.dom/
unknown
2007-03-28 06:58:29 UTC
Permalink
Post by Oncle Dom
@club-internet.fr dans son message
Post by unknown
"Tiens, je ne vous imaginais pas partisant de la théorie du complot."
l'officielle ou celle qui fait suite à une enquête?...
heu... une théorie "officielle" du complot?
Là, je ne comprend plus très bien...
Les attentats du 11/9 proviennent forcément d'un complot, c'est à dire de
personnes ayant oeuvré secrètement pour accomplir un acte terroriste. Après
soit on accepte la théorie "officielle" du complot, c'est à dire q'un groupe
d'illuminés islamistes a détourné des avions de lignes commerciales et les
ont projetés vers les tours ce qui a provoqué les incendies et leur
effondrement. Soit on penche pour des théories "non officielles", car
n'allant pas dans le sens de ce que les autorités veulent nous faire croire,
c'est à dire que le complot aurait été préparé de l'intérieur des USA.

On est forcément partisant d'une théorie du complot ou d'une autre, puisque,
dans les faits, complot il y a eu.

Cordialement

C.L.
Oncle Dom
2007-03-28 15:25:18 UTC
Permalink
@club-internet.fr dans son message
Post by unknown
Post by Oncle Dom
heu... une théorie "officielle" du complot?
Là, je ne comprend plus très bien...
Les attentats du 11/9 proviennent forcément d'un complot, c'est à
dire de personnes ayant oeuvré secrètement pour accomplir un acte
terroriste. Après soit on accepte la théorie "officielle" du complot,
c'est à dire q'un groupe d'illuminés islamistes a détourné des avions
de lignes commerciales et les ont projetés vers les tours ce qui a
provoqué les incendies et leur effondrement.
Ah bon. Comme ça d'accord.
--
Oncle Dom
_________
http://perso.orange.fr/oncle.dom/
Eric WISNIEWSKI
2007-03-28 15:53:18 UTC
Permalink
Post by Oncle Dom
Post by unknown
Post by Oncle Dom
heu... une théorie "officielle" du complot?
Là, je ne comprend plus très bien...
Les attentats du 11/9 proviennent forcément d'un complot, c'est à
dire de personnes ayant oeuvré secrètement pour accomplir un acte
terroriste. Après soit on accepte la théorie "officielle" du complot,
c'est à dire q'un groupe d'illuminés islamistes a détourné des avions
de lignes commerciales et les ont projetés vers les tours ce qui a
provoqué les incendies et leur effondrement.
Ah bon. Comme ça d'accord.
--
Oncle Dom
_________

Des avions de lignes sans hublot, avec un lance missile, oui, il faut crier
au complots.

Ce qui est intéressant sur le crash c'est la vitesse d'engloutissement des
avions à l'intérieur des tours.
Moggu
2007-03-28 16:03:17 UTC
Permalink
Post by Eric WISNIEWSKI
Ce qui est intéressant sur le crash c'est la vitesse d'engloutissement des
avions à l'intérieur des tours.
Mais encore ?
Eric WISNIEWSKI
2007-03-28 16:15:01 UTC
Permalink
Post by Moggu
Post by Eric WISNIEWSKI
Ce qui est intéressant sur le crash c'est la vitesse d'engloutissement des
avions à l'intérieur des tours.
Mais encore ?
----------------------
On dirait que l'avion était dépourvu de structure intérieur, juste un
cylindre qui s'aplatit.
Oncle Dom
2007-03-28 16:24:40 UTC
Permalink
Eric WISNIEWSKI dans son message
Post by DePassage
Post by Moggu
Post by Eric WISNIEWSKI
Ce qui est intéressant sur le crash c'est la vitesse
d'engloutissement des avions à l'intérieur des tours.
Mais encore ?
----------------------
On dirait que l'avion était dépourvu de structure intérieur, juste un
cylindre qui s'aplatit.
C'est surtout que les poutres porteuses de la structure, étaient très en
retrait pat rapport aus faces du building
--
Oncle Dom
_________
http://perso.orange.fr/oncle.dom/
Moggu
2007-03-27 17:19:36 UTC
Permalink
Post by henriparisien
Post by Moggu
visionner la chute de
la tour 7 du World Trade Center, dont il n'avait d'ailleurs jamais
entendu parler
Ha, on a réussi a trouver une personne dans le monde occidental qui
n'avait jamais entendu parler du 11 septembre.
Quelle mauvaise foi. L'article parle du WTC7, qui a disparu aussi des
médias.
DePassage
2007-03-27 19:46:55 UTC
Permalink
Post by Moggu
Quelle mauvaise foi. L'article parle du WTC7, qui a disparu aussi des
médias.
On peut néanmoins trouver le rapport ....

http://wtc.nist.gov/pubs/June2004WTC7StructuralFire&CollapseAnalysisPrint.pdf

Et j'en profite pour rectifier, c'était au 7ème Etage que le premier feu
était visible.
robby
2007-03-27 20:26:49 UTC
Permalink
Post by Moggu
Quelle mauvaise foi. L'article parle du WTC7, qui a disparu aussi des
médias.
c'est louche.
--
Fabrice
hpspt
2007-03-27 21:20:17 UTC
Permalink
Pour simplifier, je dirai que les tours du 11 septembre, c'est comme
l'assassinat de Kennedy. On n'est sur de rien, on ne saura peut etre jamais.
Mais il y a une chose dont on est sur: la version officielle ne tient pas
debout...
Ensuite complot ou pas... mystere...
--
hpspt
henriparisien
2007-03-28 07:25:30 UTC
Permalink
Post by hpspt
Pour simplifier, je dirai que les tours du 11 septembre, c'est comme
l'assassinat de Kennedy. On n'est sur de rien, on ne saura peut etre jamais.
Mais il y a une chose dont on est sur: la version officielle ne tient pas
debout...
Oui, la comparaison fait sens...

D'un coté on a l'explication officielle : Oswald tire trois coup de
feu et tue Kenedy. L'avantage de cette version, c'est que l'on connait
Oswald, on sait qu'il avait un fusil et qu'il en a fait usage en
tirant sur Kenedy.

Et puis, il y a les autres. Il y avait trois tueurs manipulés par au
choix : la mafia, la cia, le frère de kenedy, le Kgb etc... Toutes ces
hypothèses n'ont aucun début de preuve.

C'est pareil pour les tours. Il y avait des avions qui les ont
percutés et qui ont été filmé et vu par des milliards de gens. Cela
parait raisonable de dire qu'ils sont pour quelque chose dans
l'effondrement des tours.

Et puis, il y a les autres hypothèses : les tours ont été dynamités de
l'interieur. Bien sûr, aucun début de preuve. Juste des
"invraissemblances" trouvé dans l'hypothèse beaucoup trop simple des
avions.

Ce qui est rigolo, c'est que dans la théorie du complot inofficiel,
c'est que le premier argument avancé portait sur une rivalité entre la
CIA et un autre service gouvernemental. C'est cet autre service qui
aurait lancé une action pour éradiquer la CIA a travers le dynamitage
des tours.

Avec WTC7, cela vire à la bouffonerie : ce mystèrieux service c'est
trompé : il a envoyé ces avions sur les mauvaises tours a cause
surement d'une mauvaise adresse postale. Mais, se rendant compte de
son erreur, il a immédiatement dynamité la tour d'a coté.
Post by hpspt
Ensuite complot ou pas... mystere...
Pour réprendre ce qui a été dit un peu plus bas : il y a eu un complot
organisé par Alquaida. Il n'y a pas de mystère, juste une
inquiétude :Il suffit finalement de quelques millions et d'une
centaine de personnes motivés pour provoquer une crise mondiale.
unknown
2007-03-28 10:42:00 UTC
Permalink
"henriparisien" <***@noos.fr> a �crit dans le message de news:***@b75g2000hsg.googlegroups.com...
On 27 mar, 23:20, "hpspt" <***@club-internet.fr> wrote:

"C'est pareil pour les tours. Il y avait des avions qui les ont
percutés et qui ont été filmé et vu par des milliards de gens. Cela
parait raisonable de dire qu'ils sont pour quelque chose dans
l'effondrement des tours."

Là, tu vas un peu vite : si effectivement "on" a pu voir deux avions
s'écraser contre les deux tours jumelles du WTC, cela ne prouve absolument
pas qu'ils soient responsables de leur effondrement. D'autant plus qu'elles
ont été conçues pour supporter le chocs de plusieurs avions de lignes
chargés à plein. Mais je t'accorde que c'est un raccourci très confortable
et qui évite d'avoir à se poser des questions dérangeantes.
hpspt
2007-03-28 11:23:23 UTC
Permalink
Disons que pour les tours du 11 septembre, il ya plein de choses qui
clochent.
Mais la plus grosse, qui n'a aucun commencement de debut d'explication,
c'est l'effondrement (tres propre d'ailleurs, aussi propre que du travail de
professionnele en demolition) du 3e immeuble, celui de 47 etages, vous
savez, celui que tout le monde a oublie, dont les fondations auraient ete
"secouees" ce qui est totalement impossible techniquement. (deja que
l'effondrement des tours suite a la collision des avions est plus que
limite... notez d'ailleurs que ca n'est jamais arrive auparavant: qu'une
grosse explosion dans une tour entraine son effondrement...)
Mais bon, des qu'on emet un doute, le gouvernement americain et la presse
officielle (francaise entre autre) se met a hurler comme quoi vous croyez au
complot...
Combien d'americains aujourd'hui croient a la veracite de la version
officielle de l'assassinat de Kennedy?
--
hpspt
quintal
2007-03-30 21:20:17 UTC
Permalink
Post by henriparisien
Post by hpspt
Pour simplifier, je dirai que les tours du 11 septembre, c'est comme
l'assassinat de Kennedy. On n'est sur de rien, on ne saura peut etre jamais.
Mais il y a une chose dont on est sur: la version officielle ne tient pas
debout...
Oui, la comparaison fait sens...
D'un coté on a l'explication officielle : Oswald tire trois coup de
feu et tue Kenedy. L'avantage de cette version, c'est que l'on connait
Oswald, on sait qu'il avait un fusil et qu'il en a fait usage en
tirant sur Kenedy.
Et puis, il y a les autres. Il y avait trois tueurs manipulés par au
choix : la mafia, la cia, le frère de kenedy, le Kgb etc... Toutes ces
hypothèses n'ont aucun début de preuve.
C'est pareil pour les tours. Il y avait des avions qui les ont
percutés et qui ont été filmé et vu par des milliards de gens.
mais W Bush, lui, a vu le premier avion à la télé, avant que le second
n'arrive, selon ses propres dires.
comme quoi ça a des avantages d'etre prézidan.
Post by henriparisien
Cela
parait raisonable de dire qu'ils sont pour quelque chose dans
l'effondrement des tours.
Et puis, il y a les autres hypothèses : les tours ont été dynamités de
l'interieur. Bien sûr, aucun début de preuve. Juste des
"invraissemblances" trouvé dans l'hypothèse beaucoup trop simple des
avions.
Ce qui est rigolo, c'est que dans la théorie du complot inofficiel,
c'est que le premier argument avancé portait sur une rivalité entre la
CIA et un autre service gouvernemental. C'est cet autre service qui
aurait lancé une action pour éradiquer la CIA a travers le dynamitage
des tours.
Avec WTC7, cela vire à la bouffonerie : ce mystèrieux service c'est
trompé : il a envoyé ces avions sur les mauvaises tours a cause
surement d'une mauvaise adresse postale. Mais, se rendant compte de
son erreur, il a immédiatement dynamité la tour d'a coté.
Post by hpspt
Ensuite complot ou pas... mystere...
Pour réprendre ce qui a été dit un peu plus bas : il y a eu un complot
organisé par Alquaida. Il n'y a pas de mystère, juste une
inquiétude :Il suffit finalement de quelques millions et d'une
centaine de personnes motivés pour provoquer une crise mondiale.
savez vous d'où vient le mot al qaeda?
c'est un nom donné par la CIA à son propre fichier de terroristes en
afghanistan.
quintal
2007-03-30 21:28:31 UTC
Permalink
Post by hpspt
Pour simplifier, je dirai que les tours du 11 septembre, c'est comme
l'assassinat de Kennedy. On n'est sur de rien, on ne saura peut etre jamais.
Mais il y a une chose dont on est sur: la version officielle ne tient pas
debout...
Ensuite complot ou pas... mystere...
je crois surtout que comme l'affaire kennedy, ça sert à nous détourner
des vrais problèmes.
c'est PASSé le WTC, ya mieux à faire ajourd'hui. C'est perdu même, la
guerre est perdue, bush et ses maitres ont gagné la guerre de
propagande, inutile d'espérer y revenir.

il ne reste qu'une évasion, une perte de temps, un détournement
d'attention dans les méandres de l'inutile.
boris ryser
2007-03-30 23:03:24 UTC
Permalink
quintal wrote:
|| On Tue, 27 Mar 2007 23:20:17 +0200, "hpspt" <***@club-internet.fr>
|| wrote:
||
||| Pour simplifier, je dirai que les tours du 11 septembre, c'est comme
||| l'assassinat de Kennedy. On n'est sur de rien, on ne saura peut
||| etre jamais. Mais il y a une chose dont on est sur: la version
||| officielle ne tient pas debout...
||| Ensuite complot ou pas... mystere...
||
|| je crois surtout que comme l'affaire kennedy, ça sert à nous
|| détourner des vrais problèmes.
|| c'est PASSé le WTC, ya mieux à faire ajourd'hui. C'est perdu même, la
|| guerre est perdue, bush et ses maitres ont gagné la guerre de
|| propagande, inutile d'espérer y revenir.
||
|| il ne reste qu'une évasion, une perte de temps, un détournement
|| d'attention dans les méandres de l'inutile.

C'est rare, ça!
Mais, Quintal , là, je vais te dire BRAVO ( une de tes meilleurs posts sur
ce forum) !

boris ryser
DePassage
2007-03-27 17:58:02 UTC
Permalink
Post by henriparisien
Post by Moggu
http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=21321
Des tours dynamitées ?
Beaucoup ont déjà entendu parler de l'opinion émise par Danny Jowenko,
ce spécialiste néerlandais de la démolition contrôlée. Lorsqu'une
équipe de télévision vint le voir pour lui faire visionner la chute de
la tour 7 du World Trade Center, dont il n'avait d'ailleurs jamais
entendu parler
Ha, on a réussi a trouver une personne dans le monde occidental qui
n'avait jamais entendu parler du 11 septembre.
Et c'est lui que l'on transforme en expert. C'est logique.
Si tu savais lire, il s'agit du WTC 7, dont l'effondrement a été
complètement occulté par l'écroulement des 2 tours.

Meme à l'époque en suivant les évènements en direct sur les chaines US
il n'en a que très rarement était fait état (quelques images vidéos sur
ABC et CNN mais mis sur le compte, dans la panique, ce jour là, sur
l'attentat).
JB
2007-03-28 08:58:08 UTC
Permalink
Post by DePassage
Post by henriparisien
Ha, on a réussi a trouver une personne dans le monde occidental qui
n'avait jamais entendu parler du 11 septembre.
Et c'est lui que l'on transforme en expert. C'est logique.
Si tu savais lire, il s'agit du WTC 7, dont l'effondrement a été
complètement occulté par l'écroulement des 2 tours.
Meme à l'époque en suivant les évènements en direct sur les chaines US
il n'en a que très rarement était fait état (quelques images vidéos sur
ABC et CNN mais mis sur le compte, dans la panique, ce jour là, sur
l'attentat).
C'est vrai qu'on en a beaucoup moins entendu parler, mais de là à dire
que ça a été complètement occulté, il faut pas exagérer non plus!

Personnellement, je me souviens d'un article de Science et Vie qui en
parlait. D'ailleurs, je crois me souvenir que l'explication avancée
dans
l'article était que l'effondrement des tours jumelles avait engendré
de
fortes vibrations dans les sous sols, ce qui avait endommagé les
fondations des bâtiments voisins.

Bon, je n'en suis plus très sûr (ça fait longtemps que j'ai lu cet
article!),
et ça demanderait vérification, mais ça semble se tenir comme
hypothèse non?
Moggu
2007-03-28 11:20:17 UTC
Permalink
Post by JB
C'est vrai qu'on en a beaucoup moins entendu parler, mais de là à dire
que ça a été complètement occulté, il faut pas exagérer non plus!
Personnellement, je me souviens d'un article de Science et Vie qui en
parlait. D'ailleurs, je crois me souvenir que l'explication avancée
dans
l'article était que l'effondrement des tours jumelles avait engendré
de
fortes vibrations dans les sous sols, ce qui avait endommagé les
fondations des bâtiments voisins.
Bon, je n'en suis plus très sûr (ça fait longtemps que j'ai lu cet
article!),
et ça demanderait vérification, mais ça semble se tenir comme
hypothèse non?
Un pays comme la Turquie, qui n'est pas réputé pour la solidité de ses
constructions, s'est fut infliger plusieurs tremblements de terre,
largement supérieurs en intensité et en durée que les vibrations du WTC
1 & 2, certes des immeubles se sont partiellement effondrés mais ça
donne ceci:

http://images.google.fr/images?hl=fr&q=earthquake%20turkey&btnG=Recherche+Google&ie=UTF-8&oe=UTF-8&um=1&sa=N&tab=wi
Jacques Lavau
2007-03-28 11:35:30 UTC
Permalink
Post by Moggu
Post by JB
C'est vrai qu'on en a beaucoup moins entendu parler, mais de là à dire
que ça a été complètement occulté, il faut pas exagérer non plus!
Personnellement, je me souviens d'un article de Science et Vie qui en
parlait. D'ailleurs, je crois me souvenir que l'explication avancée
dans
l'article était que l'effondrement des tours jumelles avait engendré
de
fortes vibrations dans les sous sols, ce qui avait endommagé les
fondations des bâtiments voisins.
Bon, je n'en suis plus très sûr (ça fait longtemps que j'ai lu cet
article!),
et ça demanderait vérification, mais ça semble se tenir comme
hypothèse non?
Un pays comme la Turquie, qui n'est pas réputé pour la solidité de ses
constructions, s'est fut infliger plusieurs tremblements de terre,
largement supérieurs en intensité et en durée que les vibrations du WTC
1 & 2, certes des immeubles se sont partiellement effondrés mais ça
http://images.google.fr/images?hl=fr&q=earthquake%20turkey&btnG=Recherche+Google&ie=UTF-8&oe=UTF-8&um=1&sa=N&tab=wi
D'où il résulte qu'un minaret ultra pointu, c'est vachement plus
solide qu'un bâtiment WT7, construit dans la première puissance
technologique du monde...
http://earthquake.usgs.gov/research/geology/turkey/index.php

Dieu que les incroyants sont méchants !
--
La science se distingue de tous les autres modes de transmission des
connaissances, par une "croyance" de base : nous croyons que les
experts sont faillibles, que les connaissances transmises peuvent
contenir toutes sortes de fables et d’erreurs, et qu’il faut prendre
la peine de vérifier, par des expériences.
-- Jacques Lavau (retirer les anti et les spam pour le courriel)
http://lavaujac.club.fr
Jacques Lavau
2007-03-28 11:40:31 UTC
Permalink
Post by Moggu
Post by JB
C'est vrai qu'on en a beaucoup moins entendu parler, mais de là à dire
que ça a été complètement occulté, il faut pas exagérer non plus!
Personnellement, je me souviens d'un article de Science et Vie qui en
parlait. D'ailleurs, je crois me souvenir que l'explication avancée
dans
l'article était que l'effondrement des tours jumelles avait engendré
de
fortes vibrations dans les sous sols, ce qui avait endommagé les
fondations des bâtiments voisins.
Bon, je n'en suis plus très sûr (ça fait longtemps que j'ai lu cet
article!),
et ça demanderait vérification, mais ça semble se tenir comme
hypothèse non?
Un pays comme la Turquie, qui n'est pas réputé pour la solidité de
ses constructions, s'est fut infliger plusieurs tremblements de terre,
largement supérieurs en intensité et en durée que les vibrations du
WTC 1 & 2, certes des immeubles se sont partiellement effondrés mais
ça donne ceci:
http://images.google.fr/images?hl=fr&q=earthquake%20turkey&btnG=Recherche+Google&ie=UTF-8&oe=UTF-8&um=1&sa=N&tab=wi


D'où il résulte qu'un minaret ultra pointu, c'est vachement plus
solide qu'un bâtiment WT7, construit dans la première puissance
technologique du monde...
http://earthquake.usgs.gov/research/geology/turkey/index.php

Dieu que les incroyants sont méchants !

Et puis j'oubliais le principal avantage de la théorie officielle de
l'ébranlement par l'effondrement des deux premières tours, C'est que
l'onde sismique est arrivée aux caméras une dizaine de secondes avant
le début de l'effondrement de la tour.

Comme quoi les ondes sismiques voyagent vachement plus vite que la
lumière, sur quelques centaines de mètres.

A quand le compte-rendu à l'Académie des Sciences ?
--
La science se distingue de tous les autres modes de transmission des
connaissances, par une "croyance" de base : nous croyons que les
experts sont faillibles, que les connaissances transmises peuvent
contenir toutes sortes de fables et d’erreurs, et qu’il faut prendre
la peine de vérifier, par des expériences.
-- Jacques Lavau (retirer les anti et les spam pour le courriel)
http://lavaujac.club.fr
JB
2007-03-28 13:43:37 UTC
Permalink
Post by Moggu
Post by JB
Personnellement, je me souviens d'un article de Science et Vie qui en
parlait. D'ailleurs, je crois me souvenir que l'explication avancée
dans
l'article était que l'effondrement des tours jumelles avait engendré
de
fortes vibrations dans les sous sols, ce qui avait endommagé les
fondations des bâtiments voisins.
Bon, je n'en suis plus très sûr (ça fait longtemps que j'ai lu cet
article!),
et ça demanderait vérification, mais ça semble se tenir comme
hypothèse non?
Un pays comme la Turquie, qui n'est pas réputé pour la solidité de ses
constructions, s'est fut infliger plusieurs tremblements de terre,
largement supérieurs en intensité et en durée que les vibrations du WTC
1 & 2, certes des immeubles se sont partiellement effondrés mais ça
http://images.google.fr/images?hl=fr&q=earthquake%20turkey&btnG=Reche...
J'ai vu les photos, et tu m'accorderas quand même qu'il y a beaucoup
de casse!
Bien plus que dans le World Trade Center! Ça semble normal vu que
l'intensité
et la durée des secousses ne sont pas du tout les mêmes, mais du coup
ça ne
prouve pas grand chose...

Ensuite, effectivement, il y a des constructions qui sont restées
debout, mais elles
sont quand même rares. Pour le WTC, c'est l'inverse : un bâtiment
s'est effondré,
tous les autres sont restés debout. J'exclue volontairement les tours
jumelles, car
leur effondrement a une autre cause (avions/explosifs/missiles/
autres... à vous de
voir!), mais pas les vibrations.

Ton argument tiendrait si les dégâts du séisme turc avaient été
comparables, voire
moindres, mais là, on peut pas dire que ce soit le cas!

JB
Eric WISNIEWSKI
2007-03-28 14:13:22 UTC
Permalink
Post by Moggu
Post by JB
C'est vrai qu'on en a beaucoup moins entendu parler, mais de là à dire
que ça a été complètement occulté, il faut pas exagérer non plus!
Personnellement, je me souviens d'un article de Science et Vie qui en
parlait. D'ailleurs, je crois me souvenir que l'explication avancée
dans
l'article était que l'effondrement des tours jumelles avait engendré
de
fortes vibrations dans les sous sols, ce qui avait endommagé les
fondations des bâtiments voisins.
Bon, je n'en suis plus très sûr (ça fait longtemps que j'ai lu cet
article!),
et ça demanderait vérification, mais ça semble se tenir comme
hypothèse non?
Un pays comme la Turquie, qui n'est pas réputé pour la solidité de ses
constructions, s'est fut infliger plusieurs tremblements de terre,
largement supérieurs en intensité et en durée que les vibrations du WTC
1 & 2, certes des immeubles se sont partiellement effondrés mais ça
http://images.google.fr/images?hl=fr&q=earthquake%20turkey&btnG=Recherche+Go
ogle&ie=UTF-8&oe=UTF-8&um=1&sa=N&tab=wi
D'après les ces images, je déduis que plus le bâtiment est petit plus il a
de chance de rester en état .
Moggu
2007-03-28 14:38:11 UTC
Permalink
Eric WISNIEWSKI avait énoncé :


En tout cas, il s'ébranle, s'écroule, partiellement ou parfois
totalement mais ne disparaît pas en quelques secondes, surtout pour une
construction made in USA.

Regarde ça:

Loading Image...

ou

Loading Image...



Si le WTC 7 avait fini comme ça, le débat n'aurait pas lieu d'être.
Moggu
2007-03-28 14:41:23 UTC
Permalink
En tout cas, il s'ébranle, s'écroule, partiellement ou parfois totalement
mais ne disparaît pas en quelques secondes, surtout pour une construction
made in USA.
http://www.coping.org/travels/Taiwan/00000135.jpg
ou
http://911research.com/wtc/analysis/compare/docs/taiwan_six.jpg
Si le WTC 7 avait fini comme ça, le débat n'aurait pas lieu d'être.
Et le répertoire est accessible:

http://911research.com/wtc/analysis/compare/docs/

D'autres ce sont déjà posés des questions à ce sujet!
Jacques Lavau
2007-03-28 15:13:17 UTC
Permalink
Post by Moggu
Post by Moggu
En tout cas, il s'ébranle, s'écroule, partiellement ou parfois
totalement mais ne disparaît pas en quelques secondes, surtout pour
une construction made in USA.
http://www.coping.org/travels/Taiwan/00000135.jpg
ou
http://911research.com/wtc/analysis/compare/docs/taiwan_six.jpg
Si le WTC 7 avait fini comme ça, le débat n'aurait pas lieu d'être.
http://911research.com/wtc/analysis/compare/docs/
D'autres se sont déjà posé des questions à ce sujet!
Bon, bon...
Considérant qu'à la mort de Pompidou, le PCF n'était occupé qu'à
distribuer dans toutes les boîtes aux lettres des quartiers ouvriers
des tracts sibyllins proclamant "L'antisoviétisme, c'est l'affaire de
tous", et qu'avoir ainsi les deux pieds dans le sabot de la lutte
contre les révélations d'Alexandr Soljénitsyn, ça n'a pas aidé qu'un
peu à l'élection de Valéry Giscard d'Estaing,
considérant que tu affiches tous les symptômes de l'anti-américanisme
primaire, et de l'hérésie,
d'une part, nous allons distribuer partout des tracts t'accusant
d'anti-américanisme primaire,
d'autre part, nous allons lancer un procès en sorcellerie contre toi,
afin que tu sois convaincu d'être un membre d'Al Quaida...
D'ailleurs, le fait que tu sois aussi renseigné sur la démolition du
WTC7, est une preuve directe et irréfutable que c'est toi qui étais à
l'origine de l'attentat !
Non mais sans blagues !
--
La science se distingue de tous les autres modes de transmission des
connaissances, par une "croyance" de base : nous croyons que les
experts sont faillibles, que les connaissances transmises peuvent
contenir toutes sortes de fables et d’erreurs, et qu’il faut prendre
la peine de vérifier, par des expériences.
-- Jacques Lavau (retirer les anti et les spam pour le courriel)
http://lavaujac.club.fr
Moggu
2007-03-28 16:01:37 UTC
Permalink
Post by Jacques Lavau
D'ailleurs, le fait que tu sois aussi renseigné sur la démolition du
WTC7, est une preuve directe et irréfutable que c'est toi qui étais à
l'origine de l'attentat !
Je suis blond aux yeux bleus, ça colle pas.
DePassage
2007-03-28 18:22:41 UTC
Permalink
Post by JB
Post by DePassage
WTC7
Meme à l'époque en suivant les évènements en direct sur les chaines US
il n'en a que très rarement était fait état (quelques images vidéos sur
ABC et CNN mais mis sur le compte, dans la panique, ce jour là, sur
l'attentat).
C'est vrai qu'on en a beaucoup moins entendu parler, mais de là à dire
que ça a été complètement occulté, il faut pas exagérer non plus!
Ce n'est pas ce que j'ai dit. Mais les medias ont focalisé sur les 2
tours, ce qui est normal et il fallait suivre les événements de près
pour entendre parler du Bâtiment 7
Post by JB
Personnellement, je me souviens d'un article de Science et Vie qui en
parlait. D'ailleurs, je crois me souvenir que l'explication avancée
dans
l'article était que l'effondrement des tours jumelles avait engendré
de
fortes vibrations dans les sous sols, ce qui avait endommagé les
fondations des bâtiments voisins.
Oui je l'avais lu aussi.
Post by JB
Bon, je n'en suis plus très sûr (ça fait longtemps que j'ai lu cet
article!),
et ça demanderait vérification, mais ça semble se tenir comme
hypothèse non?
Ben non. Suite à cet article, certains avaient retrouvé les analyses de
sols et cela ne correspondait pas en partie à ce que disait Science&vie
(je dois avoir les graphes en plus des enregistrements sismiques) et
pourquoi QUE ce bâtiment qui en plus était occupé en partie par la CIA
et choisi justement par le maire pour établir son PC parce que réputé
"sûr" de par son mode de construction.
JB
2007-03-29 09:56:34 UTC
Permalink
Post by DePassage
Post by JB
C'est vrai qu'on en a beaucoup moins entendu parler, mais de là à dire
que ça a été complètement occulté, il faut pas exagérer non plus!
Ce n'est pas ce que j'ai dit. Mais les medias ont focalisé sur les 2
tours, ce qui est normal et il fallait suivre les événements de près
pour entendre parler du Bâtiment 7
Oui, en effet, tu avais dit : "il s'agit du WTC 7, dont l'effondrement
a été
complètement occulté par l'écroulement des 2 tours."

En lisant, j'ai pas fais attention à la fin de la phrase (je m'étais
arreté à "complètement occulté"), d'où ma réponse. Mea coule pas
donc...
Mais sinon, effectivement nous sommes d'accord :)
Post by DePassage
Post by JB
D'ailleurs, je crois me souvenir que l'explication avancée
dans
l'article était que l'effondrement des tours jumelles avait engendré
de
fortes vibrations dans les sous sols, ce qui avait endommagé les
fondations des bâtiments voisins.
Oui je l'avais lu aussi.
Post by JB
Bon, je n'en suis plus très sûr (ça fait longtemps que j'ai lu cet
article!),
et ça demanderait vérification, mais ça semble se tenir comme
hypothèse non?
Ben non. Suite à cet article, certains avaient retrouvé les analyses de
sols et cela ne correspondait pas en partie à ce que disait Science&vie
(je dois avoir les graphes en plus des enregistrements sismiques) et
pourquoi QUE ce bâtiment qui en plus était occupé en partie par la CIA
et choisi justement par le maire pour établir son PC parce que réputé
"sûr" de par son mode de construction.
Je ne suis pas au courant, mais c'est possible. Cela dit, après
réflexion (la nuit aidant :) ), je reconnais que le mini-séisme peut
difficilement être la seule cause de l'effondrement (d'autant que si
je me souviens bien, il est survenu plusieurs heures après
l'effondrement des tours jumelles). Ça pourrait être plusieurs causes
conjuguées, dont éventuellement celle la... Je crois que ce bâtiment
était aussi en flammes non? (D'où venaient les flammes d'ailleurs???).

Ensuite, pour le fait que la CIA occupait ce bâtiment, ça me parait
plutôt être un contre-argument à la thèse non officielle: Si c'est
effectivement un complot du gouvernement US, on les imagine mal viser
leurs propres services de renseignements quand même non?

JB
Moggu
2007-03-29 11:02:19 UTC
Permalink
Post by JB
. Je crois que ce bâtiment
était aussi en flammes non? (D'où venaient les flammes d'ailleurs???).
Des éléments arrachés aux WTC 1 ou 2 transformés en projectiles ont
provoqués pas mal de dégâts et propagés plusieurs incendies. On peut le
voir sur cette photo Loading Image... un
dégât collatéral.
JB
2007-03-29 12:07:52 UTC
Permalink
Post by Moggu
Post by JB
. Je crois que ce bâtiment
était aussi en flammes non? (D'où venaient les flammes d'ailleurs???).
Des éléments arrachés aux WTC 1 ou 2 transformés en projectiles ont
provoqués pas mal de dégâts et propagés plusieurs incendies. On peut le
voir sur cette photohttp://users.telenet.be/DiNa2/9-11/WTC7-2.jpgun
dégât collatéral.
Merci pour l'info, je n'étais pas au courant :)

JB
Moggu
2007-03-29 14:56:57 UTC
Permalink
Post by JB
Merci pour l'info, je n'étais pas au courant :)
JB
D'ailleurs, un autre bâtiment sur le site, le WTC6 a énormément
souffert.

Le site:
Loading Image...

Le WTC6 au 11/09:

Loading Image...

Mais il est encore débout! Alors peut être que le WTC3 avait un vice de
construction ?
quintal
2007-03-30 21:25:13 UTC
Permalink
Post by DePassage
Post by henriparisien
Post by Moggu
http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=21321
Des tours dynamitées ?
Beaucoup ont déjà entendu parler de l'opinion émise par Danny Jowenko,
ce spécialiste néerlandais de la démolition contrôlée. Lorsqu'une
équipe de télévision vint le voir pour lui faire visionner la chute de
la tour 7 du World Trade Center, dont il n'avait d'ailleurs jamais
entendu parler
Ha, on a réussi a trouver une personne dans le monde occidental qui
n'avait jamais entendu parler du 11 septembre.
Et c'est lui que l'on transforme en expert. C'est logique.
Si tu savais lire, il s'agit du WTC 7, dont l'effondrement a été
complètement occulté par l'écroulement des 2 tours.
Meme à l'époque en suivant les évènements en direct sur les chaines US
il n'en a que très rarement était fait état (quelques images vidéos sur
ABC et CNN mais mis sur le compte, dans la panique, ce jour là, sur
l'attentat).
des reportages intéressants ont été retrouvés récemment :
CNN et une autre grande chaine (la BBC je crois) couvrant
l'effondrement du WTC 7 avant que celui ci ne se produise, on voit
meme le WTC 7 encore debout derrière les reporters mdr
Eric WISNIEWSKI
2007-03-30 21:44:56 UTC
Permalink
Post by quintal
Post by DePassage
Post by henriparisien
Post by Moggu
http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=21321
Des tours dynamitées ?
Beaucoup ont déjà entendu parler de l'opinion émise par Danny Jowenko,
ce spécialiste néerlandais de la démolition contrôlée. Lorsqu'une
équipe de télévision vint le voir pour lui faire visionner la chute de
la tour 7 du World Trade Center, dont il n'avait d'ailleurs jamais
entendu parler
Ha, on a réussi a trouver une personne dans le monde occidental qui
n'avait jamais entendu parler du 11 septembre.
Et c'est lui que l'on transforme en expert. C'est logique.
Si tu savais lire, il s'agit du WTC 7, dont l'effondrement a été
complètement occulté par l'écroulement des 2 tours.
Meme à l'époque en suivant les évènements en direct sur les chaines US
il n'en a que très rarement était fait état (quelques images vidéos sur
ABC et CNN mais mis sur le compte, dans la panique, ce jour là, sur
l'attentat).
CNN et une autre grande chaine (la BBC je crois) couvrant
l'effondrement du WTC 7 avant que celui ci ne se produise, on voit
meme le WTC 7 encore debout derrière les reporters mdr
Il y a le maire de new York qui dit au reporters le WTC7 vas s'effondrer, 5
heures avant qu'il ne s'effondre, voir la vidéo .
slambert
2007-03-30 22:29:25 UTC
Permalink
Post by quintal
CNN et une autre grande chaine (la BBC je crois) couvrant
l'effondrement du WTC 7 avant que celui ci ne se produise, on voit
meme le WTC 7 encore debout derrière les reporters mdr
Je sais pas vous, mais moi je me méfierais de ces reportages qui
apparaissent comme cela 6 ans après.



Si vraiment ça avait été aussi gros, on les aurait vus en ligne
sur-le-champ. Il y avait déjà Internet à l'époque, et il semble bizarre que
les complotistes style Meyssant n'aient rien vu passer.



Ce seraient des trucs de désinformations que cela ne m'étonnerais pas plus
que cela.



Stef
Bob Thomson
2007-03-30 22:35:48 UTC
Permalink
Post by slambert
des reportages intéressants ont été retrouvés récemment : CNN et
une autre grande chaine (la BBC je crois) couvrant l'effondrement
du WTC 7 avant que celui ci ne se produise, on voit meme le WTC 7
encore debout derrière les reporters mdr
Je sais pas vous, mais moi je me méfierais de ces reportages qui
apparaissent comme cela 6 ans après.
Si vraiment ça avait été aussi gros, on les aurait vus en ligne
sur-le-champ. Il y avait déjà Internet à l'époque, et il semble
bizarre que les complotistes style Meyssant n'aient rien vu passer.
Ce seraient des trucs de désinformations que cela ne m'étonnerais
pas plus que cela.
Stef
Ou alors - mais je peux me tromper - certains ont déjà constitué
patiemment des dossiers fouillés dans une contre-enquête restée
confidentielle jusqu'ici, et attendu le bon moment, au hasard
très bientôt, pour lézarder l'édifice de propagande des copains
coquins de Duble You. Enfin, c'est juste une idée.
--
Bob Thomson
slambert
2007-03-30 23:44:03 UTC
Permalink
Post by Bob Thomson
Ou alors - mais je peux me tromper - certains ont déjà constitué
patiemment des dossiers fouillés dans une contre-enquête restée
confidentielle jusqu'ici, et attendu le bon moment, au hasard
très bientôt, pour lézarder l'édifice de propagande des copains
coquins de Duble You. Enfin, c'est juste une idée.
Oui, mias enfin, des documents de CNN qui sont censés avoir été vu par des
millions de personnes en direct, dont des ingénieurs et je l'espère des gens
supposés avoir un reste de cerveau. Des trucs enregistrés par des milliers
de personnes car décrivant en direct des évènement historiques. Des vidéos
disponibles sur le web comme témoignage de ce qui s'est passé.

Et la, tout d'un coup, 6 ans après, on nous sort des trucs gros comme une
maison que meme un gamin de l'école primaire trouverait étrange ? En plus, y
a marqué "ÉTRANGE" en gros dessus.

Non, je sais pas, mais là, moi, j'ai un doute.

J'aimerais que l'on vérifie ces sources, c'est vraiment un peu gros.

Stef
quintal
2007-04-03 00:44:12 UTC
Permalink
On Fri, 30 Mar 2007 23:29:25 +0100, "slambert"
Post by slambert
Post by quintal
CNN et une autre grande chaine (la BBC je crois) couvrant
l'effondrement du WTC 7 avant que celui ci ne se produise, on voit
meme le WTC 7 encore debout derrière les reporters mdr
Je sais pas vous, mais moi je me méfierais de ces reportages qui
apparaissent comme cela 6 ans après.
Si vraiment ça avait été aussi gros, on les aurait vus en ligne
sur-le-champ. Il y avait déjà Internet à l'époque, et il semble bizarre que
les complotistes style Meyssant n'aient rien vu passer.
Ce seraient des trucs de désinformations que cela ne m'étonnerais pas plus
que cela.
ça peut toujours arriver, oui.
Post by slambert
Stef
Moggu
2007-03-28 19:58:10 UTC
Permalink
Post by Moggu
http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=21321
Des tours dynamitées ?


C'est une évidence.
Jean
2007-03-28 22:54:00 UTC
Permalink
Post by Moggu
C'est une évidence.
C'est clair des mecs sont venus poser des explosifs dans un immeuble sans
que personne ne les voit.
Bien sur, ca a du durer des semaines, necessité des equipes de plusieurs
personnes et des tonnes de materiel.
Il a fallu dissimuler des kilometres de cable, percer des centaines de
cloisons laisser des explosifs sur place sans eveiller les soupcons.
Puis pendant que des petits copains detournaient des avions pour les jeter
sur la tour ils ont fait tout peter.

Tout ca en coordination avec l'équipe du pentagone.

Ca parrait l'explication la plausible et la plus réaliste.
YBM
2007-03-29 00:23:34 UTC
Permalink
Post by Jean
Post by Moggu
C'est une évidence.
C'est clair des mecs sont venus poser des explosifs dans un immeuble sans
que personne ne les voit.
Bien sur, ca a du durer des semaines, necessité des equipes de plusieurs
personnes et des tonnes de materiel.
Il a fallu dissimuler des kilometres de cable, percer des centaines de
cloisons laisser des explosifs sur place sans eveiller les soupcons.
Puis pendant que des petits copains detournaient des avions pour les jeter
sur la tour ils ont fait tout peter.
Tout ca en coordination avec l'équipe du pentagone.
Ca parrait l'explication la plausible et la plus réaliste.
Ils ont été hypnotisés par des légions de femmes divorcées toutes
professeurs d'algèbre dans le but de discréditer la révolution
scientifique des (derviches) tourneurs. On lui a déjà fait le
coup avec son frein de vélo à Jacques, il a tout de suite compris
l'entourloupe.
Moggu
2007-03-29 10:54:11 UTC
Permalink
Post by Moggu
C'est une évidence.
C'est clair des mecs sont venus poser des explosifs dans un immeuble sans que
personne ne les voit.
Bien sur, ca a du durer des semaines, necessité des equipes de plusieurs
personnes et des tonnes de materiel.
Il a fallu dissimuler des kilometres de cable, percer des centaines de
cloisons laisser des explosifs sur place sans eveiller les soupcons.
Puis pendant que des petits copains detournaient des avions pour les jeter
sur la tour ils ont fait tout peter.
Tout ca en coordination avec l'équipe du pentagone.
Ca parrait l'explication la plausible et la plus réaliste.
Présenté comme cela, effectivement. Mais j'étaye. Le sous-sol (cave,
vide sanitaire, locaux techniques, garages...) d'un immeuble est
souvent peu fréquenté, sauf par du personnel lié à la maintenance. A
certaines heures du jour ou de la nuit ou encore pendant les jours
fériés il n'y a pas foule dans les bureaux.
Donc il est possible d'agir à l'abri de certains regards et avec la
complicité d'autres. Puis il existe peut être des témoins, qui ont fait
le choix du silence, compte tenu des risques. Bon cette opération de
sabotage me semble tout à fait possible.

Le plus inexplicable à mon sens est le compartimentage de se genre
d'opération et le tenu au secret de tous les participants.
henriparisien
2007-03-29 11:56:17 UTC
Permalink
Post by Moggu
C'est clair des mecs sont venus poser des explosifs dans un immeuble sans que
personne ne les voit.
Bien sur, ca a du durer des semaines, necessité des equipes de plusieurs
personnes et des tonnes de materiel.
Tout ca en coordination avec l'équipe du pentagone.
Ca parrait l'explication la plausible et la plus réaliste.
Donc il est possible d'agir à l'abri de certains regards et avec la
complicité d'autres. Puis il existe peut être des témoins, qui ont fait
le choix du silence, compte tenu des risques. Bon cette opération de
sabotage me semble tout à fait possible.
Le plus inexplicable à mon sens est le compartimentage de se genre
d'opération et le tenu au secret de tous les participants.
Mais non voyons ! Ils ont tous été assassinés peu après...
Et on a assassiné leur assassin ensuite... On en est actuellement à la
5° générations.

Aux US, plus qu'en France, il y a des alternances gouvernementales. Et
ces alternances concernent TOUS les personnels administratifs et
politiques. Et les nouveaux n'ont AUCUN intérêt à couvrir les bêtises
des précédents. Surtout une de cette ampleur.
claude
2007-03-30 14:27:35 UTC
Permalink
les lois de la probabilitéž et de la physique.
Si tu veus refaire les calculs ou faire une simulation 3D
Les plans du WTC ont été posté là:

Subject: WORLD TRADE CENTER (WTC-1) BLUEPRINTS - WTC1-Blueprints
From: Unibonger420 <***@F.the.man.org>
Newsgroups: alt.binaries.conspiracy,alt.binaries.multimedia,alt.binaries.e-
book.technical,alt.binaries.ftd,alt.binaries.e-book
Continuer la lecture sur narkive:
Loading...