Discussion:
nouvelle interprétation des paradoxes qantiques
Add Reply
Bip
2020-02-27 01:15:32 UTC
Réponse
Permalink
https://www.pourlascience.fr/sd/epistemologie/lobservateur-un-defi-pour-la-physique-quantique-18875.php

http://www.afscet.asso.fr/modelisation-quantique/2018-2019/Zwirn-solipsisme-convivial-08octobre2018.pdf

Surprenant mais efficace : plus de non-localité, plus d'infinité
d'univers parallèles, pas de réduction physique de la fonction d'onde.

Mais les autres observateurs sont en état superposé : ils vous disent
être d'accord avec vous sur les résultats obserevés MAIS il se peut que
leur "double superposé" ait vu autre chose et le dise à votre double,
que vous ignorerez toujours.
robby
2020-02-27 07:27:23 UTC
Réponse
Permalink
Post by Bip
https://www.pourlascience.fr/sd/epistemologie/lobservateur-un-defi-pour-la-physique-quantique-18875.php
NB: 2 articles sur le sujet "quelle réalité derrière la mécaQ" dans le
dernier PLS. je me suis dit que ça plairait à Jacques ;-)
Post by Bip
http://www.afscet.asso.fr/modelisation-quantique/2018-2019/Zwirn-solipsisme-convivial-08octobre2018.pdf
Surprenant mais efficace : plus de non-localité, plus d'infinité
d'univers parallèles, pas de réduction physique de la fonction d'onde.
Mais les autres observateurs sont en état superposé : ils vous disent
être d'accord avec vous sur les résultats obserevés MAIS il se peut que
leur "double superposé" ait vu autre chose et le dise à votre double,
que vous ignorerez toujours.
dire que les différents acteurs ont des réalités superposées me semble
très équivalent à l' "infinité de monde parallèles".
( et c'est d'ailleur comme ça que Greg Egan le traite dans certaines de
ses nouvelles ).
--
Fabrice
Jean
2020-02-27 17:31:22 UTC
Réponse
Permalink
"robby" dire que les différents acteurs ont des réalités superposées me
semble très équivalent à l' "infinité de monde parallèles".
Exactement.
Rien de bien nouveau donc.
Bip
2020-02-28 10:09:15 UTC
Réponse
Permalink
Post by Jean
"robby" dire que les différents acteurs ont des réalités superposées me
semble très équivalent à l' "infinité de monde parallèles".
Exactement.
Rien de bien nouveau donc.
L'interprétation d'Everett est très incommode pour établir les
probabilités de mesure, pas celle de Zwirn, dit-il.

Everett imagine l'univers comme une une quasi-infinité de branches
classiques, (si j'ai compris). Mais Zwirn imagine l'univers comme une
une grande superposition quantique. J'admets qu'il y a une certaine
ressemblance, avec plus de cohérence chez Zwirn.
Notrre conception habituelle d'observateur en fait les frais, mais
comme personne n'avait défini rigoureusement ce qu'est un observateur,
on n'y perd pas beaucoup.

Je trouve que l'observateur de Zwirn a des interlocuteurs qui font un
peu partie de lui (solipsisme). Les limites spatiales d'un observateur
sont difficiles à définir, avec ou sans ses instruments...
jc_lavau
2020-02-28 11:05:31 UTC
Réponse
Permalink
Post by robby
Post by Bip
https://www.pourlascience.fr/sd/epistemologie/lobservateur-un-defi-pour-la-physique-quantique-18875.php
NB: 2 articles sur le sujet "quelle réalité derrière la mécaQ" dans le
dernier PLS. je me suis dit que ça plairait à Jacques ;-)
Ces deux articles sont une sanglante perte de temps, hélas. Je suis
abasourdi combien l'esprit de clan peut abêtir des gens qu'on pourrait
croire de haut niveau, et qui tournent en rond depuis qu'ils sont
spécialisés par une secte fort refermée sur elle-même depuis 1927.

Nous sommes si facilement menés par le bout du nez... J'ai cru pendant
quarante-trois ans à cette légende croustillante, contée au CNAM par un
professeur de prévision technologique : James Forrestal serait jailli de
son bureau en criant "Les russes arrivent !". La légende comporte du
reste plusieurs variantes, mais à chaque fois on se sent vachement
supérieur, quand on colporte ou reçoit ce genre d'histoire de fou
désigné. L'ordre d'incarcérer, d'exécuter Forrestal puis de le faire
passer pour fou venait de la Maison Blanche. Depuis, Harry Truman est
mort lui aussi, mais remarquez, septante et un ans plus tard, le
locataire en titre de la Maison Blanche est à nouveau encadré
d'extrêmement près par des gangsters du même gang. Chhhhut !
https://lesakerfrancophone.fr/15-ans-avant-kennedy-les-sionistes-assassinaient-james-forrestal
--
Le contrat social du scientifique inclut le mandat de se piloter
en exactitude : le système de production des connaissances,
il est présumé le piloter en exactitude et non en traditions, ni
en stratégies de pouvoir, ni en narcissisme, ni en corruption.
MAIxxxx
2020-02-28 14:05:57 UTC
Réponse
Permalink
Post by jc_lavau
Post by robby
Post by Bip
https://www.pourlascience.fr/sd/epistemologie/lobservateur-un-defi-pour-la-physique-quantique-18875.php
NB: 2 articles sur le sujet "quelle réalité derrière la mécaQ" dans le
dernier PLS. je me suis dit que ça plairait à Jacques ;-)
Ces deux articles sont une sanglante perte de temps, hélas. Je suis
abasourdi combien l'esprit de clan peut abêtir des gens qu'on pourrait
croire de haut niveau, et qui tournent en rond depuis qu'ils sont
spécialisés par une secte fort refermée sur elle-même depuis 1927.
Nous sommes si facilement menés par le bout du nez... J'ai cru pendant
quarante-trois ans à cette légende croustillante, contée au CNAM par un
professeur de prévision technologique : James Forrestal serait jailli de
son bureau en criant "Les russes arrivent !". La légende comporte du
reste plusieurs variantes, mais à chaque fois on se sent vachement
supérieur, quand on colporte ou reçoit ce genre d'histoire de fou
désigné. L'ordre d'incarcérer, d'exécuter Forrestal puis de le faire
passer pour fou venait de la Maison Blanche. Depuis, Harry Truman est
mort lui aussi, mais remarquez, septante et un ans plus tard, le
locataire en titre de la Maison Blanche est à nouveau encadré
d'extrêmement près par des gangsters du même gang. Chhhhut !
https://lesakerfrancophone.fr/15-ans-avant-kennedy-les-sionistes-assassinaient-james-forrestal
Tout cela peut faire penser que les USA et leur président sont sous la
menace d'une action sioniste en cas de "politique anti-israël".
L'attitude de Trump ne serait alors que le résultat d'un chantage à
l'assassinat par סייענים. Ça permet aussi à Israël de racketter les USA,
quelques milliards de $ étant chaque année versés à l'état Hébreux, en
particulier pour garantir sa "défense", sans véritable contrepartie [de
bonne utilisation].
Ce n'est pas le cas des Russes qui ont démontré leur capacité (affaire
Skripal, mais il n'est pas mort) à "neutraliser" n'importe qui n'importe
où si on les titille un peu trop, y compris en Israël.
--
Quand on veut tuer son chien ces temps-ci, on dit qu'il est סייענים.
jc_lavau
2020-02-28 14:29:25 UTC
Réponse
Permalink
Post by MAIxxxx
Post by jc_lavau
Post by robby
Post by Bip
https://www.pourlascience.fr/sd/epistemologie/lobservateur-un-defi-pour-la-physique-quantique-18875.php
NB: 2 articles sur le sujet "quelle réalité derrière la mécaQ" dans
le dernier PLS. je me suis dit que ça plairait à Jacques ;-)
Ces deux articles sont une sanglante perte de temps, hélas. Je suis
abasourdi combien l'esprit de clan peut abêtir des gens qu'on pourrait
croire de haut niveau, et qui tournent en rond depuis qu'ils sont
spécialisés par une secte fort refermée sur elle-même depuis 1927.
Nous sommes si facilement menés par le bout du nez... J'ai cru pendant
quarante-trois ans à cette légende croustillante, contée au CNAM par un
professeur de prévision technologique : James Forrestal serait jailli de
son bureau en criant "Les russes arrivent !". La légende comporte du
reste plusieurs variantes, mais à chaque fois on se sent vachement
supérieur, quand on colporte ou reçoit ce genre d'histoire de fou
désigné. L'ordre d'incarcérer, d'exécuter Forrestal puis de le faire
passer pour fou venait de la Maison Blanche. Depuis, Harry Truman est
mort lui aussi, mais remarquez, septante et un ans plus tard, le
locataire en titre de la Maison Blanche est à nouveau encadré
d'extrêmement près par des gangsters du même gang. Chhhhut !
https://lesakerfrancophone.fr/15-ans-avant-kennedy-les-sionistes-assassinaient-james-forrestal
Tout cela peut faire penser que les USA et leur président sont sous la
menace d'une action sioniste en cas de "politique anti-israël".
L'attitude de Trump ne serait alors que le résultat d'un chantage à
l'assassinat par סייענים. Ça permet aussi à Israël de racketter les USA,
quelques milliards de $ étant chaque année versés à l'état Hébreux, en
particulier pour garantir sa "défense", sans véritable contrepartie [de
bonne utilisation].
Ce n'est pas le cas des Russes qui ont démontré leur capacité (affaire
Skripal, mais il n'est pas mort) à "neutraliser" n'importe qui n'importe
où si on les titille un peu trop, y compris en Israël.
Jamais les brit ne relâcheront Ioulia et Serguiéï Skripal vivants, ni
Assange.
--
Le contrat social du scientifique inclut le mandat de se piloter
en exactitude : le système de production des connaissances,
il est présumé le piloter en exactitude et non en traditions, ni
en stratégies de pouvoir, ni en narcissisme, ni en corruption.
Cl.Massé
2020-02-28 14:56:10 UTC
Réponse
Permalink
Post by MAIxxxx
Tout cela peut faire penser que les USA et leur président sont sous la
menace d'une action sioniste en cas de "politique anti-israël".
Trump a été manifestement mis en place par les sionistes (attention, je suis
antisémite.) On a la même chose avec Macon et d'autres, puisque le peuple ne
gobe plus tous les mensonges. Mais c'est une stratégie à courte vue, qui
montre une parfaite ignorance de ce qu'est la démocratie, même imparfaite.
Un jour il y a des élections, et le peuple ne gobe toujours plus tous les
mensonges ce qui lui permet de juger l'action de ses dirigeants. Israël a
perdu la bataille de l'opinion, le reste n'est que de l'acharnement
thérapeutique.

-- ~~~~ clmasse chez libre Hexagone
Liberté, Egalité, Sale assisté.
MAIxxxx
2020-02-28 15:54:34 UTC
Réponse
Permalink
Post by Cl.Massé
Post by MAIxxxx
Tout cela peut faire penser que les USA et leur président sont sous la
menace d'une action sioniste en cas de "politique anti-israël".
Trump a été manifestement mis en place par les sionistes (attention, je
suis antisémite.) On a la même chose avec Macon et d'autres, puisque le
peuple ne gobe plus tous les mensonges. Mais c'est une stratégie à
courte vue, qui montre une parfaite ignorance de ce qu'est la
démocratie, même imparfaite. Un jour il y a des élections, et le peuple
ne gobe toujours plus tous les mensonges ce qui lui permet de juger
l'action de ses dirigeants. Israël a perdu la bataille de l'opinion, le
reste n'est que de l'acharnement thérapeutique.
-- ~~~~ clmasse chez libre Hexagone
Liberté, Egalité, Sale assisté.
Israël vit sous perfusion et assistance cardio-respiratoire. Combien de
temps encore? Qui va oser "débrancher"?
--
Quand on veut tuer son chien ces temps-ci, on dit qu'il est antisémite.
François Guillet
2020-03-03 17:33:30 UTC
Réponse
Permalink
Dans son message précédent, Cl.Massé a écrit :
...
Post by Cl.Massé
Trump a été manifestement mis en place par les sionistes (attention, je suis
antisémite.)
"Je suis partout".
Ahmed Ouahi, Architect
2020-02-29 10:43:42 UTC
Réponse
Permalink
... Étant donné que l'image qu'avait-on dû en créer est une ombre en
difféntesb directions toute de même ayant pu révéler une profonde vérité sur
la manière laquelle n'en fasse-t-elle que progresser la science courante à
tel point qu'un scientifique mature puisse progresser ce qui n'en est-il
aucunement une succession de révélations susceptibles en élever les vieilles
théories en faire un espace pour les prochaines toutefois si cela en
était-il vrai alors l'unique chose sur les théories en cours desquelles
avait-on été certains sur leur inconsistance éventuellement auraient pu en
être perçus fausses parceque ces théories ayant été échafaudées sur des
millions de prédictions justes alors comment puisse-t-on les tenir en compte
de la même manière ? puisque c'était la même chose selon le quantum des
théories qui en étaient-ils trouvés auparavant ce qui en avait-il accordé
plus completes description que Newton et sa manière en distinguer certaines
choses quant aux considérations des petite choses selon certaines
prédictions ...

--
Ahmed Ouahi, Architect
Bonjour!
Post by jc_lavau
Post by robby
Post by Bip
https://www.pourlascience.fr/sd/epistemologie/lobservateur-un-defi-pour-la-physique-quantique-18875.php
NB: 2 articles sur le sujet "quelle réalité derrière la mécaQ" dans le
dernier PLS. je me suis dit que ça plairait à Jacques ;-)
Ces deux articles sont une sanglante perte de temps, hélas. Je suis
abasourdi combien l'esprit de clan peut abêtir des gens qu'on pourrait
croire de haut niveau, et qui tournent en rond depuis qu'ils sont
spécialisés par une secte fort refermée sur elle-même depuis 1927.
Nous sommes si facilement menés par le bout du nez... J'ai cru pendant
quarante-trois ans à cette légende croustillante, contée au CNAM par un
professeur de prévision technologique : James Forrestal serait jailli de
son bureau en criant "Les russes arrivent !". La légende comporte du
reste plusieurs variantes, mais à chaque fois on se sent vachement
supérieur, quand on colporte ou reçoit ce genre d'histoire de fou
désigné. L'ordre d'incarcérer, d'exécuter Forrestal puis de le faire
passer pour fou venait de la Maison Blanche. Depuis, Harry Truman est
mort lui aussi, mais remarquez, septante et un ans plus tard, le
locataire en titre de la Maison Blanche est à nouveau encadré
d'extrêmement près par des gangsters du même gang. Chhhhut !
https://lesakerfrancophone.fr/15-ans-avant-kennedy-les-sionistes-assassinaient-james-forrestal
Tout cela peut faire penser que les USA et leur président sont sous la
menace d'une action sioniste en cas de "politique anti-israël".
L'attitude de Trump ne serait alors que le résultat d'un chantage à
l'assassinat par סייענים. Ça permet aussi à Israël de racketter les USA,
quelques milliards de $ étant chaque année versés à l'état Hébreux, en
particulier pour garantir sa "défense", sans véritable contrepartie [de
bonne utilisation].
Ce n'est pas le cas des Russes qui ont démontré leur capacité (affaire
Skripal, mais il n'est pas mort) à "neutraliser" n'importe qui n'importe
où si on les titille un peu trop, y compris en Israël.
--
Quand on veut tuer son chien ces temps-ci, on dit qu'il est סייענים.
Ahmed Ouahi, Architect
2020-02-29 12:48:12 UTC
Réponse
Permalink
... Néanmoins comme n'y en aurait-il strictement rien en quantifier étant
que l'importance centrale des constants de la nature d'ores et déjà
caractérisent la gravité d'où le quantum de la réalité ainsi que la lumière
alors puisse-t-on donc grabouiller une aussi simple image quant à la donne
en effet d'une certaine relation entre les différentes lois de la nature où
devrait-on seulement apprécier le simple principe toutefois la gravité est
un ensemble qui en équivaudrait-il à zéro dont y en aurait-il fallu en
éteindre la force de la gravité et l'ignorer quand l'ensemble est égal à
zéro ainsi puisse-t-on ignorer le quantum de la nature de l'univers à
travers les énergies lesquelles puissent seulement prendre en particulier
certaines valeurs comme un pas sur une échelle alors la taille des pas entre
les rangs y en sont-elles fixéspar les autres où ce qui en pourrait-il en
avoir une certaine turbulance et l'énergie quant à l'énergie d'un atome qui
en aurait pu en être chamboulée en une valeur quelque soit-elle n'importe
qu'en soit-elle petite et quand la vitesse de la lumière en puisse-t-elle en
atteindre l'infinité la même chose à en équivaloir zéro alors le signal de
la lumière bouge avec une vitesse infinie ...

--
Ahmed Ouahi, Architect
Bonjour!


"Ahmed Ouahi, Architect" kirjoitti
viestissä:ufr6G.1286$***@uutiset.elisa.fi...

... Étant donné que l'image qu'avait-on dû en créer est une ombre en
difféntesb directions toute de même ayant pu révéler une profonde vérité sur
la manière laquelle n'en fasse-t-elle que progresser la science courante à
tel point qu'un scientifique mature puisse progresser ce qui n'en est-il
aucunement une succession de révélations susceptibles en élever les vieilles
théories en faire un espace pour les prochaines toutefois si cela en
était-il vrai alors l'unique chose sur les théories en cours desquelles
avait-on été certains sur leur inconsistance éventuellement auraient pu en
être perçus fausses parceque ces théories ayant été échafaudées sur des
millions de prédictions justes alors comment puisse-t-on les tenir en compte
de la même manière ? puisque c'était la même chose selon le quantum des
théories qui en étaient-ils trouvés auparavant ce qui en avait-il accordé
plus completes description que Newton et sa manière en distinguer certaines
choses quant aux considérations des petite choses selon certaines
prédictions ...

--
Ahmed Ouahi, Architect
Bonjour!
Post by jc_lavau
Post by robby
Post by Bip
https://www.pourlascience.fr/sd/epistemologie/lobservateur-un-defi-pour-la-physique-quantique-18875.php
NB: 2 articles sur le sujet "quelle réalité derrière la mécaQ" dans le
dernier PLS. je me suis dit que ça plairait à Jacques ;-)
Ces deux articles sont une sanglante perte de temps, hélas. Je suis
abasourdi combien l'esprit de clan peut abêtir des gens qu'on pourrait
croire de haut niveau, et qui tournent en rond depuis qu'ils sont
spécialisés par une secte fort refermée sur elle-même depuis 1927.
Nous sommes si facilement menés par le bout du nez... J'ai cru pendant
quarante-trois ans à cette légende croustillante, contée au CNAM par un
professeur de prévision technologique : James Forrestal serait jailli de
son bureau en criant "Les russes arrivent !". La légende comporte du
reste plusieurs variantes, mais à chaque fois on se sent vachement
supérieur, quand on colporte ou reçoit ce genre d'histoire de fou
désigné. L'ordre d'incarcérer, d'exécuter Forrestal puis de le faire
passer pour fou venait de la Maison Blanche. Depuis, Harry Truman est
mort lui aussi, mais remarquez, septante et un ans plus tard, le
locataire en titre de la Maison Blanche est à nouveau encadré
d'extrêmement près par des gangsters du même gang. Chhhhut !
https://lesakerfrancophone.fr/15-ans-avant-kennedy-les-sionistes-assassinaient-james-forrestal
Tout cela peut faire penser que les USA et leur président sont sous la
menace d'une action sioniste en cas de "politique anti-israël".
L'attitude de Trump ne serait alors que le résultat d'un chantage à
l'assassinat par סייענים. Ça permet aussi à Israël de racketter les USA,
quelques milliards de $ étant chaque année versés à l'état Hébreux, en
particulier pour garantir sa "défense", sans véritable contrepartie [de
bonne utilisation].
Ce n'est pas le cas des Russes qui ont démontré leur capacité (affaire
Skripal, mais il n'est pas mort) à "neutraliser" n'importe qui n'importe
où si on les titille un peu trop, y compris en Israël.
--
Quand on veut tuer son chien ces temps-ci, on dit qu'il est סייענים.
Olivier Miakinen
2020-02-29 11:36:58 UTC
Réponse
Permalink
Bonjour,
Post by jc_lavau
Post by robby
NB: 2 articles sur le sujet "quelle réalité derrière la mécaQ" dans le
dernier PLS. je me suis dit que ça plairait à Jacques ;-)
Ces deux articles sont une sanglante perte de temps, hélas.
J'aimerais comprendre ce qui te fait dire ça.

Est-ce que tu veux dire que ça ne sert à rien d'essayer de comprendre le
monde ?

Ou alors est-ce que ça veut dire que *toi* tu as compris comment fonctionne
le monde, et que ces tentatives d'explications sont contredites par ce que
tu en as compris toi-même ?
Post by jc_lavau
Je suis
abasourdi combien l'esprit de clan peut abêtir des gens qu'on pourrait
croire de haut niveau, et qui tournent en rond depuis qu'ils sont
spécialisés par une secte fort refermée sur elle-même depuis 1927.
L'esprit de clan ? C'est assez bizarre de dire ça de tentatives d'explication
qui se contredisent les unes les autres.
Post by jc_lavau
[...] CNAM [...] James Forrestal [...] "Les russes arrivent !". [...] la Maison
Blanche. [...] Harry Truman [...] des gangsters [...]
Quel rapport entre tout ça et la tentative de comprendre le monde ? Je ne vois
pas en quoi des considérations politiques concernant des êtres humains vivant
sur une petite planète aux confins d'un système solaire isolé influeraient
sur les lois de la physique de tout l'univers.
--
Olivier Miakinen
jc_lavau
2020-02-29 14:23:34 UTC
Réponse
Permalink
Post by Olivier Miakinen
Bonjour,
Post by jc_lavau
Post by robby
NB: 2 articles sur le sujet "quelle réalité derrière la mécaQ" dans le
dernier PLS. je me suis dit que ça plairait à Jacques ;-)
Ces deux articles sont une sanglante perte de temps, hélas.
J'aimerais comprendre ce qui te fait dire ça.
Est-ce que tu veux dire que ça ne sert à rien d'essayer de comprendre le
monde ?
Avec vingt-deux postulats subreptices de trop, c'est très très mal parti.
--
http://www.lulu.com/shop/jacques-lavau/microphysique-quantique-transactionnelle-principes-et-applications/paperback/product-24093451.html
Olivier Miakinen
2020-02-29 16:48:52 UTC
Réponse
Permalink
Post by jc_lavau
Post by Olivier Miakinen
Post by jc_lavau
Ces deux articles sont une sanglante perte de temps, hélas.
J'aimerais comprendre ce qui te fait dire ça.
Est-ce que tu veux dire que ça ne sert à rien d'essayer de comprendre le
monde ?
Avec vingt-deux postulats subreptices de trop, c'est très très mal parti.
Si je te comprends bien, du fait qu'on est très loin de pouvoir conclure
ça ne sert à rien d'essayer ?

Voilà un point de vue que je trouve bien trop pessimiste, voire défaitiste.

Mais du coup j'ai une autre question pour toi : puisque tu considères que
chercher à comprendre les lois de la physique ne sert à rien, pourquoi es-tu
sur le groupe fr.sci.physique ?
--
Olivier Miakinen
jc_lavau
2020-02-29 21:03:51 UTC
Réponse
Permalink
Post by Olivier Miakinen
Post by jc_lavau
Post by Olivier Miakinen
Post by jc_lavau
Ces deux articles sont une sanglante perte de temps, hélas.
J'aimerais comprendre ce qui te fait dire ça.
Est-ce que tu veux dire que ça ne sert à rien d'essayer de comprendre le
monde ?
Avec vingt-deux postulats subreptices de trop, c'est très très mal parti.
Si je te comprends bien, du fait qu'on est très loin de pouvoir conclure
ça ne sert à rien d'essayer ?
Tu n'as rien, rien compris.
22 postulats subreptices de trop, c'est un fardeau ingérable. Il est
indispensable de jeter ce fardeau pour pouvoir avancer.
Post by Olivier Miakinen
Voilà un point de vue que je trouve bien trop pessimiste, voire défaitiste.
Mais du coup j'ai une autre question pour toi : puisque tu considères que
chercher à comprendre les lois de la physique ne sert à rien, pourquoi es-tu
sur le groupe fr.sci.physique ?
Demeurer prisonnier de la propagande hégémonique, et des fraudes qui en
ont formé l'armature, ça ne rend pas intelligent.

A chaque fois qu'une science est inachevée ou adultérée, le rendement
d'enseignement est consternant. L'enseignement de la MQ, privatisé par
la secte Göttingen-København vient en couronnement de nombreuses autres
fautes professionnelles hégémoniques et inexcusables.
Faire croire aux élèves que les grandeurs physiques ne sont plus des
grandeurs physiques, mais des nombres.
Faire croire aux élèves que les opérateurs ne sont plus des opérateurs
mais des nombres.
Faire croire aux élèves qu'une vitesse angulaire est un "vecteur" qui
monte ou descend le long de l'axe, faire croire aux élèves qu'un champ
magnétique B est un "vecteur" tout de travers, faire croire aux
étudiants qu'un spin est un "vecteur" vers le haut ou vers le bas...

Au collège, nombre d'élèves tombent sur le bas-côté et sont abandonnés
là, lors du passage au calcul "littéral". Pas un prof n'est de taille à
s'apercevoir que les besoins ergonomiques des astronomes du 19e siècle
ont peu à voir avec les besoins logiques des galopins de 13 ou 14 ans.
Les profs ont été sélectionnés sur leur aveuglement conforme...

Faire croire aux futurs profs que l'axiomatique, c'est un vache de
progrès... C'est surtout une désocialisation autarcique et narcissique,
qui bafoue les contribuables et les élèves.
Etc.
Il y aurait à détailler aussi sur les carences organisées dans les
programmes, lourdement aggravées sous le nouvel habillage de "sciences
citoyennes".
Il n'y a pratiquement plus un gugusse capable de raisonner en impulsions
et quantités de mouvement ; on l'a vu sur le fil consternant consacré à
la portance en aérodynamique et hydrodynamique.

Le narcissisme de meute donne de gros dégâts, en sciences inclusivement.
La persistance de schèmes infantiles dans l’enseignement des
mathématiques et de la physique.
http://jacques.lavau.deonto-ethique.eu/je_fais1.htm
http://jacques.lavau.deonto-ethique.eu/je_fais2.htm
--
Le contrat social du scientifique inclut le mandat de se piloter
en exactitude : le système de production des connaissances,
il est présumé le piloter en exactitude et non en traditions, ni
en stratégies de pouvoir, ni en narcissisme, ni en corruption.
jc_lavau
2020-02-29 21:38:42 UTC
Réponse
Permalink
Post by jc_lavau
Il n'y a pratiquement plus un gugusse capable de raisonner en impulsions
et quantités de mouvement ; on l'a vu sur le fil consternant consacré à
la portance en aérodynamique et hydrodynamique.
Erreur : il n'y a plus un gus... Bégayer en cuculien n'était pas une
bonne idée.
--
Le contrat social du scientifique inclut le mandat de se piloter
en exactitude : le système de production des connaissances,
il est présumé le piloter en exactitude et non en traditions, ni
en stratégies de pouvoir, ni en narcissisme, ni en corruption.
Olivier Miakinen
2020-03-01 09:29:32 UTC
Réponse
Permalink
Post by jc_lavau
Post by Olivier Miakinen
Post by jc_lavau
Post by Olivier Miakinen
Est-ce que tu veux dire que ça ne sert à rien d'essayer de comprendre le
monde ?
Avec vingt-deux postulats subreptices de trop, c'est très très mal parti.
Si je te comprends bien, du fait qu'on est très loin de pouvoir conclure
ça ne sert à rien d'essayer ?
Tu n'as rien, rien compris.
C'est vrai, je n'ai rien compris de ce que tu essayes de dire.
Post by jc_lavau
22 postulats subreptices de trop, c'est un fardeau ingérable. Il est
indispensable de jeter ce fardeau pour pouvoir avancer.
Par exemple, je ne sais pas pourquoi tu fais intervenir « 22 postulats »
dans cette discussion puisqu'il n'est absolument pas question de ça dans
l'article de Pour la science. D'autant plus que tu n'en donnes même pas
la liste, alors il est encore plus difficile de savoir ce que tu critiques.
Post by jc_lavau
Post by Olivier Miakinen
Voilà un point de vue que je trouve bien trop pessimiste, voire défaitiste.
Mais du coup j'ai une autre question pour toi : puisque tu considères que
chercher à comprendre les lois de la physique ne sert à rien, pourquoi es-tu
sur le groupe fr.sci.physique ?
Demeurer prisonnier de la propagande hégémonique, et des fraudes qui en
ont formé l'armature, ça ne rend pas intelligent.
Peut-être que cette « propagande hégémonique », ce sont ces 22 postulats
dont il n'est pas question, mais dont tu crois qu'ils sont supposés dans
cet article qui n'en parle pas ?
Post by jc_lavau
[...] rendement d'enseignement [...]
Faire croire aux élèves que [...]
Faire croire aux élèves que [...]
Faire croire aux élèves qu'une [...] faire croire aux élèves qu'un [...] faire
croire aux étudiants qu'un [...]
Ah, en fait tu n'en as pas après la physique elle-même, mais après la
façon dont elle est enseignée.
Post by jc_lavau
Au collège, nombre d'élèves [...] Pas un prof [...]
Les profs ont été sélectionnés sur leur aveuglement conforme...
Faire croire aux futurs profs que [...]
[...] carences organisées dans les programmes, [...]
Ok. Bon, mais pourquoi viens-tu critiquer l'enseignement à propos d'un
article spéculatif qui n'a *rien* à voir avec la façon dont la physique
est enseignée ?
Post by jc_lavau
http://jacques.lavau.deonto-ethique.eu/je_fais1.htm
http://jacques.lavau.deonto-ethique.eu/je_fais2.htm
Oh là ! Tu attaques dur ! Tu sembles vraiment très remonté contre le corps
enseignant dans son ensemble. Mais je ne serai pas un interlocuteur valable
sur ce sujet car je ne suis ni enseignant ni élève.

Maintenant on pourrait plutôt revenir au sujet à l'origine de cette discussion,
lequel n'a rien à voir avec ton cheval de bataille ?
--
Olivier Miakinen
jc_lavau
2020-03-01 11:43:51 UTC
Réponse
Permalink
Post by Olivier Miakinen
Post by jc_lavau
Post by Olivier Miakinen
Post by jc_lavau
Post by Olivier Miakinen
Est-ce que tu veux dire que ça ne sert à rien d'essayer de comprendre le
monde ?
Avec vingt-deux postulats subreptices de trop, c'est très très mal parti.
Si je te comprends bien, du fait qu'on est très loin de pouvoir conclure
ça ne sert à rien d'essayer ?
Tu n'as rien, rien compris.
C'est vrai, je n'ai rien compris de ce que tu essayes de dire.
Post by jc_lavau
22 postulats subreptices de trop, c'est un fardeau ingérable. Il est
indispensable de jeter ce fardeau pour pouvoir avancer.
Par exemple, je ne sais pas pourquoi tu fais intervenir « 22 postulats »
dans cette discussion puisqu'il n'est absolument pas question de ça dans
l'article de Pour la science. D'autant plus que tu n'en donnes même pas
la liste, alors il est encore plus difficile de savoir ce que tu critiques.
Je ne répète pas tous les jours la messe pour les sourds.
Ça a été discuté par morceaux de nombreuses fois ici depuis 2003.
http://www.lulu.com/shop/jacques-lavau/microphysique-quantique-transactionnelle-principes-et-applications/paperback/product-24093451.html
pour l'édition française.
Cette 8e édition est encore incomplète, mais la 9e a cinq mois de retard :
j'ai du mal à être partout à la fois.
Post by Olivier Miakinen
Post by jc_lavau
Post by Olivier Miakinen
Voilà un point de vue que je trouve bien trop pessimiste, voire défaitiste.
Mais du coup j'ai une autre question pour toi : puisque tu considères que
chercher à comprendre les lois de la physique ne sert à rien, pourquoi es-tu
sur le groupe fr.sci.physique ?
Demeurer prisonnier de la propagande hégémonique, et des fraudes qui en
ont formé l'armature, ça ne rend pas intelligent.
Peut-être que cette « propagande hégémonique », ce sont ces 22 postulats
dont il n'est pas question, mais dont tu crois qu'ils sont supposés dans
cet article qui n'en parle pas ?
C'est évident : la routine de secte bornée, doubleplus canelangue.
Comment parleraient-ils de ce dont ils ne sont pas conscients ?
Post by Olivier Miakinen
Post by jc_lavau
[...] rendement d'enseignement [...]
Faire croire aux élèves que [...]
Faire croire aux élèves que [...]
Faire croire aux élèves qu'une [...] faire croire aux élèves qu'un [...] faire
croire aux étudiants qu'un [...]
Ah, en fait tu n'en as pas après la physique elle-même, mais après la
façon dont elle est enseignée.
Notamment grâce à la victoire de l'empire britannique sur les physiciens
et mathématiciens continentaux. Heaviside a *remplacé* la loi d'Ampère,
et *avec* "produit vectoriel". Etc.
Post by Olivier Miakinen
Post by jc_lavau
Au collège, nombre d'élèves [...] Pas un prof [...]
Les profs ont été sélectionnés sur leur aveuglement conforme...
Faire croire aux futurs profs que [...]
[...] carences organisées dans les programmes, [...]
Ok. Bon, mais pourquoi viens-tu critiquer l'enseignement à propos d'un
article spéculatif qui n'a *rien* à voir avec la façon dont la physique
est enseignée ?
Tout à voir : routinièrement tourner en rond, en répétant docilement les
stupidités qui ont servi à vous sélectionner, par votre tolérance à
l'absurdité.
Post by Olivier Miakinen
Post by jc_lavau
http://jacques.lavau.deonto-ethique.eu/je_fais1.htm
http://jacques.lavau.deonto-ethique.eu/je_fais2.htm
Oh là ! Tu attaques dur ! Tu sembles vraiment très remonté contre le corps
enseignant dans son ensemble. Mais je ne serai pas un interlocuteur valable
sur ce sujet car je ne suis ni enseignant ni élève.
Un inspecteur n'enseigne pas. Il démontre sa supériorité en assénant :
"Vous avez fait comme ça. Vous auriez pu faire autrement."
Post by Olivier Miakinen
Maintenant on pourrait plutôt revenir au sujet à l'origine de cette discussion,
lequel n'a rien à voir avec ton cheval de bataille ?
Que ces deux articles sont une sanglante perte de temps, ce que Fabrice
n'avait pas détecté.
--
http://www.lulu.com/shop/jacques-lavau/microphysique-quantique-transactionnelle-principes-et-applications/paperback/product-24093451.html
Olivier Miakinen
2020-03-01 12:42:39 UTC
Réponse
Permalink
Le 01/03/2020 12:43, jc_lavau m'a répondu
Post by jc_lavau
Post by Olivier Miakinen
Par exemple, je ne sais pas pourquoi tu fais intervenir « 22 postulats »
dans cette discussion puisqu'il n'est absolument pas question de ça dans
l'article de Pour la science. D'autant plus que tu n'en donnes même pas
la liste, alors il est encore plus difficile de savoir ce que tu critiques.
Je ne répète pas tous les jours la messe pour les sourds.
Ça a été discuté par morceaux de nombreuses fois ici depuis 2003.
http://www.lulu.com/shop/jacques-lavau/microphysique-quantique-transactionnelle-principes-et-applications/paperback/product-24093451.html
<cit.>
Depuis 1927 l'enseignement hégémonique de la tribu [...]
</cit.>

Donc c'est vraiment un combat que tu mènes depuis longtemps, et qui te tient
à cœur. Est-ce que, depuis 2003, ça a déjà servi un peu à faire bouger les
lignes ? Au fait, est-ce que ça concerne l'enseignement dans un pays donné
(la France, par exemple, qui est mon propre pays, mais usenet-fr est
francophone et pas hexagonal) ou bien est-ce que cela concerne la plupart
des pays du monde, voire tous ?
Post by jc_lavau
[...]
Comment parleraient-ils de ce dont ils ne sont pas conscients ?
Ta « logique » est surprenante. Si quelqu'un ne parle pas de quelque chose
dont il n'est pas conscient, ben il n'en parle pas de façon inconsciente :
il n'en parle pas du tout.
Post by jc_lavau
[...]
Post by Olivier Miakinen
Maintenant on pourrait plutôt revenir au sujet à l'origine de cette discussion,
lequel n'a rien à voir avec ton cheval de bataille ?
Que ces deux articles sont une sanglante perte de temps,
Et donc, ça revient à dire que *toi* tu sais ce qui est une perte de temps,
parce que *toi* tu sais des choses à propos de la physique quantique que ces
auteurs ne savent pas.
Post by jc_lavau
ce que Fabrice n'avait pas détecté.
Ça, ça revient à dire que Fabrice a la même connaissance que toi, sinon bien
évidemment tu ne pouvais pas t'attendre à ce qu'il détecte cette perte de temps.
Ce qui m'étonne alors, c'est que les auteurs, rédacteurs et relecteurs de Pour
la science n'aient pas la même connaissance que vous deux. Ils ne lisent
peut-être pas fr.sci.physique : pourquoi n'écrirais-tu pas directement au
magazine pour leur apprendre ce que tu sais et qu'ils ne savent pas ?
--
Olivier Miakinen
Benoît
2020-03-01 22:10:18 UTC
Réponse
Permalink
Post by Olivier Miakinen
Ce qui m'étonne alors, c'est que les auteurs, rédacteurs et relecteurs de Pour
la science n'aient pas la même connaissance que vous deux. Ils ne lisent
peut-être pas fr.sci.physique : pourquoi n'écrirais-tu pas directement au
magazine pour leur apprendre ce que tu sais et qu'ils ne savent pas ?
+1
--
Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible
Benoît chez leraillez.com
Cl.Massé
2020-03-01 22:38:32 UTC
Réponse
Permalink
Post by Olivier Miakinen
Ce qui m'étonne alors, c'est que les auteurs, rédacteurs et relecteurs
de Pour la science n'aient pas la même connaissance que vous deux. Ils
ne lisent peut-être pas fr.sci.physique : pourquoi n'écrirais-tu pas
directement au magazine pour leur apprendre ce que tu sais et qu'ils ne
savent pas ?
+1
L'argument d'autorité… L'argument le plus cradingue aujourd'hui. S'il l'on
en croit les zotorités, le réchauffement climatique est créé par l'homme,
l'Univers est né de la collision de deux branes et est tout noir, ficelé par
des cordes, le vide est plein, on peut mettre du glyphosate dans le biberon
des enfants, les OMG ont éliminé la faim dans le monde, le 49-3 est
démocratique mais pas le débat…

-- ~~~~ clmasse on free F-country
Liberty, Equality, Profitability.
jc_lavau
2020-03-02 00:10:03 UTC
Réponse
Permalink
Post by Olivier Miakinen
Ce qui m'étonne alors, c'est que les auteurs, rédacteurs et relecteurs de Pour
la science n'aient pas la même connaissance que vous deux. Ils ne lisent
peut-être pas fr.sci.physique : pourquoi n'écrirais-tu pas directement au
magazine pour leur apprendre ce que tu sais et qu'ils ne savent pas ?
+1
Les journées n'ont que 24 heures. Aujourd'hui j'étais comme garde-
malade. A me voir partir à 20 h, soudain grosse panique et aphasie de
Broca. J'espère que l'hôpital fera face.
--
Le contrat social du scientifique inclut le mandat de se piloter
en exactitude : le système de production des connaissances,
il est présumé le piloter en exactitude et non en traditions, ni
en stratégies de pouvoir, ni en narcissisme, ni en corruption.
jc_lavau
2020-03-04 11:59:25 UTC
Réponse
Permalink
Post by jc_lavau
Post by Olivier Miakinen
Ce qui m'étonne alors, c'est que les auteurs, rédacteurs et relecteurs de Pour
la science n'aient pas la même connaissance que vous deux. Ils ne lisent
peut-être pas fr.sci.physique : pourquoi n'écrirais-tu pas
directement au
magazine pour leur apprendre ce que tu sais et qu'ils ne savent pas ?
+1
Les journées n'ont que 24 heures. Aujourd'hui j'étais comme garde-
malade. A me voir partir à 20 h, soudain grosse panique et aphasie de
Broca. J'espère que l'hôpital fera face.
Résumé à http://jacques.lavau.deonto-ethique.eu/Physique/22postulats.pdf
--
Le contrat social du scientifique inclut le mandat de se piloter
en exactitude : le système de production des connaissances,
il est présumé le piloter en exactitude et non en traditions, ni
en stratégies de pouvoir, ni en narcissisme, ni en corruption.
jc_lavau
2020-03-05 10:01:25 UTC
Réponse
Permalink
Post by jc_lavau
Post by jc_lavau
Post by Olivier Miakinen
Ce qui m'étonne alors, c'est que les auteurs, rédacteurs et relecteurs de Pour
la science n'aient pas la même connaissance que vous deux. Ils ne lisent
peut-être pas fr.sci.physique : pourquoi n'écrirais-tu pas directement au
magazine pour leur apprendre ce que tu sais et qu'ils ne savent pas ?
+1
Les journées n'ont que 24 heures. Aujourd'hui j'étais comme garde-
malade. A me voir partir à 20 h, soudain grosse panique et aphasie de
Broca. J'espère que l'hôpital fera face.
Résumé à http://jacques.lavau.deonto-ethique.eu/Physique/22postulats.pdf
Dès 1908, la formulation de la RR par Minkowski rendait explicite la
possibilité de masses négatives, et d'énergie négatives. L'application
par de Broglie en 1923 et 1924 à la microphysique ouvrait la voie aux
fréquences négatives. A partir de 1928 l'équation de Dirac ouvre
l'écoulement négatif - rétrochrone - du micro-temps associé associé à un
électron, ou au moins à deux de ses quatre composantes. Toutes
ouvertures énergiquement déniées par les orthodoxes : il redoutent
d'être confondus avec les diseuses de bonne aventure, donc exclus du
club des vainqueurs.

Ne pas dénier les ressources explicites du formalisme, est-ce un nouveau
postulat ?
Dénier un ancien postulat, en est-ce un nouveau ?
Ou plutôt expliciter les ressources implicites.
--
Le contrat social du scientifique inclut le mandat de se piloter
en exactitude : le système de production des connaissances,
il est présumé le piloter en exactitude et non en traditions, ni
en stratégies de pouvoir, ni en narcissisme, ni en corruption.
jc_lavau
2020-03-05 15:22:30 UTC
Réponse
Permalink
Post by jc_lavau
Post by jc_lavau
Post by jc_lavau
Post by Olivier Miakinen
Ce qui m'étonne alors, c'est que les auteurs, rédacteurs et relecteurs de Pour
la science n'aient pas la même connaissance que vous deux. Ils ne lisent
peut-être pas fr.sci.physique : pourquoi n'écrirais-tu pas directement au
magazine pour leur apprendre ce que tu sais et qu'ils ne savent pas ?
+1
Les journées n'ont que 24 heures. Aujourd'hui j'étais comme garde-
malade. A me voir partir à 20 h, soudain grosse panique et aphasie de
Broca. J'espère que l'hôpital fera face.
Résumé à http://jacques.lavau.deonto-ethique.eu/Physique/22postulats.pdf
Dès 1908, la formulation de la RR par Minkowski rendait explicite la
possibilité de masses négatives, et d'énergie négatives. L'application
par de Broglie en 1923 et 1924 à la microphysique ouvrait la voie aux
fréquences négatives. A partir de 1928 l'équation de Dirac ouvre
l'écoulement négatif - rétrochrone - du micro-temps associé associé à un
électron, ou au moins à deux de ses quatre composantes. Toutes
ouvertures énergiquement déniées par les orthodoxes : il redoutent
d'être confondus avec les diseuses de bonne aventure, donc exclus du
club des vainqueurs.
Ne pas dénier les ressources explicites du formalisme, est-ce un nouveau
postulat ?
Dénier un ancien postulat, en est-ce un nouveau ?
Ou plutôt expliciter les ressources implicites.
Sur le résumé, permuter les deux premiers postulats dénoncés ne prend
que quelques minutes, inclusivement le temps de générer le pdf et
l'envoyer. Moins pratique pour le manuel, 9e édition.
Solution : ajouter le corollaire explicite (non numéroté) à la manière
de Gustave Flaubert.
*Corollaire* : tonner contre les deux composantes rétrochrones présentes
dans l'équation de Dirac de l'électron (1928). Tonner contre les masses
négatives et les énergies négatives impliquées par le formalisme de
Minkowski (1908). Tonner contre toute rétrosymétrie en microphysique.
--
Le contrat social du scientifique inclut le mandat de se piloter
en exactitude : le système de production des connaissances,
il est présumé le piloter en exactitude et non en traditions, ni
en stratégies de pouvoir, ni en narcissisme, ni en corruption.
jc_lavau
2020-02-29 15:27:21 UTC
Réponse
Permalink
Post by Olivier Miakinen
Bonjour,
Post by jc_lavau
Post by robby
NB: 2 articles sur le sujet "quelle réalité derrière la mécaQ" dans le
dernier PLS. je me suis dit que ça plairait à Jacques ;-)
Ces deux articles sont une sanglante perte de temps, hélas.
J'aimerais comprendre ce qui te fait dire ça.
L'esprit de clan ? C'est assez bizarre de dire ça de tentatives d'explication
qui se contredisent les unes les autres.
Ne quand même pas oublier la violence fondatrice de la secte :
http://citoyens.deontolog.org/index.php/topic,1141.0.html
Les procédés employés par Niels Bohr pour vaincre Schrödinger.
--
Le contrat social du scientifique inclut le mandat de se piloter
en exactitude : le système de production des connaissances,
il est présumé le piloter en exactitude et non en traditions, ni
en stratégies de pouvoir, ni en narcissisme, ni en corruption.
jc_lavau
2020-03-04 11:59:01 UTC
Réponse
Permalink
Post by jc_lavau
Post by Olivier Miakinen
Bonjour,
Post by jc_lavau
Post by robby
NB: 2 articles sur le sujet "quelle réalité derrière la mécaQ" dans le
dernier PLS. je me suis dit que ça plairait à Jacques ;-)
Ces deux articles sont une sanglante perte de temps, hélas.
J'aimerais comprendre ce qui te fait dire ça.
L'esprit de clan ? C'est assez bizarre de dire ça de tentatives d'explication
qui se contredisent les unes les autres.
http://citoyens.deontolog.org/index.php/topic,1141.0.html
Les procédés employés par Niels Bohr pour vaincre Schrödinger.
Résumé à http://jacques.lavau.deonto-ethique.eu/Physique/22postulats.pdf
--
Le contrat social du scientifique inclut le mandat de se piloter
en exactitude : le système de production des connaissances,
il est présumé le piloter en exactitude et non en traditions, ni
en stratégies de pouvoir, ni en narcissisme, ni en corruption.
Olivier Miakinen
2020-03-04 13:44:36 UTC
Réponse
Permalink
Post by jc_lavau
Post by Olivier Miakinen
Post by jc_lavau
Ces deux articles sont une sanglante perte de temps, hélas.
J'aimerais comprendre ce qui te fait dire ça.
Résumé à http://jacques.lavau.deonto-ethique.eu/Physique/22postulats.pdf
Je n'ai pas lu plus loin que ton premier postulat :

1.1 Postulat anti-relativiste

Car c'est justement quelque chose que le solipsisme convivial prend
en compte, au contraire des mondes multiples d'Everett. D'ailleurs
la relativité est mentionnée dans les deux articles, preuve qu'il
n'est nullement postulé que la mécanique quantique devrait être
traitée en oubliant celle-ci.

Mon sentiment est que tu as une idée figée dans le passé de ce que
devrait être la mécanique quantique, et que tu ne te rends pas compte
que ceux qui l'étudient ont évolué depuis 1927 (presque un siècle
d'évolution).

C'est ton droit le plus strict de le croire, mais du coup ce que tu as
à dire sur le sujet n'a que peu de chances de m'intéresser maintenant
que j'en ai pris conscience.

Cordialement néanmoins,
--
Olivier Miakinen
jc_lavau
2020-03-04 16:31:36 UTC
Réponse
Permalink
Post by Olivier Miakinen
Post by jc_lavau
Post by Olivier Miakinen
Post by jc_lavau
Ces deux articles sont une sanglante perte de temps, hélas.
J'aimerais comprendre ce qui te fait dire ça.
Résumé à http://jacques.lavau.deonto-ethique.eu/Physique/22postulats.pdf
1.1 Postulat anti-relativiste
Car c'est justement quelque chose que le solipsisme convivial prend
en compte, au contraire des mondes multiples d'Everett. D'ailleurs
la relativité est mentionnée dans les deux articles, preuve qu'il
n'est nullement postulé que la mécanique quantique devrait être
traitée en oubliant celle-ci.
Le formalisme exprime "LE" temps comme paramètre universel.
Evidemment, d'une ligne à l'autre ses propriétés postulées sont
contradictoires. Pas grave puisque les étudiants sont sélectionnés sur
leur tolérance aux absurdités et contradictions. Les deux auteurs mis en
vedette par PLS en sont l'illustration vivante.
Post by Olivier Miakinen
Mon sentiment est que tu as une idée figée dans le passé de ce que
devrait être la mécanique quantique, et que tu ne te rends pas compte
que ceux qui l'étudient ont évolué depuis 1927 (presque un siècle
d'évolution).
C'est ton droit le plus strict de le croire, mais du coup ce que tu as
à dire sur le sujet n'a que peu de chances de m'intéresser maintenant
que j'en ai pris conscience.
Cordialement néanmoins,
--
Le contrat social du scientifique inclut le mandat de se piloter
en exactitude : le système de production des connaissances,
il est présumé le piloter en exactitude et non en traditions, ni
en stratégies de pouvoir, ni en narcissisme, ni en corruption.
jc_lavau
2020-03-04 17:16:53 UTC
Réponse
Permalink
Post by jc_lavau
Post by Olivier Miakinen
Post by jc_lavau
Ces deux articles sont une sanglante perte de temps, hélas.
J'aimerais comprendre ce qui te fait dire ça.
Résumé à http://jacques.lavau.deonto-ethique.eu/Physique/22postulats.pdf
Quand j'étais minot de sixième, nous faisions en français (par
demi-classes ?) des "explications de textes". Instructions :
1. Vous lisez le texte.
2. Vous *relisez* le texte.
3. Etc.
Si déjà la première phase n'est pas franchie, l'exégèse est mal partie.
--
Le contrat social du scientifique inclut le mandat de se piloter
en exactitude : le système de production des connaissances,
il est présumé le piloter en exactitude et non en traditions, ni
en stratégies de pouvoir, ni en narcissisme, ni en corruption.
Olivier Miakinen
2020-03-04 20:12:46 UTC
Réponse
Permalink
Post by jc_lavau
Post by jc_lavau
Résumé à http://jacques.lavau.deonto-ethique.eu/Physique/22postulats.pdf
Quand j'étais minot de sixième, nous faisions en français (par
1. Vous lisez le texte.
2. Vous *relisez* le texte.
3. Etc.
Si déjà la première phase n'est pas franchie, l'exégèse est mal partie.
Dans une démonstration mathématique, fût-elle de six pages de long, s'il
y a une erreur dès la première ligne il n'est pas nécessaire d'aller plus
loin : on sait déjà que la démonstration est fausse.
--
Olivier Miakinen
jc_lavau
2020-03-04 20:42:40 UTC
Réponse
Permalink
Post by Olivier Miakinen
Post by jc_lavau
Post by jc_lavau
Résumé à http://jacques.lavau.deonto-ethique.eu/Physique/22postulats.pdf
Quand j'étais minot de sixième, nous faisions en français (par
1. Vous lisez le texte.
2. Vous *relisez* le texte.
3. Etc.
Si déjà la première phase n'est pas franchie, l'exégèse est mal partie.
Dans une démonstration mathématique, fût-elle de six pages de long, s'il
y a une erreur dès la première ligne il n'est pas nécessaire d'aller plus
loin : on sait déjà que la démonstration est fausse.
Quel est l'intérêt d'enseigner à un panier percé ?
Je n'en vois aucun. EOT.
--
Le contrat social du scientifique inclut le mandat de se piloter
en exactitude : le système de production des connaissances,
il est présumé le piloter en exactitude et non en traditions, ni
en stratégies de pouvoir, ni en narcissisme, ni en corruption.
©Charles Darlose
2020-03-04 17:29:15 UTC
Réponse
Permalink
Post by Olivier Miakinen
Post by jc_lavau
Post by Olivier Miakinen
Post by jc_lavau
Ces deux articles sont une sanglante perte de temps, hélas.
J'aimerais comprendre ce qui te fait dire ça.
Résumé à http://jacques.lavau.deonto-ethique.eu/Physique/22postulats.pdf
1.1 Postulat anti-relativiste
Car c'est justement quelque chose que le solipsisme convivial prend
en compte, au contraire des mondes multiples d'Everett. D'ailleurs
la relativité est mentionnée dans les deux articles, preuve qu'il
n'est nullement postulé que la mécanique quantique devrait être
traitée en oubliant celle-ci.
Mon sentiment est que tu as une idée figée dans le passé de ce que
devrait être la mécanique quantique, et que tu ne te rends pas compte
que ceux qui l'étudient ont évolué depuis 1927 (presque un siècle
d'évolution).
C'est ton droit le plus strict de le croire, mais du coup ce que tu as
à dire sur le sujet n'a que peu de chances de m'intéresser maintenant
que j'en ai pris conscience.
Ce type n'est que de l'esbroufe. Tu lui expliques que le travail de la portance est nul car son déplacement est normal à la force et il te répond ceci :

https://groups.google.com/d/msg/fr.sci.physique/BsPTe02-Q14/XJY1if22CQAJ
<<P'tain la /lose/ !
Aucune épreuve de réalité, ne regarde que les profils qui ont décroché.

A retenir aussi le raisonnement démontrant que puisque la pesanteur ne
travaille pas en vol horizontal, à quoi bon se crever le cul à monter
des moteurs gourmands qui ne travaillent même pas.>>
Post by Olivier Miakinen
Cordialement néanmoins,
--
Olivier Miakinen
Sejam
jc_lavau
2020-03-04 17:48:31 UTC
Réponse
Permalink
Post by ©Charles Darlose
Post by Olivier Miakinen
Post by jc_lavau
Post by Olivier Miakinen
Post by jc_lavau
Ces deux articles sont une sanglante perte de temps, hélas.
J'aimerais comprendre ce qui te fait dire ça.
Résumé à http://jacques.lavau.deonto-ethique.eu/Physique/22postulats.pdf
1.1 Postulat anti-relativiste
Car c'est justement quelque chose que le solipsisme convivial prend
en compte, au contraire des mondes multiples d'Everett. D'ailleurs
la relativité est mentionnée dans les deux articles, preuve qu'il
n'est nullement postulé que la mécanique quantique devrait être
traitée en oubliant celle-ci.
Mon sentiment est que tu as une idée figée dans le passé de ce que
devrait être la mécanique quantique, et que tu ne te rends pas compte
que ceux qui l'étudient ont évolué depuis 1927 (presque un siècle
d'évolution).
C'est ton droit le plus strict de le croire, mais du coup ce que tu as
à dire sur le sujet n'a que peu de chances de m'intéresser maintenant
que j'en ai pris conscience.
https://groups.google.com/d/msg/fr.sci.physique/BsPTe02-Q14/XJY1if22CQAJ
<<P'tain la /lose/ !
Aucune épreuve de réalité, ne regarde que les profils qui ont décroché.
A retenir aussi le raisonnement démontrant que puisque la pesanteur ne
travaille pas en vol horizontal, à quoi bon se crever le cul à monter
des moteurs gourmands qui ne travaillent même pas.>>
Olivier Miakinen va être sacrément flatté d'être supporté par un génie
tel que toi...
--
Le contrat social du scientifique inclut le mandat de se piloter
en exactitude : le système de production des connaissances,
il est présumé le piloter en exactitude et non en traditions, ni
en stratégies de pouvoir, ni en narcissisme, ni en corruption.
©Charles Darlose
2020-03-04 17:55:23 UTC
Réponse
Permalink
Post by jc_lavau
Post by ©Charles Darlose
Post by Olivier Miakinen
Post by jc_lavau
Post by Olivier Miakinen
Post by jc_lavau
Ces deux articles sont une sanglante perte de temps, hélas.
J'aimerais comprendre ce qui te fait dire ça.
Résumé à http://jacques.lavau.deonto-ethique.eu/Physique/22postulats.pdf
1.1 Postulat anti-relativiste
Car c'est justement quelque chose que le solipsisme convivial prend
en compte, au contraire des mondes multiples d'Everett. D'ailleurs
la relativité est mentionnée dans les deux articles, preuve qu'il
n'est nullement postulé que la mécanique quantique devrait être
traitée en oubliant celle-ci.
Mon sentiment est que tu as une idée figée dans le passé de ce que
devrait être la mécanique quantique, et que tu ne te rends pas compte
que ceux qui l'étudient ont évolué depuis 1927 (presque un siècle
d'évolution).
C'est ton droit le plus strict de le croire, mais du coup ce que tu as
à dire sur le sujet n'a que peu de chances de m'intéresser maintenant
que j'en ai pris conscience.
https://groups.google.com/d/msg/fr.sci.physique/BsPTe02-Q14/XJY1if22CQAJ
<<P'tain la /lose/ !
Aucune épreuve de réalité, ne regarde que les profils qui ont décroché.
A retenir aussi le raisonnement démontrant que puisque la pesanteur ne
travaille pas en vol horizontal, à quoi bon se crever le cul à monter
des moteurs gourmands qui ne travaillent même pas.>>
Olivier Miakinen va être sacrément flatté d'être supporté par un génie
tel que toi...
Lui verra peut-être le niveau que révèle cette phrase.

Génie ! Quel mot de con.

Sejam
Julien Arlandis
2020-03-04 18:40:53 UTC
Réponse
Permalink
Post by ©Charles Darlose
Post by ©Charles Darlose
Post by ©Charles Darlose
Post by Olivier Miakinen
Post by jc_lavau
Post by Olivier Miakinen
Post by jc_lavau
Ces deux articles sont une sanglante perte de temps, hélas.
J'aimerais comprendre ce qui te fait dire ça.
Résumé à http://jacques.lavau.deonto-ethique.eu/Physique/22postulats.pdf
1.1 Postulat anti-relativiste
Car c'est justement quelque chose que le solipsisme convivial prend
en compte, au contraire des mondes multiples d'Everett. D'ailleurs
la relativité est mentionnée dans les deux articles, preuve qu'il
n'est nullement postulé que la mécanique quantique devrait être
traitée en oubliant celle-ci.
Mon sentiment est que tu as une idée figée dans le passé de ce que
devrait être la mécanique quantique, et que tu ne te rends pas compte
que ceux qui l'étudient ont évolué depuis 1927 (presque un siècle
d'évolution).
C'est ton droit le plus strict de le croire, mais du coup ce que tu as
à dire sur le sujet n'a que peu de chances de m'intéresser maintenant
que j'en ai pris conscience.
Ce type n'est que de l'esbroufe. Tu lui expliques que le travail de la
portance est nul car son déplacement est normal à la force et il te répond ceci
Post by ©Charles Darlose
https://groups.google.com/d/msg/fr.sci.physique/BsPTe02-Q14/XJY1if22CQAJ
<<P'tain la /lose/ !
Aucune épreuve de réalité, ne regarde que les profils qui ont
décroché.
Post by ©Charles Darlose
A retenir aussi le raisonnement démontrant que puisque la pesanteur ne
travaille pas en vol horizontal, à quoi bon se crever le cul à monter
des moteurs gourmands qui ne travaillent même pas.>>
Olivier Miakinen va être sacrément flatté d'être supporté par un génie
tel que toi...
Lui verra peut-être le niveau que révèle cette phrase.
Génie ! Quel mot de con.
Sejam
C'est pas toi qui avait disparu des groupes en 2006 sous le pseudo
bipède, après t'être pris une claque absolument phénoménale sur
l'effet gyroscopique ?
©Charles Darlose
2020-03-04 19:06:32 UTC
Réponse
Permalink
Post by Julien Arlandis
Post by ©Charles Darlose
Post by ©Charles Darlose
Post by ©Charles Darlose
Post by Olivier Miakinen
Post by jc_lavau
Post by Olivier Miakinen
Post by jc_lavau
Ces deux articles sont une sanglante perte de temps, hélas.
J'aimerais comprendre ce qui te fait dire ça.
Résumé à http://jacques.lavau.deonto-ethique.eu/Physique/22postulats.pdf
1.1 Postulat anti-relativiste
Car c'est justement quelque chose que le solipsisme convivial prend
en compte, au contraire des mondes multiples d'Everett. D'ailleurs
la relativité est mentionnée dans les deux articles, preuve qu'il
n'est nullement postulé que la mécanique quantique devrait être
traitée en oubliant celle-ci.
Mon sentiment est que tu as une idée figée dans le passé de ce que
devrait être la mécanique quantique, et que tu ne te rends pas compte
que ceux qui l'étudient ont évolué depuis 1927 (presque un siècle
d'évolution).
C'est ton droit le plus strict de le croire, mais du coup ce que tu as
à dire sur le sujet n'a que peu de chances de m'intéresser maintenant
que j'en ai pris conscience.
Ce type n'est que de l'esbroufe. Tu lui expliques que le travail de la
portance est nul car son déplacement est normal à la force et il te répond ceci
Post by ©Charles Darlose
https://groups.google.com/d/msg/fr.sci.physique/BsPTe02-Q14/XJY1if22CQAJ
<<P'tain la /lose/ !
Aucune épreuve de réalité, ne regarde que les profils qui ont
décroché.
Post by ©Charles Darlose
A retenir aussi le raisonnement démontrant que puisque la pesanteur ne
travaille pas en vol horizontal, à quoi bon se crever le cul à monter
des moteurs gourmands qui ne travaillent même pas.>>
Olivier Miakinen va être sacrément flatté d'être supporté par un génie
tel que toi...
Lui verra peut-être le niveau que révèle cette phrase.
Génie ! Quel mot de con.
Sejam
C'est pas toi qui avait disparu des groupes en 2006 sous le pseudo
bipède, après t'être pris une claque absolument phénoménale sur
l'effet gyroscopique ?
Non ! Mais si tu cherches, dans le fil 'portance', j'ai été un peu/beaucoup nul sur la quantité de mouvement et l'énergie orientée si tu veux.

Vous formez un clan :-)

Sejam
Julien Arlandis
2020-03-04 19:13:22 UTC
Réponse
Permalink
Post by ©Charles Darlose
Post by jc_lavau
Post by ©Charles Darlose
Post by ©Charles Darlose
Post by ©Charles Darlose
Post by Olivier Miakinen
Post by jc_lavau
Post by Olivier Miakinen
Post by jc_lavau
Ces deux articles sont une sanglante perte de temps, hélas.
J'aimerais comprendre ce qui te fait dire ça.
Résumé à
http://jacques.lavau.deonto-ethique.eu/Physique/22postulats.pdf
Post by ©Charles Darlose
Post by ©Charles Darlose
Post by ©Charles Darlose
Post by Olivier Miakinen
1.1 Postulat anti-relativiste
Car c'est justement quelque chose que le solipsisme convivial prend
en compte, au contraire des mondes multiples d'Everett. D'ailleurs
la relativité est mentionnée dans les deux articles, preuve qu'il
n'est nullement postulé que la mécanique quantique devrait être
traitée en oubliant celle-ci.
Mon sentiment est que tu as une idée figée dans le passé de ce que
devrait être la mécanique quantique, et que tu ne te rends pas compte
que ceux qui l'étudient ont évolué depuis 1927 (presque un siècle
d'évolution).
C'est ton droit le plus strict de le croire, mais du coup ce que tu as
à dire sur le sujet n'a que peu de chances de m'intéresser maintenant
que j'en ai pris conscience.
Ce type n'est que de l'esbroufe. Tu lui expliques que le travail de la
portance est nul car son déplacement est normal à la force et il te répond
ceci
Post by ©Charles Darlose
Post by ©Charles Darlose
Post by ©Charles Darlose
https://groups.google.com/d/msg/fr.sci.physique/BsPTe02-Q14/XJY1if22CQAJ
<<P'tain la /lose/ !
Aucune épreuve de réalité, ne regarde que les profils qui ont
décroché.
Post by ©Charles Darlose
A retenir aussi le raisonnement démontrant que puisque la pesanteur ne
travaille pas en vol horizontal, à quoi bon se crever le cul à monter
des moteurs gourmands qui ne travaillent même pas.>>
Olivier Miakinen va être sacrément flatté d'être supporté par un
génie
Post by ©Charles Darlose
Post by ©Charles Darlose
tel que toi...
Lui verra peut-être le niveau que révèle cette phrase.
Génie ! Quel mot de con.
Sejam
C'est pas toi qui avait disparu des groupes en 2006 sous le pseudo
bipède, après t'être pris une claque absolument phénoménale sur
l'effet gyroscopique ?
Non ! Mais si tu cherches, dans le fil 'portance', j'ai été un peu/beaucoup
nul sur la quantité de mouvement et l'énergie orientée si tu veux.
Lui aussi avait été très mauvais sur l'effet gyroscopique, d'où la
ressemblance.
©Charles Darlose
2020-03-04 19:34:05 UTC
Réponse
Permalink
Post by Julien Arlandis
Post by ©Charles Darlose
Post by jc_lavau
Post by ©Charles Darlose
Post by ©Charles Darlose
Post by ©Charles Darlose
Post by Olivier Miakinen
Post by jc_lavau
Post by Olivier Miakinen
Post by jc_lavau
Ces deux articles sont une sanglante perte de temps, hélas.
J'aimerais comprendre ce qui te fait dire ça.
Résumé à
http://jacques.lavau.deonto-ethique.eu/Physique/22postulats.pdf
Post by ©Charles Darlose
Post by ©Charles Darlose
Post by ©Charles Darlose
Post by Olivier Miakinen
1.1 Postulat anti-relativiste
Car c'est justement quelque chose que le solipsisme convivial prend
en compte, au contraire des mondes multiples d'Everett. D'ailleurs
la relativité est mentionnée dans les deux articles, preuve qu'il
n'est nullement postulé que la mécanique quantique devrait être
traitée en oubliant celle-ci.
Mon sentiment est que tu as une idée figée dans le passé de ce que
devrait être la mécanique quantique, et que tu ne te rends pas compte
que ceux qui l'étudient ont évolué depuis 1927 (presque un siècle
d'évolution).
C'est ton droit le plus strict de le croire, mais du coup ce que tu as
à dire sur le sujet n'a que peu de chances de m'intéresser maintenant
que j'en ai pris conscience.
Ce type n'est que de l'esbroufe. Tu lui expliques que le travail de la
portance est nul car son déplacement est normal à la force et il te répond
ceci
Post by ©Charles Darlose
Post by ©Charles Darlose
Post by ©Charles Darlose
https://groups.google.com/d/msg/fr.sci.physique/BsPTe02-Q14/XJY1if22CQAJ
<<P'tain la /lose/ !
Aucune épreuve de réalité, ne regarde que les profils qui ont
décroché.
Post by ©Charles Darlose
A retenir aussi le raisonnement démontrant que puisque la pesanteur ne
travaille pas en vol horizontal, à quoi bon se crever le cul à monter
des moteurs gourmands qui ne travaillent même pas.>>
Olivier Miakinen va être sacrément flatté d'être supporté par un
génie
Post by ©Charles Darlose
Post by ©Charles Darlose
tel que toi...
Lui verra peut-être le niveau que révèle cette phrase.
Génie ! Quel mot de con.
Sejam
C'est pas toi qui avait disparu des groupes en 2006 sous le pseudo
bipède, après t'être pris une claque absolument phénoménale sur
l'effet gyroscopique ?
Non ! Mais si tu cherches, dans le fil 'portance', j'ai été un peu/beaucoup
nul sur la quantité de mouvement et l'énergie orientée si tu veux.
Lui aussi avait été très mauvais sur l'effet gyroscopique, d'où la
ressemblance.
Tu veux un cas où tu as été mauvais ?

Sejam
jc_lavau
2020-03-04 19:57:32 UTC
Réponse
Permalink
Post by ©Charles Darlose
Post by Julien Arlandis
Post by ©Charles Darlose
Post by Julien Arlandis
Sejam
C'est pas toi qui avait disparu des groupes en 2006 sous le pseudo
bipède, après t'être pris une claque absolument phénoménale sur
l'effet gyroscopique ?
Non ! Mais si tu cherches, dans le fil 'portance', j'ai été un peu/beaucoup
nul sur la quantité de mouvement et l'énergie orientée si tu veux.
Lui aussi avait été très mauvais sur l'effet gyroscopique, d'où la
ressemblance.
Tu veux un cas où tu as été mauvais ?
Déjà lu des dialogues de ce niveau dans Les récrés du Petit Nicolas.
--
Le contrat social du scientifique inclut le mandat de se piloter
en exactitude : le système de production des connaissances,
il est présumé le piloter en exactitude et non en traditions, ni
en stratégies de pouvoir, ni en narcissisme, ni en corruption.
Chakim
2020-03-04 20:16:56 UTC
Réponse
Permalink
Post by jc_lavau
Post by ©Charles Darlose
Post by Julien Arlandis
Post by ©Charles Darlose
Post by Julien Arlandis
Sejam
C'est pas toi qui avait disparu des groupes en 2006 sous le pseudo
bipède, après t'être pris une claque absolument phénoménale sur
l'effet gyroscopique ?
Non ! Mais si tu cherches, dans le fil 'portance', j'ai été un peu/beaucoup
nul sur la quantité de mouvement et l'énergie orientée si tu veux.
Lui aussi avait été très mauvais sur l'effet gyroscopique, d'où la
ressemblance.
Tu veux un cas où tu as été mauvais ?
Déjà lu des dialogues de ce niveau dans Les récrés du Petit Nicolas.
--
Le contrat social du scientifique inclut le mandat de se piloter
en exactitude : le système de production des connaissances,
il est présumé le piloter en exactitude et non en traditions, ni
en stratégies de pouvoir, ni en narcissisme, ni en corruption.
Bonsoir j-c lavau. Et moi, mon interprétation des paradoxes des fentes de Young quantique est-elle aussi du niveau récrés du petit nicolas ? Vidéo :

jc_lavau
2020-03-04 20:38:55 UTC
Réponse
Permalink
Post by Chakim
Post by jc_lavau
Post by ©Charles Darlose
Post by Julien Arlandis
Post by ©Charles Darlose
Post by Julien Arlandis
Sejam
C'est pas toi qui avait disparu des groupes en 2006 sous le pseudo
bipède, après t'être pris une claque absolument phénoménale sur
l'effet gyroscopique ?
Non ! Mais si tu cherches, dans le fil 'portance', j'ai été un peu/beaucoup
nul sur la quantité de mouvement et l'énergie orientée si tu veux.
Lui aussi avait été très mauvais sur l'effet gyroscopique, d'où la
ressemblance.
Tu veux un cas où tu as été mauvais ?
Déjà lu des dialogues de ce niveau dans Les récrés du Petit Nicolas.
--
Le contrat social du scientifique inclut le mandat de se piloter
en exactitude : le système de production des connaissances,
il est présumé le piloter en exactitude et non en traditions, ni
en stratégies de pouvoir, ni en narcissisme, ni en corruption.
Bonsoir j-c lavau. Et moi, mon interprétation des paradoxes des fentes de Young quantique est-elle aussi du niveau récrés du petit nicolas ? Vidéo : http://youtu.be/_S17d20Gbtc
Le cours d'optique de Terminale est valide. Tes fantaisies ne le sont
pas. Pas un seul mot de juste.
--
Le contrat social du scientifique inclut le mandat de se piloter
en exactitude : le système de production des connaissances,
il est présumé le piloter en exactitude et non en traditions, ni
en stratégies de pouvoir, ni en narcissisme, ni en corruption.
jc_lavau
2020-03-04 20:52:55 UTC
Réponse
Permalink
Post by jc_lavau
Post by Chakim
Bonsoir j-c lavau. Et moi, mon interprétation des paradoxes des fentes
de Young quantique est-elle aussi du niveau récrés du petit nicolas ?
Vidéo : http://youtu.be/_S17d20Gbtc
Le cours d'optique de Terminale est valide. Tes fantaisies ne le sont
pas. Pas un seul mot de juste.
Florence Foster-Jenkins aussi avait la particularité de ne jamais
chanter une seule note juste. Completely tone-deaf.
--
Le contrat social du scientifique inclut le mandat de se piloter
en exactitude : le système de production des connaissances,
il est présumé le piloter en exactitude et non en traditions, ni
en stratégies de pouvoir, ni en narcissisme, ni en corruption.
Julien Arlandis
2020-03-04 20:21:44 UTC
Réponse
Permalink
Post by ©Charles Darlose
Post by Olivier Miakinen
Post by ©Charles Darlose
Post by jc_lavau
Post by ©Charles Darlose
Post by ©Charles Darlose
Post by ©Charles Darlose
Post by Olivier Miakinen
Post by jc_lavau
Post by Olivier Miakinen
Post by jc_lavau
Ces deux articles sont une sanglante perte de temps, hélas.
J'aimerais comprendre ce qui te fait dire ça.
Résumé à
http://jacques.lavau.deonto-ethique.eu/Physique/22postulats.pdf
Post by ©Charles Darlose
Post by ©Charles Darlose
Post by ©Charles Darlose
Post by Olivier Miakinen
1.1 Postulat anti-relativiste
Car c'est justement quelque chose que le solipsisme convivial prend
en compte, au contraire des mondes multiples d'Everett. D'ailleurs
la relativité est mentionnée dans les deux articles, preuve qu'il
n'est nullement postulé que la mécanique quantique devrait être
traitée en oubliant celle-ci.
Mon sentiment est que tu as une idée figée dans le passé de ce que
devrait être la mécanique quantique, et que tu ne te rends pas compte
que ceux qui l'étudient ont évolué depuis 1927 (presque un siècle
d'évolution).
C'est ton droit le plus strict de le croire, mais du coup ce que tu as
à dire sur le sujet n'a que peu de chances de m'intéresser maintenant
que j'en ai pris conscience.
Ce type n'est que de l'esbroufe. Tu lui expliques que le travail de la
portance est nul car son déplacement est normal à la force et il te
répond
Post by ©Charles Darlose
Post by jc_lavau
ceci
Post by ©Charles Darlose
Post by ©Charles Darlose
Post by ©Charles Darlose
https://groups.google.com/d/msg/fr.sci.physique/BsPTe02-Q14/XJY1if22CQAJ
<<P'tain la /lose/ !
Aucune épreuve de réalité, ne regarde que les profils qui ont
décroché.
Post by ©Charles Darlose
A retenir aussi le raisonnement démontrant que puisque la pesanteur
ne
Post by ©Charles Darlose
Post by jc_lavau
Post by ©Charles Darlose
Post by ©Charles Darlose
Post by ©Charles Darlose
travaille pas en vol horizontal, à quoi bon se crever le cul à
monter
Post by ©Charles Darlose
Post by jc_lavau
Post by ©Charles Darlose
Post by ©Charles Darlose
Post by ©Charles Darlose
des moteurs gourmands qui ne travaillent même pas.>>
Olivier Miakinen va être sacrément flatté d'être supporté par un
génie
Post by ©Charles Darlose
Post by ©Charles Darlose
tel que toi...
Lui verra peut-être le niveau que révèle cette phrase.
Génie ! Quel mot de con.
Sejam
C'est pas toi qui avait disparu des groupes en 2006 sous le pseudo
bipède, après t'être pris une claque absolument phénoménale sur
l'effet gyroscopique ?
Non ! Mais si tu cherches, dans le fil 'portance', j'ai été un peu/beaucoup
nul sur la quantité de mouvement et l'énergie orientée si tu veux.
Lui aussi avait été très mauvais sur l'effet gyroscopique, d'où la
ressemblance.
Tu veux un cas où tu as été mauvais ?
Sejam
Bien sûr.
©Charles Darlose
2020-03-04 20:43:16 UTC
Réponse
Permalink
Post by Julien Arlandis
Post by ©Charles Darlose
Post by Olivier Miakinen
Post by ©Charles Darlose
Post by jc_lavau
Post by ©Charles Darlose
Post by ©Charles Darlose
Post by ©Charles Darlose
Post by Olivier Miakinen
Post by jc_lavau
Post by Olivier Miakinen
Post by jc_lavau
Ces deux articles sont une sanglante perte de temps, hélas.
J'aimerais comprendre ce qui te fait dire ça.
Résumé à
http://jacques.lavau.deonto-ethique.eu/Physique/22postulats.pdf
Post by ©Charles Darlose
Post by ©Charles Darlose
Post by ©Charles Darlose
Post by Olivier Miakinen
1.1 Postulat anti-relativiste
Car c'est justement quelque chose que le solipsisme convivial prend
en compte, au contraire des mondes multiples d'Everett. D'ailleurs
la relativité est mentionnée dans les deux articles, preuve qu'il
n'est nullement postulé que la mécanique quantique devrait être
traitée en oubliant celle-ci.
Mon sentiment est que tu as une idée figée dans le passé de ce que
devrait être la mécanique quantique, et que tu ne te rends pas compte
que ceux qui l'étudient ont évolué depuis 1927 (presque un siècle
d'évolution).
C'est ton droit le plus strict de le croire, mais du coup ce que tu as
à dire sur le sujet n'a que peu de chances de m'intéresser maintenant
que j'en ai pris conscience.
Ce type n'est que de l'esbroufe. Tu lui expliques que le travail de la
portance est nul car son déplacement est normal à la force et il te
répond
Post by ©Charles Darlose
Post by jc_lavau
ceci
Post by ©Charles Darlose
Post by ©Charles Darlose
Post by ©Charles Darlose
https://groups.google.com/d/msg/fr.sci.physique/BsPTe02-Q14/XJY1if22CQAJ
<<P'tain la /lose/ !
Aucune épreuve de réalité, ne regarde que les profils qui ont
décroché.
Post by ©Charles Darlose
A retenir aussi le raisonnement démontrant que puisque la pesanteur
ne
Post by ©Charles Darlose
Post by jc_lavau
Post by ©Charles Darlose
Post by ©Charles Darlose
Post by ©Charles Darlose
travaille pas en vol horizontal, à quoi bon se crever le cul à
monter
Post by ©Charles Darlose
Post by jc_lavau
Post by ©Charles Darlose
Post by ©Charles Darlose
Post by ©Charles Darlose
des moteurs gourmands qui ne travaillent même pas.>>
Olivier Miakinen va être sacrément flatté d'être supporté par un
génie
Post by ©Charles Darlose
Post by ©Charles Darlose
tel que toi...
Lui verra peut-être le niveau que révèle cette phrase.
Génie ! Quel mot de con.
Sejam
C'est pas toi qui avait disparu des groupes en 2006 sous le pseudo
bipède, après t'être pris une claque absolument phénoménale sur
l'effet gyroscopique ?
Non ! Mais si tu cherches, dans le fil 'portance', j'ai été un peu/beaucoup
nul sur la quantité de mouvement et l'énergie orientée si tu veux.
Lui aussi avait été très mauvais sur l'effet gyroscopique, d'où la
ressemblance.
Tu veux un cas où tu as été mauvais ?
Sejam
Bien sûr.
<<Si l'air n'est pas rejeté vers le bas l'avion ne vole pas tout
simplement. C'est plus facile de construire une aile qui ne vole pas que
de recevoir un Nobel.>>

Pas bien lourd mais c'est tout ce que j'ai. Par contre, l'argument 'prix Nobel' est d'un ridicule !

Il y a aussi une histoire d'adhérences et de tension superficielle de l'air qui expliqueraient la portance.

Mon fichier se termine par :
... ne connait rien de l'algèbre linéaire, aux espaces vectoriels, à l'analyse vectorielle ... voire même ne sait pas ce qu'est une dérivée partielle, voire même une simple dérivée.

Sejam
jc_lavau
2020-03-04 20:47:54 UTC
Réponse
Permalink
Post by ©Charles Darlose
Post by Julien Arlandis
Post by ©Charles Darlose
Post by Olivier Miakinen
Post by ©Charles Darlose
Post by jc_lavau
Post by ©Charles Darlose
Post by ©Charles Darlose
Post by ©Charles Darlose
Post by Olivier Miakinen
Post by jc_lavau
Post by Olivier Miakinen
Post by jc_lavau
Ces deux articles sont une sanglante perte de temps, hélas.
J'aimerais comprendre ce qui te fait dire ça.
Résumé à
http://jacques.lavau.deonto-ethique.eu/Physique/22postulats.pdf
Post by ©Charles Darlose
Post by ©Charles Darlose
Post by ©Charles Darlose
Post by Olivier Miakinen
1.1 Postulat anti-relativiste
Car c'est justement quelque chose que le solipsisme convivial prend
en compte, au contraire des mondes multiples d'Everett. D'ailleurs
la relativité est mentionnée dans les deux articles, preuve qu'il
n'est nullement postulé que la mécanique quantique devrait être
traitée en oubliant celle-ci.
Mon sentiment est que tu as une idée figée dans le passé de ce que
devrait être la mécanique quantique, et que tu ne te rends pas compte
que ceux qui l'étudient ont évolué depuis 1927 (presque un siècle
d'évolution).
C'est ton droit le plus strict de le croire, mais du coup ce que tu as
à dire sur le sujet n'a que peu de chances de m'intéresser maintenant
que j'en ai pris conscience.
Ce type n'est que de l'esbroufe. Tu lui expliques que le travail de la
portance est nul car son déplacement est normal à la force et il te
répond
Post by ©Charles Darlose
Post by jc_lavau
ceci
Post by ©Charles Darlose
Post by ©Charles Darlose
Post by ©Charles Darlose
https://groups.google.com/d/msg/fr.sci.physique/BsPTe02-Q14/XJY1if22CQAJ
<<P'tain la /lose/ !
Aucune épreuve de réalité, ne regarde que les profils qui ont
décroché.
Post by ©Charles Darlose
A retenir aussi le raisonnement démontrant que puisque la pesanteur
ne
Post by ©Charles Darlose
Post by jc_lavau
Post by ©Charles Darlose
Post by ©Charles Darlose
Post by ©Charles Darlose
travaille pas en vol horizontal, à quoi bon se crever le cul à
monter
Post by ©Charles Darlose
Post by jc_lavau
Post by ©Charles Darlose
Post by ©Charles Darlose
Post by ©Charles Darlose
des moteurs gourmands qui ne travaillent même pas.>>
Olivier Miakinen va être sacrément flatté d'être supporté par un
génie
Post by ©Charles Darlose
Post by ©Charles Darlose
tel que toi...
Lui verra peut-être le niveau que révèle cette phrase.
Génie ! Quel mot de con.
Sejam
C'est pas toi qui avait disparu des groupes en 2006 sous le pseudo
bipède, après t'être pris une claque absolument phénoménale sur
l'effet gyroscopique ?
Non ! Mais si tu cherches, dans le fil 'portance', j'ai été un peu/beaucoup
nul sur la quantité de mouvement et l'énergie orientée si tu veux.
Lui aussi avait été très mauvais sur l'effet gyroscopique, d'où la
ressemblance.
Tu veux un cas où tu as été mauvais ?
Sejam
Bien sûr.
<<Si l'air n'est pas rejeté vers le bas l'avion ne vole pas tout
simplement. C'est plus facile de construire une aile qui ne vole pas que
de recevoir un Nobel.>>
Pas bien lourd mais c'est tout ce que j'ai. Par contre, l'argument 'prix Nobel' est d'un ridicule !
Il y a aussi une histoire d'adhérences et de tension superficielle de l'air qui expliqueraient la portance.
... ne connait rien de l'algèbre linéaire, aux espaces vectoriels, à l'analyse vectorielle ... voire même ne sait pas ce qu'est une dérivée partielle, voire même une simple dérivée.
Les galopins écrits par Goscinny et dessinés par Sempé étaient
querelleurs, mais ils n'étaient pas fous. Contrairement à toi.
--
Le contrat social du scientifique inclut le mandat de se piloter
en exactitude : le système de production des connaissances,
il est présumé le piloter en exactitude et non en traditions, ni
en stratégies de pouvoir, ni en narcissisme, ni en corruption.
©Charles Darlose
2020-03-04 20:57:04 UTC
Réponse
Permalink
Post by jc_lavau
Post by ©Charles Darlose
Post by Julien Arlandis
Post by ©Charles Darlose
Post by Olivier Miakinen
Post by ©Charles Darlose
Post by jc_lavau
Post by ©Charles Darlose
Post by ©Charles Darlose
Post by ©Charles Darlose
Post by Olivier Miakinen
Post by jc_lavau
Post by Olivier Miakinen
Post by jc_lavau
Ces deux articles sont une sanglante perte de temps, hélas.
J'aimerais comprendre ce qui te fait dire ça.
Résumé à
http://jacques.lavau.deonto-ethique.eu/Physique/22postulats.pdf
Post by ©Charles Darlose
Post by ©Charles Darlose
Post by ©Charles Darlose
Post by Olivier Miakinen
1.1 Postulat anti-relativiste
Car c'est justement quelque chose que le solipsisme convivial prend
en compte, au contraire des mondes multiples d'Everett. D'ailleurs
la relativité est mentionnée dans les deux articles, preuve qu'il
n'est nullement postulé que la mécanique quantique devrait être
traitée en oubliant celle-ci.
Mon sentiment est que tu as une idée figée dans le passé de ce que
devrait être la mécanique quantique, et que tu ne te rends pas compte
que ceux qui l'étudient ont évolué depuis 1927 (presque un siècle
d'évolution).
C'est ton droit le plus strict de le croire, mais du coup ce que tu as
à dire sur le sujet n'a que peu de chances de m'intéresser maintenant
que j'en ai pris conscience.
Ce type n'est que de l'esbroufe. Tu lui expliques que le travail de la
portance est nul car son déplacement est normal à la force et il te
répond
Post by ©Charles Darlose
Post by jc_lavau
ceci
Post by ©Charles Darlose
Post by ©Charles Darlose
Post by ©Charles Darlose
https://groups.google.com/d/msg/fr.sci.physique/BsPTe02-Q14/XJY1if22CQAJ
<<P'tain la /lose/ !
Aucune épreuve de réalité, ne regarde que les profils qui ont
décroché.
Post by ©Charles Darlose
A retenir aussi le raisonnement démontrant que puisque la pesanteur
ne
Post by ©Charles Darlose
Post by jc_lavau
Post by ©Charles Darlose
Post by ©Charles Darlose
Post by ©Charles Darlose
travaille pas en vol horizontal, à quoi bon se crever le cul à
monter
Post by ©Charles Darlose
Post by jc_lavau
Post by ©Charles Darlose
Post by ©Charles Darlose
Post by ©Charles Darlose
des moteurs gourmands qui ne travaillent même pas.>>
Olivier Miakinen va être sacrément flatté d'être supporté par un
génie
Post by ©Charles Darlose
Post by ©Charles Darlose
tel que toi...
Lui verra peut-être le niveau que révèle cette phrase.
Génie ! Quel mot de con.
Sejam
C'est pas toi qui avait disparu des groupes en 2006 sous le pseudo
bipède, après t'être pris une claque absolument phénoménale sur
l'effet gyroscopique ?
Non ! Mais si tu cherches, dans le fil 'portance', j'ai été un peu/beaucoup
nul sur la quantité de mouvement et l'énergie orientée si tu veux.
Lui aussi avait été très mauvais sur l'effet gyroscopique, d'où la
ressemblance.
Tu veux un cas où tu as été mauvais ?
Sejam
Bien sûr.
<<Si l'air n'est pas rejeté vers le bas l'avion ne vole pas tout
simplement. C'est plus facile de construire une aile qui ne vole pas que
de recevoir un Nobel.>>
Pas bien lourd mais c'est tout ce que j'ai. Par contre, l'argument 'prix Nobel' est d'un ridicule !
Il y a aussi une histoire d'adhérences et de tension superficielle de l'air qui expliqueraient la portance.
... ne connait rien de l'algèbre linéaire, aux espaces vectoriels, à l'analyse vectorielle ... voire même ne sait pas ce qu'est une dérivée partielle, voire même une simple dérivée.
Les galopins écrits par Goscinny et dessinés par Sempé étaient
querelleurs, mais ils n'étaient pas fous. Contrairement à toi.
Enfin un compliment !

Sejam
Olivier Miakinen
2020-03-04 22:25:23 UTC
Réponse
Permalink
Réponse collective à ©Charles Darlose, jc_lavau et Julien Arlandis.

[Diapublication et suivi vers fr.usenet.usages]
[suivi de l'intégralité de tous les échanges depuis le début]

Que ce soit pour vous complimenter ou vous insulter, ça ne vous gênerait
pas de faire un peu de ménage dans les citations, au lieu de nous infliger
à chaque fois la totalité de l'échange ?

[suivi]
--
Olivier Miakinen
©Charles Darlose
2020-03-04 23:15:26 UTC
Réponse
Permalink
Post by Olivier Miakinen
Réponse collective à ©Charles Darlose, jc_lavau et Julien Arlandis.
[Diapublication et suivi vers fr.usenet.usages]
[suivi de l'intégralité de tous les échanges depuis le début]
Que ce soit pour vous complimenter ou vous insulter, ça ne vous gênerait
pas de faire un peu de ménage dans les citations, au lieu de nous infliger
à chaque fois la totalité de l'échange ?
[suivi]
--
Olivier Miakinen
Mon lecteur de news masque toussa. Voici ce qui apparait à l'écran
--------------------------
moi (©Charles Darlose Modifier)
4 mars (il y a 2 heures)
Re: nouvelle interprétation des paradoxes quantiques, pas nouvelle du tout.
- afficher le texte des messages précédents -
Enfin un compliment !

Sejam
--------------------------

Sejam
Olivier Miakinen
2020-03-05 08:43:08 UTC
Réponse
Permalink
Post by ©Charles Darlose
Post by Olivier Miakinen
Réponse collective à ©Charles Darlose, jc_lavau et Julien Arlandis.
[Diapublication et suivi vers fr.usenet.usages]
(suivi non non respecté, hélas)
Post by ©Charles Darlose
Post by Olivier Miakinen
Que ce soit pour vous complimenter ou vous insulter, ça ne vous gênerait
pas de faire un peu de ménage dans les citations, au lieu de nous infliger
à chaque fois la totalité de l'échange ?
Mon lecteur de news masque toussa.
Mauvais lecteur de news, changer de lecteur de news.©

Je suppose que c'est lui aussi qui t'a masqué ma signature au lieu de la
supprimer lors de la réponse, et qui t'a masqué le fait que le suivi était
positionné vers fr.usenet.usages.

[suivi en privé, mais je parie que ça ne marchera pas non plus ; quoi
qu'il en soit je ne répondrai plus si la suite se passe sur f.s.physique
au lieu de f.u.usages ou de f.c.u.lecteurs-de-news]
--
Olivier Miakinen
Julien Arlandis
2020-03-04 21:45:42 UTC
Réponse
Permalink
Post by ©Charles Darlose
Post by Ahmed Ouahi, Architect
Post by ©Charles Darlose
Post by Olivier Miakinen
Post by ©Charles Darlose
Post by jc_lavau
Post by ©Charles Darlose
Post by ©Charles Darlose
Post by ©Charles Darlose
Post by Olivier Miakinen
Post by jc_lavau
Post by Olivier Miakinen
Post by jc_lavau
Ces deux articles sont une sanglante perte de temps, hélas.
J'aimerais comprendre ce qui te fait dire ça.
Résumé à
http://jacques.lavau.deonto-ethique.eu/Physique/22postulats.pdf
Post by ©Charles Darlose
Post by ©Charles Darlose
Post by ©Charles Darlose
Post by Olivier Miakinen
1.1 Postulat anti-relativiste
Car c'est justement quelque chose que le solipsisme convivial prend
en compte, au contraire des mondes multiples d'Everett. D'ailleurs
la relativité est mentionnée dans les deux articles, preuve qu'il
n'est nullement postulé que la mécanique quantique devrait être
traitée en oubliant celle-ci.
Mon sentiment est que tu as une idée figée dans le passé de ce
que
Post by ©Charles Darlose
Post by Olivier Miakinen
Post by ©Charles Darlose
Post by jc_lavau
Post by ©Charles Darlose
Post by ©Charles Darlose
Post by ©Charles Darlose
Post by Olivier Miakinen
devrait être la mécanique quantique, et que tu ne te rends pas
compte
Post by ©Charles Darlose
Post by Olivier Miakinen
Post by ©Charles Darlose
Post by jc_lavau
Post by ©Charles Darlose
Post by ©Charles Darlose
Post by ©Charles Darlose
Post by Olivier Miakinen
que ceux qui l'étudient ont évolué depuis 1927 (presque un
siècle
Post by ©Charles Darlose
Post by Olivier Miakinen
Post by ©Charles Darlose
Post by jc_lavau
Post by ©Charles Darlose
Post by ©Charles Darlose
Post by ©Charles Darlose
Post by Olivier Miakinen
d'évolution).
C'est ton droit le plus strict de le croire, mais du coup ce que tu
as
Post by ©Charles Darlose
Post by Olivier Miakinen
Post by ©Charles Darlose
Post by jc_lavau
Post by ©Charles Darlose
Post by ©Charles Darlose
Post by ©Charles Darlose
Post by Olivier Miakinen
à dire sur le sujet n'a que peu de chances de m'intéresser
maintenant
Post by ©Charles Darlose
Post by Olivier Miakinen
Post by ©Charles Darlose
Post by jc_lavau
Post by ©Charles Darlose
Post by ©Charles Darlose
Post by ©Charles Darlose
Post by Olivier Miakinen
que j'en ai pris conscience.
Ce type n'est que de l'esbroufe. Tu lui expliques que le travail de
la
Post by ©Charles Darlose
Post by Olivier Miakinen
Post by ©Charles Darlose
Post by jc_lavau
Post by ©Charles Darlose
Post by ©Charles Darlose
portance est nul car son déplacement est normal à la force et il te
répond
Post by ©Charles Darlose
Post by jc_lavau
ceci
https://groups.google.com/d/msg/fr.sci.physique/BsPTe02-Q14/XJY1if22CQAJ
Post by ©Charles Darlose
Post by Olivier Miakinen
Post by ©Charles Darlose
Post by jc_lavau
Post by ©Charles Darlose
Post by ©Charles Darlose
Post by ©Charles Darlose
<<P'tain la /lose/ !
Aucune épreuve de réalité, ne regarde que les profils qui ont
décroché.
Post by ©Charles Darlose
A retenir aussi le raisonnement démontrant que puisque la
pesanteur
Post by ©Charles Darlose
Post by Olivier Miakinen
ne
Post by ©Charles Darlose
Post by jc_lavau
Post by ©Charles Darlose
Post by ©Charles Darlose
Post by ©Charles Darlose
travaille pas en vol horizontal, à quoi bon se crever le cul à
monter
Post by ©Charles Darlose
Post by jc_lavau
Post by ©Charles Darlose
Post by ©Charles Darlose
Post by ©Charles Darlose
des moteurs gourmands qui ne travaillent même pas.>>
Olivier Miakinen va être sacrément flatté d'être supporté par un
génie
Post by ©Charles Darlose
Post by ©Charles Darlose
tel que toi...
Lui verra peut-être le niveau que révèle cette phrase.
Génie ! Quel mot de con.
Sejam
C'est pas toi qui avait disparu des groupes en 2006 sous le pseudo
bipède, après t'être pris une claque absolument phénoménale sur
l'effet gyroscopique ?
Non ! Mais si tu cherches, dans le fil 'portance', j'ai été un
peu/beaucoup
Post by ©Charles Darlose
Post by Olivier Miakinen
Post by ©Charles Darlose
nul sur la quantité de mouvement et l'énergie orientée si tu veux.
Lui aussi avait été très mauvais sur l'effet gyroscopique, d'où la
ressemblance.
Tu veux un cas où tu as été mauvais ?
Sejam
Bien sûr.
<<Si l'air n'est pas rejeté vers le bas l'avion ne vole pas tout
simplement. C'est plus facile de construire une aile qui ne vole pas que
de recevoir un Nobel.>>
Difficile de faire plus ignare que toi.
Le débit massique d'air éjecté pour faire voler un avion de masse m,
avec une aile inclinée d'un angle α par rapport à l'horizontale est
donné par la relation :
P = v_y * q = v * sin α * q
v_y est la vitesse d'éjection verticale de l'air vers le bas;
P est le poids de l'avion,
v la vitesse d'écoulement de l'air sur l'aile (≃ vitesse de l'avion),
q le débit massique d'air.
d'où q = P/(v * sin α).
Post by ©Charles Darlose
Pas bien lourd mais c'est tout ce que j'ai. Par contre, l'argument 'prix Nobel'
est d'un ridicule !
Il y a aussi une histoire d'adhérences et de tension superficielle de l'air qui
expliqueraient la portance.
Preuve que n'as rien compris à la discussion sur la portance, un mulet
reste un mulet.
Post by ©Charles Darlose
... ne connait rien de l'algèbre linéaire, aux espaces vectoriels, à
l'analyse vectorielle ... voire même ne sait pas ce qu'est une dérivée
partielle, voire même une simple dérivée.
C'est pas en te lisant que je l'aurais appris. Retourne te cacher Bipède.
©Charles Darlose
2020-03-04 21:57:23 UTC
Réponse
Permalink
Post by Julien Arlandis
Post by ©Charles Darlose
Post by Ahmed Ouahi, Architect
Post by ©Charles Darlose
Post by Olivier Miakinen
Post by ©Charles Darlose
Post by jc_lavau
Post by ©Charles Darlose
Post by ©Charles Darlose
Post by ©Charles Darlose
Post by Olivier Miakinen
Post by jc_lavau
Post by Olivier Miakinen
Post by jc_lavau
Ces deux articles sont une sanglante perte de temps, hélas.
J'aimerais comprendre ce qui te fait dire ça.
Résumé à
http://jacques.lavau.deonto-ethique.eu/Physique/22postulats.pdf
Post by ©Charles Darlose
Post by ©Charles Darlose
Post by ©Charles Darlose
Post by Olivier Miakinen
1.1 Postulat anti-relativiste
Car c'est justement quelque chose que le solipsisme convivial prend
en compte, au contraire des mondes multiples d'Everett. D'ailleurs
la relativité est mentionnée dans les deux articles, preuve qu'il
n'est nullement postulé que la mécanique quantique devrait être
traitée en oubliant celle-ci.
Mon sentiment est que tu as une idée figée dans le passé de ce
que
Post by ©Charles Darlose
Post by Olivier Miakinen
Post by ©Charles Darlose
Post by jc_lavau
Post by ©Charles Darlose
Post by ©Charles Darlose
Post by ©Charles Darlose
Post by Olivier Miakinen
devrait être la mécanique quantique, et que tu ne te rends pas
compte
Post by ©Charles Darlose
Post by Olivier Miakinen
Post by ©Charles Darlose
Post by jc_lavau
Post by ©Charles Darlose
Post by ©Charles Darlose
Post by ©Charles Darlose
Post by Olivier Miakinen
que ceux qui l'étudient ont évolué depuis 1927 (presque un
siècle
Post by ©Charles Darlose
Post by Olivier Miakinen
Post by ©Charles Darlose
Post by jc_lavau
Post by ©Charles Darlose
Post by ©Charles Darlose
Post by ©Charles Darlose
Post by Olivier Miakinen
d'évolution).
C'est ton droit le plus strict de le croire, mais du coup ce que tu
as
Post by ©Charles Darlose
Post by Olivier Miakinen
Post by ©Charles Darlose
Post by jc_lavau
Post by ©Charles Darlose
Post by ©Charles Darlose
Post by ©Charles Darlose
Post by Olivier Miakinen
à dire sur le sujet n'a que peu de chances de m'intéresser
maintenant
Post by ©Charles Darlose
Post by Olivier Miakinen
Post by ©Charles Darlose
Post by jc_lavau
Post by ©Charles Darlose
Post by ©Charles Darlose
Post by ©Charles Darlose
Post by Olivier Miakinen
que j'en ai pris conscience.
Ce type n'est que de l'esbroufe. Tu lui expliques que le travail de
la
Post by ©Charles Darlose
Post by Olivier Miakinen
Post by ©Charles Darlose
Post by jc_lavau
Post by ©Charles Darlose
Post by ©Charles Darlose
portance est nul car son déplacement est normal à la force et il te
répond
Post by ©Charles Darlose
Post by jc_lavau
ceci
https://groups.google.com/d/msg/fr.sci.physique/BsPTe02-Q14/XJY1if22CQAJ
Post by ©Charles Darlose
Post by Olivier Miakinen
Post by ©Charles Darlose
Post by jc_lavau
Post by ©Charles Darlose
Post by ©Charles Darlose
Post by ©Charles Darlose
<<P'tain la /lose/ !
Aucune épreuve de réalité, ne regarde que les profils qui ont
décroché.
Post by ©Charles Darlose
A retenir aussi le raisonnement démontrant que puisque la
pesanteur
Post by ©Charles Darlose
Post by Olivier Miakinen
ne
Post by ©Charles Darlose
Post by jc_lavau
Post by ©Charles Darlose
Post by ©Charles Darlose
Post by ©Charles Darlose
travaille pas en vol horizontal, à quoi bon se crever le cul à
monter
Post by ©Charles Darlose
Post by jc_lavau
Post by ©Charles Darlose
Post by ©Charles Darlose
Post by ©Charles Darlose
des moteurs gourmands qui ne travaillent même pas.>>
Olivier Miakinen va être sacrément flatté d'être supporté par un
génie
Post by ©Charles Darlose
Post by ©Charles Darlose
tel que toi...
Lui verra peut-être le niveau que révèle cette phrase.
Génie ! Quel mot de con.
Sejam
C'est pas toi qui avait disparu des groupes en 2006 sous le pseudo
bipède, après t'être pris une claque absolument phénoménale sur
l'effet gyroscopique ?
Non ! Mais si tu cherches, dans le fil 'portance', j'ai été un
peu/beaucoup
Post by ©Charles Darlose
Post by Olivier Miakinen
Post by ©Charles Darlose
nul sur la quantité de mouvement et l'énergie orientée si tu veux.
Lui aussi avait été très mauvais sur l'effet gyroscopique, d'où la
ressemblance.
Tu veux un cas où tu as été mauvais ?
Sejam
Bien sûr.
<<Si l'air n'est pas rejeté vers le bas l'avion ne vole pas tout
simplement. C'est plus facile de construire une aile qui ne vole pas que
de recevoir un Nobel.>>
Difficile de faire plus ignare que toi.
Le débit massique d'air éjecté pour faire voler un avion de masse m,
avec une aile inclinée d'un angle α par rapport à l'horizontale est
P = v_y * q = v * sin α * q
v_y est la vitesse d'éjection verticale de l'air vers le bas;
P est le poids de l'avion,
v la vitesse d'écoulement de l'air sur l'aile (≃ vitesse de l'avion),
q le débit massique d'air.
d'où q = P/(v * sin α).
Post by ©Charles Darlose
Pas bien lourd mais c'est tout ce que j'ai. Par contre, l'argument 'prix Nobel'
est d'un ridicule !
Il y a aussi une histoire d'adhérences et de tension superficielle de l'air qui
expliqueraient la portance.
Preuve que n'as rien compris à la discussion sur la portance, un mulet
reste un mulet.
Post by ©Charles Darlose
... ne connait rien de l'algèbre linéaire, aux espaces vectoriels, à
l'analyse vectorielle ... voire même ne sait pas ce qu'est une dérivée
partielle, voire même une simple dérivée.
C'est pas en te lisant que je l'aurais appris. Retourne te cacher Bipède.
On ne répond pas aux insultes.

Sejam
©Charles Darlose
2020-03-04 22:12:06 UTC
Réponse
Permalink
Post by Julien Arlandis
Post by ©Charles Darlose
Post by Ahmed Ouahi, Architect
Post by ©Charles Darlose
Post by Olivier Miakinen
Post by ©Charles Darlose
Post by jc_lavau
Post by ©Charles Darlose
Post by ©Charles Darlose
Post by ©Charles Darlose
Post by Olivier Miakinen
Post by jc_lavau
Post by Olivier Miakinen
Post by jc_lavau
Ces deux articles sont une sanglante perte de temps, hélas.
J'aimerais comprendre ce qui te fait dire ça.
Résumé à
http://jacques.lavau.deonto-ethique.eu/Physique/22postulats.pdf
Post by ©Charles Darlose
Post by ©Charles Darlose
Post by ©Charles Darlose
Post by Olivier Miakinen
1.1 Postulat anti-relativiste
Car c'est justement quelque chose que le solipsisme convivial prend
en compte, au contraire des mondes multiples d'Everett. D'ailleurs
la relativité est mentionnée dans les deux articles, preuve qu'il
n'est nullement postulé que la mécanique quantique devrait être
traitée en oubliant celle-ci.
Mon sentiment est que tu as une idée figée dans le passé de ce
que
Post by ©Charles Darlose
Post by Olivier Miakinen
Post by ©Charles Darlose
Post by jc_lavau
Post by ©Charles Darlose
Post by ©Charles Darlose
Post by ©Charles Darlose
Post by Olivier Miakinen
devrait être la mécanique quantique, et que tu ne te rends pas
compte
Post by ©Charles Darlose
Post by Olivier Miakinen
Post by ©Charles Darlose
Post by jc_lavau
Post by ©Charles Darlose
Post by ©Charles Darlose
Post by ©Charles Darlose
Post by Olivier Miakinen
que ceux qui l'étudient ont évolué depuis 1927 (presque un
siècle
Post by ©Charles Darlose
Post by Olivier Miakinen
Post by ©Charles Darlose
Post by jc_lavau
Post by ©Charles Darlose
Post by ©Charles Darlose
Post by ©Charles Darlose
Post by Olivier Miakinen
d'évolution).
C'est ton droit le plus strict de le croire, mais du coup ce que tu
as
Post by ©Charles Darlose
Post by Olivier Miakinen
Post by ©Charles Darlose
Post by jc_lavau
Post by ©Charles Darlose
Post by ©Charles Darlose
Post by ©Charles Darlose
Post by Olivier Miakinen
à dire sur le sujet n'a que peu de chances de m'intéresser
maintenant
Post by ©Charles Darlose
Post by Olivier Miakinen
Post by ©Charles Darlose
Post by jc_lavau
Post by ©Charles Darlose
Post by ©Charles Darlose
Post by ©Charles Darlose
Post by Olivier Miakinen
que j'en ai pris conscience.
Ce type n'est que de l'esbroufe. Tu lui expliques que le travail de
la
Post by ©Charles Darlose
Post by Olivier Miakinen
Post by ©Charles Darlose
Post by jc_lavau
Post by ©Charles Darlose
Post by ©Charles Darlose
portance est nul car son déplacement est normal à la force et il te
répond
Post by ©Charles Darlose
Post by jc_lavau
ceci
https://groups.google.com/d/msg/fr.sci.physique/BsPTe02-Q14/XJY1if22CQAJ
Post by ©Charles Darlose
Post by Olivier Miakinen
Post by ©Charles Darlose
Post by jc_lavau
Post by ©Charles Darlose
Post by ©Charles Darlose
Post by ©Charles Darlose
<<P'tain la /lose/ !
Aucune épreuve de réalité, ne regarde que les profils qui ont
décroché.
Post by ©Charles Darlose
A retenir aussi le raisonnement démontrant que puisque la
pesanteur
Post by ©Charles Darlose
Post by Olivier Miakinen
ne
Post by ©Charles Darlose
Post by jc_lavau
Post by ©Charles Darlose
Post by ©Charles Darlose
Post by ©Charles Darlose
travaille pas en vol horizontal, à quoi bon se crever le cul à
monter
Post by ©Charles Darlose
Post by jc_lavau
Post by ©Charles Darlose
Post by ©Charles Darlose
Post by ©Charles Darlose
des moteurs gourmands qui ne travaillent même pas.>>
Olivier Miakinen va être sacrément flatté d'être supporté par un
génie
Post by ©Charles Darlose
Post by ©Charles Darlose
tel que toi...
Lui verra peut-être le niveau que révèle cette phrase.
Génie ! Quel mot de con.
Sejam
C'est pas toi qui avait disparu des groupes en 2006 sous le pseudo
bipède, après t'être pris une claque absolument phénoménale sur
l'effet gyroscopique ?
Non ! Mais si tu cherches, dans le fil 'portance', j'ai été un
peu/beaucoup
Post by ©Charles Darlose
Post by Olivier Miakinen
Post by ©Charles Darlose
nul sur la quantité de mouvement et l'énergie orientée si tu veux.
Lui aussi avait été très mauvais sur l'effet gyroscopique, d'où la
ressemblance.
Tu veux un cas où tu as été mauvais ?
Sejam
Bien sûr.
<<Si l'air n'est pas rejeté vers le bas l'avion ne vole pas tout
simplement. C'est plus facile de construire une aile qui ne vole pas que
de recevoir un Nobel.>>
Difficile de faire plus ignare que toi.
Le débit massique d'air éjecté pour faire voler un avion de masse m,
avec une aile inclinée d'un angle α par rapport à l'horizontale est
P = v_y * q = v * sin α * q
v_y est la vitesse d'éjection verticale de l'air vers le bas;
P est le poids de l'avion,
v la vitesse d'écoulement de l'air sur l'aile (≃ vitesse de l'avion),
q le débit massique d'air.
d'où q = P/(v * sin α).
Post by ©Charles Darlose
Pas bien lourd mais c'est tout ce que j'ai. Par contre, l'argument 'prix Nobel'
est d'un ridicule !
Il y a aussi une histoire d'adhérences et de tension superficielle de l'air qui
expliqueraient la portance.
Preuve que n'as rien compris à la discussion sur la portance, un mulet
reste un mulet.
Post by ©Charles Darlose
... ne connait rien de l'algèbre linéaire, aux espaces vectoriels, à
l'analyse vectorielle ... voire même ne sait pas ce qu'est une dérivée
partielle, voire même une simple dérivée.
C'est pas en te lisant que je l'aurais appris. Retourne te cacher Bipède.
L'insulte est l'arme des faibles.

Sejam
Cl.Massé
2020-03-05 00:12:30 UTC
Réponse
Permalink
Post by ©Charles Darlose
Il y a aussi une histoire d'adhérences et de tension superficielle de
l'air qui expliqueraient la portance.
Non!

Fais ta démonstration fort attendue dans le fil dédié, et tu l'auras ta
grand claque.

-- ~~~~ clmasse on free F-country
Liberty, Equality, Profitability.
©Charles Darlose
2020-03-05 01:26:39 UTC
Réponse
Permalink
Arlandis avançait cette histoire 'd'adhérences' et de 'tension superficielle de l'air' , pas moi.

Sejam : <<Tu veux un cas où tu as été mauvais ?>>

Julien Arlandis : <<Bien sûr.>>

J'ajoutais un cas où J. Arlandis a été mauvais mais il est vrai je n'ai pas été très clair.

https://groups.google.com/d/msg/fr.sci.physique/BsPTe02-Q14/3MQvPb2OAgAJ
https://groups.google.com/d/msg/fr.sci.physique/BsPTe02-Q14/HfVgMdaQAgAJ
Post by ©Charles Darlose
Il y a aussi une histoire d'adhérences et de tension
superficielle de l'air qui expliqueraient la portance.
Non!
Fais ta démonstration fort attendue dans le fil dédié, > et tu l'auras ta grand claque.
Donc la Démo, il faut la demander à J. Arlandis.

Le cas où toi tu as été mauvais, est lorsque tu déclares que ce sont les molécules d'air qui percutent l'intrados qui créent la portance.
https://groups.google.com/d/msg/fr.sci.physique/BsPTe02-Q14/TKgBh31iGAAJ

Pour Arlandis, ici, il quantifie la portance en deux lignes :
https://groups.google.com/d/msg/fr.sci.physique/PCvBvLCeZT0/ReTOEbDwAwAJ

Et sur cette base, il me traite d'ignare en entrée et de mulet en sortie ! :-)

Tu pourras lui répondre que selon sa théorie
1) il est inutile de profiler les ailes, une simple tôle fera l'affaire
2) en vol de croisière son angle alpha est proche zéro
https://www.google.com/search?q=Airbus+A320+wing+profile&source=lnms&tbm=isch&sa=X

Mais bon ici, vous exercez vos talents sur ... voir l'ambitieux sujet de cette discussion :-).

Sejam
Cl.Massé
2020-03-05 22:52:12 UTC
Réponse
Permalink
Post by ©Charles Darlose
Arlandis avançait cette histoire 'd'adhérences' et de 'tension
superficielle de l'air' , pas moi.
Sejam : <<Tu veux un cas où tu as été mauvais ?>>
Julien Arlandis : <<Bien sûr.>>
Tu n'as pas été tellement meilleur.

-- ~~~~ clmasse on free F-country
Liberty, Equality, Profitability.
©Charles Darlose
2020-03-06 00:30:57 UTC
Réponse
Permalink
Post by Cl.Massé
Post by ©Charles Darlose
Arlandis avançait cette histoire 'd'adhérences' et de 'tension
superficielle de l'air' , pas moi.
Sejam : <<Tu veux un cas où tu as été mauvais ?>>
Julien Arlandis : <<Bien sûr.>>
Tu n'as pas été tellement meilleur.
Vrai ! Mais je suis resté courtois.

Ces images ne montrent pas un air violemment repoussé vers le bas :
https://www.google.com/search?q=plane%20landing%20saint%20martin&tbm=isch
Les vidéo non plus :
https://www.youtube.com/results?search_query=plane+landing+saint+martin

Voir les parasols :-), l'absence d'embruns, le calme des badauds, on peut aussi apprécier l'angle 'alpha' et le horizontalité de l'intrados.

Sejam
Julien Arlandis
2020-03-06 07:32:03 UTC
Réponse
Permalink
Post by ©Charles Darlose
Post by Cl.Massé
Post by ©Charles Darlose
Arlandis avançait cette histoire 'd'adhérences' et de 'tension
superficielle de l'air' , pas moi.
Sejam : <<Tu veux un cas où tu as été mauvais ?>>
Julien Arlandis : <<Bien sûr.>>
Tu n'as pas été tellement meilleur.
Vrai ! Mais je suis resté courtois.
https://www.google.com/search?q=plane%20landing%20saint%20martin&tbm=isch
https://www.youtube.com/results?search_query=plane+landing+saint+martin
Les ailerons sont méchamment inclinés vers le bas comment peux tu oser
dire que le flux d'air sensé longer leur profil ne suit pas la même
direction ? ? ?
Post by ©Charles Darlose
Voir les parasols :-), l'absence d'embruns, le calme des badauds, on peut aussi
apprécier l'angle 'alpha' et le horizontalité de l'intrados.
L'angle alpha de l'aile est légèrement incliné vers le bas, de toute
façon c'est pas sur une vidéo que tu vas pouvoir le mesurer, et comme
l'avion est en train de perdre de l'altitude la portance est plus faible
qu'en vol horizontal. Et deuxièmement les ailes se terminent par des
ailerons dont l'angle est très visiblement incliné d'au moins 30°.
Quand à ton argument des parasols est plus ridicule, car on ne distingue
pas non plus le vent généré par l'avion lors de son passage donc tu vas
probablement en conclure que ces vidéos sont des fakes ?
©Charles Darlose
2020-03-06 10:33:11 UTC
Réponse
Permalink
Post by Julien Arlandis
Post by ©Charles Darlose
Post by Cl.Massé
Post by ©Charles Darlose
Arlandis avançait cette histoire 'd'adhérences' et de 'tension
superficielle de l'air' , pas moi.
Sejam : <<Tu veux un cas où tu as été mauvais ?>>
Julien Arlandis : <<Bien sûr.>>
Tu n'as pas été tellement meilleur.
Vrai ! Mais je suis resté courtois.
https://www.google.com/search?q=plane%20landing%20saint%20martin&tbm=isch
https://www.youtube.com/results?search_query=plane+landing+saint+martin
Les ailerons sont méchamment inclinés vers le bas comment peux tu oser
dire que le flux d'air sensé longer leur profil ne suit pas la même
direction ? ? ?
Post by ©Charles Darlose
Voir les parasols :-), l'absence d'embruns, le calme des badauds, on peut aussi
apprécier l'angle 'alpha' et le horizontalité de l'intrados.
L'angle alpha de l'aile est légèrement incliné vers le bas, de toute
façon c'est pas sur une vidéo que tu vas pouvoir le mesurer, et comme
l'avion est en train de perdre de l'altitude la portance est plus faible
qu'en vol horizontal.
Une vitesse verticale supérieure à 1 m/s est considérée comme un 'hard landing', la diminution de la portance due à la perte d'altitude à l'atterrissage est donc réduite, au mieux, de 10% (9.81 - 1). Tu aurais pu parler de l'effet de sol.
Post by Julien Arlandis
Et deuxièmement les ailes se terminent par des
ailerons dont l'angle est très visiblement incliné d'au moins 30°.
A l'atterrissage, un 747 pèse environ 250t, sa vitesse est de 70m/s(150knt/160mph ou 70m/s) et son envergure est de 65m, en prenant une densité de 1.225 km/m³ pour l'air, pour obtenir une impulsion de 250t=2500000N, l'avion devrait rejeter vers le bas(à la verticale) de l'air à
v_vert_air = 2500000N/(1.225kg/m²*70m/s*65m) = 448 m/s

F = dp/dt = m dv/dt, dt=1s >> dv = F/m, v_0_air = 0, dv = v_air_verticale
m_air_par_s = 1.225 * v_avion * envergure * v_air_verticale
v_air_vert = F/m _air_vert_par_s = 448m/s

Vitesse de l'air vers le bas sur a plage de Saint martin selon votre théorie ___448 m/s___ selon votre théorie :-) ... ~mach 1.3
Post by Julien Arlandis
Quand à ton argument des parasols est plus ridicule, car on ne distingue
pas non plus le vent généré par l'avion lors de son passage donc tu vas
probablement en conclure que ces vidéos sont des fakes ?
Sejam
Julien Arlandis
2020-03-06 11:37:44 UTC
Réponse
Permalink
Post by ©Charles Darlose
Post by Julien Arlandis
Post by ©Charles Darlose
Post by Cl.Massé
Post by ©Charles Darlose
Arlandis avançait cette histoire 'd'adhérences' et de 'tension
superficielle de l'air' , pas moi.
Sejam : <<Tu veux un cas où tu as été mauvais ?>>
Julien Arlandis : <<Bien sûr.>>
Tu n'as pas été tellement meilleur.
Vrai ! Mais je suis resté courtois.
https://www.google.com/search?q=plane%20landing%20saint%20martin&tbm=isch
https://www.youtube.com/results?search_query=plane+landing+saint+martin
Les ailerons sont méchamment inclinés vers le bas comment peux tu oser
dire que le flux d'air sensé longer leur profil ne suit pas la même
direction ? ? ?
Post by ©Charles Darlose
Voir les parasols :-), l'absence d'embruns, le calme des badauds, on peut
aussi
Post by ©Charles Darlose
apprécier l'angle 'alpha' et le horizontalité de l'intrados.
L'angle alpha de l'aile est légèrement incliné vers le bas, de toute
façon c'est pas sur une vidéo que tu vas pouvoir le mesurer, et comme
l'avion est en train de perdre de l'altitude la portance est plus faible
qu'en vol horizontal.
Une vitesse verticale supérieure à 1 m/s est considérée comme un 'hard
landing', la diminution de la portance due à la perte d'altitude à
l'atterrissage est donc réduite, au mieux, de 10% (9.81 - 1). Tu aurais pu parler
de l'effet de sol.
Post by Julien Arlandis
Et deuxièmement les ailes se terminent par des
ailerons dont l'angle est très visiblement incliné d'au moins 30°.
A l'atterrissage, un 747 pèse environ 250t, sa vitesse est de
70m/s(150knt/160mph ou 70m/s) et son envergure est de 65m, en prenant une densité
de 1.225 km/m³ pour l'air, pour obtenir une impulsion de 250t=2500000N, l'avion
devrait rejeter vers le bas(à la verticale) de l'air à
v_vert_air = 2500000N/(1.225kg/m²*70m/s*65m) = 448 m/s
F = dp/dt = m dv/dt, dt=1s >> dv = F/m, v_0_air = 0, dv = v_air_verticale
m_air_par_s = 1.225 * v_avion * envergure * v_air_verticale
v_air_vert = F/m _air_vert_par_s = 448m/s
La vitesse d'éjection c'est une donnée du problème, elle correspond à
la vitesse de l'avion.
Tu n'as pas compris que l'aile est juste là pour changer la direction du
flux d'air...
Post by ©Charles Darlose
Vitesse de l'air vers le bas sur a plage de Saint martin selon votre théorie
___448 m/s___ selon votre théorie :-) ... ~mach 1.3
Post by Julien Arlandis
Quand à ton argument des parasols est plus ridicule, car on ne distingue
pas non plus le vent généré par l'avion lors de son passage donc tu vas
probablement en conclure que ces vidéos sont des fakes ?
Sejam
©Charles Darlose
2020-03-06 13:00:30 UTC
Réponse
Permalink
Post by Julien Arlandis
La vitesse d'éjection c'est une donnée du problème, elle correspond à
la vitesse de l'avion.
Tu n'as pas compris que l'aile est juste là pour changer la direction du
flux d'air...
Et toi tu ne comprends pas que l'air est compressible
Sur un profil porteur, on ___mesure___ une dépression sur l'extrados et une surpression de moindre importance sur l'intrados, c'est ce qui me gêne dans votre explication. Je vois un champ de pression qui porte l'avion mais je le sens mal :-).

Mes calculs nuls corrigés :-) donnent une bonne approximation de la vitesse verticale nécessaire communiquée à l'air par l'avion selon 'votre' théorie.

Au feu rouge, je viens de simplifier : soit S la surface parcourue par la surface alaire en une seconde, Sa la surface alaire, E l'envergure, v la vitesse verticale communiquée à l'air par l'avion et Ro la densité de l'air.

747 : https://fr.wikipedia.org/wiki/Boeing_747-400
Sa = 560m², E = 65m

F = Ro * S * v² (un fois v pour le volume et une fois v pour la vitesse)

S_747_à_Saint_Martin = 70(m/s)*65(m)*1s = 4550 m²
v_vert_air_a_StMartin = Sqrt(2500000/(4550*1.225)) = 21.2 m/s

Mais cette vitesse est communiquée à l'air en un temps très court, le temps du passage de l'aile dans l'air soit t_moyen = Sa/s
pour t_747_à_St_Martin = 560/4550 = 0.123 s

L'air passe donc de 0 à 21.2m/s en 0.123 secondes
Son accélération est donc de 21.2/0.123 = 172m/s² soit ___17g___

Et c'est là qu'apparaît le terme pression ... disons qu'on le sent mieux.

Je te laisse refaire le calcul à 10000m

On aurait dû rouvrir une discussion portance :-)

Sejam
Julien Arlandis
2020-03-06 13:13:45 UTC
Réponse
Permalink
Post by ©Charles Darlose
Post by Julien Arlandis
La vitesse d'éjection c'est une donnée du problème, elle correspond à
la vitesse de l'avion.
Tu n'as pas compris que l'aile est juste là pour changer la direction du
flux d'air...
Et toi tu ne comprends pas que l'air est compressible
Sur un profil porteur, on ___mesure___ une dépression sur l'extrados et une
surpression de moindre importance sur l'intrados, c'est ce qui me gêne dans votre
explication. Je vois un champ de pression qui porte l'avion mais je le sens mal
:-).
L'argument de la dépression n'est pas valable et comme d'autres que moi
te l'ont expliqué il constitue une erreur d'interprétation que l'on
retrouve dans les ouvrages d'aeronautique. Il y a bien une zone de moindre
pression sur l'extrados mais elle est accrochée à l'aile, elle ne
fournit aucun travail.
C'est comme si tu espérais faire léviter une table en lui plaquant une
épaisseur de vide confinée entre deux plaques de verre.
Par ailleurs je t'ai indiqué une expérience simple à réaliser avec un
petit drone pour enfant qui prouve que la dépression ne génère aucune
portance utile.
Post by ©Charles Darlose
Mes calculs nuls corrigés :-) donnent une bonne approximation de la vitesse
verticale nécessaire communiquée à l'air par l'avion selon 'votre' théorie.
Au feu rouge, je viens de simplifier : soit S la surface parcourue par la
surface alaire en une seconde, Sa la surface alaire, E l'envergure, v la vitesse
verticale communiquée à l'air par l'avion et Ro la densité de l'air.
747 : https://fr.wikipedia.org/wiki/Boeing_747-400
Sa = 560m², E = 65m
F = Ro * S * v² (un fois v pour le volume et une fois v pour la vitesse)
S_747_à_Saint_Martin = 70(m/s)*65(m)*1s = 4550 m²
v_vert_air_a_StMartin = Sqrt(2500000/(4550*1.225)) = 21.2 m/s
Mais cette vitesse est communiquée à l'air en un temps très court, le temps
du passage de l'aile dans l'air soit t_moyen = Sa/s
pour t_747_à_St_Martin = 560/4550 = 0.123 s
L'air passe donc de 0 à 21.2m/s en 0.123 secondes
Son accélération est donc de 21.2/0.123 = 172m/s² soit ___17g___
Et c'est là qu'apparaît le terme pression ... disons qu'on le sent mieux.
Je te laisse refaire le calcul à 10000m
On aurait dû rouvrir une discussion portance :-)
Sejam
©Charles Darlose
2020-03-06 16:39:43 UTC
Réponse
Permalink
Post by Julien Arlandis
Post by ©Charles Darlose
Post by Julien Arlandis
La vitesse d'éjection c'est une donnée du problème, elle correspond à
la vitesse de l'avion.
Tu n'as pas compris que l'aile est juste là pour changer la direction du
flux d'air...
Et toi tu ne comprends pas que l'air est compressible
Sur un profil porteur, on ___mesure___ une dépression sur l'extrados et une
surpression de moindre importance sur l'intrados, c'est ce qui me gêne dans votre
explication. Je vois un champ de pression qui porte l'avion mais je le sens mal
:-).
L'argument de la dépression n'est pas valable et comme d'autres que moi
te l'ont expliqué il constitue une erreur d'interprétation que l'on
retrouve dans les ouvrages d'aeronautique.
Heureusement que vous êtes là pour les corriger, 'une poignée de braves'. On la mesure cette dépression. Mes 17g devraient vous faire réfléchir.
Post by Julien Arlandis
Il y a bien une zone de moindre
pression sur l'extrados mais elle est accrochée à l'aile, elle ne
fournit aucun travail.
La portance, quelle que soit sa cause, n'effectue aucun travail en vol horizontal car son déplacement vertical nul F.l est nul(le travail est le produit scalaire du vecteur force 'scalairement' par le vecteur déplacement, si ils sont perpendiculaires le travail est nul.)

Là aussi, il y a confusion entre soufflerie et vol réel. L'air autour de l'aile n'a pas de vitesse horizontale, il est donc normal que la dépression se déplace avec l'aile.
Post by Julien Arlandis
C'est comme si tu espérais faire léviter une table en lui plaquant une
épaisseur de vide confinée entre deux plaques de verre.
Là, tu as la même pression des deux côtés de la table :-)
Post by Julien Arlandis
Par ailleurs je t'ai indiqué une expérience simple à réaliser avec un
petit drone pour enfant qui prouve que la dépression ne génère aucune
portance utile.
Si tu l'attaches au sol aussi. En plus, le cas de l'hélice diffère du cas de l'aile, là tout le monde s'accorde sur Poussée = m dv ou dv est la différence de vitesse de l'air 'devant' et 'derrière' l'hélice mais l'hélice brasse des milliers de fois le même air ...
Post by Julien Arlandis
Post by ©Charles Darlose
Mes calculs nuls corrigés :-) donnent une bonne approximation de la vitesse
verticale nécessaire communiquée à l'air par l'avion selon 'votre' théorie.
Au feu rouge, je viens de simplifier : soit S la surface parcourue par la
surface alaire en une seconde, Sa la surface alaire, E l'envergure, v la vitesse
verticale communiquée à l'air par l'avion et Ro la densité de l'air.
747 : https://fr.wikipedia.org/wiki/Boeing_747-400
Sa = 560m², E = 65m
F = Ro * S * v² (un fois v pour le volume et une fois v pour la vitesse)
S_747_à_Saint_Martin = 70(m/s)*65(m)*1s = 4550 m²
v_vert_air_a_StMartin = Sqrt(2500000/(4550*1.225)) = 21.2 m/s
Mais cette vitesse est communiquée à l'air en un temps très court, le temps
du passage de l'aile dans l'air soit t_moyen = Sa/s
pour t_747_à_St_Martin = 560/4550 = 0.123 s
L'air passe donc de 0 à 21.2m/s en 0.123 secondes
Son accélération est donc de 21.2/0.123 = 172m/s² soit ___17g___
Et c'est là qu'apparaît le terme pression ... disons qu'on le sent mieux.
Je te laisse refaire le calcul à 10000m
On aurait dû rouvrir une discussion portance :-)
Sejam
Personnellement, avec cette accélération de 17g sous l'intrados du 747 de St Martin selon 'votre' théorie, je comprends beaucoup mieux le champ de pression.

A 10000m d'altitude(Ro=0.4kg/m³) et à une vitesse de croisière de 900km/h (250m/s) pour notre 747 Sa=560m², envergure 65m et
S = 250(m/s) * 65(m) * 1s = 16250 m²
v = Sqrt(2500000N/(16250*0.4)) = Sqrt(384.6) = 19.6 m/s
t = 560/16250 = 0.034 s
a = 19.6/0.034 = 568 m/s² ou 56g

Selon votre théorie, sous l'aile d'un 747 qui vole à 10000m d'altitude et à
une vitesse de croisière de 900 km/h, l'air subit une accélération de
__________56g__________. Là, on la sent bien la pression qui monte sous l'aile et qui porte l'avion.

Attaque-toi plutôt à cette accélération de 56g que subit l'air sous l'aile selon votre théorie ! J'ai tout expliqué clairement ci-dessus et sans erreur.

Sejam
Julien Arlandis
2020-03-06 17:15:31 UTC
Réponse
Permalink
Post by ©Charles Darlose
Post by Julien Arlandis
Post by ©Charles Darlose
Post by Julien Arlandis
La vitesse d'éjection c'est une donnée du problème, elle correspond à
la vitesse de l'avion.
Tu n'as pas compris que l'aile est juste là pour changer la direction du
flux d'air...
Et toi tu ne comprends pas que l'air est compressible
Sur un profil porteur, on ___mesure___ une dépression sur l'extrados et une
surpression de moindre importance sur l'intrados, c'est ce qui me gêne dans
votre
Post by ©Charles Darlose
explication. Je vois un champ de pression qui porte l'avion mais je le sens
mal
Post by ©Charles Darlose
:-).
L'argument de la dépression n'est pas valable et comme d'autres que moi
te l'ont expliqué il constitue une erreur d'interprétation que l'on
retrouve dans les ouvrages d'aeronautique.
Heureusement que vous êtes là pour les corriger, 'une poignée de braves'. On
la mesure cette dépression. Mes 17g devraient vous faire réfléchir.
C'est toi qui parle de 17g, une aile d'avion ne fait que changer la
direction du flux d'air incident, le module de la vitesse de l'air ne
change pas.
Post by ©Charles Darlose
Post by Julien Arlandis
Il y a bien une zone de moindre
pression sur l'extrados mais elle est accrochée à l'aile, elle ne
fournit aucun travail.
La portance, quelle que soit sa cause, n'effectue aucun travail en vol
horizontal car son déplacement vertical nul F.l est nul(le travail est le produit
scalaire du vecteur force 'scalairement' par le vecteur déplacement, si ils sont
perpendiculaires le travail est nul.)
Je reformule : la dépression sur l'extrados ne fournit force résultante,
donc elle ne contribue pas à la portance. Par ailleurs, la portance n'est
que la composante verticale de la force aérodynamique qui est orientée
d'un angle alpha par rapport à la verticale, la composante horizontale
c'est la trainée, c'est cette composante qui travaille.
Post by ©Charles Darlose
Là aussi, il y a confusion entre soufflerie et vol réel. L'air autour de
l'aile n'a pas de vitesse horizontale, il est donc normal que la dépression se
déplace avec l'aile.
Post by Julien Arlandis
C'est comme si tu espérais faire léviter une table en lui plaquant une
épaisseur de vide confinée entre deux plaques de verre.
Là, tu as la même pression des deux côtés de la table :-)
Exactement comme pour l'aile d'avion, autour de la zone de dépression la
pression est la même, il n'y a donc aucune résultante.
Post by ©Charles Darlose
Post by Julien Arlandis
Par ailleurs je t'ai indiqué une expérience simple à réaliser avec un
petit drone pour enfant qui prouve que la dépression ne génère aucune
portance utile.
Si tu l'attaches au sol aussi. En plus, le cas de l'hélice diffère du cas de
l'aile, là tout le monde s'accorde sur Poussée = m dv ou dv est la différence
de vitesse de l'air 'devant' et 'derrière' l'hélice mais l'hélice brasse des
milliers de fois le même air ...
Il n'y a pas de différence de principe entre l'aile d'un avion et
l'hélice d'un hélicoptère, dans les deux cas leur fonction est de
chasser l'air vers le bas, les deux ailes le font avec des vitesses
différentes qu'elles compensent par la surface de leur voilure.
Si tu mettais une grande plaque d'acier fixée sous un avion, il ne
pourrait pas décoller car la réaction de l'air sur la plaque fournirait
une force égale et opposée à celle générée par la portance.
Post by ©Charles Darlose
Post by Julien Arlandis
Post by ©Charles Darlose
Mes calculs nuls corrigés :-) donnent une bonne approximation de la vitesse
verticale nécessaire communiquée à l'air par l'avion selon 'votre'
théorie.
Post by ©Charles Darlose
Au feu rouge, je viens de simplifier : soit S la surface parcourue par la
surface alaire en une seconde, Sa la surface alaire, E l'envergure, v la
vitesse
Post by ©Charles Darlose
verticale communiquée à l'air par l'avion et Ro la densité de l'air.
747 : https://fr.wikipedia.org/wiki/Boeing_747-400
Sa = 560m², E = 65m
F = Ro * S * v² (un fois v pour le volume et une fois v pour la vitesse)
S_747_à_Saint_Martin = 70(m/s)*65(m)*1s = 4550 m²
v_vert_air_a_StMartin = Sqrt(2500000/(4550*1.225)) = 21.2 m/s
Mais cette vitesse est communiquée à l'air en un temps très court, le temps
du passage de l'aile dans l'air soit t_moyen = Sa/s
pour t_747_à_St_Martin = 560/4550 = 0.123 s
L'air passe donc de 0 à 21.2m/s en 0.123 secondes
Son accélération est donc de 21.2/0.123 = 172m/s² soit ___17g___
Le changement de vitesse correspond juste à l'allongement du trajet du
fait de la géométrie de l'aile, la variation de vitesse n'est que de
quelques %, en sortie l'air a la même vitesse qu'en entrée. Vos calculs
sont erronés.
Post by ©Charles Darlose
Post by Julien Arlandis
Post by ©Charles Darlose
Et c'est là qu'apparaît le terme pression ... disons qu'on le sent mieux.
Je te laisse refaire le calcul à 10000m
On aurait dû rouvrir une discussion portance :-)
Sejam
Personnellement, avec cette accélération de 17g sous l'intrados du 747 de St
Martin selon 'votre' théorie, je comprends beaucoup mieux le champ de pression.
A 10000m d'altitude(Ro=0.4kg/m³) et à une vitesse de croisière de 900km/h
(250m/s) pour notre 747 Sa=560m², envergure 65m et
S = 250(m/s) * 65(m) * 1s = 16250 m²
v = Sqrt(2500000N/(16250*0.4)) = Sqrt(384.6) = 19.6 m/s
t = 560/16250 = 0.034 s
a = 19.6/0.034 = 568 m/s² ou 56g
Selon votre théorie, sous l'aile d'un 747 qui vole à 10000m d'altitude et à
une vitesse de croisière de 900 km/h, l'air subit une accélération de
__________56g__________. Là, on la sent bien la pression qui monte sous l'aile
et qui porte l'avion.
Attaque-toi plutôt à cette accélération de 56g que subit l'air sous l'aile
selon votre théorie ! J'ai tout expliqué clairement ci-dessus et sans erreur.
©Charles Darlose
2020-03-06 18:31:07 UTC
Réponse
Permalink
Post by Julien Arlandis
Post by ©Charles Darlose
Post by Julien Arlandis
Post by ©Charles Darlose
Post by Julien Arlandis
La vitesse d'éjection c'est une donnée du problème, elle correspond à
la vitesse de l'avion.
Tu n'as pas compris que l'aile est juste là pour changer la direction du
flux d'air...
Et toi tu ne comprends pas que l'air est compressible
Sur un profil porteur, on ___mesure___ une dépression sur l'extrados et une
surpression de moindre importance sur l'intrados, c'est ce qui me gêne dans
votre
Post by ©Charles Darlose
explication. Je vois un champ de pression qui porte l'avion mais je le sens
mal
Post by ©Charles Darlose
:-).
L'argument de la dépression n'est pas valable et comme d'autres que moi
te l'ont expliqué il constitue une erreur d'interprétation que l'on
retrouve dans les ouvrages d'aeronautique.
Heureusement que vous êtes là pour les corriger, 'une poignée de braves'. On
la mesure cette dépression. Mes 17g devraient vous faire réfléchir.
C'est toi qui parle de 17g, une aile d'avion ne fait que changer la
direction du flux d'air incident, le module de la vitesse de l'air ne
change pas.
Post by ©Charles Darlose
Post by Julien Arlandis
Il y a bien une zone de moindre
pression sur l'extrados mais elle est accrochée à l'aile, elle ne
fournit aucun travail.
La portance, quelle que soit sa cause, n'effectue aucun travail en vol
horizontal car son déplacement vertical nul F.l est nul(le travail est le produit
scalaire du vecteur force 'scalairement' par le vecteur déplacement, si ils sont
perpendiculaires le travail est nul.)
Je reformule : la dépression sur l'extrados ne fournit force résultante,
donc elle ne contribue pas à la portance. Par ailleurs, la portance n'est
que la composante verticale de la force aérodynamique qui est orientée
d'un angle alpha par rapport à la verticale, la composante horizontale
c'est la trainée, c'est cette composante qui travaille.
Post by ©Charles Darlose
Là aussi, il y a confusion entre soufflerie et vol réel. L'air autour de
l'aile n'a pas de vitesse horizontale, il est donc normal que la dépression se
déplace avec l'aile.
Post by Julien Arlandis
C'est comme si tu espérais faire léviter une table en lui plaquant une
épaisseur de vide confinée entre deux plaques de verre.
Là, tu as la même pression des deux côtés de la table :-)
Exactement comme pour l'aile d'avion, autour de la zone de dépression la
pression est la même, il n'y a donc aucune résultante.
Post by ©Charles Darlose
Post by Julien Arlandis
Par ailleurs je t'ai indiqué une expérience simple à réaliser avec un
petit drone pour enfant qui prouve que la dépression ne génère aucune
portance utile.
Si tu l'attaches au sol aussi. En plus, le cas de l'hélice diffère du cas de
l'aile, là tout le monde s'accorde sur Poussée = m dv ou dv est la différence
de vitesse de l'air 'devant' et 'derrière' l'hélice mais l'hélice brasse des
milliers de fois le même air ...
Il n'y a pas de différence de principe entre l'aile d'un avion et
l'hélice d'un hélicoptère, dans les deux cas leur fonction est de
chasser l'air vers le bas, les deux ailes le font avec des vitesses
différentes qu'elles compensent par la surface de leur voilure.
Si tu mettais une grande plaque d'acier fixée sous un avion, il ne
pourrait pas décoller car la réaction de l'air sur la plaque fournirait
une force égale et opposée à celle générée par la portance.
Post by ©Charles Darlose
Post by Julien Arlandis
Post by ©Charles Darlose
Mes calculs nuls corrigés :-) donnent une bonne approximation de la vitesse
verticale nécessaire communiquée à l'air par l'avion selon 'votre'
théorie.
Post by ©Charles Darlose
Au feu rouge, je viens de simplifier : soit S la surface parcourue par la
surface alaire en une seconde, Sa la surface alaire, E l'envergure, v la
vitesse
Post by ©Charles Darlose
verticale communiquée à l'air par l'avion et Ro la densité de l'air.
747 : https://fr.wikipedia.org/wiki/Boeing_747-400
Sa = 560m², E = 65m
F = Ro * S * v² (un fois v pour le volume et une fois v pour la vitesse)
S_747_à_Saint_Martin = 70(m/s)*65(m)*1s = 4550 m²
v_vert_air_a_StMartin = Sqrt(2500000/(4550*1.225)) = 21.2 m/s
Mais cette vitesse est communiquée à l'air en un temps très court, le temps
du passage de l'aile dans l'air soit t_moyen = Sa/s
pour t_747_à_St_Martin = 560/4550 = 0.123 s
L'air passe donc de 0 à 21.2m/s en 0.123 secondes
Son accélération est donc de 21.2/0.123 = 172m/s² soit ___17g___
Le changement de vitesse correspond juste à l'allongement du trajet du
fait de la géométrie de l'aile, la variation de vitesse n'est que de
quelques %, en sortie l'air a la même vitesse qu'en entrée. Vos calculs
sont erronés.
Post by ©Charles Darlose
Post by Julien Arlandis
Post by ©Charles Darlose
Et c'est là qu'apparaît le terme pression ... disons qu'on le sent mieux.
Je te laisse refaire le calcul à 10000m
On aurait dû rouvrir une discussion portance :-)
Sejam
Personnellement, avec cette accélération de 17g sous l'intrados du 747 de St
Martin selon 'votre' théorie, je comprends beaucoup mieux le champ de pression.
A 10000m d'altitude(Ro=0.4kg/m³) et à une vitesse de croisière de 900km/h
(250m/s) pour notre 747 Sa=560m², envergure 65m et
S = 250(m/s) * 65(m) * 1s = 16250 m²
v = Sqrt(2500000N/(16250*0.4)) = Sqrt(384.6) = 19.6 m/s
t = 560/16250 = 0.034 s
a = 19.6/0.034 = 568 m/s² ou 56g
Selon votre théorie, sous l'aile d'un 747 qui vole à 10000m d'altitude et à
une vitesse de croisière de 900 km/h, l'air subit une accélération de
__________56g__________. Là, on la sent bien la pression qui monte sous l'aile
et qui porte l'avion.
Attaque-toi plutôt à cette accélération de 56g que subit l'air sous l'aile
selon votre théorie ! J'ai tout expliqué clairement ci-dessus et sans erreur.
T'as raison ! Je capitule.

Désormais pour moi ce forum sera la foret de Machecoule défendue par une poignée de braves.

Sejam
Julien Arlandis
2020-03-06 18:55:26 UTC
Réponse
Permalink
Post by ©Charles Darlose
Post by Julien Arlandis
Post by ©Charles Darlose
Post by Julien Arlandis
Post by ©Charles Darlose
Post by Julien Arlandis
La vitesse d'éjection c'est une donnée du problème, elle correspond à
la vitesse de l'avion.
Tu n'as pas compris que l'aile est juste là pour changer la direction du
flux d'air...
Et toi tu ne comprends pas que l'air est compressible
Sur un profil porteur, on ___mesure___ une dépression sur l'extrados et
une
Post by ©Charles Darlose
Post by Julien Arlandis
Post by ©Charles Darlose
surpression de moindre importance sur l'intrados, c'est ce qui me gêne
dans
Post by ©Charles Darlose
Post by Julien Arlandis
votre
Post by ©Charles Darlose
explication. Je vois un champ de pression qui porte l'avion mais je le sens
mal
Post by ©Charles Darlose
:-).
L'argument de la dépression n'est pas valable et comme d'autres que moi
te l'ont expliqué il constitue une erreur d'interprétation que l'on
retrouve dans les ouvrages d'aeronautique.
Heureusement que vous êtes là pour les corriger, 'une poignée de braves'.
On
Post by ©Charles Darlose
la mesure cette dépression. Mes 17g devraient vous faire réfléchir.
C'est toi qui parle de 17g, une aile d'avion ne fait que changer la
direction du flux d'air incident, le module de la vitesse de l'air ne
change pas.
Post by ©Charles Darlose
Post by Julien Arlandis
Il y a bien une zone de moindre
pression sur l'extrados mais elle est accrochée à l'aile, elle ne
fournit aucun travail.
La portance, quelle que soit sa cause, n'effectue aucun travail en vol
horizontal car son déplacement vertical nul F.l est nul(le travail est le
produit
Post by ©Charles Darlose
scalaire du vecteur force 'scalairement' par le vecteur déplacement, si ils
sont
Post by ©Charles Darlose
perpendiculaires le travail est nul.)
Je reformule : la dépression sur l'extrados ne fournit force résultante,
donc elle ne contribue pas à la portance. Par ailleurs, la portance n'est
que la composante verticale de la force aérodynamique qui est orientée
d'un angle alpha par rapport à la verticale, la composante horizontale
c'est la trainée, c'est cette composante qui travaille.
Post by ©Charles Darlose
Là aussi, il y a confusion entre soufflerie et vol réel. L'air autour de
l'aile n'a pas de vitesse horizontale, il est donc normal que la dépression
se
Post by ©Charles Darlose
déplace avec l'aile.
Post by Julien Arlandis
C'est comme si tu espérais faire léviter une table en lui plaquant une
épaisseur de vide confinée entre deux plaques de verre.
Là, tu as la même pression des deux côtés de la table :-)
Exactement comme pour l'aile d'avion, autour de la zone de dépression la
pression est la même, il n'y a donc aucune résultante.
Post by ©Charles Darlose
Post by Julien Arlandis
Par ailleurs je t'ai indiqué une expérience simple à réaliser avec un
petit drone pour enfant qui prouve que la dépression ne génère aucune
portance utile.
Si tu l'attaches au sol aussi. En plus, le cas de l'hélice diffère du cas de
l'aile, là tout le monde s'accorde sur Poussée = m dv ou dv est la
différence
Post by ©Charles Darlose
de vitesse de l'air 'devant' et 'derrière' l'hélice mais l'hélice brasse
des
Post by ©Charles Darlose
milliers de fois le même air ...
Il n'y a pas de différence de principe entre l'aile d'un avion et
l'hélice d'un hélicoptère, dans les deux cas leur fonction est de
chasser l'air vers le bas, les deux ailes le font avec des vitesses
différentes qu'elles compensent par la surface de leur voilure.
Si tu mettais une grande plaque d'acier fixée sous un avion, il ne
pourrait pas décoller car la réaction de l'air sur la plaque fournirait
une force égale et opposée à celle générée par la portance.
Post by ©Charles Darlose
Post by Julien Arlandis
Post by ©Charles Darlose
Mes calculs nuls corrigés :-) donnent une bonne approximation de la
vitesse
Post by ©Charles Darlose
Post by Julien Arlandis
Post by ©Charles Darlose
verticale nécessaire communiquée à l'air par l'avion selon 'votre'
théorie.
Post by ©Charles Darlose
Au feu rouge, je viens de simplifier : soit S la surface parcourue par la
surface alaire en une seconde, Sa la surface alaire, E l'envergure, v la
vitesse
Post by ©Charles Darlose
verticale communiquée à l'air par l'avion et Ro la densité de l'air.
747 : https://fr.wikipedia.org/wiki/Boeing_747-400
Sa = 560m², E = 65m
F = Ro * S * v² (un fois v pour le volume et une fois v pour la vitesse)
S_747_à_Saint_Martin = 70(m/s)*65(m)*1s = 4550 m²
v_vert_air_a_StMartin = Sqrt(2500000/(4550*1.225)) = 21.2 m/s
Mais cette vitesse est communiquée à l'air en un temps très court, le
temps
Post by ©Charles Darlose
Post by Julien Arlandis
Post by ©Charles Darlose
du passage de l'aile dans l'air soit t_moyen = Sa/s
pour t_747_à_St_Martin = 560/4550 = 0.123 s
L'air passe donc de 0 à 21.2m/s en 0.123 secondes
Son accélération est donc de 21.2/0.123 = 172m/s² soit ___17g___
Le changement de vitesse correspond juste à l'allongement du trajet du
fait de la géométrie de l'aile, la variation de vitesse n'est que de
quelques %, en sortie l'air a la même vitesse qu'en entrée. Vos calculs
sont erronés.
Post by ©Charles Darlose
Post by Julien Arlandis
Post by ©Charles Darlose
Et c'est là qu'apparaît le terme pression ... disons qu'on le sent mieux.
Je te laisse refaire le calcul à 10000m
On aurait dû rouvrir une discussion portance :-)
Sejam
Personnellement, avec cette accélération de 17g sous l'intrados du 747 de St
Martin selon 'votre' théorie, je comprends beaucoup mieux le champ de
pression.
Post by ©Charles Darlose
A 10000m d'altitude(Ro=0.4kg/m³) et à une vitesse de croisière de 900km/h
(250m/s) pour notre 747 Sa=560m², envergure 65m et
S = 250(m/s) * 65(m) * 1s = 16250 m²
v = Sqrt(2500000N/(16250*0.4)) = Sqrt(384.6) = 19.6 m/s
t = 560/16250 = 0.034 s
a = 19.6/0.034 = 568 m/s² ou 56g
Selon votre théorie, sous l'aile d'un 747 qui vole à 10000m d'altitude et à
une vitesse de croisière de 900 km/h, l'air subit une accélération de
__________56g__________. Là, on la sent bien la pression qui monte sous
l'aile
Post by ©Charles Darlose
et qui porte l'avion.
Attaque-toi plutôt à cette accélération de 56g que subit l'air sous l'aile
selon votre théorie ! J'ai tout expliqué clairement ci-dessus et sans
erreur.
T'as raison ! Je capitule.
Désormais pour moi ce forum sera la foret de Machecoule défendue par une
poignée de braves.
Sejam
Tes interventions se résument à des erreurs de raisonnement et de
calculs que tu ne daignes ni reconnaître ni corriger. Ta réaction est
triste, elle révèle que tu ne viens pas ici pour apprendre mais essayer
d'imposer un point de vue alternatif erroné sur un sujet dont tu ignores
tout.
©Charles Darlose
2020-03-06 19:37:19 UTC
Réponse
Permalink
Post by Julien Arlandis
Post by ©Charles Darlose
Post by Julien Arlandis
Post by ©Charles Darlose
Post by Julien Arlandis
Post by ©Charles Darlose
Post by Julien Arlandis
La vitesse d'éjection c'est une donnée du problème, elle correspond à
la vitesse de l'avion.
Tu n'as pas compris que l'aile est juste là pour changer la direction du
flux d'air...
Et toi tu ne comprends pas que l'air est compressible
Sur un profil porteur, on ___mesure___ une dépression sur l'extrados et
une
Post by ©Charles Darlose
Post by Julien Arlandis
Post by ©Charles Darlose
surpression de moindre importance sur l'intrados, c'est ce qui me gêne
dans
Post by ©Charles Darlose
Post by Julien Arlandis
votre
Post by ©Charles Darlose
explication. Je vois un champ de pression qui porte l'avion mais je le sens
mal
Post by ©Charles Darlose
:-).
L'argument de la dépression n'est pas valable et comme d'autres que moi
te l'ont expliqué il constitue une erreur d'interprétation que l'on
retrouve dans les ouvrages d'aeronautique.
Heureusement que vous êtes là pour les corriger, 'une poignée de braves'.
On
Post by ©Charles Darlose
la mesure cette dépression. Mes 17g devraient vous faire réfléchir.
C'est toi qui parle de 17g, une aile d'avion ne fait que changer la
direction du flux d'air incident, le module de la vitesse de l'air ne
change pas.
Post by ©Charles Darlose
Post by Julien Arlandis
Il y a bien une zone de moindre
pression sur l'extrados mais elle est accrochée à l'aile, elle ne
fournit aucun travail.
La portance, quelle que soit sa cause, n'effectue aucun travail en vol
horizontal car son déplacement vertical nul F.l est nul(le travail est le
produit
Post by ©Charles Darlose
scalaire du vecteur force 'scalairement' par le vecteur déplacement, si ils
sont
Post by ©Charles Darlose
perpendiculaires le travail est nul.)
Je reformule : la dépression sur l'extrados ne fournit force résultante,
donc elle ne contribue pas à la portance. Par ailleurs, la portance n'est
que la composante verticale de la force aérodynamique qui est orientée
d'un angle alpha par rapport à la verticale, la composante horizontale
c'est la trainée, c'est cette composante qui travaille.
Post by ©Charles Darlose
Là aussi, il y a confusion entre soufflerie et vol réel. L'air autour de
l'aile n'a pas de vitesse horizontale, il est donc normal que la dépression
se
Post by ©Charles Darlose
déplace avec l'aile.
Post by Julien Arlandis
C'est comme si tu espérais faire léviter une table en lui plaquant une
épaisseur de vide confinée entre deux plaques de verre.
Là, tu as la même pression des deux côtés de la table :-)
Exactement comme pour l'aile d'avion, autour de la zone de dépression la
pression est la même, il n'y a donc aucune résultante.
Post by ©Charles Darlose
Post by Julien Arlandis
Par ailleurs je t'ai indiqué une expérience simple à réaliser avec un
petit drone pour enfant qui prouve que la dépression ne génère aucune
portance utile.
Si tu l'attaches au sol aussi. En plus, le cas de l'hélice diffère du cas de
l'aile, là tout le monde s'accorde sur Poussée = m dv ou dv est la
différence
Post by ©Charles Darlose
de vitesse de l'air 'devant' et 'derrière' l'hélice mais l'hélice brasse
des
Post by ©Charles Darlose
milliers de fois le même air ...
Il n'y a pas de différence de principe entre l'aile d'un avion et
l'hélice d'un hélicoptère, dans les deux cas leur fonction est de
chasser l'air vers le bas, les deux ailes le font avec des vitesses
différentes qu'elles compensent par la surface de leur voilure.
Si tu mettais une grande plaque d'acier fixée sous un avion, il ne
pourrait pas décoller car la réaction de l'air sur la plaque fournirait
une force égale et opposée à celle générée par la portance.
Post by ©Charles Darlose
Post by Julien Arlandis
Post by ©Charles Darlose
Mes calculs nuls corrigés :-) donnent une bonne approximation de la
vitesse
Post by ©Charles Darlose
Post by Julien Arlandis
Post by ©Charles Darlose
verticale nécessaire communiquée à l'air par l'avion selon 'votre'
théorie.
Post by ©Charles Darlose
Au feu rouge, je viens de simplifier : soit S la surface parcourue par la
surface alaire en une seconde, Sa la surface alaire, E l'envergure, v la
vitesse
Post by ©Charles Darlose
verticale communiquée à l'air par l'avion et Ro la densité de l'air.
747 : https://fr.wikipedia.org/wiki/Boeing_747-400
Sa = 560m², E = 65m
F = Ro * S * v² (un fois v pour le volume et une fois v pour la vitesse)
S_747_à_Saint_Martin = 70(m/s)*65(m)*1s = 4550 m²
v_vert_air_a_StMartin = Sqrt(2500000/(4550*1.225)) = 21.2 m/s
Mais cette vitesse est communiquée à l'air en un temps très court, le
temps
Post by ©Charles Darlose
Post by Julien Arlandis
Post by ©Charles Darlose
du passage de l'aile dans l'air soit t_moyen = Sa/s
pour t_747_à_St_Martin = 560/4550 = 0.123 s
L'air passe donc de 0 à 21.2m/s en 0.123 secondes
Son accélération est donc de 21.2/0.123 = 172m/s² soit ___17g___
Le changement de vitesse correspond juste à l'allongement du trajet du
fait de la géométrie de l'aile, la variation de vitesse n'est que de
quelques %, en sortie l'air a la même vitesse qu'en entrée. Vos calculs
sont erronés.
Post by ©Charles Darlose
Post by Julien Arlandis
Post by ©Charles Darlose
Et c'est là qu'apparaît le terme pression ... disons qu'on le sent mieux.
Je te laisse refaire le calcul à 10000m
On aurait dû rouvrir une discussion portance :-)
Sejam
Personnellement, avec cette accélération de 17g sous l'intrados du 747 de St
Martin selon 'votre' théorie, je comprends beaucoup mieux le champ de
pression.
Post by ©Charles Darlose
A 10000m d'altitude(Ro=0.4kg/m³) et à une vitesse de croisière de 900km/h
(250m/s) pour notre 747 Sa=560m², envergure 65m et
S = 250(m/s) * 65(m) * 1s = 16250 m²
v = Sqrt(2500000N/(16250*0.4)) = Sqrt(384.6) = 19.6 m/s
t = 560/16250 = 0.034 s
a = 19.6/0.034 = 568 m/s² ou 56g
Selon votre théorie, sous l'aile d'un 747 qui vole à 10000m d'altitude et à
une vitesse de croisière de 900 km/h, l'air subit une accélération de
__________56g__________. Là, on la sent bien la pression qui monte sous
l'aile
Post by ©Charles Darlose
et qui porte l'avion.
Attaque-toi plutôt à cette accélération de 56g que subit l'air sous l'aile
selon votre théorie ! J'ai tout expliqué clairement ci-dessus et sans
erreur.
T'as raison ! Je capitule.
Désormais pour moi ce forum sera la foret de Machecoule défendue par une
poignée de braves.
Sejam
Tes interventions se résument à des erreurs de raisonnement et de
calculs que tu ne daignes ni reconnaître ni corriger. Ta réaction est
triste, elle révèle que tu ne viens pas ici pour apprendre mais essayer
d'imposer un point de vue alternatif erroné sur un sujet dont tu ignores
tout.
Exactement !

Sejam
robby
2020-03-07 10:18:01 UTC
Réponse
Permalink
Post by Julien Arlandis
L'argument de la dépression n'est pas valable et comme d'autres que
sérieusement les gars, mettez le titre en conformité avec le contenu.
le rapport signal/bruit est déjà pas si bon ces temps ci.
--
Fabrice
robby
2020-03-07 10:16:46 UTC
Réponse
Permalink
Post by ©Charles Darlose
On aurait dû rouvrir une discussion portance :-)
oui.
--
Fabrice
©Charles Darlose
2020-03-06 10:59:39 UTC
Réponse
Permalink
Post by Julien Arlandis
Post by ©Charles Darlose
Post by Cl.Massé
Post by ©Charles Darlose
Arlandis avançait cette histoire 'd'adhérences' et de 'tension
superficielle de l'air' , pas moi.
Sejam : <<Tu veux un cas où tu as été mauvais ?>>
Julien Arlandis : <<Bien sûr.>>
Tu n'as pas été tellement meilleur.
Vrai ! Mais je suis resté courtois.
https://www.google.com/search?q=plane%20landing%20saint%20martin&tbm=isch
https://www.youtube.com/results?search_query=plane+landing+saint+martin
Les ailerons sont méchamment inclinés vers le bas comment peux tu oser
dire que le flux d'air sensé longer leur profil ne suit pas la même
direction ? ? ?
Post by ©Charles Darlose
Voir les parasols :-), l'absence d'embruns, le calme des badauds, on peut aussi
apprécier l'angle 'alpha' et le horizontalité de l'intrados.
L'angle alpha de l'aile est légèrement incliné vers le bas, de toute
façon c'est pas sur une vidéo que tu vas pouvoir le mesurer, et comme
l'avion est en train de perdre de l'altitude la portance est plus faible
qu'en vol horizontal. Et deuxièmement les ailes se terminent par des
ailerons dont l'angle est très visiblement incliné d'au moins 30°.
Quand à ton argument des parasols est plus ridicule, car on ne distingue
pas non plus le vent généré par l'avion lors de son passage donc tu vas
probablement en conclure que ces vidéos sont des fakes ?
Oops racine carrée de 450m/s = 21m/s 75km/h ... :-)

Sejam
Julien Arlandis
2020-03-06 12:40:01 UTC
Réponse
Permalink
Post by ©Charles Darlose
Post by Julien Arlandis
Post by ©Charles Darlose
Post by Cl.Massé
Post by ©Charles Darlose
Arlandis avançait cette histoire 'd'adhérences' et de 'tension
superficielle de l'air' , pas moi.
Sejam : <<Tu veux un cas où tu as été mauvais ?>>
Julien Arlandis : <<Bien sûr.>>
Tu n'as pas été tellement meilleur.
Vrai ! Mais je suis resté courtois.
https://www.google.com/search?q=plane%20landing%20saint%20martin&tbm=isch
https://www.youtube.com/results?search_query=plane+landing+saint+martin
Les ailerons sont méchamment inclinés vers le bas comment peux tu oser
dire que le flux d'air sensé longer leur profil ne suit pas la même
direction ? ? ?
Post by ©Charles Darlose
Voir les parasols :-), l'absence d'embruns, le calme des badauds, on peut
aussi
Post by ©Charles Darlose
apprécier l'angle 'alpha' et le horizontalité de l'intrados.
L'angle alpha de l'aile est légèrement incliné vers le bas, de toute
façon c'est pas sur une vidéo que tu vas pouvoir le mesurer, et comme
l'avion est en train de perdre de l'altitude la portance est plus faible
qu'en vol horizontal. Et deuxièmement les ailes se terminent par des
ailerons dont l'angle est très visiblement incliné d'au moins 30°.
Quand à ton argument des parasols est plus ridicule, car on ne distingue
pas non plus le vent généré par l'avion lors de son passage donc tu vas
probablement en conclure que ces vidéos sont des fakes ?
Oops racine carrée de 450m/s = 21m/s 75km/h ... :-)
Sejam
Tu as aussi oublié de comptabiliser le débit massique du turboréacteur
qui soulage d'autant le travail des ailes.
Si tu veux te convaincre que sans flux d'air dirigé vers le bas un
aéronef ne peut pas voler, une expérience simple pour consiste à fixer
de manière solidaire une plaque en carton sous un drone pour retenir le
flux d'air. L'experience montre que le drone ne décole pas. Si tu mets
ton drone sur une balance tu verras que son poids ne varie pas.
C'est bien la preuve que ce n'est pas la dépression de l'air sur
l'extrados des ailes tournantes qui génère la portance mais à 100% la
réaction du flux d'air accéléré vers le bas.
Cl.Massé
2020-03-04 23:59:46 UTC
Réponse
Permalink
Post by ©Charles Darlose
Ce type n'est que de l'esbroufe. Tu lui expliques que le travail de la
portance est nul car son déplacement est normal à la force et il te répond
Et toi tu n'as toujours pas répondu à mon debunkage en règle.

-- ~~~~ clmasse on free F-country
Liberty, Equality, Profitability.
jc_lavau
2020-03-14 10:01:51 UTC
Réponse
Permalink
Post by jc_lavau
Post by robby
Post by Bip
https://www.pourlascience.fr/sd/epistemologie/lobservateur-un-defi-pour-la-physique-quantique-18875.php
NB: 2 articles sur le sujet "quelle réalité derrière la mécaQ" dans le
dernier PLS. je me suis dit que ça plairait à Jacques ;-)
Ces deux articles sont une sanglante perte de temps, hélas. Je suis
abasourdi combien l'esprit de clan peut abêtir des gens qu'on pourrait
croire de haut niveau, et qui tournent en rond depuis qu'ils sont
spécialisés par une secte fort refermée sur elle-même depuis 1927.
Nous sommes si facilement menés par le bout du nez...
Personne n'a démontré en quoi ces deux articles de PLS ne seraient pas
une sanglante perte de temps. Certains ont juste exhalé leur rage que
leur crédulité soit bousculée.

http://jacques.lavau.deonto-ethique.eu/Physique/23postulats.pdf
--
Le contrat social du scientifique inclut le mandat de se piloter
en exactitude : le système de production des connaissances,
il est présumé le piloter en exactitude et non en traditions, ni
en stratégies de pouvoir, ni en narcissisme, ni en corruption.
Olivier Miakinen
2020-02-29 11:27:41 UTC
Réponse
Permalink
Bonjour,

J'ai attendu de lire les deux articles avant de répondre.
Post by robby
Post by Bip
[...]
http://www.afscet.asso.fr/modelisation-quantique/2018-2019/Zwirn-solipsisme-convivial-08octobre2018.pdf
Surprenant mais efficace : plus de non-localité, plus d'infinité
d'univers parallèles, pas de réduction physique de la fonction d'onde.
Mais les autres observateurs sont en état superposé : ils vous disent
être d'accord avec vous sur les résultats obserevés MAIS il se peut que
leur "double superposé" ait vu autre chose et le dise à votre double,
que vous ignorerez toujours.
dire que les différents acteurs ont des réalités superposées me semble
très équivalent à l' "infinité de monde parallèles".
C'est quand même très différent.

Dans l'« infinité des mondes parallèles », à chaque instant il y a un
effondrement de la fonction d'onde, effondrement différent pour chacun
des observateurs qui se divisent en mondes parallèles.

Avec ce « solipsisme convivial », il n'y a ni effondrement de la fonction
d'onde ni multiplication des univers. Chaque observateur reste dans un
état superposé, il y a juste que chacun n'a conscience que d'une perception
à la fois, et qu'il y reste accroché.

Cela reste quand même une interprétation très bizarre et contraire à
l'intuition, et je ne peux pas dire que j'y croie. Mais dire que c'est
équivalent aux mondes multiples est très certainement une erreur
d'interprétation.
--
Olivier Miakinen
Jean
2020-02-29 15:10:19 UTC
Réponse
Permalink
(...) dire que c'est équivalent aux mondes multiples
est très certainement une erreur d'interprétation.
C'est très certainement bien plus proche de ça
que de n'importe quelle autre interprétation.
C'était en ce sens que j'ai compris les remarques.

Un peu comme si dans un texte on remplacait une virgule par un
point virgule pour ensuite prétendre qu'il s'agit d'un autre texte.
La course à la publication y est peut-être pour quelque chose.
Olivier Miakinen
2020-02-29 16:56:40 UTC
Réponse
Permalink
Post by Jean
(...) dire que c'est équivalent aux mondes multiples
est très certainement une erreur d'interprétation.
C'est très certainement bien plus proche de ça
que de n'importe quelle autre interprétation.
C'était en ce sens que j'ai compris les remarques.
Oui, là je suis d'accord. Parmi toutes les théories avancées, celle
d'Everett (mondes multiples) est probablement la plus proche de celle
de Zwirn (solipsisme convivial) que ne le sont toutes les autres.

Il n'empêche qu'à mon avis ces deux théories sont malgré tout très
différentes.
Post by Jean
Un peu comme si dans un texte on remplacait une virgule par un
point virgule pour ensuite prétendre qu'il s'agit d'un autre texte.
Non, je ne suis vraiment pas d'accord. Par exemple dans la théorie
d'Everett il y a une infinité de mondes avec une infinité de
réductions du paquet d'ondes, alors que dans la théorie de Zwirn
il y a un seul monde et aucune réduction du paquet d'ondes.
Post by Jean
La course à la publication y est peut-être pour quelque chose.
Bof.
--
Olivier Miakinen
François Guillet
2020-03-03 17:24:59 UTC
Réponse
Permalink
Post by robby
Post by Bip
https://www.pourlascience.fr/sd/epistemologie/lobservateur-un-defi-pour-la-physique-quantique-18875.php
NB: 2 articles sur le sujet "quelle réalité derrière la mécaQ" dans le
dernier PLS. je me suis dit que ça plairait à Jacques ;-)
Post by Bip
http://www.afscet.asso.fr/modelisation-quantique/2018-2019/Zwirn-solipsisme-convivial-08octobre2018.pdf
Surprenant mais efficace : plus de non-localité, plus d'infinité d'univers
parallèles, pas de réduction physique de la fonction d'onde.
Mais les autres observateurs sont en état superposé : ils vous disent être
d'accord avec vous sur les résultats obserevés MAIS il se peut que leur
"double superposé" ait vu autre chose et le dise à votre double, que vous
ignorerez toujours.
dire que les différents acteurs ont des réalités superposées me semble très
équivalent à l' "infinité de monde parallèles".
( et c'est d'ailleur comme ça que Greg Egan le traite dans certaines de ses
nouvelles ).
Il y a une différence. Il n'est plus question ici de "réalités
superposées" dans une seule de laquelle l'observateur se retrouvera
après l'événement quantique, mais d'une seule réalité que chaque
observateur voit sous un angle différent.
Ceci dit, ce formalisme qui résoudrait le problème de la mesure peut
donner lieu lui aussi à autant d'interprétations qu'on en avait déjà
avec l'ancien.
Cl.Massé
2020-02-27 14:27:40 UTC
Réponse
Permalink
<https://www.pourlascience.fr/sd/epistemologie/lobservateur-un-defi-pour-la-physique-quantique-18875.php>
<http://www.afscet.asso.fr/modelisation-quantique/2018-2019/Zwirn-solipsisme-convivial-08octobre2018.pdf>
Surprenant mais efficace : plus de non-localité, plus d'infinité d'univers
parallèles, pas de réduction physique de la fonction d'onde.
Mais les autres observateurs sont en état superposé : ils vous disent être
d'accord avec vous sur les résultats obserevés MAIS il se peut que leur
"double superposé" ait vu autre chose et le dise à votre double, que vous
ignorerez toujours.
Ce qui est exactement les univers parallèles…

-- ~~~~ clmasse on free F-country
Liberty, Equality, Profitability.
©Charles Darlose
2020-02-28 10:57:53 UTC
Réponse
Permalink
Post by Cl.Massé
<https://www.pourlascience.fr/sd/epistemologie/lobservateur-un-defi-pour-la-physique-quantique-18875.php>
<http://www.afscet.asso.fr/modelisation-quantique/2018-2019/Zwirn-solipsisme-convivial-08octobre2018.pdf>
Surprenant mais efficace : plus de non-localité, plus d'infinité d'univers
parallèles, pas de réduction physique de la fonction d'onde.
Mais les autres observateurs sont en état superposé : ils vous disent être
d'accord avec vous sur les résultats obserevés MAIS il se peut que leur
"double superposé" ait vu autre chose et le dise à votre double, que vous
ignorerez toujours.
Ce qui est exactement les univers parallèles…
Oui, si on te lisait plusse!, il y a longtemps qu'on le saurait.

Sejam
Ahmed Ouahi, Architect
2020-02-28 11:36:16 UTC
Réponse
Permalink
... Sans pour autant en négliger en fairev un semblant de tour vers le
principe anthroique à toute fin utile pour s'en apercevoir que même depuis
ces réalisations anciennes qu'y en avait-il propriétés de l'univers lesquels
en sont-elles quasi nécessaires à l'existence qui ont-elles pu grossir
l'intérêt ayant pu en devenir connu comme principe anthropique et se ranger
afin en débattre sur son utilité et son ultime signifiance ainsi que l'une
des raisons pour ce degré d'intérêt ayant été la découverte qu'il y en
a-t-il plusieurs manières auxquelles les actuelles valeurs des constants de
la nature aident en faire la possibilité de l'existence de l'univers en plus
quelquefois apparaissent en rendre les choses possibles seulement par un
cheveu de respiration ...

--
Ahmed Ouahi, Architect
Bonjour!


"©Charles Darlose" kirjoitti
Post by Cl.Massé
<https://www.pourlascience.fr/sd/epistemologie/lobservateur-un-defi-pour-la-physique-quantique-18875.php>
<http://www.afscet.asso.fr/modelisation-quantique/2018-2019/Zwirn-solipsisme-convivial-08octobre2018.pdf>
Surprenant mais efficace : plus de non-localité, plus d'infinité d'univers
parallèles, pas de réduction physique de la fonction d'onde.
Mais les autres observateurs sont en état superposé : ils vous disent être
d'accord avec vous sur les résultats obserevés MAIS il se peut que leur
"double superposé" ait vu autre chose et le dise à votre double, que vous
ignorerez toujours.
Ce qui est exactement les univers parallèles…
Oui, si on te lisait plusse!, il y a longtemps qu'on le saurait.

Sejam
jc_lavau
2020-03-02 12:19:38 UTC
Réponse
Permalink
Post by Bip
https://www.pourlascience.fr/sd/epistemologie/lobservateur-un-defi-pour-la-physique-quantique-18875.php
http://www.afscet.asso.fr/modelisation-quantique/2018-2019/Zwirn-solipsisme-convivial-08octobre2018.pdf
Surprenant mais efficace : plus de non-localité, plus d'infinité
d'univers parallèles, pas de réduction physique de la fonction d'onde.
Mais les autres observateurs sont en état superposé : ils vous disent
être d'accord avec vous sur les résultats obserevés MAIS il se peut que
leur "double superposé" ait vu autre chose et le dise à votre double,
que vous ignorerez toujours.
Il n'y a "paradoxe" que dans la stricte mesure où le discours
standardisé est plein de fautes et de contradictions, qui en standard ne
sont pas identifiées ni dénoncées. En standard.

Le standard hégémonique, c’est ce qu’enseignent les héritiers des
ennemis de Louis de Broglie et d’Erwin Schrödinger. Mensonges par
omissions et mensonges tout court. Et naturellement ils ne donnent pas
de liens sur les auteurs originaux. Obligation de faire confiance à la
rumeur officielle.
La toute première découverte fondamentale de Louis de Broglie en 1923,
et que les vainqueurs biffent, est la fréquence intrinsèque de toute
particule avec masse m : mc²/h. Vous en aviez entendu parler durant vos
études ? Jamais. Les vainqueurs ne tolèrent que la longueur d’onde qui
en découle, puisque son expression est non-relativiste, et qu’ils sont
anti-relativistes.
Ultérieurement, sur la base de l’équation de Dirac, relativiste,
Schrödinger a mis en évidence une seconde fréquence intrinsèque, double
de la broglienne : 2 mc²/h. Cela en 1930. Vous en aviez entendu parler
durant vos études ? Jamais. La fréquence broglienne intervient dans
toutes les interférences de la « particule » avec elle-même, électron
avec électron par exemple. La fréquence Dirac-Schrödinger se manifeste
dans toutes les interactions électromagnétiques, par exemple la
dispersion Compton.

Coluche nous avait expliqué pourquoi l’expérience de Gouanère & al. ne
sera jamais refaite
https://www.agoravox.fr/culture-loisirs/culture/article/coluche-nous-avait-explique-154321

Quand des sommités niaisent à pleins tubes
https://www.agoravox.fr/culture-loisirs/culture/article/quand-des-sommites-niaisent-a-154357
...
--
Le contrat social du scientifique inclut le mandat de se piloter
en exactitude : le système de production des connaissances,
il est présumé le piloter en exactitude et non en traditions, ni
en stratégies de pouvoir, ni en narcissisme, ni en corruption.
jc_lavau
2020-03-02 20:43:41 UTC
Réponse
Permalink
Post by Bip
http://www.afscet.asso.fr/modelisation-quantique/2018-2019/Zwirn-solipsisme-convivial-08octobre2018.pdf
Surprenant mais efficace : plus de non-localité, plus d'infinité
d'univers parallèles, pas de réduction physique de la fonction d'onde.
Mais les autres observateurs sont en état superposé : ils vous disent
être d'accord avec vous sur les résultats obserevés MAIS il se peut que
leur "double superposé" ait vu autre chose et le dise à votre double,
que vous ignorerez toujours.
Le mythe de l'"observateur" est étranger à la microphysique, mais il a
été inventé pour préserver le mythe anti-optique du corpuscule.
Entre le mythe et la réalité s'interpose la constante d'Avogadro-Ampère,
qui il est vrai, n'est toujours pas assimilée par les enseignants de MQ
Göttingen-København.
--
Le contrat social du scientifique inclut le mandat de se piloter
en exactitude : le système de production des connaissances,
il est présumé le piloter en exactitude et non en traditions, ni
en stratégies de pouvoir, ni en narcissisme, ni en corruption.
Loading...