Discussion:
La Science file-t-elle un mauvais coton ?
(trop ancien pour répondre)
Emphyrio
2012-03-28 03:53:22 UTC
Permalink
Oui si l'on en croit cet article...
http://www.physorg.com/news/2012-03-modern-science-dysfunctional.html


M.A
Ahmed Ouahi, Architect
2012-03-28 12:05:20 UTC
Permalink
Justement que l'occident en recherche effrénée
Plutôt d'un pouvoir absolu en toute contenance

Ainsi donc se contente-t-il en limiter la science
À la chimie où en est-elle la plus subventionnée

--
Ahmed Ouahi, Architect
Bonjour!


"Emphyrio" kirjoitti viestissä:jku202$2b3n$***@news.ett.com.ua...

Oui si l'on en croit cet article...
http://www.physorg.com/news/2012-03-modern-science-dysfunctional.html


M.A
François Guillet
2012-03-28 16:59:00 UTC
Permalink
"Emphyrio" <***@club-internet.fr> a écrit dans le message de news:
jku202$2b3n$***@news.ett.com.ua...
| Oui si l'on en croit cet article...
| http://www.physorg.com/news/2012-03-modern-science-dysfunctional.html

La physique n'est pas vraiment concernée.

Je n'en dirai pas autant de la mèdecine et de la climatologie.
Patrick Bigelow
2012-03-29 15:08:16 UTC
Permalink
Post by François Guillet
| Oui si l'on en croit cet article...
| http://www.physorg.com/news/2012-03-modern-science-dysfunctional.html
La physique n'est pas vraiment concernée.
Au plus haut point au contraire, elle stagne en fait depuis des decennies et
s'emberlificote dans des theories toutes plus fumeuses,douteuses et
contradictoires les unes que les autres.

Elle tient de plus en plus d'un "cargo cult".

http://www.amazon.com/Not-Even-Wrong-Failure-Physical/dp/0465092764/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1333033397&sr=8-1

http://www.amazon.com/The-Trouble-With-Physics-Science/dp/061891868X/ref=pd_bxgy_b_text_b

Ne pas confondre avec les applications de la physique (parfois sur des bases
tres anciennes mais neammoins d'un tres haut niveau) qui elles continuent a
aller bon train et en ont encore pour un bon moment avant qu'on en arrive au
fond du sac.

La recente affaire des neutrinos demontre a quel point les physiciens sont
desesperes.
jc_lavau
2012-03-29 15:30:27 UTC
Permalink
Post by Patrick Bigelow
Post by François Guillet
| Oui si l'on en croit cet article...
| http://www.physorg.com/news/2012-03-modern-science-dysfunctional.html
La physique n'est pas vraiment concernée.
Au plus haut point au contraire, elle stagne en fait depuis des decennies et
s'emberlificote dans des theories toutes plus fumeuses,douteuses et
contradictoires les unes que les autres.
Elle tient de plus en plus d'un "cargo cult".
http://www.amazon.com/Not-Even-Wrong-Failure-Physical/dp/0465092764/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1333033397&sr=8-1
http://www.amazon.com/The-Trouble-With-Physics-Science/dp/061891868X/ref=pd_bxgy_b_text_b
Ne pas confondre avec les applications de la physique (parfois sur des bases
tres anciennes mais neammoins d'un tres haut niveau) qui elles continuent a
aller bon train et en ont encore pour un bon moment avant qu'on en arrive au
fond du sac.
La recente affaire des neutrinos demontre a quel point les physiciens sont
desesperes.
Ça par exemple ! Un message sensé et de bon sens !
Discutable du reste, mais là n'est pas mon propos.
La crise d'intelligence de Rantaplan n'a pas duré. Que durera celle du
clown aux 43 ou 44 pseudos ?
--
Le contrat social du scientifique inclut le mandat de se piloter en
exactitude : le système de production des connaissances, il est présumé
le piloter en exactitude et non en traditions, ni en stratégies de
pouvoir, ni en narcissisme, ni en corruption.
Patrick Bigelow
2012-03-29 15:57:18 UTC
Permalink
Post by Patrick Bigelow
Post by François Guillet
| Oui si l'on en croit cet article...
| http://www.physorg.com/news/2012-03-modern-science-dysfunctional.html
La physique n'est pas vraiment concernée.
Au plus haut point au contraire, elle stagne en fait depuis des decennies
et s'emberlificote dans des theories toutes plus fumeuses,douteuses
et contradictoires les unes que les autres.
Elle tient de plus en plus d'un "cargo cult".
http://www.amazon.com/Not-Even-Wrong-Failure-Physical/dp/0465092764/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1333033397&sr=8-1
http://www.amazon.com/The-Trouble-With-Physics-Science/dp/061891868X/ref=pd_bxgy_b_text_b
Ne pas confondre avec les applications de la physique (parfois sur des
bases tres anciennes mais neammoins d'un tres haut niveau) qui elles
continuent a aller bon train et en ont encore pour un bon moment avant
qu'on atteigne le fond du sac.
La recente affaire des neutrinos demontre a quel point les physiciens sont
desesperes.
Voir aussi le blog de Peter Woit

http://www.math.columbia.edu/~woit/wordpress/

*Et la serie "Hype of the Week"*

Evidemment a la decharge des physiciens (recemment) je ne connais pas
d'exemple de falsifications, plagiats etc. Lavau n'est pas d'accord. :-)

Je repondais au titre de l'enfilade plutot qu'a la reference physorg. :-)
jc_lavau
2012-03-29 16:23:59 UTC
Permalink
Post by Patrick Bigelow
Post by Patrick Bigelow
Post by François Guillet
| Oui si l'on en croit cet article...
| http://www.physorg.com/news/2012-03-modern-science-dysfunctional.html
La physique n'est pas vraiment concernée.
Au plus haut point au contraire, elle stagne en fait depuis des decennies
et s'emberlificote dans des theories toutes plus fumeuses,douteuses
et contradictoires les unes que les autres.
Elle tient de plus en plus d'un "cargo cult".
http://www.amazon.com/Not-Even-Wrong-Failure-Physical/dp/0465092764/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1333033397&sr=8-1
http://www.amazon.com/The-Trouble-With-Physics-Science/dp/061891868X/ref=pd_bxgy_b_text_b
Ne pas confondre avec les applications de la physique (parfois sur des
bases tres anciennes mais neammoins d'un tres haut niveau) qui elles
continuent a aller bon train et en ont encore pour un bon moment avant
qu'on atteigne le fond du sac.
La recente affaire des neutrinos demontre a quel point les physiciens sont
desesperes.
Evidemment a la decharge des physiciens (recemment) je ne connais pas
d'exemple de falsifications, plagiats etc. Lavau n'est pas d'accord. :-)
Dans le cas d'Oliver Heaviside, l'enquêteur n'a même pas à fournir de
travail : Heaviside a justifié lui-même sa substitution comme partant
d'une bonne intention.

Dans les autres cas, cela commence par des mensonges par omission. Ça
s'aggrave par la suite. Après quoi le narcissisme devient très violent
et belliqueux. Chez les fauves territoriaux, ça ne plaisante pas avec
les questions de territoire.
--
Le contrat social du scientifique inclut le mandat de se piloter en
exactitude : le système de production des connaissances, il est présumé
le piloter en exactitude et non en traditions, ni en stratégies de
pouvoir, ni en narcissisme, ni en corruption.
r***@pla.net.invalid
2012-03-28 17:50:17 UTC
Permalink
Post by Emphyrio
Oui si l'on en croit cet article...
http://www.physorg.com/news/2012-03-modern-science-dysfunctional.html
ça me fait vraiment penser a l'argument que "suite a la campagne de
dépistage, on découvre que le nombre de cancer à augmenté".
ou quand on lie l'évolution de la criminalité à l'augmentation carcérale
(qui, en vraie, est due a l'allongement des peines).
Idem sur les stats de la delinquance en fonctions des modes ou evitement
du moment (pour ameliorer le "taux d'élucidation").

les revues s'imposent plus de vertue, donc se mettent forcement a jeter
plus: et tu interprete à l'envers.

Merci, Michel, de nous offrir aussi souvent toutes ces formes de biais
cognitifs si chimiquement purs. :-)


variante:
imagine qu'un journal scientifique devienne plus selectif. Cela signifie
qu'il va devenir scientifiquement de meilleure qualité. Mais toi tu vas
déduire "de plus en plus de chercheurs ont leur papier rejeté, preuve
que le niveau baisse".
--
Fabrice
Oncle Dom
2012-03-28 18:51:49 UTC
Permalink
Post by r***@pla.net.invalid
imagine qu'un journal scientifique devienne plus selectif. Cela
signifie qu'il va devenir scientifiquement de meilleure qualité. Mais
toi tu vas déduire "de plus en plus de chercheurs ont leur papier
rejeté, preuve que le niveau baisse".
Je pense plutôt qu'il déduira: preuve que l'étroitesse d'esprit augmente.
--
Oncle Dom
_________
http://www.oncle-dom.fr/
val
2012-03-29 09:47:30 UTC
Permalink
Non ! Les revues choisissent leur ligne éditoriale, oui, mais elles
n'examinent pas directement le contenu.
robby
2012-03-29 09:54:43 UTC
Permalink
Post by val
Non ! Les revues choisissent leur ligne éditoriale, oui, mais elles
n'examinent pas directement le contenu.
n'importe quoi. On parle ici des revues scientifiques avec comité de
lecture et reviews.
Par definition, les relecteurs relisent et jugent, sur le fond et la forme.

(il existe cependant des "revues" tres legeres et peu selectives, sans
vrai reviewing, mais leur valeur scientifique est alors tres faible.
Sauf peut-etre dans certaines "sciences molles et humanités").
--
Fabrice
val
2012-03-29 11:29:58 UTC
Permalink
Post by val
Non ! Les revues choisissent leur ligne éditoriale, oui, mais elles
n'examinent pas directement le contenu.
n'importe quoi. On parle ici des revues scientifiques avec comité de lecture
et reviews.
Lesquels ne font, en général, pas partie du journal, c'est ce que je te
rappelais.
Par definition, les relecteurs relisent et jugent, sur le fond et la forme.
Les papiers peer-reviewed le sont par les scientifiques concernés, pas
directement par quelqu'un du journal. Ce n'est tout simplement pas
possible, pour un journal aussi spécialisé soit-il, d'entretenir une
armée de spécialistes en son sein. La phrase "les revues s'imposent
plus de vertu" me fait bien sourire.
(il existe cependant des "revues" tres legeres
Les folies bergere ?
Continuer la lecture sur narkive:
Loading...