Discussion:
Complotistes aux armes !
(trop ancien pour répondre)
abourick
2011-07-01 00:40:11 UTC
Permalink
Interview très intéressante Jean-Pierre Petit.

http://www.dailymotion.com/video/xj0csp_extrait-interview-de-5h-de-jean-pierre-petit-avenir-de-la-science_news#from=embed
Emphyrio
2011-07-01 05:10:49 UTC
Permalink
Post by abourick
Interview très intéressante Jean-Pierre Petit.
http://www.dailymotion.com/video/xj0csp_extrait-interview-de-5h-de-jean-pierre-petit-avenir-de-la-science_news#from=embed


Je suis toujours aussi surpris de voir à quel point je suis intellectuellement
proche de JPP mêmes combats, même vision de la communauté scientifique même
propos sur la physique des particules et cela va jusqu'à l'utilisation des mêmes
métaphores (Platon, épicycles etc...)

Oui la Physique est bien en crise, je fais suivre sur zététique :


M.A
Oncle Dom
2011-07-01 06:35:48 UTC
Permalink
Post by Emphyrio
Je suis toujours aussi surpris de voir à quel point je suis
intellectuellement proche de JPP mêmes combats, même vision de la
communauté scientifique même propos sur la physique des particules et
cela va jusqu'à l'utilisation des mêmes métaphores (Platon, épicycles
etc...)
Moi, je ne suis plus surpris de ton conformisme:
La Physique est en crise, ça fait des années que je le répète...
ça fait des années que je le répète...
ça fait des années que je le répète...
ça fait des années que je le répète...
...
;-)
--
Oncle Dom
_________
http://www.oncle-dom.fr/
Barbatruc
2011-07-02 19:58:47 UTC
Permalink
Post by Oncle Dom
Post by Emphyrio
Je suis toujours aussi surpris de voir à quel point je suis
intellectuellement proche de JPP mêmes combats, même vision de la
communauté scientifique même propos sur la physique des particules et
cela va jusqu'à l'utilisation des mêmes métaphores (Platon, épicycles
etc...)
La Physique est en crise, ça fait des années que je le répète...
ça fait des années que je le répète...
ça fait des années que je le répète...
ça fait des années que je le répète...
...
;-)
je ne crois pas que la solution de la crise actuelle de la physique soit
résolue par JPP ; ceci dit, et malgré ses détracteurs, Mr Petit est un
grand physicien : j'ai assisté de par le passé à des confs sur la
dynamique des fluides, c'était un régal comparé à mon prof de fac ; et
en RG, il est intouchable, bon, certes, il vieillit, peut sortir
quelques boulettes, mais globalement en meca fluides et en RG, il est
parmi les tout meilleurs ; j'ai également assisté à une conf d'astrophy,
ah s'il n'y avait eu quelques références aux éventuels ET, c'eut été
parfait, en tout cas c’était passionnant ; vraiment ; alors que JPP ait
ses travers, certainement, mais ses connaissances et son approche de
problèmes est intelligente ; il suffit de lire son bouquin, prix
correct, "on a perdu la moitié de l'univers" : peu importe que les idées
soient éventuellement fausses, c'est un remarquable travail, et comme le
dit JC Pecker, c'est avec ce genre de travail que l'astrophy avancera,
piochant ça et là des idées nouvelles ; et des idées nouvelles, JPP n'en
manque pas, il a un cerveau fertile et une intelligence hors du commun,
mais il se fait vieux, dommage
robby
2011-07-02 20:46:05 UTC
Permalink
Post by Barbatruc
je ne crois pas que la solution de la crise actuelle de la physique soit
résolue par JPP ; ceci dit, et malgré ses détracteurs, Mr Petit est un
grand physicien : j'ai assisté de par le passé à des confs sur la
dynamique des fluides, c'était un régal
attention, il y a un avant et un apres sa maladie.

Oui, c'etait un tres bon pedagogue et vulgarisateur, et il a eu de
bonnes idees à l'epoque.
Et ensuite, ça a viré au n'importe quoi: lis juste son blog, qui suinte
la paranoia et le complotisme, jusque dans des délires que tout etudiant
en physique peu demonter.
Post by Barbatruc
et des idées nouvelles, JPP n'en
manque pas, il a un cerveau fertile et une intelligence hors du commun,
il a eu. il n'a plus, sa maladie a tout gaché.
--
Fabrice
Barbatruc
2011-07-03 07:03:13 UTC
Permalink
Le 02/07/2011 23:46, robby a écrit :
[...]
Post by robby
Et ensuite, ça a viré au n'importe quoi: lis juste son blog, qui suinte
la paranoia et le complotisme, jusque dans des délires que tout etudiant
en physique peu demonter.
oui, ce qui était un site scientifique est devenu un fourre-tout de
réflexions en tout genre, dont pas mal de n'importe quoi ; je le lui
avais signalé et ai d'ailleurs arrêté d'acheter ses bouquins depuis
celui précité.
LeLapin
2011-07-03 08:09:48 UTC
Permalink
Post by Barbatruc
[...]
Post by robby
Et ensuite, ça a viré au n'importe quoi: lis juste son blog, qui suinte
la paranoia et le complotisme, jusque dans des délires que tout etudiant
en physique peu demonter.
oui, ce qui était un site scientifique est devenu un fourre-tout de
réflexions en tout genre, dont pas mal de n'importe quoi ; je le lui avais
signalé et ai d'ailleurs arrêté d'acheter ses bouquins depuis celui précité.
Je suis d'accord. Il avait quelques domaines de prédilection où il
était bon, mais il a tourné parano/complotiste, sans parler de ses
copains les Ummites. Je ne m'attends plus à rien de nouveau et
d'intéressant dans son site. En plus, il est assez infréquentable
tellement il crache sur tout et tout le monde.
--
LeLapin
François Guillet
2011-07-04 16:47:32 UTC
Permalink
"robby" <***@pla.net.invalid> a écrit dans le message de news:
4e0f838d$0$18101$***@news.free.fr...
| Barbatruc a écrit :
...
| > et des idées nouvelles, JPP n'en
| > manque pas, il a un cerveau fertile et une intelligence hors du commun,
|
| il a eu. il n'a plus, sa maladie a tout gaché.

Quelle maladie a tout gaché ?

C'est vrai qu'il a des théories du complot plutôt fumeuses, et ça discrédite
le reste car on ne peut plus avoir confiance.

robby
2011-07-03 07:15:39 UTC
Permalink
et comme le dit JC Pecker, c'est avec ce genre de travail que l'astrophy avancera,
par ailleurs Pecker donne lui aussi quelques signes que je trouve
parfois interrogeants, mais j'espere me tromper.
manastro
2011-07-04 06:14:05 UTC
Permalink
"robby" <***@pla.net.invalid> a écrit dans le message de news:
4e10171b$0$14909$***@news.free.fr...
| Barbatruc a écrit :
| > et comme le dit JC Pecker, c'est avec ce genre de travail que l'astrophy
avancera,
|
| par ailleurs Pecker donne lui aussi quelques signes que je trouve
| parfois interrogeants, mais j'espere me tromper.

Euh, scuzez encore m'sieur mais vot' réflexion fout un peu les j'tons.
Oncle Dom
2011-07-04 07:27:53 UTC
Permalink
Post by robby
et comme le dit JC Pecker, c'est avec ce genre de travail que
l'astrophy avancera,
par ailleurs Pecker donne lui aussi quelques signes que je trouve
parfois interrogeants, mais j'espere me tromper.
Il m'avais envoyé le texte de sa préface, en ajoutant: "je ne crois pas
m'être trop compromis avec cette préface".
Et c'est vrai qu'il prenani largement ses distances avec les autres idées de
JPP
Sinon JCP ne croit pas au Big Bang, ni à Dieu (ni à diable), et ce n'est pas
moi qui lui reprocherais
--
Oncle Dom
_________
http://www.oncle-dom.fr/
Nietsnie
2011-07-01 08:56:43 UTC
Permalink
Post by abourick
Post by abourick
Interview très intéressante Jean-Pierre Petit.
http://www.dailymotion.com/video/xj0csp_extrait-interview-de-5h-de-jean-pierre-petit-avenir-de-la-science_news#from=embed
Je suis toujours aussi surpris de voir à quel point je suis
intellectuellement
proche de JPP mêmes combats, même vision de la communauté scientifique même
propos sur la physique des particules et cela va jusqu'à l'utilisation des mêmes
métaphores (Platon, épicycles etc...)
Si on se fie au docteur en psychologie Marcello Truzzi, fondateur de
diverses organisations sceptiques :

http://rr0.org/personne/t/TruzziMarcello/

les scientifiques sont aussi fous que n'importe quel autre individu.

http://www2.fiu.edu/~mizrachs/truzzi.html

"There are some myths about science and scientists that need to be
dispelled. Science gets mistaken as a body of knowledge for its method.
Scientists are regarded as having superhuman abilities of rationality
inside objectivity. Many studies in the psychology of science, however,
indicate that scientists are at least as dogmatic and authoritarian, at
least as foolish and illogical as everybody else, including when they do
science."

On est mal barrés...
--
Jean-Claude Pinoteau
Alain Haïoun
2011-07-01 14:03:21 UTC
Permalink
Post by abourick
Post by abourick
Interview très intéressante Jean-Pierre Petit.
http://www.dailymotion.com/video/xj0csp_extrait-interview-de-5h-de-jean-pierre-petit-avenir-de-la-science_news#from=embed
Je suis toujours aussi surpris de voir à quel point je suis
intellectuellement
proche de JPP mêmes combats, même vision de la communauté scientifique même
propos sur la physique des particules et cela va jusqu'à l'utilisation des mêmes
métaphores (Platon, épicycles etc...)
M.A
JPP explique qu'il n'a pas de disciples.
Il dit avoir 74 ans.
C'est visiblement un type super sympa.
Pourquoi ne trouve-t-il pas 1 seul chercheur pour reprendre le flambeau?

Son histoire de sous-marin japonais de 148m de long capable d'embarquer 2
avions pour attaquer les USA lors de la dernière guerre paraît quand même
assez invraisemblable non?

Alain
Oncle Dom
2011-07-01 15:33:20 UTC
Permalink
Post by Alain Haïoun
Son histoire de sous-marin japonais de 148m de long capable
d'embarquer 2 avions pour attaquer les USA lors de la dernière guerre
paraît quand même assez invraisemblable non?
Hélas, ce n'est pas la plus invraisemblable, non!
--
Oncle Dom
_________
http://www.oncle-dom.fr/
Emphyrio
2011-07-01 16:37:04 UTC
Permalink
Post by Alain Haïoun
Post by abourick
Post by abourick
Interview très intéressante Jean-Pierre Petit.
http://www.dailymotion.com/video/xj0csp_extrait-interview-de-5h-de-jean-pierre-petit-avenir-de-la-science_news#from=embed
Je suis toujours aussi surpris de voir à quel point je suis
intellectuellement
proche de JPP mêmes combats, même vision de la communauté scientifique même
propos sur la physique des particules et cela va jusqu'à l'utilisation des mêmes
métaphores (Platon, épicycles etc...)
M.A
JPP explique qu'il n'a pas de disciples.
Il dit avoir 74 ans.
C'est visiblement un type super sympa.
Pourquoi ne trouve-t-il pas 1 seul chercheur pour reprendre le flambeau?
Son histoire de sous-marin japonais de 148m de long capable d'embarquer 2
avions pour attaquer les USA lors de la dernière guerre paraît quand même
assez invraisemblable non?
Alain
L'Oncle Dom a raison en voici la preuve :
http://www.corlobe.tk/article564.html


M.A
robby
2011-07-01 19:23:51 UTC
Permalink
Post by Alain Haïoun
JPP explique qu'il n'a pas de disciples.
du moin il n'en reconnais pas
Post by Alain Haïoun
Il dit avoir 74 ans.
rappelons qu'il a été mis a la retraite d'office depuis pas mal de temps
avant l'age de la retraite.
Post by Alain Haïoun
C'est visiblement un type super sympa.
faut le dire vite: il sait aussi etre demolisseur si tu le contredit, ou
si juste tu n'es pas de son avis (complotiste).
Post by Alain Haïoun
Pourquoi ne trouve-t-il pas 1 seul chercheur pour reprendre le flambeau?
quel flambeau, au juste ?
Post by Alain Haïoun
Son histoire de sous-marin japonais de 148m de long capable d'embarquer
2 avions pour attaquer les USA lors de la dernière guerre paraît quand
même assez invraisemblable non?
en quoi un ancien physicien aurait-il la moindre competence pour faire
des hypotheses en histoire (sur ça ou le mystere des pyramides), au
point qu'on devrait prendre en compte publiquement son avis plus que de
n'importe quel autre citoyen ?
--
Fabrice
chrispra
2011-07-01 20:06:36 UTC
Permalink
Post by robby
Post by Alain Haïoun
JPP explique qu'il n'a pas de disciples.
du moin il n'en reconnais pas
Post by Alain Haïoun
Il dit avoir 74 ans.
rappelons qu'il a été mis a la retraite d'office depuis pas mal de temps
avant l'age de la retraite.
Post by Alain Haïoun
C'est visiblement un type super sympa.
faut le dire vite: il sait aussi etre demolisseur si tu le contredit, ou
si juste tu n'es pas de son avis (complotiste).
Post by Alain Haïoun
Pourquoi ne trouve-t-il pas 1 seul chercheur pour reprendre le flambeau?
quel flambeau, au juste ?
les univers gémellaires ?
http://www.jp-petit.org/science/f200/sommaire_de_f200.htm

ça vaut bien l'"invention" de la matière noire...
--
Christian
robby
2011-07-02 06:29:05 UTC
Permalink
"robby"
Post by robby
Post by Alain Haïoun
Pourquoi ne trouve-t-il pas 1 seul chercheur pour reprendre le flambeau?
quel flambeau, au juste ?
les univers gémellaires ?
c'etait a preciser, car JPP a des theories perso sur un nombre
invraisemblable de sujets (de l'astrophysique aux OVNIs en passant par
les grandes pyramides et la 2nd guerre mondiale, sans oublier toutes les
theses complotistes du moment, mais en reussissant parfois a se disputer
avec les autres complotistes).
http://www.jp-petit.org/science/f200/sommaire_de_f200.htm
ça vaut bien l'"invention" de la matière noire...
pour que "ça le vaille bien", il faudrait que ce soit comparable en
qualité explicative, ce qui est loin d'etre le cas.
A ma connaissance, sa theorie n'est qu'un principe vague, sans aucune
confrontation aux mesures reelles, par exemple concernant la stabilité
de notre galaxie (cause 1ere de l'invention de la matiere noire).
D'autant que le rapport "masse manquante"/masse visible n'est pas 2,
mais bien plus: ça n'est pas un jumeau qui manque.

L'hypothese matiere noire s'accompagne d'un modele, avec lequel on peut
faire des simulations, permettant de faire des predictions sur sa
repartition et ses comportements, que l'on peut ensuite confronter au reel.
Par ailleurs quand on introduit la matiere noire (avec les estimations
quantitatives) dans les simulations de l'univers, on retrouve les megas
structures observées (la "mousse" cosmique), alors que sans, non.
De meme elle reproduit les details complexes observées dans la courbe
d'analyse du rayonnemment du fond diffus, alors que sans elle ou avec
d'autres valeurs numerique ça n'est pas le cas.

Bref, il reste encore bien des inconnues a propos de la matiere noire,
mais on ne peut vraiment pas dire que ça ne vaut rien et qu'il n'y a pas
de confrontations au reel.
Ce qui est totalement pas le cas pour l'hypothese gemellaire.
--
Fabrice
Nietsnie
2011-07-01 21:01:19 UTC
Permalink
Post by robby
Post by Alain Haïoun
JPP explique qu'il n'a pas de disciples.
du moin il n'en reconnais pas
Post by Alain Haïoun
Il dit avoir 74 ans.
rappelons qu'il a été mis a la retraite d'office depuis pas mal de temps
avant l'age de la retraite.
Information tronquée : pour quel motif ?
Post by robby
Post by Alain Haïoun
C'est visiblement un type super sympa.
faut le dire vite: il sait aussi etre demolisseur si tu le contredit, ou
si juste tu n'es pas de son avis (complotiste).
Ah ? Et vous l'avez pas enrôlé chez les zététiciens ?
Post by robby
...
--
Jean-Claude Pinoteau
kduc
2011-07-01 21:05:49 UTC
Permalink
Post by Nietsnie
Post by robby
Post by Alain Haïoun
JPP explique qu'il n'a pas de disciples.
du moin il n'en reconnais pas
Post by Alain Haïoun
Il dit avoir 74 ans.
rappelons qu'il a été mis a la retraite d'office depuis pas mal de temps
avant l'age de la retraite.
Information tronquée : pour quel motif ?
Post by robby
Post by Alain Haïoun
C'est visiblement un type super sympa.
faut le dire vite: il sait aussi etre demolisseur si tu le contredit, ou
si juste tu n'es pas de son avis (complotiste).
Ah ? Et vous l'avez pas enrôlé chez les zététiciens ?
Péripatéticienne, six heures de sieste, un record même chez les cons !
--
kd
Nietsnie
2011-07-01 21:56:06 UTC
Permalink
Post by kduc
Post by Nietsnie
Post by robby
Post by Alain Haïoun
JPP explique qu'il n'a pas de disciples.
du moin il n'en reconnais pas
Post by Alain Haïoun
Il dit avoir 74 ans.
rappelons qu'il a été mis a la retraite d'office depuis pas mal de temps
avant l'age de la retraite.
Information tronquée : pour quel motif ?
Post by robby
Post by Alain Haïoun
C'est visiblement un type super sympa.
faut le dire vite: il sait aussi etre demolisseur si tu le contredit, ou
si juste tu n'es pas de son avis (complotiste).
Ah ? Et vous l'avez pas enrôlé chez les zététiciens ?
Péripatéticienne, six heures de sieste, un record même chez les cons !
Etre con, amateur de péripatéticiennes ou faire la sieste sont des
motifs de mise à la retraite anticipée ? Ben dis donc, ça doit en faire
du monde...

Au fait, pour quel motif y as tu échappé ?
--
Jean-Claude Pinoteau
kduc
2011-07-01 22:13:37 UTC
Permalink
Post by Nietsnie
Post by kduc
Post by Nietsnie
Post by robby
Post by Alain Haïoun
JPP explique qu'il n'a pas de disciples.
du moin il n'en reconnais pas
Post by Alain Haïoun
Il dit avoir 74 ans.
rappelons qu'il a été mis a la retraite d'office depuis pas mal de temps
avant l'age de la retraite.
Information tronquée : pour quel motif ?
Post by robby
Post by Alain Haïoun
C'est visiblement un type super sympa.
faut le dire vite: il sait aussi etre demolisseur si tu le contredit, ou
si juste tu n'es pas de son avis (complotiste).
Ah ? Et vous l'avez pas enrôlé chez les zététiciens ?
Péripatéticienne, six heures de sieste, un record même chez les cons !
Etre con, amateur de péripatéticiennes ou faire la sieste sont des
motifs de mise à la retraite anticipée ? Ben dis donc, ça doit en faire
du monde...
Au fait, pour quel motif y as tu échappé ?
Je suis un nul ! je n'envoie pas cent messages par jour pour
convaincre les gens que je méprise. Quel con !
Je travaille, je me fais plaisir, je ne dis à personne que j'étudie
ceci ou cela quand on pourrait voir sans le moindre doute que je
trainerais, comme toi, mon désespoir de feignasse au sein d'Usenet
afin d'obtenir une minuscule notoriété de raté.
(J'oubliai, dans mon domaine, si restreint soit-il, on m'estime sans
que je sois, comme toi, obligé de lécher les queues en mentant.)
--
kd
Nietsnie
2011-07-01 22:42:08 UTC
Permalink
Post by Nietsnie
Post by kduc
Post by Nietsnie
Post by robby
Post by Alain Haïoun
JPP explique qu'il n'a pas de disciples.
du moin il n'en reconnais pas
Post by Alain Haïoun
Il dit avoir 74 ans.
rappelons qu'il a été mis a la retraite d'office depuis pas mal de temps
avant l'age de la retraite.
Information tronquée : pour quel motif ?
Post by robby
Post by Alain Haïoun
C'est visiblement un type super sympa.
faut le dire vite: il sait aussi etre demolisseur si tu le contredit, ou
si juste tu n'es pas de son avis (complotiste).
Ah ? Et vous l'avez pas enrôlé chez les zététiciens ?
Péripatéticienne, six heures de sieste, un record même chez les cons !
Etre con, amateur de péripatéticiennes ou faire la sieste sont des
motifs de mise à la retraite anticipée ? Ben dis donc, ça doit en faire
du monde...
Au fait, pour quel motif y as tu échappé ?
Je suis un nul ! ...
Bien.
--
Jean-Claude Pinoteau
kduc
2011-07-01 22:48:12 UTC
Permalink
Post by Nietsnie
Post by kduc
Péripatéticienne, six heures de sieste, un record même chez les cons !
Etre con, amateur de péripatéticiennes ou faire la sieste sont des
motifs de mise à la retraite anticipée ? Ben dis donc, ça doit en faire
du monde...
Au fait, pour quel motif y as tu échappé ?
Je suis un nul ! ...
Bien.
Va dormir. tu vas souiller ton pantalon. Reviens dans deux ou trois
jours comme s'il ne s'était rien passé, tu as l'habitude, merdeux.
--
kd
Nietsnie
2011-07-01 22:56:01 UTC
Permalink
Post by kduc
Post by Nietsnie
Post by kduc
Péripatéticienne, six heures de sieste, un record même chez les cons !
Etre con, amateur de péripatéticiennes ou faire la sieste sont des
motifs de mise à la retraite anticipée ? Ben dis donc, ça doit en faire
du monde...
Au fait, pour quel motif y as tu échappé ?
Je suis un nul ! ...
Bien.
Va dormir. tu vas souiller ton pantalon. Reviens dans deux ou trois
jours comme s'il ne s'était rien passé, tu as l'habitude, merdeux.
Très beau texte...
--
Jean-Claude Pinoteau
kduc
2011-07-01 23:06:19 UTC
Permalink
Post by Nietsnie
Post by kduc
Va dormir. tu vas souiller ton pantalon. Reviens dans deux ou trois
jours comme s'il ne s'était rien passé, tu as l'habitude, merdeux.
Très beau texte...
Je suis de ton avis.
Recopie-le sur un papier et enfonce le dans ton cul.
Cela ne devrait pas te poser de problème puisque tu as demandé à la
vraie médecine d'investiguer ton colon il y a peu.
Tenant de la magie mais peureux de la mort, tu n'es même pas capable
de croire à ce que tu promotionne.
Travaille ton ki, tu me fais honte ! Sale petite merde.
--
kd
kduc
2011-07-01 23:09:26 UTC
Permalink
Post by kduc
promotionne
s
--
kd
Nietsnie
2011-07-02 10:07:49 UTC
Permalink
Post by kduc
promotionne
s
Néologisme, anyway...

Forme correcte : promeus
--
Jean-Claude Pinoteau
Nietsnie
2011-07-02 09:32:29 UTC
Permalink
Post by kduc
Post by Nietsnie
Post by kduc
Va dormir. tu vas souiller ton pantalon. Reviens dans deux ou trois
jours comme s'il ne s'était rien passé, tu as l'habitude, merdeux.
Très beau texte...
Je suis de ton avis.
Recopie-le sur un papier et enfonce le dans ton cul.
Je vais essayer.
Post by kduc
Cela ne devrait pas te poser de problème puisque tu as demandé à la
vraie médecine d'investiguer ton colon il y a peu.
Je ne suis pas sûr qu'ils coopèrent sur ce coup.
Post by kduc
Tenant de la magie mais peureux de la mort, tu n'es même pas capable
de croire à ce que tu promotionne.
Faux !

1 - Aucune peur de la mort
2 - Je ne me soigne que par des méthodes non reconnues de la médecine
moderne...
Post by kduc
Travaille ton ki, tu me fais honte ! Sale petite merde.
Bien.
--
Jean-Claude Pinoteau
Barbatruc
2011-07-03 11:23:32 UTC
Permalink
Post by Nietsnie
2 - Je ne me soigne que par des méthodes non reconnues de la médecine
moderne...
oh le gros mensonge ;

pourquoi avoir subi une coloscopie au CHU Toulouse alors que le MMS
soignerait, selon vos mensonges,
toute forme de cancer, et plus généralement de maladie ?

Vous êtes un petit charlatan, empoisonneur vraisemblable puisque
l'AFSSAPS a mis en garde contre ce produit ; et les remarques de Kd
paraissent tout à fait justifiées.

Inutile de répondre, vous êtes maintenant stocké dans ce que d'aucuns
appellent la boitakons
kduc
2011-07-03 12:18:39 UTC
Permalink
Post by Barbatruc
Vous êtes un petit charlatan, empoisonneur vraisemblable puisque
l'AFSSAPS a mis en garde contre ce produit ; et les remarques de Kd
paraissent tout à fait justifiées.
Elles n'avaient cependant rien à faire au sein d'un forum consacré à
la physique et je demande à tous de m'excuser pour l'acharnement que
je mets à contrer ce type de personnage, y compris avec les arguments
les plus bas.
Il a le don d'éveiller en moi une profonde honte de faire partie de la
même espèce que lui ; il n'est pas le seul, ici ou ailleurs, mais est
celui qui met au service de sa malhonnêteté intellectuelle et de ses
phantasmes, un maximum de malignité pouvant, aux yeux de certains,
passer pour une forme d'intelligence.
Heureusement, il a été blackboulé où qu'il ait mis les pieds et n'a
jamais pu obtenir d'influence, quel que soit le domaine considéré.
Jusqu'à la Mensa, pourtant claffie de cons, qui n'en a pas voulu.
--
kd
abourick
2011-07-02 16:57:36 UTC
Permalink
Post by kduc
Post by Nietsnie
Post by kduc
Va dormir. tu vas souiller ton pantalon. Reviens dans deux ou trois
jours comme s'il ne s'était rien passé, tu as l'habitude, merdeux.
Très beau texte...
Je suis de ton avis.
Recopie-le sur un papier et enfonce le dans ton cul.
Cela ne devrait pas te poser de problème puisque tu as demandé à la
vraie médecine d'investiguer ton colon il y a peu.
Tenant de la magie mais peureux de la mort, tu n'es même pas capable
de croire à ce que tu promotionne.
Travaille ton ki, tu me fais honte ! Sale petite merde.
LOL

Pour se bidonner fsp est le meilleur forum.
LeLapin
2011-07-02 17:00:15 UTC
Permalink
Post by abourick
Post by kduc
Post by Nietsnie
Post by kduc
Va dormir. tu vas souiller ton pantalon. Reviens dans deux ou trois
jours comme s'il ne s'était rien passé, tu as l'habitude, merdeux.
Très beau texte...
Je suis de ton avis.
Recopie-le sur un papier et enfonce le dans ton cul.
Cela ne devrait pas te poser de problème puisque tu as demandé à la
vraie médecine d'investiguer ton colon il y a peu.
Tenant de la magie mais peureux de la mort, tu n'es même pas capable
de croire à ce que tu promotionne.
Travaille ton ki, tu me fais honte ! Sale petite merde.
LOL
Pour se bidonner fsp est le meilleur forum.
C'est pas gentil de faire de la concurrence à frh.
--
LeLapin
Pascal
2011-07-02 17:30:09 UTC
Permalink
Post by LeLapin
Post by abourick
Pour se bidonner fsp est le meilleur forum.
C'est pas gentil de faire de la concurrence à frh.
on a pourtant de sacré(s) clown(s)!
Barbatruc
2011-07-03 11:03:13 UTC
Permalink
Post by abourick
LOL
Pour se bidonner fsp est le meilleur forum.
oui, c'est ce qu'il semble ; les pires trolls étant répertoriés sur
l'entartometre de l'oncle D, du moins ceux avec des high scores affolants !
abourick
2011-07-02 16:56:15 UTC
Permalink
Post by kduc
Post by Nietsnie
Post by kduc
Post by Nietsnie
Post by robby
Post by Alain Haïoun
JPP explique qu'il n'a pas de disciples.
du moin il n'en reconnais pas
Post by Alain Haïoun
Il dit avoir 74 ans.
rappelons qu'il a été mis a la retraite d'office depuis pas mal de temps
avant l'age de la retraite.
Information tronquée : pour quel motif ?
Post by robby
Post by Alain Haïoun
C'est visiblement un type super sympa.
faut le dire vite: il sait aussi etre demolisseur si tu le contredit, ou
si juste tu n'es pas de son avis (complotiste).
Ah ? Et vous l'avez pas enrôlé chez les zététiciens ?
Péripatéticienne, six heures de sieste, un record même chez les cons !
Etre con, amateur de péripatéticiennes ou faire la sieste sont des
motifs de mise à la retraite anticipée ? Ben dis donc, ça doit en faire
du monde...
Au fait, pour quel motif y as tu échappé ?
Je suis un nul ! je n'envoie pas cent messages par jour pour
convaincre les gens que je méprise. Quel con !
Je travaille, je me fais plaisir, je ne dis à personne que j'étudie
ceci ou cela quand on pourrait voir sans le moindre doute que je
trainerais, comme toi, mon désespoir de feignasse au sein d'Usenet
afin d'obtenir une minuscule notoriété de raté.
(J'oubliai, dans mon domaine, si restreint soit-il, on m'estime sans
que je sois, comme toi, obligé de lécher les queues en mentant.)
LOL

Tu as la dent dure, sacré vachard !
Emphyrio
2011-07-02 06:00:48 UTC
Permalink
Post by robby
Post by Alain Haïoun
JPP explique qu'il n'a pas de disciples.
du moin il n'en reconnais pas
Post by Alain Haïoun
Il dit avoir 74 ans.
rappelons qu'il a été mis a la retraite d'office depuis pas mal de temps avant
l'age de la retraite.
Post by Alain Haïoun
C'est visiblement un type super sympa.
faut le dire vite: il sait aussi etre demolisseur si tu le contredit, ou si
juste tu n'es pas de son avis (complotiste).
Post by Alain Haïoun
Pourquoi ne trouve-t-il pas 1 seul chercheur pour reprendre le flambeau?
quel flambeau, au juste ?
Post by Alain Haïoun
Son histoire de sous-marin japonais de 148m de long capable d'embarquer 2
avions pour attaquer les USA lors de la dernière guerre paraît quand même
assez invraisemblable non?
en quoi un ancien physicien aurait-il la moindre competence pour faire des
hypotheses en histoire (sur ça ou le mystere des pyramides), au point qu'on
devrait prendre en compte publiquement son avis plus que de n'importe quel
autre citoyen ?
--
Fabrice
Parce qu'il est moins c** que la moyenne tandis que son explication rend compte
du phénomène tout en étant parfaitement cohérente !


M.A
robby
2011-07-02 06:17:10 UTC
Permalink
"robby"
Post by robby
en quoi un ancien physicien aurait-il la moindre competence pour faire des
hypotheses en histoire (sur ça ou le mystere des pyramides), au point qu'on
devrait prendre en compte publiquement son avis plus que de n'importe quel
autre citoyen ?
Parce qu'il est moins c** que la moyenne
qu'est-ce qui te permet de mesurer ça ?
tandis que son explication rend compte
du phénomène tout en étant parfaitement cohérente !
tu rigole ?
ou vois tu le moindre calcul meme approximatif pour rendre compte de
mesures reelles (par exemple la stabilité des galaxies, a commencer par
la notre), ou faire des predictions ?

il propose un scenario vague, flou, non quantitatif, infalsifiable, qui
dans ta tete tiens lieu de science.
--
Fabrice
Pascal
2011-07-02 08:10:30 UTC
Permalink
Post by robby
tu rigole ?
ou vois tu le moindre calcul meme approximatif pour rendre compte de
mesures reelles (par exemple la stabilité des galaxies, a commencer par
la notre), ou faire des predictions ?
ça me rappelle quelqu'un d'ici, qui a un gros ego, mais qui ça peut bien
être??
robby
2011-07-02 08:16:49 UTC
Permalink
Post by Pascal
Post by robby
tu rigole ?
ou vois tu le moindre calcul meme approximatif pour rendre compte de
mesures reelles (par exemple la stabilité des galaxies, a commencer par
la notre), ou faire des predictions ?
ça me rappelle quelqu'un d'ici, qui a un gros ego, mais qui ça peut bien
être??
il y en a plus d'un.

en fait l'histoire et la dérive de JPP (y compris perso et psycho)
ressemble effectivement tres fort a quelqu'un d'ici, mais peut-etre pas
celui que tu pensais.
--
Fabrice
manastro
2011-07-02 08:58:06 UTC
Permalink
"robby" <***@pla.net.invalid> a écrit dans le message de news:
4e0eb7e6$0$29548$***@news.free.fr...
| il propose un scenario vague, flou, non quantitatif, infalsifiable, qui
| dans ta tete tiens lieu de science.

Pourquoi emploies-tu systématiquement le terme "falsifiable" alors que
"réfutable" est beaucoup plus juste, adapté, compréhensible par tout le
monde ?
robby
2011-07-02 09:33:49 UTC
Permalink
Post by manastro
| il propose un scenario vague, flou, non quantitatif, infalsifiable, qui
| dans ta tete tiens lieu de science.
Pourquoi emploies-tu systématiquement le terme "falsifiable" alors que
"réfutable" est beaucoup plus juste, adapté, compréhensible par tout le
monde ?
parceque mon cerveau fatigué met du temps a retrouver les mots, par
rapport a la vitesse ou je tappe mes posts...
--
Fabrice
manastro
2011-07-02 10:23:50 UTC
Permalink
"robby" <***@pla.net.invalid> a écrit dans le message de news:
4e0ee5fe$0$3957$***@news.free.fr...
| manastro a écrit :
| > "robby" <***@pla.net.invalid> a écrit dans le message de news:
| > 4e0eb7e6$0$29548$***@news.free.fr...
| > | il propose un scenario vague, flou, non quantitatif, infalsifiable,
qui
| > | dans ta tete tiens lieu de science.
|
| > Pourquoi emploies-tu systématiquement le terme "falsifiable" alors que
| > "réfutable" est beaucoup plus juste, adapté, compréhensible par tout le
| > monde ?
|
| parceque mon cerveau fatigué met du temps a retrouver les mots, par
| rapport a la vitesse ou je tappe mes posts...
|

Un seul remède : moins et mieux.
robby
2011-07-02 10:43:52 UTC
Permalink
Post by manastro
Un seul remède : moins et mieux.
ça se discutte.
en plus si je devais faire moins et mieux, le plus rationnel serais que
je quitte usenet.
--
Fabrice
LeLapin
2011-07-02 10:27:32 UTC
Permalink
parceque mon cerveau fatigué met du temps a retrouver les mots, par rapport a
la vitesse ou je tappe mes posts...
Tu tap(p)es même si vite que tu rajoutes des lettres. ;)
--
LeLapin
Emphyrio
2011-07-02 15:11:19 UTC
Permalink
Post by robby
"robby"
Post by robby
en quoi un ancien physicien aurait-il la moindre competence pour faire des
hypotheses en histoire (sur ça ou le mystere des pyramides), au point qu'on
devrait prendre en compte publiquement son avis plus que de n'importe quel
autre citoyen ?
Parce qu'il est moins c** que la moyenne
qu'est-ce qui te permet de mesurer ça ?
tandis que son explication rend compte
du phénomène tout en étant parfaitement cohérente !
tu rigole ?
ou vois tu le moindre calcul meme approximatif pour rendre compte de mesures
reelles (par exemple la stabilité des galaxies, a commencer par la notre), ou
faire des predictions ?
il propose un scenario vague, flou, non quantitatif, infalsifiable, qui dans
ta tete tiens lieu de science.
--
Fabrice
Je parlais surtout de sa théorie sur les pyramides égyptiennes cela dit sa
théorie sur l'Univers jumeaux est mathématiquement construite et la structure
des galaxies expliquée ce qui manque ce sont les preuves expérimentales.


M.A
Ahmed Ouahi, Architect
2011-07-02 15:35:11 UTC
Permalink
Théories sur la méthode de construction des pyramides égyptiennes
http://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9ories_sur_la_m%C3%A9thode_de_constructi
on_des_pyramides_%C3%A9gyptiennes


--
Ahmed Ouahi, Architect
Bonjour!
Post by Emphyrio
Post by robby
"robby"
Post by robby
en quoi un ancien physicien aurait-il la moindre competence pour faire des
hypotheses en histoire (sur ça ou le mystere des pyramides), au point qu'on
devrait prendre en compte publiquement son avis plus que de n'importe quel
autre citoyen ?
Parce qu'il est moins c** que la moyenne
qu'est-ce qui te permet de mesurer ça ?
tandis que son explication rend compte
du phénomène tout en étant parfaitement cohérente !
tu rigole ?
ou vois tu le moindre calcul meme approximatif pour rendre compte de mesures
reelles (par exemple la stabilité des galaxies, a commencer par la notre), ou
faire des predictions ?
il propose un scenario vague, flou, non quantitatif, infalsifiable, qui dans
ta tete tiens lieu de science.
--
Fabrice
Je parlais surtout de sa théorie sur les pyramides égyptiennes cela dit sa
théorie sur l'Univers jumeaux est mathématiquement construite et la structure
des galaxies expliquée ce qui manque ce sont les preuves expérimentales.
M.A
LeLapin
2011-07-02 15:54:27 UTC
Permalink
Post by Emphyrio
Je parlais surtout de sa théorie sur les pyramides égyptiennes
Moi je suis partisan de la théorie des pierres moulées, alors...

Sinon c'est vrai que sa théorie des univers jumeaux symétriques CPT est
élégante et explique pas mal de choses. D'ailleurs, si on crache dessus
on crache aussi sur Andrei Sakharov, qui en est à l'origine.

Robby plus fort que Sakharov ? Je demande à voir. :D
--
LeLapin
robby
2011-07-02 15:56:20 UTC
Permalink
Post by LeLapin
Sinon c'est vrai que sa théorie des univers jumeaux symétriques CPT est
élégante et explique pas mal de choses. D'ailleurs, si on crache dessus
on crache aussi sur Andrei Sakharov, qui en est à l'origine.
Robby plus fort que Sakharov ? Je demande à voir. :D
je te laisse faire toi meme l'analyse des biais zététiques de cette
remarque. (je suppose que tu l'a fait expres).
--
Fabrice
LeLapin
2011-07-02 16:05:38 UTC
Permalink
Post by LeLapin
Sinon c'est vrai que sa théorie des univers jumeaux symétriques CPT est
élégante et explique pas mal de choses. D'ailleurs, si on crache dessus on
crache aussi sur Andrei Sakharov, qui en est à l'origine.
Robby plus fort que Sakharov ? Je demande à voir. :D
je te laisse faire toi meme l'analyse des biais zététiques de cette remarque.
(je suppose que tu l'a fait expres).
Explique, que je comprenne mieux.
--
LeLapin
robby
2011-07-02 16:37:02 UTC
Permalink
Post by LeLapin
Post by robby
Post by LeLapin
Sinon c'est vrai que sa théorie des univers jumeaux symétriques CPT
est élégante et explique pas mal de choses. D'ailleurs, si on crache
dessus on crache aussi sur Andrei Sakharov, qui en est à l'origine.
Robby plus fort que Sakharov ? Je demande à voir. :D
je te laisse faire toi meme l'analyse des biais zététiques de cette
remarque. (je suppose que tu l'a fait expres).
Explique, que je comprenne mieux.
tu ne souhaite vraiment faire aucun effort intellectuel ?


son hypothese remonte a 32 à 46 ans, autant dire qu'on n'avait encore
pas grand chose a se mettre sous la dent, ni observations, ni modeles.
(et je ne suis meme pas sur qu'il visait a expliquer la masse manquante
des galaxies).

a ce compte, je peut etre "plus fort" qu'Einstein en envisageant
l'univers instationnaire, plus fort qu'Euclide en enviseageant l'espace
courbe.
c'est evidemment ridicule: une contributions scientifique est avant tout
historique: ce qu'elle à rapporté par rapport au contexte de son époque.
ensuite la connaissance évolue (et dans ce genre de sujets, 40 ans,
c'est la préhistoire !)
--
Fabrice
robby
2011-07-02 16:39:00 UTC
Permalink
Post by LeLapin
Post by robby
Post by LeLapin
Sinon c'est vrai que sa théorie des univers jumeaux symétriques CPT
est élégante et explique pas mal de choses. D'ailleurs, si on crache
dessus on crache aussi sur Andrei Sakharov, qui en est à l'origine.
Robby plus fort que Sakharov ? Je demande à voir. :D
je te laisse faire toi meme l'analyse des biais zététiques de cette
remarque. (je suppose que tu l'a fait expres).
Explique, que je comprenne mieux.
tu ne souhaite vraiment faire aucun effort intellectuel ?

1:

son hypothese remonte a 32 à 46 ans, autant dire qu'on n'avait encore
pas grand chose a se mettre sous la dent, ni observations, ni modeles.
(et je ne suis meme pas sur qu'il visait a expliquer la masse manquante
des galaxies).

a ce compte, je peut etre "plus fort" qu'Einstein en envisageant
l'univers instationnaire, plus fort qu'Euclide en enviseageant l'espace
courbe.
c'est evidemment ridicule: une contributions scientifique est avant tout
historique: ce qu'elle à rapporté par rapport au contexte de son époque.
ensuite la connaissance évolue (et dans ce genre de sujets, 40 ans,
c'est la préhistoire !)

2:
je ne suis évidemment ni l'auteur de la théorie (bien supportée) de la
matiere noire, ni le premier critique de l'hypothese gemelaire (denuee
d'experimentations).
la notion de "robby contre sakharov" est donc une forme d'homme de paille.
--
Fabrice
LeLapin
2011-07-02 16:57:25 UTC
Permalink
Post by robby
Post by LeLapin
Post by robby
Post by LeLapin
Sinon c'est vrai que sa théorie des univers jumeaux symétriques CPT est
élégante et explique pas mal de choses. D'ailleurs, si on crache dessus
on crache aussi sur Andrei Sakharov, qui en est à l'origine.
Robby plus fort que Sakharov ? Je demande à voir. :D
je te laisse faire toi meme l'analyse des biais zététiques de cette
remarque. (je suppose que tu l'a fait expres).
Explique, que je comprenne mieux.
tu ne souhaite vraiment faire aucun effort intellectuel ?
son hypothese remonte a 32 à 46 ans, autant dire qu'on n'avait encore
pas grand chose a se mettre sous la dent, ni observations, ni modeles.
(et je ne suis meme pas sur qu'il visait a expliquer la masse manquante
des galaxies).
C'est exact, il cherchait à expliquer la répartition des galaxies en
filaments avec des "voids"... inexplicables. Je n'ai jamais parlé de
matière noire, tu me confonds avec Michou.
Post by robby
a ce compte, je peut etre "plus fort" qu'Einstein en envisageant
l'univers instationnaire, plus fort qu'Euclide en enviseageant l'espace
courbe.
c'est evidemment ridicule: une contributions scientifique est avant tout
historique: ce qu'elle à rapporté par rapport au contexte de son époque.
ensuite la connaissance évolue (et dans ce genre de sujets, 40 ans,
c'est la préhistoire !)
Pourquoi les Relativités seraient encore d'actualité (à quelques
nuances près, apportées justement par ce fameux temps) et pas les
univers jumeaux dont la théorie est pourtant deux fois plus récente ?
Post by robby
je ne suis évidemment ni l'auteur de la théorie (bien supportée) de la
matiere noire, ni le premier critique de l'hypothese gemelaire (denuee
d'experimentations).
la notion de "robby contre sakharov" est donc une forme d'homme de paille.
Encore une fois, je n'ai jamais parlé de matière noire à propos de
cette théorie. Elle explique déjà pas mal d'autres choses comme ça (et
elle est compatible avec les observations). J'avoue ne pas avoir les
outils de simulation suffisants pour vérifier si cette théorie pourrait
résoudre les mêmes problèmes que le font les hypothétiques matière
noire et/ou énergie sombre.
Mais puisque tu insistes, sur le plan qualitatif (je laisse le
quantitatif aux équationneux chevronnés), les effets de ces deux
"inventions introuvables" pourraient être compatibles avec les effets
supposés de la théorie de Sakharov.
--
LeLapin
robby
2011-07-02 19:25:44 UTC
Permalink
Pourquoi les Relativités seraient encore d'actualité (à quelques nuances
près, apportées justement par ce fameux temps) et pas les univers
jumeaux dont la théorie est pourtant deux fois plus récente ?
parceque la relativité est un modèle assez simple, largement confirmé
par des tas d'observations y compris au labo, prédictif, et qui n'a pas
été mis en défaut par des observations.

alors que le probleme de la masse manquante est flou, les modeles
explicatifs incomplets, et surtout, des moissons enormes de données,
mesures (fond diffus), simulation (à parametres) sont apparues ces
dernieres annees, apportant non seulement plein de nouveau mais
invalidant des mesures precedantes, et renvoyant dans l'ensemble à la
préhistoire tous les modeles vieux de quelques decenies.

par ton boulot, tu es sensé connaitre tout ça par coeur. comment ce
fait-il que j'ai a t'expliquer ces choses elementaires ? est-tu
reellement peu ou prou journaliste scientifique en astrophysique ???
Encore une fois, je n'ai jamais parlé de matière noire à propos de cette
théorie. Elle explique déjà pas mal d'autres choses comme ça
quoi donc ?
(et elle est compatible avec les observations).
en quoi ? (où sont les predictions et observations ?)
J'avoue ne pas avoir les outils
de simulation suffisants pour vérifier si cette théorie pourrait
résoudre les mêmes problèmes que le font les hypothétiques matière noire
et/ou énergie sombre.
tu rigoles ? comment un univers jumeaux fait pour multiplier la masse
par 10 et non 2 ? comment une superposition de temps et de
rebrousse-temps (version JPP) peut permettre une dynamique stable et
évolutive ?
Mais puisque tu insistes, sur le plan qualitatif (je laisse le
quantitatif aux équationneux chevronnés), les effets de ces deux
"inventions introuvables" pourraient être compatibles avec les effets
supposés de la théorie de Sakharov.
quels deux "inventions introuvables" ?
--
Fabrice
LeLapin
2011-07-02 20:27:14 UTC
Permalink
robby a tapoté du bout de ses petites papattes :

[snip la mauvaise foi]
Post by robby
Mais puisque tu insistes, sur le plan qualitatif (je laisse le quantitatif
aux équationneux chevronnés), les effets de ces deux "inventions
introuvables" pourraient être compatibles avec les effets supposés de la
théorie de Sakharov.
quels deux "inventions introuvables" ?
La matière noire et l'énergie sombre. Tu en as déjà étudié en labo, toi
?
--
LeLapin
robby
2011-07-02 20:43:21 UTC
Permalink
Post by LeLapin
Post by robby
Post by LeLapin
Mais puisque tu insistes, sur le plan qualitatif (je laisse le
quantitatif aux équationneux chevronnés), les effets de ces deux
"inventions introuvables" pourraient être compatibles avec les effets
supposés de la théorie de Sakharov.
quels deux "inventions introuvables" ?
La matière noire et l'énergie sombre.
pourquoi les qualifie tu d'"inventions introuvables" ?
Post by LeLapin
Tu en as déjà étudié en labo, toi ?
que veux dire cette question ???
--
Fabrice
LeLapin
2011-07-02 20:48:03 UTC
Permalink
Post by robby
Post by LeLapin
Post by robby
Post by LeLapin
Mais puisque tu insistes, sur le plan qualitatif (je laisse le
quantitatif aux équationneux chevronnés), les effets de ces deux
"inventions introuvables" pourraient être compatibles avec les effets
supposés de la théorie de Sakharov.
quels deux "inventions introuvables" ?
La matière noire et l'énergie sombre.
pourquoi les qualifie tu d'"inventions introuvables" ?
Post by LeLapin
Tu en as déjà étudié en labo, toi ?
que veux dire cette question ???
Invention, parce que c'est des particules ad-hoc sorties du chapeau de
théories non vérifiées.
Introuvables parce qu'on a jamais pu en étudier ou observer.
--
LeLapin
robby
2011-07-02 21:03:08 UTC
Permalink
Post by LeLapin
Post by robby
Post by LeLapin
Post by robby
quels deux "inventions introuvables" ?
La matière noire et l'énergie sombre.
pourquoi les qualifie tu d'"inventions introuvables" ?
Post by LeLapin
Tu en as déjà étudié en labo, toi ?
que veux dire cette question ???
Invention, parce que c'est des particules ad-hoc sorties du chapeau
quelle particule du modele standard n'est pas venue comme ça ?
Post by LeLapin
de théories non vérifiées.
n'importe quoi. concernant la validation de la matiere noire, on en a
deja parlé 100 x ici, dont aujourd'hui.

par ailleurs ce qui est le plus solide, c'est le concept de matiere noir.

par quelles particules elle est implémenté est une toute autre question,
les theories sont multiples et pas encore testables. ça n'enleve rien au
point precedant.
--
Fabrice
LeLapin
2011-07-02 21:12:49 UTC
Permalink
Post by robby
Post by LeLapin
Post by robby
Post by LeLapin
Post by robby
quels deux "inventions introuvables" ?
La matière noire et l'énergie sombre.
pourquoi les qualifie tu d'"inventions introuvables" ?
Post by LeLapin
Tu en as déjà étudié en labo, toi ?
que veux dire cette question ???
Invention, parce que c'est des particules ad-hoc sorties du chapeau
quelle particule du modele standard n'est pas venue comme ça ?
Parmi combien d'autres hypothèses plausibles à l'époque ?
Post by robby
Post by LeLapin
de théories non vérifiées.
n'importe quoi. concernant la validation de la matiere noire, on en a deja
parlé 100 x ici, dont aujourd'hui.
Aucune recherche n'a jamais "validé" la matière noire. On a juste des
mesures qui ont permis de pondre une théorie dont la matière noire est
le coeur. Ca pourrait être n'importe quoi d'autre.
Tant qu'on n'a pas posé une pelletée de matière noire sur la paillasse
et qu'on n'a pas pu l'identifier, on n'a rien "validé".
Post by robby
par ailleurs ce qui est le plus solide, c'est le concept de matiere noir.
par quelles particules elle est implémenté est une toute autre question, les
theories sont multiples et pas encore testables. ça n'enleve rien au point
precedant.
Alors ne parle pas de validation. Parle d'une théorie qui ne va pas
trop mal avec des mesures.

Dans une heure, ça sera la St-Thomas.
--
LeLapin
robby
2011-07-02 21:35:15 UTC
Permalink
Post by LeLapin
Aucune recherche n'a jamais "validé" la matière noire.
hein ?
Post by LeLapin
On a juste des
mesures qui ont permis de pondre une théorie dont la matière noire est
le coeur. Ca pourrait être n'importe quoi d'autre.
que veut dire cette phrase ?
Post by LeLapin
Tant qu'on n'a pas posé une pelletée de matière noire sur la paillasse
et qu'on n'a pas pu l'identifier, on n'a rien "validé".
Alors ne parle pas de validation. Parle d'une théorie qui ne va pas trop
mal avec des mesures.
tu sais ce qu'il y a pour de vrai dans un trou noir, au dela du rayon de
schwarschild ?
non, personne ne sait. ça n'empeche pas d'avoir de bon modeles de trou
noir, et une bonne compréhension de son action gravitationnelle.

tu sais de quoi est fait la matiere noire ?
non, personne ne sait. ça n'empeche pas d'avoir de bon modeles de trou
noir, et une bonne compréhension de son action gravitationnelle.



reciproquement, tu sais ce qu'est un gluon ou un quark, au dela d'un
"modele theorique qui va bien" ?
c'est quoi la physique, si ce n'est "des modeles qui vont bien" ?
--
Fabrice
LeLapin
2011-07-03 08:20:47 UTC
Permalink
Post by robby
Tant qu'on n'a pas posé une pelletée de matière noire sur la paillasse et
qu'on n'a pas pu l'identifier, on n'a rien "validé".
Alors ne parle pas de validation. Parle d'une théorie qui ne va pas trop
mal avec des mesures.
tu sais ce qu'il y a pour de vrai dans un trou noir, au dela du rayon de
schwarschild ?
Non, mais au moins on a pu "voir" des trous noirs.
Post by robby
non, personne ne sait. ça n'empeche pas d'avoir de bon modeles de trou noir,
et une bonne compréhension de son action gravitationnelle.
reciproquement, tu sais ce qu'est un gluon ou un quark, au dela d'un "modele
theorique qui va bien" ?
c'est quoi la physique, si ce n'est "des modeles qui vont bien" ?
Des modèles qui s'emboitent parfaitement les uns dans les autres.
--
LeLapin
robby
2011-07-03 08:32:29 UTC
Permalink
Post by LeLapin
Post by robby
Post by LeLapin
Tant qu'on n'a pas posé une pelletée de matière noire sur la
paillasse et qu'on n'a pas pu l'identifier, on n'a rien "validé".
Alors ne parle pas de validation. Parle d'une théorie qui ne va pas
trop mal avec des mesures.
tu sais ce qu'il y a pour de vrai dans un trou noir, au dela du rayon
de schwarschild ?
Non, mais au moins on a pu "voir" des trous noirs.
jamais !
on n'a pu voir que leurs effets gravitationnels (trajectoires d'etoiles
proches, rayonnement dedisques d'accretion, jet polaire, et encore il y
a une bonne part d'interpretation là dedans).


de meme, les effets de la matiere noire se font sentir a plusieurs
niveaux, et quantitativement: equilibre et collision de galaxies,
lentilles gravitationnelles, explication quantitative des structures
fines dans le spectre de WMAP, explication quantitative des
megastructures dans les coupes profondes (mousse d'etoiles).
Post by LeLapin
Post by robby
non, personne ne sait. ça n'empeche pas d'avoir de bon modeles de trou
noir, et une bonne compréhension de son action gravitationnelle.
reciproquement, tu sais ce qu'est un gluon ou un quark, au dela d'un
"modele theorique qui va bien" ?
c'est quoi la physique, si ce n'est "des modeles qui vont bien" ?
Des modèles qui s'emboitent parfaitement les uns dans les autres.
en ce cas tout ce qui concerne le côté quantique et le côté macro
(relativité et autre) ne s'emboîtent pas, alors que chacun des deux
côtés renferme des emboitements bien meilleurs.

la matiere noire n'est qu'un élément dans ce tableau: le côté macro de
la matière noire s'emboite vraiment pas mal, mais on a du mal à le
relier au côté micro.
idem pour l'expansion vs le support quantique de l'energie du vide.
--
Fabrice
LeLapin
2011-07-03 09:06:47 UTC
Permalink
Post by robby
Post by LeLapin
Post by robby
Tant qu'on n'a pas posé une pelletée de matière noire sur la paillasse et
qu'on n'a pas pu l'identifier, on n'a rien "validé".
Alors ne parle pas de validation. Parle d'une théorie qui ne va pas trop
mal avec des mesures.
tu sais ce qu'il y a pour de vrai dans un trou noir, au dela du rayon de
schwarschild ?
Non, mais au moins on a pu "voir" des trous noirs.
jamais !
Putain, t'es lourdissime. J'ai failli faire suivre la phrase de
parenthèses "(et ne joue pas sur les mots, "voir" est entre guillemets
et tu sais très bien ce que je veux dire par "voir" un trou noir)".
Post by robby
on n'a pu voir que leurs effets gravitationnels (trajectoires d'etoiles
proches, rayonnement dedisques d'accretion, jet polaire, et encore il y a une
bonne part d'interpretation là dedans).
Bon, ben tu as compris ce que j'appelais "voir". Mais tu es tellement
teigneux que tu n'as pas voulu lire l'implicite. J'espère pour eux que
tes relations avec de vrais chercheurs sont très limitées, parce que si
tu leur sors des objections aussi stupides sur de l'implicite évident
dans une discussion scientifique, ils ne doivent plus te piffer.
Post by robby
de meme, les effets de la matiere noire se font sentir a plusieurs niveaux,
et quantitativement: equilibre et collision de galaxies, lentilles
gravitationnelles, explication quantitative des structures fines dans le
spectre de WMAP, explication quantitative des megastructures dans les coupes
profondes (mousse d'etoiles).
Alors tu peux me donner autant de caractéristiques de la matière noire
qu'on en connait sur les TN, pas vrai ?
Post by robby
Post by LeLapin
Post by robby
non, personne ne sait. ça n'empeche pas d'avoir de bon modeles de trou
noir, et une bonne compréhension de son action gravitationnelle.
reciproquement, tu sais ce qu'est un gluon ou un quark, au dela d'un
"modele theorique qui va bien" ?
c'est quoi la physique, si ce n'est "des modeles qui vont bien" ?
Des modèles qui s'emboitent parfaitement les uns dans les autres.
en ce cas tout ce qui concerne le côté quantique et le côté macro (relativité
et autre) ne s'emboîtent pas, alors que chacun des deux côtés renferme des
emboitements bien meilleurs.
Pourtant il y a des théories pas moins solides que celles la MN et l'ES
qui relient relativité et quantique : la GQB, les cordes...
Post by robby
la matiere noire n'est qu'un élément dans ce tableau: le côté macro de la
matière noire s'emboite vraiment pas mal,
Juste que ça pourrait être n'importe quoi d'autre qui provoque les
effets macros.
Post by robby
mais on a du mal à le relier au côté micro.
Tu mélanges deux choses. Dans les lois physiques admises, on connait
parfaitement (enfin presque) le côté macro et le côté micro de
l'Univers. Il manque juste une équation-TOE pour les relier. Dans le
cas de la pseudo matière noire, on ne sait absolument rien de sa
composition. On n'a donc rien à relier aux effets macros qui
pourraient, je le répète, venir de n'importe quoi d'autre.
Une fois de plus, le jour où tu apporteras une pelletée de MN sur une
paillasse (après tout elle doit être facile à trouver vu qu'il y en a à
peu près partout) on en reparlera.
--
LeLapin
robby
2011-07-03 10:14:08 UTC
Permalink
Post by LeLapin
Putain, t'es lourdissime. J'ai failli faire suivre la phrase de
parenthèses "(et ne joue pas sur les mots, "voir" est entre guillemets
et tu sais très bien ce que je veux dire par "voir" un trou noir)".
tu t'es pas regardé:
je m'efforce de te faire toucher du doigt l'importance des
ressemblances, et egalement de quoi releve la nature des connaissances,
mais visiblement tu en reste juste à "il cherche la petite bête", sans
chercher à comprendre. (je ne vais d'ailleurs pas insister longtemps si
tu continue ainsi).

la science à legerment à voir avec la rigueur, parait-il.
Post by LeLapin
Bon, ben tu as compris ce que j'appelais "voir". Mais tu es tellement
teigneux que tu n'as pas voulu lire l'implicite.
non: je t'explicite ce qu'on entend ici par "voir", car c'est important,
et ça permet ensuite de faire des comparaisons sur le degré de
connaissance et de validation des deux modeles.
au dela du "j'aime / j'aime pas" "je crois / je crois pas" irrationnel.
Post by LeLapin
J'espère pour eux que
tes relations avec de vrais chercheurs sont très limitées, parce que si
tu leur sors des objections aussi stupides sur de l'implicite évident
dans une discussion scientifique, ils ne doivent plus te piffer.
figures toi que ce sont essentiellement les cranks et qui ont ta
reaction. les autres en general me remercient de l'eclairement par le
creusement du sens, au dela des "impressions de savoir".
Post by LeLapin
Alors tu peux me donner autant de caractéristiques de la matière noire
qu'on en connait sur les TN, pas vrai ?
on connait un peu moins de chose sur la matiere noire en terme de
cartographie precise (bien qu'il existe des cartographies), alors qu'on
sait localiser des TN avec une marge d'interpretation plus faible. en
meme temps, la premiere est diffuse pendant que la seconde est
condensée, donc c'est un peu normal. a noter que dans la plupart des
cas, l'identification comme TN ne passe que via l'interprétation du
rayonnement du disque d'accrétion: on pourrait dire que c'est quand meme
bigrement indirect.

comme on disait, on ne sait pas encore à quoi rattacher la matiere noire
coté microphysique (mais peu importe, s'agissant du modele macrophysique
dont on parle ici). cela dit coté TN, on ne sait pas non plus dire ce
qu'il se passe reellement (de compatible avec la mecaQ), les modeles
sont tres partiels et pas du tout experimentés.

Cotés trous noirs, on comprend mal leur formation initiale et qui est
poule ou oeuf avec les galaxies, on decouvre tout juste leur presence
universelle au centre des galaxies, alors que le role de la matiere
noire dans la formation des structures est bien mieux connue, et
caractérisé quantitativement dans le spectre de WMAP, comme dans les
catacteristiques des megastructures constatées dans les coupes
profondes. c'est pas RIEN.
Post by LeLapin
Pourtant il y a des théories pas moins solides que celles la MN et l'ES
qui relient relativité et quantique : la GQB, les cordes...
"pas moins solides" !!!! tu rigoles ???

par ailleurs, quel rapport fais tu donc entre ces prototheories (on ne
peut pas les appelées theories tant quelles ne sont pas experimentables,
et de fait, ne savent meme pas encore s'appliquer à un univers
ressemblant au notre), et le probleme de la masse manquante ???
Post by LeLapin
Post by robby
la matiere noire n'est qu'un élément dans ce tableau: le côté macro de
la matière noire s'emboite vraiment pas mal,
Juste que ça pourrait être n'importe quoi d'autre qui provoque les
effets macros.
d'autre que quoi ?

tu ne serais pas entrain de tomber dans le piege des mots, et de loucher
sur la question de la nature intime evoquee par le mot "matiere noire",
alors meme qu'au niveau macro on se fiche royalement de ça, cherchant
juste à caractériser les lois et consequences de cette "matiere
gravitaire invisible" ?
Post by LeLapin
Tu mélanges deux choses. Dans les lois physiques admises, on connait
parfaitement (enfin presque) le côté macro et le côté micro de
l'Univers.
loin s'en faut.

Il manque juste une équation-TOE pour les relier.

en quoi ce "juste" est moins profond que ce que tu reproche à la MN ?
Post by LeLapin
Dans le cas
de la pseudo matière noire, on ne sait absolument rien de sa
composition. On n'a donc rien à relier aux effets macros qui pourraient,
je le répète, venir de n'importe quoi d'autre.
exactement la situation du spectre de Planck avant la mecaQ. et ou des
gens disaient comme toi "pourtant on a toute la physique sauf ce petit
truc".
Post by LeLapin
Une fois de plus, le jour où tu apporteras une pelletée de MN sur une
paillasse (après tout elle doit être facile à trouver vu qu'il y en a à
peu près partout) on en reparlera.
qu'est ce que tu ne comprend pas dans le concept de matiere non condensée ?
et des neutrinos, tu m'en montre une peletée ?
et un kilo de neutronium ou de trou noir ?
a oui, je voudrais aussi voir un quark tout seul, sinon j'y crois pas.

mais pourquoi ceux la ne te posent pas de probleme ? juste parceque tu
t'es habitués à eux ?
--
Fabrice
Barbatruc
2011-07-03 10:42:02 UTC
Permalink
Post by robby
mais pourquoi ceux la ne te posent pas de probleme ? juste parceque tu
t'es habitués à eux ?
je pense que Lelapin souhaite exprimer que le modèle standard explique
parfaitement la composition d'un neutron ou d'un proton par le triplet
de quarks (et la réalité d'un doublet quark-antiquark) alors que pour la
matière noire, ou quelque nom qu'on veuille lui donner, il y a,
PEUT-ETRE, plusieurs explications, et c'est peut-être une somme cumulées
d'explications qui résoudra le problème de la masse manquante ; après
tout, pourquoi une seule réponse ? les neutrinos sont pourvu de masse et
en grande quantité, les WIMPS, même la gémellité de Sakharov n'est pas
dépourvue d'intérêt.
robby
2011-07-03 08:38:45 UTC
Permalink
Post by LeLapin
Aucune recherche n'a jamais "validé" la matière noire. On a juste des
mesures qui ont permis de pondre une théorie dont la matière noire est
le coeur. Ca pourrait être n'importe quoi d'autre.
Tant qu'on n'a pas posé une pelletée de matière noire sur la paillasse
et qu'on n'a pas pu l'identifier, on n'a rien "validé".
donc de la meme maniere, tu aurais nié la radioactivité, et les rayon-X,
le spectre de Planck, rabaissés à "de simples modeles qui vont bien",
tant qu'on n'avait pas trouvé leur support microphysique ???

il ne te viens pas a l'esprit que faire de la physique, c'est
essentiellement dégager des lois explicatives et prédicives entre
grandeurs observables ? (ce qui peut se faire a toute echelle entre nano
et macro: l'equation des ondes de surface d'eau n'est pas moins physique
que l'equation des fluides dont on peut remarquer accessoirement qu'elle
emerge, laquelle n'est pas moins physique que la mecastat. et le
caractère explicatif est plutot du coté des grandes echelles que du nano).
--
Fabrice
LeLapin
2011-07-03 09:16:57 UTC
Permalink
Post by LeLapin
Aucune recherche n'a jamais "validé" la matière noire. On a juste des
mesures qui ont permis de pondre une théorie dont la matière noire est le
coeur. Ca pourrait être n'importe quoi d'autre.
Tant qu'on n'a pas posé une pelletée de matière noire sur la paillasse et
qu'on n'a pas pu l'identifier, on n'a rien "validé".
donc de la meme maniere, tu aurais nié la radioactivité, et les rayon-X, le
spectre de Planck, rabaissés à "de simples modeles qui vont bien", tant qu'on
n'avait pas trouvé leur support microphysique ???
Tout ça on l'avait sur la paillasse. On pouvait faire des expériences
irréfutables avec. On savait que certains matériaux avaient tel ou tel
effet. On a pu très vite trouver et identifier les produits de fission
et comprendre ce qui se passait. Ca c'était pour la radioactivité. On
peut dire des choses équivalentes pour le reste.
[snip]
--
LeLapin
robby
2011-07-03 09:48:17 UTC
Permalink
Post by LeLapin
Post by robby
Post by LeLapin
Aucune recherche n'a jamais "validé" la matière noire. On a juste des
mesures qui ont permis de pondre une théorie dont la matière noire
est le coeur. Ca pourrait être n'importe quoi d'autre.
Tant qu'on n'a pas posé une pelletée de matière noire sur la
paillasse et qu'on n'a pas pu l'identifier, on n'a rien "validé".
donc de la meme maniere, tu aurais nié la radioactivité, et les
rayon-X, le spectre de Planck, rabaissés à "de simples modeles qui
vont bien", tant qu'on n'avait pas trouvé leur support microphysique ???
Tout ça on l'avait sur la paillasse. On pouvait faire des expériences
irréfutables avec. On savait que certains matériaux avaient tel ou tel
effet. On a pu très vite trouver et identifier les produits de fission
et comprendre ce qui se passait. Ca c'était pour la radioactivité. On
peut dire des choses équivalentes pour le reste.
donc tu admets qu'on peut faire de la physique meme si on ne dispose pas
d'un modele "fondamental" sur la composition intime d'un objet; on
progresse.


Donc en fait tu veux juste parler d'echelle, entre ce qui peut
s'experimenter à l'echelle d'un labo, ou pas ?

des TN, des etoiles a neutron, de la relativité générale, tu en
expérimente beaucoup en labo ?
--
Fabrice
Barbatruc
2011-07-03 10:47:42 UTC
Permalink
Post by robby
des TN, des etoiles a neutron, de la relativité générale, tu en
expérimente beaucoup en labo ?
sûr...
mais on n'a pas même besoin de faire appel à des théories relativistes
pour admettre simplement, avec Newton, l'existence d'astres massifs dont
la vitesse de libération soit > c ; donc aucun souci à admettre cela ;
remarque, je me fais l'avocat du diable : l'explication actuelle de la
masse manquante est vraisemblablement la matière noire, mais peut-être
ne suffira-t-elle pas.
LeLapin
2011-07-03 11:59:51 UTC
Permalink
des TN, des etoiles a neutron, de la relativité générale, tu en expérimente
beaucoup en labo ?
Des TN on en attend toujours dans le LHC. :D
--
LeLapin
manastro
2011-07-02 08:50:30 UTC
Permalink
"robby" <***@pla.net.invalid> a écrit dans le message de news:
4e0e1ec8$0$10632$***@news.free.fr...
| Alain Haïoun a écrit :
| > JPP explique qu'il n'a pas de disciples.
|
| du moin il n'en reconnais pas
|
| > Il dit avoir 74 ans.
|
| rappelons qu'il a été mis a la retraite d'office depuis pas mal de temps
| avant l'age de la retraite.
|
| > C'est visiblement un type super sympa.
|
| faut le dire vite: il sait aussi etre demolisseur si tu le contredit, ou
| si juste tu n'es pas de son avis (complotiste).
|
| > Pourquoi ne trouve-t-il pas 1 seul chercheur pour reprendre le flambeau?
|
| quel flambeau, au juste ?
|
| > Son histoire de sous-marin japonais de 148m de long capable d'embarquer
| > 2 avions pour attaquer les USA lors de la dernière guerre paraît quand
| > même assez invraisemblable non?
|
| en quoi un ancien physicien aurait-il la moindre competence pour faire
| des hypotheses en histoire (sur ça ou le mystere des pyramides), au
| point qu'on devrait prendre en compte publiquement son avis plus que de
| n'importe quel autre citoyen ?
|

Mouais, je m'en veux de te contredire Fabrice, parce qu'apparemment ce JPP
n'est pas des plus fréquentables. Mais parmi les universitaires, il est
possible de rencontrer des gens intelligents, cultivés, compétents etc...
tout autant que de sombres crétins qui ont passé tous les échelons par on ne
sait quel miracle. Sans parler de ceux n'étaient peut-être pas mal au départ
mais qui traînent leur flemme à emmerder, depuis des lustres, de pauvres
jeunes gens, dans des amphis morbides où ils apprennent à détester ce qu'ils
sont venus apprendre et qui souvent les passionnaient avant de subir ce
lavage de cerveau...
Ces olibrius ont beau être docteurs de je ne sais quoi, ils ne méritent
aucune reconnaissance.
Par contre il existe des gens peu diplômés, mais qui ont étudié à fond un
sujet qui les passionne et qui ont une certaine légitimité à en parler...
On pourrait aussi signaler que les médias remplissent leur lignes et leurs
ondes de gugusses qui s'expriment à tout va pour donner leur avis sur ci ou
ça, sous prétexte qu'il ont une certaine notoriété, le plus souvent un
chanteur, un humoriste, etc... Et ce sans que les gugusses n'aient la
moindre connaissance sur le sujet qu'ils commentent... Alors pourquoi pas
JPP au sujet des sous marins japonais ? Si de plus il a étudié le sujet...
Pour finir, les politiques s'emparent à qui mieux mieux de sujets qu'ils
ignorent totalement. Tel ministre de l'agriculture qui n'a jamais marché
dans la moindre bouse passe sans transition à la santé, qu'il ne maîtrise
sans doute aucunement, et cela n'a l'air de gêner personne. On constate
d'ailleurs le phénomène dans les gouvernement de droite comme de gauche. Et
d'ailleurs, au final, les citoyens qui doivent élire les politiques en
question, ont-ils toutes les compétences nécessaires pour décider en toute
connaissance de cause ?
Faut-il pour autant remettre en cause la démocratie ?
J'ai bien conscience de m'être éloigné du sujet, (JPP m'intéresse fort peu).
J'ai conscience également d'avoir été polémique, de m'être fait l'avocat du
diable, et tout et tout...
Mais bon, je suis sûr que t'auras un tas de trucs intéressants à répondre
;-)
Nietsnie
2011-07-02 09:35:55 UTC
Permalink
|> JPP explique qu'il n'a pas de disciples.
|
| du moin il n'en reconnais pas
|
|> Il dit avoir 74 ans.
|
| rappelons qu'il a été mis a la retraite d'office depuis pas mal de temps
| avant l'age de la retraite.
|
|> C'est visiblement un type super sympa.
|
| faut le dire vite: il sait aussi etre demolisseur si tu le contredit, ou
| si juste tu n'es pas de son avis (complotiste).
|
|> Pourquoi ne trouve-t-il pas 1 seul chercheur pour reprendre le flambeau?
|
| quel flambeau, au juste ?
|
|> Son histoire de sous-marin japonais de 148m de long capable d'embarquer
|> 2 avions pour attaquer les USA lors de la dernière guerre paraît quand
|> même assez invraisemblable non?
|
| en quoi un ancien physicien aurait-il la moindre competence pour faire
| des hypotheses en histoire (sur ça ou le mystere des pyramides), au
| point qu'on devrait prendre en compte publiquement son avis plus que de
| n'importe quel autre citoyen ?
|
Mouais, je m'en veux de te contredire Fabrice, parce qu'apparemment ce JPP
n'est pas des plus fréquentables. Mais parmi les universitaires, il est
possible de rencontrer des gens intelligents, cultivés, compétents etc...
tout autant que de sombres crétins qui ont passé tous les échelons par on ne
sait quel miracle. Sans parler de ceux n'étaient peut-être pas mal au départ
mais qui traînent leur flemme à emmerder, depuis des lustres, de pauvres
jeunes gens, dans des amphis morbides où ils apprennent à détester ce qu'ils
sont venus apprendre et qui souvent les passionnaient avant de subir ce
lavage de cerveau...
Ces olibrius ont beau être docteurs de je ne sais quoi, ils ne méritent
aucune reconnaissance.
...
D'ailleurs, si on épluche un par un les profils des gens de la bande à
Fabrice (les zététiciens), on y trouve des gens qu'on n'a pas vraiment
envie de fréquenter...
--
Jean-Claude Pinoteau
Ahmed Ouahi, Architect
2011-07-02 10:07:33 UTC
Permalink
Sans pour autant y en négliger le fait, aussi primordial que crucial, pour
la politique, et des fois pour essayer de s'y infiltrer que dans chaque
discipline aussi scientifique que soit-elle entre autres...

Néanmoins, où se forme-t-il, officiellement et officieusement des groupes
pour les honneurs, en effet des honneurs qui en portent-ils des noms
spécifiques entre lesquels les primordiaux de structure...

Cependant, et que n'en sont-ils que les subventions et les crédits ouverts à
la banque, dont ces soi-disant personnes, des personnes qui en
forment-elles ce genre de groupe et à quoi en donnent-elles même des
nominations se réunissent-elles entre-elles de temps à autres sinon
toujours...

Par ailleurs, n'ayant strictement rien à faire étant toute incompétence en
la matière, d'où y en subsistent-ils juste pour en détruire une ou deux
personnes de la discipline de temps à autre sinon toujours...

Néanmoins, dont en font-elles partie et juste pour en pouvoir exister et à
en poursuivre les honneurs nommés subventions et crédits ouverts de banque
et cela en est-il en pratique courante partout de par le monde...

Cependant, ce qui n'en a-t-il strictement rien à en avoir avec tout ce que
puisse-t-on nommer démocratie cette drôle d'utopie à faire rêver commander
de par le monde...

Néanmoins, étant le but ultime n'en est-il autre chose que le gros pognon et
y en prendre à la laisse ce genre de formations qui non seulement n'en
savent-ils rien de la discipline...

Cependant, dont en forment-ils ce groupe, quoique y en puissent-ils en
détruire tout ce qui s'y apprête-il à en être visisble dans cette
discipline...

Par ailleurs, d'où en aurait-il pu y en être susceptible de se faire encore
plus d'argent que toutes leurs subventions réunies et cela en serait-il dur
pour ce groupe de l'avaler quelle que soit-elle toute discipline...

Néanmoins, donc continuent-ils les membre de ce groupe à se masturber façon
idéologique sans savoir qu'en tournent-ils au sein d'un cercle d'où en
aurait-il pu y être tout un malheur d'en sortir...

Étant donné, les subventions garanties et les crédits ouverts à en fermer
toutes les voies pour autrui et pour les gens de ces disciplines qui
n'ont-ils strictement rien à en faire de tout genre d'honneur...

Néanmoins, quoique en devraient-ils s'agenouiller devant les officieux qui
en détiennent-ils ce groupe ne serait-ce que pour pouvoir y en rester à en
rêver pouvoir commander cett discipline...

Cependant, même en tant que subsidiaire facteur étant en auraient-ils pu y
en être tout un désastre et strictement écrasés de manière absolument
arbitraire...

--
Ahmed Ouahi, Architect
Bonjour!
Post by manastro
| > JPP explique qu'il n'a pas de disciples.
|
| du moin il n'en reconnais pas
|
| > Il dit avoir 74 ans.
|
| rappelons qu'il a été mis a la retraite d'office depuis pas mal de temps
| avant l'age de la retraite.
|
| > C'est visiblement un type super sympa.
|
| faut le dire vite: il sait aussi etre demolisseur si tu le contredit, ou
| si juste tu n'es pas de son avis (complotiste).
|
| > Pourquoi ne trouve-t-il pas 1 seul chercheur pour reprendre le flambeau?
|
| quel flambeau, au juste ?
|
| > Son histoire de sous-marin japonais de 148m de long capable d'embarquer
| > 2 avions pour attaquer les USA lors de la dernière guerre paraît quand
| > même assez invraisemblable non?
|
| en quoi un ancien physicien aurait-il la moindre competence pour faire
| des hypotheses en histoire (sur ça ou le mystere des pyramides), au
| point qu'on devrait prendre en compte publiquement son avis plus que de
| n'importe quel autre citoyen ?
|
Mouais, je m'en veux de te contredire Fabrice, parce qu'apparemment ce JPP
n'est pas des plus fréquentables. Mais parmi les universitaires, il est
possible de rencontrer des gens intelligents, cultivés, compétents etc...
tout autant que de sombres crétins qui ont passé tous les échelons par on ne
sait quel miracle. Sans parler de ceux n'étaient peut-être pas mal au départ
mais qui traînent leur flemme à emmerder, depuis des lustres, de pauvres
jeunes gens, dans des amphis morbides où ils apprennent à détester ce qu'ils
sont venus apprendre et qui souvent les passionnaient avant de subir ce
lavage de cerveau...
Ces olibrius ont beau être docteurs de je ne sais quoi, ils ne méritent
aucune reconnaissance.
Par contre il existe des gens peu diplômés, mais qui ont étudié à fond un
sujet qui les passionne et qui ont une certaine légitimité à en parler...
On pourrait aussi signaler que les médias remplissent leur lignes et leurs
ondes de gugusses qui s'expriment à tout va pour donner leur avis sur ci ou
ça, sous prétexte qu'il ont une certaine notoriété, le plus souvent un
chanteur, un humoriste, etc... Et ce sans que les gugusses n'aient la
moindre connaissance sur le sujet qu'ils commentent... Alors pourquoi pas
JPP au sujet des sous marins japonais ? Si de plus il a étudié le sujet...
Pour finir, les politiques s'emparent à qui mieux mieux de sujets qu'ils
ignorent totalement. Tel ministre de l'agriculture qui n'a jamais marché
dans la moindre bouse passe sans transition à la santé, qu'il ne maîtrise
sans doute aucunement, et cela n'a l'air de gêner personne. On constate
d'ailleurs le phénomène dans les gouvernement de droite comme de gauche. Et
d'ailleurs, au final, les citoyens qui doivent élire les politiques en
question, ont-ils toutes les compétences nécessaires pour décider en toute
connaissance de cause ?
Faut-il pour autant remettre en cause la démocratie ?
J'ai bien conscience de m'être éloigné du sujet, (JPP m'intéresse fort peu).
J'ai conscience également d'avoir été polémique, de m'être fait l'avocat du
diable, et tout et tout...
Mais bon, je suis sûr que t'auras un tas de trucs intéressants à répondre
;-)
robby
2011-07-02 10:27:15 UTC
Permalink
Post by manastro
Mouais, je m'en veux de te contredire Fabrice, parce qu'apparemment ce JPP
n'est pas des plus fréquentables.
voila
Post by manastro
Mais parmi les universitaires, il est
possible de rencontrer des gens intelligents, cultivés, compétents etc...
tout autant que de sombres crétins
oui, comme partout. so what ? (quel rapport ?)
Post by manastro
Par contre il existe des gens peu diplômés, mais qui ont étudié à fond un
sujet qui les passionne et qui ont une certaine légitimité à en parler...
euh, alors encore faut-il trouver des criteres de selections.
Car il n'est qu'a voir le complotisme comme les croyances diverses: des
tas de gens croient avoir étudié un sujet a fond, et sont désireux d'en
parler au reste du monde. Le probleme, c'est que parmi les gens qui
voudraient exposer leurs idees au reste du monde, une ecrasante majorité
n'a en fait aucune légitimité objective sur le sujet.
donc comment choisir ?
quand il s'agit d'un sujet a composante scientifique, ma preference est
donc d'ecouter a priori ceux qui ont de vraies raisons d'etre credibles.
ça n'est qu'un filtre, il laisse passer aussi des erreurs et des sots,
mais je ne vois pas d'autre façon d'ameliorer le rapport signal/bruit.
(et hors de son domaine, l'avis de JPP vaut celui de ma boulangere).

non seulement JPP n'a aucune competence sur un paquet de sujet ou il
affirme des choses, mais il a prouvé dans le passé s'etre tres
lourdement trompé sur des croyances proches sans jamais accepter de le
reconnaitre là ou d'autre co-trompés l'ont fait (cf Ummites), par
ailleurs les signes de sa pathologie sont clairs. Toute raison pour ne
faire aucune confiance aux avis de JPP hors de son domaine (la mécanique
des fluides, la magnétohydrodynamique, et ce genre de choses).
Post by manastro
On pourrait aussi signaler que les médias remplissent leur lignes et leurs
ondes de gugusses qui s'expriment à tout va pour donner leur avis sur ci ou
ça, sous prétexte qu'il ont une certaine notoriété, le plus souvent un
chanteur, un humoriste, etc... Et ce sans que les gugusses n'aient la
moindre connaissance sur le sujet qu'ils commentent... Alors pourquoi pas
JPP au sujet des sous marins japonais ?
c'est a dire que comme on fait deja n'importe quoi partout, on devrait
adopter la meme methode ici pour choisir ses referents ?
Post by manastro
Si de plus il a étudié le sujet...
c'est ce que disent tous les complotistes, tous les croyants en une
pseudoscience et pseudomedecine, tous les religieux, et j'en passe.
Cette affirmation vaut pour zero.
Post by manastro
Pour finir, les politiques s'emparent à qui mieux mieux de sujets qu'ils
ignorent totalement. Tel ministre de l'agriculture qui n'a jamais marché
dans la moindre bouse passe sans transition à la santé, qu'il ne maîtrise
sans doute aucunement, et cela n'a l'air de gêner personne. On constate
d'ailleurs le phénomène dans les gouvernement de droite comme de gauche. Et
d'ailleurs, au final, les citoyens qui doivent élire les politiques en
question, ont-ils toutes les compétences nécessaires pour décider en toute
connaissance de cause ?
Faut-il pour autant remettre en cause la démocratie ?
totalement hors sujet.
par ailleurs etre consulté sur un sujet qui me concerne, et diffuser une
theorie, c'est pas la meme chose.
par ailleurs JPP fait partie de ces gens qui ont un acces privilégié au
crachoir, par effet d'autorité.
par ailleurs la science n'est pas une histoire de democratie: on ne vote
pas les decimales de pi, et elles s'imposent meme si on ne les aime pas.
--
Fabrice
Oncle Dom
2011-07-02 11:02:03 UTC
Permalink
Post by robby
Post by manastro
Par contre il existe des gens peu diplômés, mais qui ont étudié à
fond un sujet qui les passionne et qui ont une certaine légitimité à
en parler...
hmmm... Manastro ne précherait il pas pour son clocher? ;-)
Post by robby
euh, alors encore faut-il trouver des criteres de selections.
des tas de gens croient avoir étudié un sujet a fond, et sont
désireux d'en parler au reste du monde. Le probleme, c'est que parmi
les gens qui voudraient exposer leurs idees au reste du monde, une
ecrasante majorité n'a en fait aucune légitimité objective sur le
sujet. donc comment choisir ?
C'est toujours pareil:
- Ceux qui savent se reconnaissent entre eux
- Ceux qui ne savent pas ne peuvent pas distinguer ceux qui savent de ceux
qui prétendent savoir...
--
Oncle Dom
_________
http://www.oncle-dom.fr/
robby
2011-07-02 11:24:14 UTC
Permalink
Post by Oncle Dom
- Ceux qui ne savent pas ne peuvent pas distinguer ceux qui savent de ceux
qui prétendent savoir...
... et donc il faut écouter tout ceux qui ont qqchose a dire (non non,
ils ne sont pas 7 milliards, ils ont tous un acces egal au micro, et JPP
n'a aucunement plus d'audience/d'acces que tartempion)
--
Fabrice
Barbatruc
2011-07-03 10:51:55 UTC
Permalink
Post by robby
Post by Oncle Dom
- Ceux qui ne savent pas ne peuvent pas distinguer ceux qui savent de
ceux qui prétendent savoir...
... et donc il faut écouter tout ceux qui ont qqchose a dire
pas ceux qui radotent des âneries, style hachel, quand même...
jfc
2011-07-02 17:07:31 UTC
Permalink
Post by Oncle Dom
- Ceux qui savent se reconnaissent entre eux
- Ceux qui ne savent pas ne peuvent pas distinguer ceux qui savent de ceux
qui prétendent savoir...
toute ressemblance avec le journalisme ordinaire et sa fâcheuse tendance
au relativisme (la parole de Robin des toits vaut autant que celle de
l'OMS) ne saurait être que pure coïncidence ! :-)
manastro
2011-07-03 12:37:23 UTC
Permalink
"Oncle Dom" <***@orage.fr> a écrit dans le message de news:
4e0efaaf$0$14682$***@reader.news.orange.fr...
| In news:4e0ef284$0$14867$***@news.free.fr,
| robby <***@pla.net.invalid> nous a fait l'honneur d'écrire:
| > manastro a écrit :
| >> Par contre il existe des gens peu diplômés, mais qui ont étudié à
| >> fond un sujet qui les passionne et qui ont une certaine légitimité à
| >> en parler...
| hmmm... Manastro ne précherait il pas pour son clocher? ;-)

Oh, non, je n'ai pas à proprement parler de domaine d'expertise. Je suis
diplôme de musicologie mais je n'ai aucune prétention d'expertise dans ce
domaine. Tout au plus cela me donne une possibilité de me désoler de la
quantité phénoménale d'âneries que l'on peut entendre ou lire au sujet de la
musique ainsi que de la qualité exécrable de 99.9% de la production musicale
(certainement sous évalué). A tel point que le moment approche à grand pas
où je pourrai déclarer sans provocation que je déteste la musique. En effet
celle-ci à le grave défaut de ne pas être aussi discrète que la mauvaise
peinture ou mauvaise littérature. On est malheureusement exposé à la subir
malgré soi.
Sinon je me contente d'essayer d'apprendre chaque jour un peu plus sur la
multitude des sujets qui m'intéressent et en cela je pense avoir une petite
culture générale. Mais cet éclectisme me condamne à n'être qu'un modeste
amateur dans tous ces domaines.
Continuer la lecture sur narkive:
Résultats de la recherche pour 'Complotistes aux armes !' (groupes de discussion et listes de diffusion)
61
réponses
11/9 : Les adorateurs de la Main Invisible trouvent les thèses complotistes un peu "fumeuses"
démarré 2014-08-19 16:07:43 UTC
fr.soc.economie
15
réponses
Chtrouchch-Kahniche, mondialisation, rouge, cornus et 666
démarré 2011-05-04 19:10:03 UTC
fr.soc.religion
75
réponses
Complotistes aux armes !
démarré 2011-07-01 10:10:49 UTC
fr.sci.zetetique
5
réponses
La foire aux illuminés
démarré 2005-11-05 02:36:54 UTC
francom.esoterisme
15
réponses
Chtrouchch-Kahniche, mondialisation, rouge, cornus et 666
démarré 2011-05-04 19:10:03 UTC
fr.soc.complots
Sujets non liés mais intéressants
8
réponses
Faire face à un étudiant agressif soupçonné de tricher
démarré 2018-01-09 04:26:02 UTC
7
réponses
Pourquoi les universités ne peuvent-elles pas contourner le projet de reclassement de la remise des frais de scolarité comme revenu imposable, en ne facturant pas les frais de scolarité?
démarré 2017-11-17 09:29:30 UTC
13
réponses
Comment puis-je me rassurer que je suis un candidat digne pour un poste menant à la permanence, alors que le ministère m'aurait probablement interviewé même si je ne l'étais pas?
démarré 2016-12-04 09:06:39 UTC
8
réponses
Surmonter la dépression et se remettre sur les rails avec un travail de doctorat
démarré 2014-09-09 21:49:33 UTC
6
réponses
Comment analyser «70 000 $ / an pour 9 mois d'emploi payables sur 12 mois»?
démarré 2020-04-25 10:11:35 UTC
Loading...