Discussion:
Cargo Cult Science
(trop ancien pour répondre)
Florian
2009-08-26 10:00:05 UTC
Permalink
Bonjour,

Je ne connaissais pas ce texte de Richard Feynman, peut-être le
connaissiez vous?:

"Cargo Cult Science" (en anglais)

http://www.lhup.edu/~DSIMANEK/cargocul.htm

Il pointe les dérives menant des sciences aux pseudosciences.

Un truc à lire absolument pour tous ceux qui s'intéressent à la
frontière parfois floue entre sciences et pseudosciences.

Ce terme me semble assez adapté aux domaines qui produisent des modèles
qui fittent des données, ont des paramètres suffisamment flexibles pour
permettre de fitter les nouvelles données, mais ne permettent pas de
faire des prédictions vérifiables à court terme.

Et il y en a un paquet! Réchauffement climatique par exemple...
--
Florian - http://www.entartometre.com
All truth passes through three stages. First, it is ridiculed.
Second, it is violently opposed. Third, it is accepted as being
self-evident - Arthur Schopenhauer
Jean-Christophe
2009-08-26 13:41:58 UTC
Permalink
Post by Florian
Je ne connaissais pas ce texte de Richard Feynman,
"Cargo Cult Science" (en anglais)
http://www.lhup.edu/~DSIMANEK/cargocul.htm
Oui, c'est un texte qui vaut le coup d'etre lu.
Ci-dessous le meme en PDF + d'autres de la meme veine:

Feynman - Cargo Cult.pdf
http://www.cijoint.fr/cjlink.php?file=cj200908/cijM3tu2fN.pdf

Feynman - Surely you're joking, Mr Feynman.pdf
http://www.cijoint.fr/cjlink.php?file=cj200908/cijQGxhcIj.pdf

Feynman - What Do You Care What Other People Think.pdf
http://www.cijoint.fr/cjlink.php?file=cj200908/cijwDxcSqQ.pdf

Bonne lecture !
Florian
2009-08-26 16:13:00 UTC
Permalink
Post by Jean-Christophe
Oui, c'est un texte qui vaut le coup d'etre lu.
Feynman - Cargo Cult.pdf
http://www.cijoint.fr/cjlink.php?file=cj200908/cijM3tu2fN.pdf
Feynman - Surely you're joking, Mr Feynman.pdf
http://www.cijoint.fr/cjlink.php?file=cj200908/cijQGxhcIj.pdf
Feynman - What Do You Care What Other People Think.pdf
http://www.cijoint.fr/cjlink.php?file=cj200908/cijwDxcSqQ.pdf
Bonne lecture !
Merci!
--
Florian - http://www.entartometre.com
All truth passes through three stages. First, it is ridiculed.
Second, it is violently opposed. Third, it is accepted as being
self-evident - Arthur Schopenhauer
Lavau
2009-08-27 11:41:34 UTC
Permalink
Feynman - Surely you're joking, Mr Feynman.pdfhttp://www.cijoint.fr/cjlink.php?file=cj200908/cijQGxhcIj.pdf
Merci de nous avoir remis cela entre les mains.
Voir en particulier les pages 122 à 126, quand Richard Feynman
découvre puis explique qu'on n'enseigne pas les sciences au Brésil,
mais comment apprendre le par coeur qui permet de devenir professeur
de sciences, sans jamais rien comprendre de concret.
Et le clou : le manuel à une seule expérience, mais bidonnée, avec des
temps tous faux dans la proportion de 5/7.

Look familiar ? A moi si, terriblement familier.
Je sais, même en sciences dures, plusieurs cas de répétition par coeur
et irréfléchies, qui se propagent de génération en génération, par la
bêtise et le narcissisme de l'enseignement des sciences. Même pas la
peine d'aller chez les sous-développés, nous savons très bien nous
rendre ridicules nous aussi, et coqueriquer "M'enfin ! On ne peut
quand même pas s'être tous trompés pendant cent cinquante ans !". On
arrivera à cent soixante six ans, l'hiver prochain.

--
Je suis las d'assurer un service public d'éducation, qui me vaut tant
de coups de surin par les voyous du Net.
http://jacques.lavau.perso.sfr.fr/Quantique_pour_les_nuls.html
http://quantic.deonto-ethics.org
Joe Cool
2009-08-26 16:04:39 UTC
Permalink
Post by Florian
Je ne connaissais pas ce texte de Richard Feynman, peut-être le
"Cargo Cult Science" (en anglais)
http://www.lhup.edu/~DSIMANEK/cargocul.htm
Il pointe les dérives menant des sciences aux pseudosciences.
Il pointe surtout ses propres préjugés, qu'il nomme «science» pour
la même raison que les astrologues.

Ce n'est jamais une question de méthode - pourtant le fondement de
la science - mais de sujet: notre sujet est scientifique, il est
«bon»; leur sujet est pseudo-scientifique, il est «mauvais».

Pire, le pseudo-scientifique s'habille des oripeaux du «bon»!
Évidemment, le «bon» fait pareil puisqu'il se réclame de la
science; mais il est «bon», lui, pas comme les autres «mauvais»...

On est loin, très loin de la science. Quelques techniciens se
prétendent scientifiques; normal, aujourd'hui la science n'est
plus que technique; elle est enseignée comme telle: des recettes
à appliquer, des dosages à respecter... Pas le bon dosage?
Pseudo-science!

Je vous laisse vous tripoter entre vous. Nul n'est prophète en
son pays.
--
Joe Cool
Ahmed Ouahi, Architect
2009-08-26 16:33:15 UTC
Permalink
" Pas si sage, qui croit... "
-- Isabelle Huppert
--
Ahmed Ouahi, Architect
Bonjour!
Post by Joe Cool
Post by Florian
Je ne connaissais pas ce texte de Richard Feynman, peut-être le
"Cargo Cult Science" (en anglais)
http://www.lhup.edu/~DSIMANEK/cargocul.htm
Il pointe les dérives menant des sciences aux pseudosciences.
Il pointe surtout ses propres préjugés, qu'il nomme «science» pour
la même raison que les astrologues.
Ce n'est jamais une question de méthode - pourtant le fondement de
la science - mais de sujet: notre sujet est scientifique, il est
«bon»; leur sujet est pseudo-scientifique, il est «mauvais».
Pire, le pseudo-scientifique s'habille des oripeaux du «bon»!
Évidemment, le «bon» fait pareil puisqu'il se réclame de la
science; mais il est «bon», lui, pas comme les autres «mauvais»...
On est loin, très loin de la science. Quelques techniciens se
prétendent scientifiques; normal, aujourd'hui la science n'est
plus que technique; elle est enseignée comme telle: des recettes
à appliquer, des dosages à respecter... Pas le bon dosage?
Pseudo-science!
Je vous laisse vous tripoter entre vous. Nul n'est prophète en
son pays.
--
Joe Cool
Christophe Dang Ngoc Chan
2009-08-26 17:06:33 UTC
Permalink
Post by Joe Cool
Pire, le pseudo-scientifique s'habille des oripeaux du «bon»!
Évidemment, le «bon» fait pareil puisqu'il se réclame de la
science; mais il est «bon», lui, pas comme les autres «mauvais»...
C'est quoi la différence entre les bons et les mauvais scientifiques ?

Le mauvais scientifique, bon, il est à la paillasse, il tire des
conclusions, là, c'est un mauvais scientifique.

Le bon scientifique, lui, il est à la paillasse, il tire des
conclusions, mais... c'est un bon scientifique, quoi.
--
Christophe Dang Ngoc Chan
***@wanadoo.fr
Slartibartfast
2009-08-26 17:30:07 UTC
Permalink
Post by Christophe Dang Ngoc Chan
Le mauvais scientifique, bon, il est à la paillasse, il tire des
conclusions, là, c'est un mauvais scientifique.
Le bon scientifique, lui, il est à la paillasse, il tire des
conclusions, mais... c'est un bon scientifique, quoi.
C'est vraiment pas facile de comprendre ce que tu dis.
Christophe Dang Ngoc Chan
2009-08-26 21:13:04 UTC
Permalink
Post by Slartibartfast
Post by Christophe Dang Ngoc Chan
Le mauvais scientifique, bon, il est à la paillasse, il tire des
conclusions, là, c'est un mauvais scientifique.
Le bon scientifique, lui, il est à la paillasse, il tire des
conclusions, mais... c'est un bon scientifique, quoi.
C'est vraiment pas facile de comprendre ce que tu dis.
Faut avoir regardé les Inconnus.
--
Christophe Dang Ngoc Chan
***@wanadoo.fr
Slartibartfast
2009-08-27 09:20:36 UTC
Permalink
On 26 août, 22:13, Christophe Dang Ngoc Chan
Post by Christophe Dang Ngoc Chan
Post by Slartibartfast
C'est vraiment pas facile de comprendre ce que tu dis.
Faut avoir regardé les Inconnus.
Je prefere Raymond Devos.
Christophe Dang Ngoc Chan
2009-08-27 16:29:02 UTC
Permalink
Post by Slartibartfast
On 26 août, 22:13, Christophe Dang Ngoc Chan
Post by Christophe Dang Ngoc Chan
Post by Slartibartfast
C'est vraiment pas facile de comprendre ce que tu dis.
Faut avoir regardé les Inconnus.
Je prefere Raymond Devos.
Il est mort.
--
Christophe Dang Ngoc Chan
***@wanadoo.fr
Slartibartfast
2009-08-27 16:32:31 UTC
Permalink
Post by Christophe Dang Ngoc Chan
Post by Slartibartfast
Post by Christophe Dang Ngoc Chan
Post by Slartibartfast
C'est vraiment pas facile de comprendre ce que tu dis.
Faut avoir regardé les Inconnus.
Je prefere Raymond Devos.
Il est mort.
Euclide aussi.
Christophe Dang Ngoc Chan
2009-08-28 17:35:08 UTC
Permalink
Post by Slartibartfast
Post by Christophe Dang Ngoc Chan
Post by Slartibartfast
Post by Christophe Dang Ngoc Chan
Post by Slartibartfast
C'est vraiment pas facile de comprendre ce que tu dis.
Faut avoir regardé les Inconnus.
Je prefere Raymond Devos.
Il est mort.
Euclide aussi.
Merde !
--
Christophe Dang Ngoc Chan
***@wanadoo.fr
Joe Cool
2009-08-26 17:30:49 UTC
Permalink
Post by Christophe Dang Ngoc Chan
C'est quoi la différence entre les bons et les mauvais scientifiques ?
La même qu'entre les bons et les mauvais chasseurs.
--
Joe Cool
Florian
2009-08-26 18:09:37 UTC
Permalink
Post by Christophe Dang Ngoc Chan
C'est quoi la différence entre les bons et les mauvais scientifiques ?
Le "bon" scientifique, il fait des observations, il pond un modèle qui
rend compte des observations, il fait des prévisions vérifiables à
partir du modèle, et il vérifie expérimentalement ses prévisions. Si les
résultats collent avec les prévisions, il a validé son modèle et le
publie. Si le résultat ne colle pas, il cherche un nouveau modèle.

Le "mauvais" scientifique, il fait des observations, ll pond un modèle
qui rend compte des observations, il publie le modèle en affirmant
"c'est ce qu'il se passe en vrai" et fait éventuellement des prévisions
vérifiables dans 50 ans (mais c'est même pas obligé!). Ensuite il fait
de nouvelles observations, il ajuste les paramètres du modèle pour
rendre compte des nouvelles observations, il publie le nouveau modèle en
affirmant que "c'est encore plus ce qu'il se passe en vrai" par rapport
au précédent modèle, il fait d'autres observations etc...

C'est *çà* la Cargo Cult Science.

çà vous rappelle rien?
--
Florian - http://www.entartometre.com
All truth passes through three stages. First, it is ridiculed.
Second, it is violently opposed. Third, it is accepted as being
self-evident - Arthur Schopenhauer
siger
2009-08-26 18:16:17 UTC
Permalink
Post by Florian
Le "mauvais" scientifique, il fait des observations, ll pond un
modèle qui rend compte des observations, il publie le modèle en
affirmant "c'est ce qu'il se passe en vrai" et fait éventuellement
des prévisions vérifiables dans 50 ans (mais c'est même pas
obligé!). Ensuite il fait de nouvelles observations, il ajuste les
paramètres du modèle pour rendre compte des nouvelles
observations, il publie le nouveau modèle en affirmant que "c'est
encore plus ce qu'il se passe en vrai" par rapport au précédent
modèle, il fait d'autres observations etc...
C'est *çà* la Cargo Cult Science.
çà vous rappelle rien?
Oui, cette description du mauvais me semble très courante chez les
scientifiques. Sont-ils tous mauvais ? Cette définition est-elle
pertinante ?

Que signifie "cargo cult" ?
--
siger
jfc
2009-08-26 18:56:18 UTC
Permalink
Post by siger
Que signifie "cargo cult" ?
C'est le titre d'une chanson de Gainsbourg dans "Melody Nelson" en 1971
:-) une chanson inspirée du "cargo Cult" des anthropologues :

En Papouasie, des primitifs virent arriver des richesses par avions
cargo, ils construisirent alors des "pistes d'atterissages", des
"antennes" en bambou, des "casques d'écoute" en bois etc... afin de
faire venir le dieu cargo et sa richesse.

"Cargo Cult" c'est aussi le titre d'un article écrit par le sociologue
Jean-Bruno Renard dans le Monde en 1978 où selon ce sociologue : les
Ovnis seraient pour certains occidentaux, ce que le culte du cargo est
pour les papoux. Dix ans plus tard il publiait aux éditions du Cerf un
livre intitulé:"les extraterrestres une nouvelle croyance religieuse?"
Florian
2009-08-26 21:53:35 UTC
Permalink
Post by siger
Oui, cette description du mauvais me semble très courante chez les
scientifiques. Sont-ils tous mauvais ? Cette définition est-elle
pertinante ?
Oui cette définition est pertinente. Non cette description ne correspond
pas à la grande majorité des scientifiques.

AMHA, ces dérives existent surtout dans des domaines où les problèmes
d'échelle (de temps, énergie, espace...) rendent difficile les
prévisions vérifiables à court terme.
--
Florian - http://www.entartometre.com
All truth passes through three stages. First, it is ridiculed.
Second, it is violently opposed. Third, it is accepted as being
self-evident - Arthur Schopenhauer
Florian
2009-08-28 07:56:20 UTC
Permalink
Post by Florian
Post by siger
Oui, cette description du mauvais me semble très courante chez les
scientifiques. Sont-ils tous mauvais ? Cette définition est-elle
pertinante ?
Oui cette définition est pertinente. Non cette description ne correspond
pas à la grande majorité des scientifiques.
AMHA, ces dérives existent surtout dans des domaines où les problèmes
d'échelle (de temps, énergie, espace...) rendent difficile les
prévisions vérifiables à court terme.
Je précise aussi qu'elles concernent principalement les disciplines où
ces manques sont compensés par l'usage important de simulation
informatiques dont le paramétrage (Garbage in, garbage out), et les
approximations, laissent souvent à désirer.

Ces méthodes sont très bien (j'en use) à condition de pouvoir valider
expérimentalement les résultats. Le problème est qu'il y a de plus en
plus de papiers qui sortent sur des modélisations sans validation
expérimentale pour les accompagner, et que les auteurs affichent leur
résultats comme étant la réalité, comme si ils ignoraient les limites de
leur travaiul. Soit il en connaissent les limites et alors ils trompent
le lecteur qui ne connaît pas bien la méthode mais est consommateur des
résultats, ce qui s'apparente à une fraude. Soit ils l'ignorent, ce qui
est peut-être encore pire!
--
Florian - http://www.entartometre.com
All truth passes through three stages. First, it is ridiculed.
Second, it is violently opposed. Third, it is accepted as being
self-evident - Arthur Schopenhauer
Christophe Dang Ngoc Chan
2009-08-27 16:28:18 UTC
Permalink
Post by siger
Que signifie "cargo cult" ?
Le culte du cargo, certaines populations d'Afrique vénéraient le cargo
déversant les blancs sur son territoire.
--
Christophe Dang Ngoc Chan
***@wanadoo.fr
Jean-Christophe
2009-08-27 16:44:05 UTC
Permalink
Post by siger
Que signifie "cargo cult" ?
RTFM : Feynman - Cargo Cult.pdf
http://www.cijoint.fr/cjlink.php?file=cj200908/cijM3tu2fN.pdf
Joe Cool
2009-08-26 18:19:40 UTC
Permalink
Post by Florian
Le "mauvais" scientifique, il fait des observations, ll pond un modèle
qui rend compte des observations, il publie le modèle en affirmant
"c'est ce qu'il se passe en vrai" et fait éventuellement des prévisions
vérifiables dans 50 ans (mais c'est même pas obligé!). Ensuite il fait
de nouvelles observations, il ajuste les paramètres du modèle pour
rendre compte des nouvelles observations, il publie le nouveau modèle en
affirmant que "c'est encore plus ce qu'il se passe en vrai" par rapport
au précédent modèle, il fait d'autres observations etc...
C'est *çà* la Cargo Cult Science.
çà vous rappelle rien?
Si, ça me rappelle le réchauffement climatique, le Big Bang, la matière noire,
les pandémies à la mode (qui font un poulet mort en Turquie...), le fittage de
courbes. Bref, rien que de la hard-science.

Continuez à récitez votre Bible tant que ça vous rassure. En dehors de
vos cénacles, Elle n'est que du vent (Elle intéressera sans doute
quelques obscures historiens archivistes).
--
Joe Cool
jfc
2009-08-26 18:27:21 UTC
Permalink
Post by Christophe Dang Ngoc Chan
C'est quoi la différence entre les bons et les mauvais scientifiques ?
c'est avant tout quelqu'un qui ne commence pas par se répandre dans les
médias alors que ses travaux sont à peine commencés comme feu le Pr
Benvéniste ou aujourd'hui l'hypermédiatique Professeur Belpomme !
Florian
2009-08-26 21:53:35 UTC
Permalink
Post by jfc
Post by Christophe Dang Ngoc Chan
C'est quoi la différence entre les bons et les mauvais scientifiques ?
c'est avant tout quelqu'un qui ne commence pas par se répandre dans les
médias alors que ses travaux sont à peine commencés comme feu le Pr
Benvéniste ou aujourd'hui l'hypermédiatique Professeur Belpomme !
Ou encore Pons et Fleischmann.
--
Florian - http://www.entartometre.com
All truth passes through three stages. First, it is ridiculed.
Second, it is violently opposed. Third, it is accepted as being
self-evident - Arthur Schopenhauer
Duchemin
2009-08-27 07:24:55 UTC
Permalink
Post by jfc
Post by Christophe Dang Ngoc Chan
C'est quoi la différence entre les bons et les mauvais scientifiques ?
c'est avant tout quelqu'un qui ne commence pas par se répandre dans les
médias alors que ses travaux sont à peine commencés comme feu le Pr
Benvéniste ou aujourd'hui l'hypermédiatique Professeur Belpomme !
Benveniste n'était pas un "mauvais" scientifique, du moins
sa démarche n'était pas mauvaise. Ce qu'on attend avant tout d'un
scientifique, c'est qu'il décrive correctement ce qu'il fait afin que
ses expériences soient reproductibles et puissent être étudiées
par d'autres. C'est ce que Benveniste a fait, il a correctement
décrit sa démarche expérimentale, d'autres scientifiques ont
donc pu étudier le phénomène de "mémoire de l'eau" qu'il
décrivait. Le fait que la plupart des équipes qui se sont penchées
sur ce problème ont conclu que ce phénomène n'était
qu'un artefact est une autre histoire.

En ce qui concerne le Pr Belpomme, il est plus difficile
d'être indulgent.
Joe Cool
2009-08-27 11:09:52 UTC
Permalink
Post by Duchemin
Benveniste n'était pas un "mauvais" scientifique, du moins
sa démarche n'était pas mauvaise. Ce qu'on attend avant tout d'un
scientifique, c'est qu'il décrive correctement ce qu'il fait afin que
ses expériences soient reproductibles et puissent être étudiées
par d'autres. C'est ce que Benveniste a fait, il a correctement
décrit sa démarche expérimentale, d'autres scientifiques ont
donc pu étudier le phénomène de "mémoire de l'eau" qu'il
décrivait. Le fait que la plupart des équipes qui se sont penchées
sur ce problème ont conclu que ce phénomène n'était
qu'un artefact est une autre histoire.
Benveniste fut coupable de ce que les religieux appellent un crime
d'association. Ses recherches, tout-à-fait honorables et considérées
comme telles, auraient pu être utilisées comme argument publicitaire
à l'usage des défenseurs de l'homéopathie. Ainsi, que sa théorie
soit correcte ou incorrecte, il était inacceptable pour les lobbies
médicaux que celle-ci soit prise au sérieux.

Comme toujours, il ne s'agit pas de science, mais de sujets tabous,
de tribus, de clans et autres lobbies. Il fallait faire taire
Benveniste et ce fut fait. Ensuite, quiconque remettait en question
la condamnation remettait en question son gagne-pain...
--
Joe Cool
Duchemin
2009-08-27 11:52:48 UTC
Permalink
Post by Joe Cool
Benveniste fut coupable de ce que les religieux appellent un crime
d'association. Ses recherches, tout-à-fait honorables et considérées
comme telles, auraient pu être utilisées comme argument publicitaire
à l'usage des défenseurs de l'homéopathie. Ainsi, que sa théorie
soit correcte ou incorrecte, il était inacceptable pour les lobbies
médicaux que celle-ci soit prise au sérieux.
Comme toujours, il ne s'agit pas de science, mais de sujets tabous,
de tribus, de clans et autres lobbies. Il fallait faire taire
Benveniste et ce fut fait. Ensuite, quiconque remettait en question
la condamnation remettait en question son gagne-pain...
pas tout à fait correct car:

1.Il n'a pas, à proprement parler, "formulé une théorie", il a fait
des observations, fait l'hypothèse qu'il y avait un phénomène
intéressant. D'autres ont refait les mêmes manip et sont arrivés
à la conclusion qu'il n'y avait pas de phénomène.

2. Il n'y a pas de sujets tabou en science.

3. Les laboratoires homéopathiques représentent un lobby
extrêmement puissant en France.

4. Peux-tu nous dire qui a risqué une condamnation en défendant
Benveniste ?
Joe Cool
2009-08-27 12:37:40 UTC
Permalink
Post by Duchemin
1.Il n'a pas, à proprement parler, "formulé une théorie", il a fait
des observations, fait l'hypothèse qu'il y avait un phénomène
intéressant.
Le pauvre n'est plus ici pour se défendre; mais il a bien formulé
des explications potentielles au phénomène observé. Le phénomène
en lui-même est déjà de toute première importance.
Post by Duchemin
D'autres ont refait les mêmes manip et sont arrivés
à la conclusion qu'il n'y avait pas de phénomène.
Oui... après la condamnation. J'ai recensé à une époque les articles
sur le sujet. Dès que le sujet a été décrié, ceux qui avaient trouvé
quelque chose se sont rétractés. Aujourd'hui, celui qui oserait mettre
en évidence le phénomène serait banni de la communauté «scientifique».
Post by Duchemin
2. Il n'y a pas de sujets tabou en science.
forcément, puisque les sujets tabous ne sont pas «scientifiques».
Dirait-on d'un hérétique que c'est un croyant qui a mal tourné?
Post by Duchemin
3. Les laboratoires homéopathiques représentent un lobby
extrêmement puissant en France.
Il y a des lobbies dans tous les domaines et qui protègent à peu près
tout et n'importe quoi. Tous n'ont pas la même force. Le lobby
homéopathique ne fait pas le poids devant le lobby médical et les
unions rationalistes (les auto-proclamées communautés «scientifiques»).
Post by Duchemin
4. Peux-tu nous dire qui a risqué une condamnation en défendant
Benveniste ?
Tout d'abord tous ceux qui ont approuvé la publication de ses travaux,
les journaux qui l'ont publié puis qui ont tout fait pour réparer
leur image de marque. Pour les autres, cela fonctionne comme dans
l'affaire du réchauffement global: aucun n'est en mesure de cracher
sur les financements offerts... ou coupés, aucun n'est en mesure
de bousiller sa notoriété, à moins que certains en aient marre de
publier. Les jeunes qui s'éloignent de l'orthodoxie ne se font tout
simplement pas recruter.

Tout cela est bien connu; tout cela est caché sous les jupes de la «science»,
votre «science», car il est clair que vous en êtes, tout le monde ici en est.
--
Joe Cool
Lavau
2009-08-27 12:44:21 UTC
Permalink
Post by Joe Cool
tout le monde ici en est.
Si ma tante en avait, elle serait mon oncle.
Si mon oncle en était, il serait ma tante.


Pierre Dac, dit-on ?
Duchemin
2009-08-27 12:48:39 UTC
Permalink
Post by Joe Cool
Tout cela est bien connu; tout cela est caché sous les jupes de la «science»,
votre «science», car il est clair que vous en êtes, tout le monde ici en est.
non, je suis un extra-terrestre, je viens de la planète Krleptobrum,
ma mission
sur Terre est de décrédibiliser Benveniste car ses recherches, si
elles
étaient reprisent par d'autres scientifiques, pourraient déboucher sur
le voyage
spatio-temporel et mettre à votre portée nos mines de merdelium sur
Chrliub-35.
Je fais parti du grand complot mondial et nous sommes nombreux ici !

Je pense donc j'en suis.
Joe Cool
2009-08-27 13:09:16 UTC
Permalink
Post by Duchemin
Post by Joe Cool
Tout cela est bien connu; tout cela est caché sous les jupes de la
«science», votre «science», car il est clair que vous en êtes, tout
le monde ici en est.
non, je suis un extra-terrestre, je viens de la planète Krleptobrum,
ma mission sur Terre est de décrédibiliser Benveniste car ses
recherches, si elles étaient reprisent par d'autres scientifiques,
pourraient déboucher sur le voyage spatio-temporel et mettre à votre
portée nos mines de merdelium sur Chrliub-35. Je fais parti du grand
complot mondial et nous sommes nombreux ici !
Voilà...

Vous n'aviez pas à vous fatiguer à répondre, j'aurais pu le faire à votre
place. En science, il y a des choses prévisibles: certains mouvements,
certaines réactions. Chez les «scientifiques», les mouvements et les
réactions sont tout autant prévisibles.
--
Joe Cool
Richard Hachel
2009-08-27 13:18:27 UTC
Permalink
Post by Joe Cool
Chez les «scientifiques», les mouvements et les
réactions sont tout autant prévisibles.
C'est exact, et ça en devient même souvent lassant.
Post by Joe Cool
--
Joe Cool
R.H.
robby
2009-08-27 23:56:32 UTC
Permalink
Post by Joe Cool
Chez les «scientifiques», les mouvements et les
réactions sont tout autant prévisibles.
facile: vous dites une connerie, ils disent que c'est une connerie.
C'est fou !
--
Fabrice
Richard Hachel
2009-08-27 13:12:10 UTC
Permalink
Post by Duchemin
Je fais parti du grand complot mondial
Je ne sais pas si j'ai un grand don de prophétie
(on appelera cela plutôt de l'intuition,
cette même intuition qu'avait De Gaulle
lorsqu'il disait que les allemands entreraient
en France par les Ardennes), mais je l'avais déjà remarqué
en lisant ton post de tout à l'heure.

Je me disais: "Tiens, il fait parti du complot, ce Duchemin".

C'est gros comme une maison.



R.H.
Eternal-september
2009-08-28 14:33:03 UTC
Permalink
Post by Richard Hachel
cette même intuition qu'avait De Gaulle
lorsqu'il disait que les allemands entreraient
en France par les Ardennes),
R.H.
sources de ceci SVP ?
Richard Hachel
2009-08-27 12:58:24 UTC
Permalink
Post by Joe Cool
Les jeunes qui s'éloignent de l'orthodoxie ne se font tout
simplement pas recruter.
C'est partout pareil, ça.

En politique, en science, etc...

Cela atteint parfois des records de surréalisme.


Un exemple personnel:
Loading Image...
Post by Joe Cool
--
Joe Cool
R.H.
YBM
2009-08-27 17:28:55 UTC
Permalink
Post by Richard Hachel
Post by Joe Cool
Les jeunes qui s'éloignent de l'orthodoxie ne se font tout
simplement pas recruter.
C'est partout pareil, ça.
En politique, en science, etc...
Cela atteint parfois des records de surréalisme.
http://hachel.aliceblogs.fr/humour2.jpg
Ce serait drôle si ce n'était totalement dénué de fondement.

Ce dessin ne montre qu'une chose : l'invraisemblable et
pathologique aveuglement du guignol qui l'a détourné.
robby
2009-08-27 23:55:17 UTC
Permalink
Post by Joe Cool
sur le sujet. Dès que le sujet a été décrié, ceux qui avaient trouvé
quelque chose se sont rétractés.
qui a réussi a reproduire ?

ceux qui ont essayé ont échoué, sauf les fois au quelqu'un du labo de
Benveniste venait les aider...
--
Fabrice
Joe Cool
2009-08-28 09:33:48 UTC
Permalink
Post by robby
Post by Joe Cool
sur le sujet. Dès que le sujet a été décrié, ceux qui avaient trouvé
quelque chose se sont rétractés.
qui a réussi a reproduire ?
Je n'ai pas envie d'aller de nouveau à la pêche aux articles; ce serait
inutile: la messe est dite. Mais je me souviens de ces travaux reproduisant
le phénomène. Leurs auteurs ont vite compris qu'il fallait faire profil bas.
En effet, les article remettant en cause le phénomène sont apparus après le
début de la polémique.
--
Joe Cool
Nietsnie
2009-08-28 10:42:09 UTC
Permalink
Post by robby
Post by Joe Cool
sur le sujet. Dès que le sujet a été décrié, ceux qui avaient trouvé
quelque chose se sont rétractés.
qui a réussi a reproduire ?
ceux qui ont essayé ont échoué, sauf les fois au quelqu'un du labo de
Benveniste venait les aider...
Là encore, raisonnement de zététicien (et faux en plus).

Je l'ai déjà écrit ici et là : les scientifiques ne comprennent pas pourquoi
certaines expériences réussissent avec certaines équipes et ratent avec
d'autres. Tant qu'ils n'auront pas compris que tout scientifique ou
laborantin, même le plus rationaliste ou le plus sceptique, est doté d'un
double étherique, doté de propriétés, que nous ne sommes pas plus égaux en
ce domaine qu'en matière d'intelligence ou de force physique, que de
surcroît on constate que cette entité agissante peut être pilotée par le
mental, tant que cela ne passera pas, certains pans de la science resteront
dans l'ombre.

L'expérience de Benveniste est typiquement celle qui entre dans ce champ :
un phénomène relevant de la biologie et très marginal.
Un jour il sera - probablement - réhabilité. Pour l'instant, c'est le règne
de l'obscurantisme, comme pour les autres phénomènes d'action sur la matière
inerte ou vivante que j'essaie de défendre ici.
--
Jean Claude Pinoteau
Joe Cool
2009-08-28 12:13:00 UTC
Permalink
Post by Nietsnie
Je l'ai déjà écrit ici et là : les scientifiques ne comprennent pas pourquoi
certaines expériences réussissent avec certaines équipes et ratent avec
d'autres. Tant qu'ils n'auront pas compris que tout scientifique ou
laborantin, même le plus rationaliste ou le plus sceptique, est doté d'un
double étherique, doté de propriétés, que nous ne sommes pas plus égaux en
ce domaine qu'en matière d'intelligence ou de force physique, que de
surcroît on constate que cette entité agissante peut être pilotée par le
mental, tant que cela ne passera pas, certains pans de la science resteront
dans l'ombre.
Inutile de faire appel à de telles explications abracadabrantes pour se rendre compte
qu'un protocole expérimentale est quelque chose de très fin, tellement fin que les
conditions du succès d'une expérience dépendent parfois du savoir-faire du
laborantin: il faut alors prendre conscience de ce savoir puis le formaliser.

La mémoire de l'eau est un problème très fin car si le phénomène est avéré, il suffit
que de l'eau ait été en contact avec une substance chimique pour que celle-ci en hérite
certaines propriétés: tous les protocoles de mesures sont alors à remettre en question,
toutes les mesures standards sont alors entachées d'énormes biais et les outils destinés
à déterminer le bien-fondé des expériences sont à réviser.

Toute la difficulté est alors de juger une expérience à la lumière de mesures dont la
pertinence est déterminée par la validité ou non de l'expérience elle-même! On est face
à un problème d'auto-référence, domaine dans lequel les scientifiques standards sont
totalement incompétents; celui qui se risquerait à y toucher succomberait; ce fut le
sort de Benveniste.

N'oubliez jamais que les gros cons de scientifique des siècles derniers ne sont pas pires
que les gros cons de scientifique d'aujourd'hui: ils racontent autant de conneries et se
prennent tout autant au sérieux. La complexité des problèmes qui se posent les dépassent;
ils ne sont pas formés pour.
--
Joe Cool
Nietsnie
2009-08-28 13:03:12 UTC
Permalink
Post by Joe Cool
Post by Nietsnie
Je l'ai déjà écrit ici et là : les scientifiques ne comprennent pas
pourquoi certaines expériences réussissent avec certaines équipes et
ratent avec d'autres. Tant qu'ils n'auront pas compris que tout
scientifique ou laborantin, même le plus rationaliste ou le plus
sceptique, est doté d'un double étherique, doté de propriétés, que
nous ne sommes pas plus égaux en ce domaine qu'en matière
d'intelligence ou de force physique, que de surcroît on constate que
cette entité agissante peut être pilotée par le mental, tant que
cela ne passera pas, certains pans de la science resteront dans
l'ombre.
Inutile de faire appel à de telles explications abracadabrantes pour
se rendre compte qu'un protocole expérimentale est quelque chose de
très fin, tellement fin que les conditions du succès d'une expérience
dépendent parfois du savoir-faire du laborantin: il faut alors prendre
conscience de ce savoir puis le
formaliser.
La mémoire de l'eau est un problème très fin car si le phénomène est
avéré, il suffit que de l'eau ait été en contact avec une substance
chimique pour que celle-ci en hérite certaines propriétés: tous les
protocoles de mesures sont alors à remettre en question, toutes les
mesures standards sont alors entachées d'énormes biais et les outils
destinés à déterminer le bien-fondé des expériences sont à réviser.
Toute la difficulté est alors de juger une expérience à la lumière de
mesures dont la pertinence est déterminée par la validité ou non de
l'expérience elle-même! On est face à un problème d'auto-référence,
domaine dans lequel les scientifiques standards sont totalement
incompétents; celui qui se risquerait à y toucher succomberait; ce
fut le sort de Benveniste.
N'oubliez jamais que les gros cons de scientifique des siècles
derniers ne sont pas pires que les gros cons de scientifique
d'aujourd'hui: ils racontent autant de conneries et se prennent tout
autant au sérieux. La complexité des problèmes qui se posent les
dépassent; ils ne sont pas formés pour.
Oui. Mais alors pourquoi niez vous vous même ce que j'avance, qui est
vérifiable ? Seriez vous prêt à refaire les expés de Benveniste en utilisant
de l'eau qui a été chargé par le "magnétisme animal" ou "biodyne" de gens
très doués que je connais ?
Je ne l'ai jamais fait. Mais, si on fait ce test avec de l'eau servant à la
germination de graines de plantes, c'est éloquent. J'ai tendance à penser
que la mémoire de l'eau selon Benveniste n'y échappe pas.
Selon les travaux sur l'eau du chercheur Vinh Dang LUU, ses propriétés sont
insoupçonnées et son état cristallographique dépendant de paramètres pas
toujours maîtrisés.
--
Jean Claude Pinoteau
robby
2009-08-27 23:52:16 UTC
Permalink
Post by Joe Cool
Benveniste fut coupable de ce que les religieux appellent un crime
d'association. Ses recherches, tout-à-fait honorables et considérées
comme telles, auraient pu être utilisées comme argument publicitaire
à l'usage des défenseurs de l'homéopathie. Ainsi, que sa théorie
soit correcte ou incorrecte, il était inacceptable pour les lobbies
médicaux que celle-ci soit prise au sérieux.
Comme toujours, il ne s'agit pas de science, mais de sujets tabous,
de tribus, de clans et autres lobbies. Il fallait faire taire
Benveniste et ce fut fait. Ensuite, quiconque remettait en question
la condamnation remettait en question son gagne-pain...
ça, ça s'appelle inventer la vérité en fonction de ses désirs...
--
Fabrice
Joe Cool
2009-08-28 09:38:57 UTC
Permalink
Post by robby
ça, ça s'appelle inventer la vérité en fonction de ses désirs...
Rares sont les «scientifiques» capables de recul, soit par intérêt,
soit par stupidité, ou par ignorance. Il suffit de constater ce qui
se passe actuellement dans cette histoire idiote de réchauffement
global: les scientifiques y sont aux ordres de politiciens.

Il va falloir vous y faire: certaines vérités bien connues sont
totalement fausses et certaines erreurs flagrantes sont la vérité.
Faut-il encore le répéter: il ne s'agit absolument pas de science,
il s'agit de «science».

Mais ici... Autant prêcher l'athéisme au Vatican.
--
Joe Cool
Duchemin
2009-08-28 09:57:06 UTC
Permalink
Post by Joe Cool
Il va falloir vous y faire: certaines vérités bien connues sont
totalement fausses [...]
ça, c'est beau.
kduc
2009-08-28 12:57:03 UTC
Permalink
Post by Joe Cool
Post by robby
ça, ça s'appelle inventer la vérité en fonction de ses désirs...
Rares sont les «scientifiques» capables de recul, soit par intérêt,
soit par stupidité, ou par ignorance. Il suffit de constater ce qui
se passe actuellement dans cette histoire idiote de réchauffement
global: les scientifiques y sont aux ordres de politiciens.
Il va falloir vous y faire: certaines vérités bien connues sont
totalement fausses et certaines erreurs flagrantes sont la vérité.
Faut-il encore le répéter: il ne s'agit absolument pas de science,
il s'agit de «science».
Mais ici... Autant prêcher l'athéisme au Vatican.
Oui, et d'ailleurs, on nous fait croire qu'il n'y a pas de trous dans
le Gruyère alors qu'à l'échelle de l'atome, ce n'est presque qu'un trou !
--
kd
Joe Cool
2009-08-28 13:24:43 UTC
Permalink
Post by kduc
Post by Joe Cool
Mais ici... Autant prêcher l'athéisme au Vatican.
Oui, et d'ailleurs, on nous fait croire qu'il n'y a pas de trous dans
le Gruyère alors qu'à l'échelle de l'atome, ce n'est presque qu'un trou !
Votre répartie est amusante. Si si! Mais je suis d'humeur chiante.

D'après le cahier des charges de l'AOC gruyère,
<http://www.gruyere.com/fr/cahiercharges-381.html>, article 5,
tout bon gruyère à des trous de l'ordre de 5mm de diamètre.

Au plaisir.
--
Joe Cool
Lavau
2009-08-28 15:07:04 UTC
Permalink
Post by kduc
Oui, et d'ailleurs, on nous fait croire qu'il n'y a pas de trous dans
le Gruyère alors qu'à l'échelle de l'atome, ce n'est presque qu'un trou !
Et tu prouves cela comment ?

Je te rappelle qu'on n'est plus en 1911.

Tu n'as pas l'air de bien être au courant, mais le modèle planétaire
de Rutherford, ça ne marche pas du tout.

--
Je suis las d'assurer un service public d'éducation, qui me vaut tant
de coups de surin par les voyous du Net.
http://jacques.lavau.perso.sfr.fr/Quantique_pour_les_nuls.html
http://quantic.deonto-ethics.org
kduc
2009-08-28 15:18:38 UTC
Permalink
Post by Lavau
Post by kduc
Oui, et d'ailleurs, on nous fait croire qu'il n'y a pas de trous dans
le Gruyère alors qu'à l'échelle de l'atome, ce n'est presque qu'un trou !
Et tu prouves cela comment ?
Je te rappelle qu'on n'est plus en 1911.
Tu n'as pas l'air de bien être au courant, mais le modèle planétaire
de Rutherford, ça ne marche pas du tout.
Je te prie de bien vouloir excuser mon oubli de souriards. J'aurais dû
en mettre tous les deux mots ou bien ajouter une balise du type
[Avertissement à l'intention de J. Lavau : ceci est une plaisanterie.]
Je n'y manquerai pas une prochaine fois. :-) :-) :-) :-)
--
kd
Jean-Christophe
2009-08-28 15:47:46 UTC
Permalink
Post by kduc
Je te prie de bien vouloir excuser mon oubli de souriards. J'aurais dû
en mettre tous les deux mots ou bien ajouter une balise du type
[Avertissement à l'intention de J. Lavau : ceci est une plaisanterie.]
Je n'y manquerai pas une prochaine fois. :-) :-) :-) :-)
Echapperas-tu a tes 400 coups de baton ?
Ahmed Ouahi, Architect
2009-08-28 13:40:46 UTC
Permalink
En effet, d'autant plus, que c'en est-il, plutôt par intérêt, que les
scientifiques fonctionnent-ils ainsi, ou plutôt, ne fonctionnent-ils pas du
tout, comme en étaient-ils sur une mer...

Sachant toutefois, que ne font-ils, ces scientifiques, que suivre les
ordres, quel genre d'ordres, que personne d'entre eux, ne le sache-t-il, ne
serait-ce, que pour sauvegarder, ce qu'en pourrait-il, en obtenir et
recevoir en échange de façon strictement monétaire...

Néanmoins, quant au vatican, n'en reste-t-il, que l'ultime dirigeant pour
juste en former une certaine triangulation incluant, surtout, washington et
londres, pour justement le gros, vraiment le gros de cet échange monétaire,
ce qui en laisse-t-il, un certain espace de danse à la banque...

Sachant toutefois, qu'une certaine idéologie, aussi bien rôdée, que bien
entraînée sur les petites gens, en ferait-elle l'affaire, pour ne pas dire
la conclusion...

En effet, ne serait-ce, que pour noyer encore plus tout genre de population
récalcitrante, quitte à en utiliser la force, pour maîtriser ses
impertinences et ses réticences, de peur qu'en se remette-t-elle cette
population en effervescence...

N'empêche, ce qui risque-t-il de multiplier strictement par zéro toutes les
démarches malveillantes de la politique, en général et en particulier, se
fiant, cette dernière à l'armée, ce qui, ne fasse-t-il, que lui montrer que
n'en a-t-elle jamais eu d'esthétique...

Effectivement, en ne poursuivant, que l'économique aussi militaire, que
pharmacologique, n'y incluant aucunement la population, sauf pour la
détruire, qui en est-elle, cette dernière, l'économie proprement dite, en
étant le point d'appui réel de l'économique... et c'est tout...
--
Ahmed Ouahi, Architect
Bonjour!
Post by Joe Cool
Post by robby
ça, ça s'appelle inventer la vérité en fonction de ses désirs...
Rares sont les «scientifiques» capables de recul, soit par intérêt,
soit par stupidité, ou par ignorance. Il suffit de constater ce qui
se passe actuellement dans cette histoire idiote de réchauffement
global: les scientifiques y sont aux ordres de politiciens.
Il va falloir vous y faire: certaines vérités bien connues sont
totalement fausses et certaines erreurs flagrantes sont la vérité.
Faut-il encore le répéter: il ne s'agit absolument pas de science,
il s'agit de «science».
Mais ici... Autant prêcher l'athéisme au Vatican.
--
Joe Cool
jfc
2009-08-27 22:56:53 UTC
Permalink
Post by Duchemin
Benveniste n'était pas un "mauvais" scientifique, du moins
sa démarche n'était pas mauvaise.
(...)
pas un mauvais scientifique sans aucun doute. Mais le piège était
présent dès le départ avec l'ambiguité science+homeopathie+Boiron !
Qu'est-il allé faire dans cette galère ? S'il avait choisi un autre
sujet Benvéniste serait aujourd'hui probablemnet un scientifique renommé!
Attention! je ne veux pas dire par là que certains sujets sont tabous !
mais que certains sujets ne sont ni "neutres" ni "purement
scientifiques" et qu'on peut s'y faire piéger. Ce sont par exemple les
sujets liés aux sciences sociales qu'on prétend faire passer à la
moulinette exclusive des sciences dures. Ca ne peut que mal se passer,
un peu comme ces scientifiques des sciences sociales qui ont utilisé des
métaphores utilisant les mots des sciences dures dans un but de
mystification et non de simplification (affaire Sokal)

Ceux qui par ex. aujourd'hui prétendent dénoncer ou infirmer le danger
supposé des antennes relais dans le seul champ des sciences dures font
exactement le même genre d'erreur. Ce sujet est devenu un phénomène de
société qui dépasse (en fait déborde largement)la réalité scientifique
connue à ce jour des radiofréquences sur le vivant. Les sciences dures
sont donc impuissantes à éclairer le sujet dans le public. D'où la
confusion qui rêgne et s'amplifie depuis une dizaine d'année avec
l'outing médiatique de l'émission "envoyé spécial" de Benyamin et Nahon
France2 1999.
Duchemin
2009-08-28 07:22:24 UTC
Permalink
Duchemin a écrit :> Benveniste n'était pas un "mauvais" scientifique, du moins
Post by Duchemin
sa démarche n'était pas mauvaise.
(...)
pas un mauvais scientifique sans aucun doute. Mais le piège était
présent dès le départ avec l'ambiguité science+homeopathie+Boiron !
effectivement, il était sur un terrain glissant... et il a glissé.
Ca ne peut que mal se passer,
un peu comme ces scientifiques des sciences sociales qui ont utilisé des
métaphores utilisant les mots des sciences dures dans un but de
mystification et non de simplification (affaire Sokal)
le principal problème est que la démarche utilisée dans les sciences
"dures", la physique principalement, est très difficilement applicable
au domaine social, au domaine économique et dans une certaine
mesure au domaine médical. En physique les systèmes étudiés sont
très simples, ou du moins peuvent être décrit en ne retenant qu'un
nombre limité de grandeurs caractéristiques (certains connaissent
sans doute la "blague" de physicien: "soit une vache sphérique, ..."
http://en.wikipedia.org/wiki/Spherical_cow ). Dans les domaines
des sciences humaines et sociales, les interactions sont très
subtiles, les grandeurs pertinentes difficiles à identifier.
Ceux qui par ex. aujourd'hui prétendent dénoncer ou infirmer le danger
supposé des antennes relais dans le seul champ des sciences dures font
exactement le même genre d'erreur. Ce sujet est devenu un phénomène de
société qui dépasse (en fait déborde largement)la réalité scientifique
connue à ce jour des radiofréquences sur le vivant. Les sciences dures
sont donc impuissantes à éclairer le sujet dans le public.
je suis plus ou moins d'accord... Je pense que c'est difficile, mais
pas
impossible. S'il y avait un effet important et rapide sur le vivant,
ce
serait facile à démontrer. Si cet effet est plus rare, demande un
temps relativement long pour se manifester, alors oui c'est
très difficile.
D'où la
confusion qui rêgne et s'amplifie depuis une dizaine d'année avec
l'outing médiatique de l'émission "envoyé spécial" de Benyamin et Nahon
France2 1999.
peux-tu préciser à quoi tu fais référence ?
Joe Cool
2009-08-28 09:54:57 UTC
Permalink
Post by Duchemin
le principal problème est que la démarche utilisée dans les sciences
"dures", la physique principalement, est très difficilement applicable
au domaine social, au domaine économique et dans une certaine
mesure au domaine médical.
Les scientifiques des sciences dures ne sont pas assez rigoureux pour faire
des sciences molles: même en manipulant des objets inertes, ils arrivent
à se planter...
Post by Duchemin
En physique les systèmes étudiés sont
très simples, ou du moins peuvent être décrit en ne retenant qu'un
nombre limité de grandeurs caractéristiques (certains connaissent
sans doute la "blague" de physicien: "soit une vache sphérique, ..."
http://en.wikipedia.org/wiki/Spherical_cow ).
Tant d'ignorance et de naïveté... Vous seriez un beau sujet d'expérimentation
pour les sciences molles, vous le «scientifique» ignorant tout jusqu'à
l'exitence de la théorie du chaos, de la mécanique quantique et de la physique
statistique.

Des systèmes simples... J'aurais pu accepter une telle remarque il y a quelques
centaines d'années, mais plus aujourd'hui.
Post by Duchemin
Dans les domaines
des sciences humaines et sociales, les interactions sont très
subtiles, les grandeurs pertinentes difficiles à identifier.
Ils font comme tout le monde: ils fittent les courbes. Les plus sérieux
savent identifier les principes stables des modèles sociaux, ce qu'on
pourrait comparer aux tourbillons en mécanique des fluides.

Mais je me fatigue pour rien. Il est clair que vous vous réclamer de la
mouvance «dure» des sciences, que vous cherchez à séparer le «bon» grain
de l'ivraie. «Dur» et «mou», c'est tellement gros...
Post by Duchemin
je suis plus ou moins d'accord... Je pense que c'est difficile, mais
pas
impossible.
Tant que ça reste impossible pendant les 50 prochaines années, tout va bien.
Sinon, haro sur l'escroc!
Post by Duchemin
S'il y avait un effet important et rapide sur le vivant,
ce serait facile à démontrer.
Ça l'est. C'est facile. Mais qui le souhaite? Qui Paye?

Pauvres naïfs!
--
Joe Cool
Duchemin
2009-08-28 10:07:10 UTC
Permalink
Post by Joe Cool
Les scientifiques des sciences dures ne sont pas assez rigoureux pour faire
des sciences molles: même en manipulant des objets inertes, ils arrivent
à se planter...
par exemple ?
(je ne dis pas qu'il n'y en a pas, loin de là) mais discutons donc
d'un
cas précis...
Post by Joe Cool
Tant d'ignorance et de naïveté... Vous seriez un beau sujet d'expérimentation
pour les sciences molles, vous le «scientifique» ignorant tout jusqu'à
l'exitence de la théorie du chaos, de la mécanique quantique et de la physique
statistique.
Le chaos nait des systèmes simples (les billards par exemple), les
objets
décrits par la mécanique quantique sont souvent très "simples" (un
électron
est modélisé par un point matériel avec une charge et une masse) et la
physique statistique consiste précisément à réduire un grand nombre
de grandeurs (positions et vitesses d'un grand nombre de molécules
par exemple) à un petit nombre de grandeurs pertinentes du point
de vu macroscopique.
Post by Joe Cool
Mais je me fatigue pour rien. Il est clair que vous vous réclamer de la
mouvance «dure» des sciences, que vous cherchez à séparer le «bon» grain
de l'ivraie. «Dur» et «mou», c'est tellement gros...
je ne me réclame de rien.
Post by Joe Cool
Post by Duchemin
S'il y avait un effet important et rapide sur le vivant,
ce serait facile à démontrer.
Ça l'est.
"Just do it"
Lavau
2009-08-28 10:54:52 UTC
Permalink
Post by Duchemin
Post by Joe Cool
Les scientifiques des sciences dures ne sont pas assez rigoureux pour faire
des sciences molles: même en manipulant des objets inertes, ils arrivent
à se planter...
par exemple ?
Des modélisations délirantes, j'en ai répertorié quelques unes.

Je suis donc couvert d'insultes par les narcisses outreduicants qui
n'ont toujours pas vu le problème.
http://jacques.lavau.perso.sfr.fr/Syntaxe0.htm

L'argumentation scientifique n'a jamais dépassé le niveau du :
"M'enfin ! On ne peut quand même pas s'être tous trompés pendant 150
ans !
M'enfin ! On ne peut quand même pas s'être tous trompés pendant 151
ans !
M'enfin ! On ne peut quand même pas s'être tous trompés pendant 152
ans !
M'enfin ! On ne peut quand même pas s'être tous trompés pendant 153
ans !
M'enfin ! On ne peut quand même pas s'être tous trompés pendant 154
ans !
M'enfin ! On ne peut quand même pas s'être tous trompés pendant 155
ans !
M'enfin ! On ne peut quand même pas s'être tous trompés pendant 156
ans !
M'enfin ! On ne peut quand même pas s'être tous trompés pendant 157
ans !
M'enfin ! On ne peut quand même pas s'être tous trompés pendant 158
ans !
M'enfin ! On ne peut quand même pas s'être tous trompés pendant 159
ans !
M'enfin ! On ne peut quand même pas s'être tous trompés pendant 160
ans !
M'enfin ! On ne peut quand même pas s'être tous trompés pendant 161
ans !
M'enfin ! On ne peut quand même pas s'être tous trompés pendant 162
ans !
M'enfin ! On ne peut quand même pas s'être tous trompés pendant 163
ans !
M'enfin ! On ne peut quand même pas s'être tous trompés pendant 164
ans !
M'enfin ! On ne peut quand même pas s'être tous trompés pendant 165
ans !
M'enfin ! On ne peut quand même pas s'être tous trompés pendant 166
ans !
etc."

Voilà...

--
Je suis las d'assurer un service public d'éducation, qui me vaut tant
de coups de surin par les voyous du Net.
http://jacques.lavau.perso.sfr.fr/Quantique_pour_les_nuls.html
http://quantic.deonto-ethics.org
Florian
2009-08-28 11:54:32 UTC
Permalink
Post by Duchemin
Post by Joe Cool
Les scientifiques des sciences dures ne sont pas assez rigoureux pour faire
des sciences molles: même en manipulant des objets inertes, ils arrivent
à se planter...
par exemple ?
(je ne dis pas qu'il n'y en a pas, loin de là) mais discutons donc
d'un cas précis...
Paul Tapponier et Claude Allègre?

Du moins c'est ce qu'en disait Maurice Mattauer.

Pour Tapponier:
http://membres.lycos.fr/mattauer0001/matto0.html


Et Allègre:
http://membres.lycos.fr/mattauer0001/cnrs-univ.html
--
Florian - http://www.entartometre.com
All truth passes through three stages. First, it is ridiculed.
Second, it is violently opposed. Third, it is accepted as being
self-evident - Arthur Schopenhauer
Joe Cool
2009-08-28 12:30:14 UTC
Permalink
Post by Duchemin
Post by Joe Cool
Les scientifiques des sciences dures ne sont pas assez rigoureux pour faire
des sciences molles: même en manipulant des objets inertes, ils arrivent
à se planter...
par exemple ?
En théorie:

Il y a par exemple la théorie du chaos, vaine tentative d'introduire la complexité
issue de la calculabilité au sein de la physique (en mécanique des fluides, la
sensibilité aux conditions initiales n'arrive par à empêcher l'émergence de
structures stables). Il y a tous les problèmes d'interprétation de la mécanique
quantique, à cause desquels on n'arrive pas à introduire la gravitation.

En pratique:

Actuellement, le monde de la météorologie est peuplée d'imbéciles et chaque
article de recherche publié achève de ridiculiser leur communauté. Les
scientifiques ont été jusqu'il y a peu incapables de comprendre le principe des
engrenages spirales suppresseurs d'inertie (l'inventeur a été traité d'escroc
en raison de l'imbécilité des scientifiques du domaine).

Mécanique des fluides, mécanique classique, physique des particules, physique
théorique, autant de domaines dans lesquels le manque de rigueur et d'intelligence
mène à des bourdes magnifiques.
Post by Duchemin
(je ne dis pas qu'il n'y en a pas, loin de là) mais discutons donc
d'un
cas précis...
Inutile. Compte-tenu du dogme de l'infaillibilité des «sciences», d'une part aucune
bourde ne sera reconnue comme telle, et d'autre part, tout bourde reconnue comme telle
sera considérée comme le fait d'escrocs ou de scientifiques du passé, preuve de
l'efficacité des sciences capables de corriger leurs erreurs et de progresser
vers plus d'exactitude.

De plus, vous n'avez intellectuellement ni le niveau ni l'honnêteté pour discuter
de quoi que ce soit en science.
Post by Duchemin
je ne me réclame de rien.
Je ne m'attendais à ce que vous écriviez le contraire...
Post by Duchemin
"Just do it"
Je ne me fatiguerai pas à me faire traiter d'escroc par des imbéciles.
--
Joe Cool
Joe Cool
2009-08-28 09:44:33 UTC
Permalink
Post by jfc
pas un mauvais scientifique sans aucun doute. Mais le piège était
présent dès le départ avec l'ambiguité science+homeopathie+Boiron !
Qu'est-il allé faire dans cette galère ? S'il avait choisi un autre
sujet Benvéniste serait aujourd'hui probablemnet un scientifique renommé!
Il y a des sujets, des connaissances interdites. La science est morte!
Post by jfc
Attention! je ne veux pas dire par là que certains sujets sont tabous!
Bien sûr que non...
Post by jfc
mais que certains sujets ne sont ni "neutres" ni "purement
scientifiques" et qu'on peut s'y faire piéger.
Comme vous vous rattrapez... On sent que vos petits copains vous font
une peur bleue.
Post by jfc
Ce sont par exemple les sujets liés aux sciences sociales qu'on
prétend faire passer à la moulinette exclusive des sciences dures.
On passe de la biochimie à la science de bazar. Bien joué!
Je n'aurais jamais imaginé autant d'hypocrisie. C'est trop
voyant; vous jouez avec le feu de votre futur bûcher, vous
le futur Pinoteau.
--
Joe Cool
Nietsnie
2009-08-28 10:46:21 UTC
Permalink
Post by Joe Cool
Post by jfc
pas un mauvais scientifique sans aucun doute. Mais le piège était
présent dès le départ avec l'ambiguité science+homeopathie+Boiron !
Qu'est-il allé faire dans cette galère ? S'il avait choisi un autre
sujet Benvéniste serait aujourd'hui probablemnet un scientifique renommé!
Il y a des sujets, des connaissances interdites. La science est morte!
...
J'apprends incidemment que la publication de Charles Crussard sur les
expériences de PK sur échantillons métalliques, qui est sortie dans la revue
Mémoires Scientifiques Revue Métallurgique - Février 1978 (reprise ici
http://psiland.free.fr/dossiers/parapsy/pk/girard/girard1.html) aurait été
proposée à Nature, qui l'aurait refusé. C'est ce que prétend H Broch dans un
de ses bouquins, mais je n'ai pas d'autre source.

Ceci confirme votre propos.
--
Jean Claude Pinoteau
Joe Cool
2009-08-28 12:36:23 UTC
Permalink
Post by Nietsnie
Post by Joe Cool
Il y a des sujets, des connaissances interdites. La science est morte!
...
J'apprends incidemment que la publication de Charles Crussard sur les
expériences de PK sur échantillons métalliques, qui est sortie dans la revue
Mémoires Scientifiques Revue Métallurgique - Février 1978 (reprise ici
http://psiland.free.fr/dossiers/parapsy/pk/girard/girard1.html) aurait été
proposée à Nature, qui l'aurait refusé. C'est ce que prétend H Broch dans un
de ses bouquins, mais je n'ai pas d'autre source.
Ceci confirme votre propos.
Ça dépend où.

La parapsychologie est reconnue comme une science par l'AAAS. En France...
Demandez aux Bernard Gui de la zététique.

Zététique, ça sonne comme le nom d'une secte. À défaut d'en être une,
elle est pourrie d'idéologie, l'antithèse de la science. La France
demeure un pays d'idéologues; pas étonnant que tous les cerveaux se
barrent à l'étranger.
--
Joe Cool
Nietsnie
2009-08-28 13:06:35 UTC
Permalink
Post by Joe Cool
Post by Nietsnie
Post by Joe Cool
Il y a des sujets, des connaissances interdites. La science est
morte! ...
J'apprends incidemment que la publication de Charles Crussard sur les
expériences de PK sur échantillons métalliques, qui est sortie dans
la revue Mémoires Scientifiques Revue Métallurgique - Février 1978
(reprise ici
http://psiland.free.fr/dossiers/parapsy/pk/girard/girard1.html)
aurait été proposée à Nature, qui l'aurait refusé. C'est ce que
prétend H Broch dans un de ses bouquins, mais je n'ai pas d'autre
source. Ceci confirme votre propos.
Ça dépend où.
La revue Nature, c'est aux USA
Post by Joe Cool
La parapsychologie est reconnue comme une science par l'AAAS. En
France... Demandez aux Bernard Gui de la zététique.
On en a discuté ici récemment, mais, comme l'avais avancé Navis, tous ces
travaux sont sortis du cadre universitaire depuis le Projet Alpha, même si
ce sont toujours les mêmes universitaires qui s'y collent.
Post by Joe Cool
Zététique, ça sonne comme le nom d'une secte. À défaut d'en être une,
elle est pourrie d'idéologie, l'antithèse de la science. La France
demeure un pays d'idéologues; pas étonnant que tous les cerveaux se
barrent à l'étranger.
Tiens, c'est marrant, on a la même vision.
--
Jean Claude Pinoteau
Florian
2009-08-28 15:59:06 UTC
Permalink
Post by Nietsnie
La revue Nature, c'est aux USA
Non, c'est une revue anglaise.
Science est la revue équivalente aux USA.
--
Florian - http://www.entartometre.com
All truth passes through three stages. First, it is ridiculed.
Second, it is violently opposed. Third, it is accepted as being
self-evident - Arthur Schopenhauer
robby
2009-08-27 23:50:26 UTC
Permalink
Post by Duchemin
Benveniste n'était pas un "mauvais" scientifique, du moins
sa démarche n'était pas mauvaise.
comme convoquer la presse avant de publier ?

ou tenter d'ouvrir l'enveloppe-reponse par effraction lors du debunking
par randi ?
--
Fabrice
Duchemin
2009-08-28 07:23:24 UTC
Permalink
Post by robby
Post by Duchemin
Benveniste n'était pas un "mauvais" scientifique, du moins
sa démarche n'était pas mauvaise.
comme convoquer la presse avant de publier ?
ok... je rectifie:

Benveniste n'était pas un scientifique "totalement mauvais".
Nietsnie
2009-08-28 10:33:04 UTC
Permalink
Post by robby
Post by Duchemin
Benveniste n'était pas un "mauvais" scientifique, du moins
sa démarche n'était pas mauvaise.
comme convoquer la presse avant de publier ?
ou tenter d'ouvrir l'enveloppe-reponse par effraction lors du
debunking par randi ?
Vous êtes bien un zététicien ! Toujours critiquer sur des détails en
occultant l'essentiel. Vous avez considéré l'ensemble de la carrière de
Benveniste pour savoir s'il était un bon ou un mauvais scientifique ? Selon
le Nobel Luc Montagnier, la réponse est qu'il était bon.
--
Jean Claude Pinoteau
Joe Cool
2009-08-28 12:39:21 UTC
Permalink
Post by Nietsnie
Vous êtes bien un zététicien ! Toujours critiquer sur des détails en
occultant l'essentiel. Vous avez considéré l'ensemble de la carrière de
Benveniste pour savoir s'il était un bon ou un mauvais scientifique ? Selon
le Nobel Luc Montagnier, la réponse est qu'il était bon.
Montagnier est bien plus escroc que Benveniste. Mais lui a su investir dans
une escroquerie qui rapporte des millards, alors que Benveniste était dans
la mouvance d'un marché de niche qui a foiré. La médecine est un monde
horrible...
--
Joe Cool
Jean-Christophe
2009-08-28 11:01:41 UTC
Permalink
A propos de Benveniste, je trouve que son approche a ete
scientifique : peu importe le phenomene, il faut l'aborder
avec une vision naive pour en tirer tous les enseignements.
Et je trouve qu'il s'est quand meme bien fait descendre en
flammes comme un heretique par ceux qui l'ont critiqué.

Par contre il est vrai qu'on a pu lire bien des choses delirantes
sur son site. (du moins a l'epoque ou il etait encore accessible)
La biologie numerique, la transmission de "bio-signaux"
par ligne telephonique me fait dresser les cheveux sur
la tete tant cela semble delirant. Un signal audio de
frequence comprise entre 20 Hz et 20 kHz a une longueur
d'onde dans l'air comprise entre 16 metres et 16 millimetres.
Une cellule biologique a une longueur de l'ordre du micrometre :
au mieux le rapport est de 16000 !
Un signal eletromagnetique entre 20 Hz et 20 kHz a une
longueur d'onde entre 15 * 10^6 metres et 15 * 10^3 metres.
et la c'est encore plus delirant, le rapport passe a 15 * 10^9.

Malheureusement son site retourne une erreur #403 (forbidden)
http://www.digibio.com/
Nietsnie
2009-08-28 12:38:28 UTC
Permalink
Post by Jean-Christophe
A propos de Benveniste, je trouve que son approche a ete
scientifique : peu importe le phenomene, il faut l'aborder
avec une vision naive pour en tirer tous les enseignements.
Et je trouve qu'il s'est quand meme bien fait descendre en
flammes comme un heretique par ceux qui l'ont critiqué.
Par contre il est vrai qu'on a pu lire bien des choses delirantes
sur son site. (du moins a l'epoque ou il etait encore accessible)
La biologie numerique, la transmission de "bio-signaux"
par ligne telephonique me fait dresser les cheveux sur
la tete tant cela semble delirant.
Pourtant, si vous essayez certains CD de relaxation, vous serez étonné de
constater combien des fréquences ou ensembles de fréquences peuvent produire
des effets tout à fait étonnants. Ceci dit, le résultat n'est pas le même
pour tous et chacun a ses préférences. Mais c'est un peu enfoncer des portes
ouvertes, on a constaté cela avec la musique classique ou certains rythmes.
Essayez de casser le moral à quelqu'un en lui faisant écouter Requiem for my
friend de Pressner... Mais, d'autres classiques sont soit stimulant
physiques ou intellectuels, reposants, dynamisants, etc.. C'est plus facile
d'obtenir des résultats en composant des séquences sonores qu'avec une
oeuvre complète, trop hétéroclite.

Si vous rapprochez cela de l'effet placebo : Qui plait => guérison, il est
naturel que des séquences musicales ou sonores produisent un effet positif
ayant une action sur une pathologie, voire plus généralement sur le
métabolisme et les défenses naturelles.

Ceci dit, on le constate aussi très bien avec les techniques à ondes
électromagnétiques pulsées, même si l'effet plaisant n'est pas visible.

Tout ceci se mesure, avec le taux d'oxygénation du sang (très facile chez
soi avec un simple oxymètre), la comptabilisation des leucocytes T ou NK (un
peu plus compliqué)
Post by Jean-Christophe
... Un signal audio de
frequence comprise entre 20 Hz et 20 kHz a une longueur
d'onde dans l'air comprise entre 16 metres et 16 millimetres.
au mieux le rapport est de 16000 !
Un signal eletromagnetique entre 20 Hz et 20 kHz a une
longueur d'onde entre 15 * 10^6 metres et 15 * 10^3 metres.
et la c'est encore plus delirant, le rapport passe a 15 * 10^9.
Bof, si vous étudiez le sujet de la dermo-optique, des centrioles etc, vous
verrez qu'il ne faut pas être trop conservateur lorsqu'on aborde les
réactions du vivant à des phénomènes ondulatoires.
Post by Jean-Christophe
Malheureusement son site retourne une erreur #403 (forbidden)
http://www.digibio.com/
Encore un coup monté ?
--
Jean Claude Pinoteau
Jean-Christophe
2009-08-28 12:45:56 UTC
Permalink
Post by Nietsnie
si vous essayez certains CD de relaxation, vous serez étonné
de constater combien des fréquences ou ensembles de fréquences
peuvent produire des effets tout à fait étonnants.
L'effet se situe dans l'esprit de celui qui ecoute,
pas au niveau cellulaire et encore moins moleculaire.
Post by Nietsnie
Si vous rapprochez cela de l'effet placebo : Qui plait => guérison
Une effet placebo pour des cellules ?
Joe Cool
2009-08-28 13:14:33 UTC
Permalink
Post by Nietsnie
Pourtant, si vous essayez certains CD de relaxation, vous serez étonné de
constater combien des fréquences ou ensembles de fréquences peuvent produire
des effets tout à fait étonnants.
Ça me fait penser à du Linux: «Chez moi ça marche!»

Chez moi, ça ne marche pas.

Il y a un effet attendu; mais son mode d'action n'est pas celui que vous imaginez.
--
Joe Cool
Nietsnie
2009-08-28 16:44:53 UTC
Permalink
Post by Joe Cool
Post by Nietsnie
Pourtant, si vous essayez certains CD de relaxation, vous serez
étonné de constater combien des fréquences ou ensembles de
fréquences peuvent produire des effets tout à fait étonnants.
Ça me fait penser à du Linux: «Chez moi ça marche!»
Chez moi, ça ne marche pas.
Il y a un effet attendu; mais son mode d'action n'est pas celui que vous imaginez.
Ah ? Vous niez que les musiques ou séquence sonores aient un effet sur un
auditeur ? Et vous niez la somatisation subséquente ?
--
Jean Claude Pinoteau
Florian
2009-08-28 12:39:57 UTC
Permalink
Post by Jean-Christophe
Un signal audio de
frequence comprise entre 20 Hz et 20 kHz a une longueur
d'onde dans l'air comprise entre 16 metres et 16 millimetres.
au mieux le rapport est de 16000 !
Ben çà peut marcher si le système récepteur est capable d'entrer en
résonnance avec l'onde. La preuve, les atomes.

Tu ne t'es jamais demandé comment un atome et ses orbitales atomiques de
l'ordre de 0.1 nm pouvaient absorber de la lumière avec une longueur
d'onde de 650 nm?

Simplement par résonnance.
--
Florian - http://www.entartometre.com
All truth passes through three stages. First, it is ridiculed.
Second, it is violently opposed. Third, it is accepted as being
self-evident - Arthur Schopenhauer
Joe Cool
2009-08-28 12:51:41 UTC
Permalink
Par contre il est vrai qu'on a pu lire bien des choses delirantes sur
son site. (du moins a l'epoque ou il etait encore accessible) La
biologie numerique, la transmission de "bio-signaux" par ligne
telephonique me fait dresser les cheveux sur la tete tant cela semble
delirant.
Qui sait aujourd'hui comment fonctionne l'eau? Personne. C'est
un liquide mystérieux dont les propriétés physiques, chimiques
et magnétiques sont étonnantes; il n'est absolument pas
invraisemblable que des champs électromagnétiques appliqués
à ce liquide dans de bonnes conditions puissent lui donner
partiellement les propriétés chimiques de certains réactifs.
Un signal audio de frequence comprise entre 20 Hz et 20 kHz a une
longueur d'onde dans l'air comprise entre 16 metres et 16
millimetres. Une cellule biologique a une longueur de l'ordre du
micrometre : au mieux le rapport est de 16000 ! Un signal
eletromagnetique entre 20 Hz et 20 kHz a une longueur d'onde entre 15
* 10^6 metres et 15 * 10^3 metres. et la c'est encore plus delirant,
le rapport passe a 15 * 10^9.
Ne pas savoir le faire ne signifie pas que c'est impossible. Vous venez
juste de nous prouver votre vaniteuse ignorance, la marque de fabrique
des «scientifiques».

On sait produire des fréquences très élevées en additionnant des fréquences
basses. On sait moduler de très hautes fréquences à l'aide de porteuses.
Une chose est sûre, on ne fera pas appel à vous pour concevoir cette
technologie, monsieur «je ne sais pas le faire donc c'est absurde».
--
Joe Cool
Jean-Christophe
2009-08-28 13:31:12 UTC
Permalink
Post by Joe Cool
Qui sait aujourd'hui comment fonctionne l'eau? Personne. C'est
un liquide mystérieux dont les propriétés physiques, chimiques
et magnétiques sont étonnantes; il n'est absolument pas
invraisemblable que des champs électromagnétiques appliqués
à ce liquide dans de bonnes conditions puissent lui donner
partiellement les propriétés chimiques de certains réactifs.
Mais je ne dis pas le contraire.
Post by Joe Cool
Ne pas savoir le faire ne signifie pas que c'est impossible.
Je suis tout a fait d'accord.
Repeter une chose ne la rendra pas plus vraie,
il faudrait demontrer au lieu de marteler.
Post by Joe Cool
Vous venez juste de nous prouver votre vaniteuse ignorance,
la marque de fabrique des «scientifiques».
Pas de chance pour toi : je ne suis pas un scientifique.
Tu viens juste de prouver que tu degommes a tout va
sans te soucier de savoir a qui tu parles, ce qui donne
une bonne mesure de la confiance que l'on peut t'accorder.
Post by Joe Cool
On sait produire des fréquences très élevées en additionnant des fréquences
basses. On sait moduler de très hautes fréquences à l'aide de porteuses.
On le sait depuis longtemps, et cela ne prouve rien.
Post by Joe Cool
Une chose est sûre, on ne fera pas appel à vous
Qui ca "ON" ? Tu finances des recherches, toi ?
Post by Joe Cool
pour concevoir cette technologie,
Ce serait une technologie si on savait comment l'appliquer,
donc si on savait comment ca marche : or ce n'est pas le cas.
Post by Joe Cool
monsieur «je ne sais pas le faire donc c'est absurde».
Ce n'est pas ce que j'ai dit.
Tu as un probleme avec la science et/ou les scientifiques ?
C'est pour cela que tu viens degoiser ici ?
Tu t'es fait jeter ?
C'est ton probleme, pas le mien.
Joe Cool
2009-08-28 13:37:21 UTC
Permalink
Post by Jean-Christophe
Post by Joe Cool
Vous venez juste de nous prouver votre vaniteuse ignorance,
la marque de fabrique des «scientifiques».
Pas de chance pour toi : je ne suis pas un scientifique.
Grand bien vous fasse. Vous êtes pourtant bien bavard pour
un ignare. Quand ça marche comme un canard, quand ça crie
comme un canard...
Post by Jean-Christophe
Tu viens juste de prouver que tu degommes a tout va
sans te soucier de savoir a qui tu parles, ce qui donne
une bonne mesure de la confiance que l'on peut t'accorder.
Faut pas vous mettre au milieu de la cible.
Post by Jean-Christophe
Post by Joe Cool
On sait produire des fréquences très élevées en additionnant des fréquences
basses. On sait moduler de très hautes fréquences à l'aide de porteuses.
On le sait depuis longtemps, et cela ne prouve rien.
Ça prouve qu'on est loin du «délire».
Post by Jean-Christophe
Post by Joe Cool
Une chose est sûre, on ne fera pas appel à vous
Qui ca "ON" ? Tu finances des recherches, toi ?
Post by Joe Cool
pour concevoir cette technologie,
Ce serait une technologie si on savait comment l'appliquer,
donc si on savait comment ca marche : or ce n'est pas le cas.
«On» n'a pas envie de savoir comment ça marche. La bonne santé
de la tribu «science» est bien plus importante que la connaissance.
Post by Jean-Christophe
Post by Joe Cool
monsieur «je ne sais pas le faire donc c'est absurde».
Ce n'est pas ce que j'ai dit.
Vous l'avez signifié, c'est suffisant.
--
Joe Cool
Ahmed Ouahi, Architect
2009-08-28 13:54:18 UTC
Permalink
Et pourtant, ce n'en était-il, que lenine, qui en avait-il assez bien dit,
que répéter un mensonge maintes fois et à maintes reprises en deviendrait-il
une vérité incontestable...

Néanmoins, ce qui a fait, hitler, en rajouter pour embellir, que le plus
gros mensonge, le plus grand nombre de gens le croient-ils, ce qui en
devienne-t-il, aussi une vérité incontestable...
--
Ahmed Ouahi, Architect
Bonjour!
Post by Joe Cool
Qui sait aujourd'hui comment fonctionne l'eau? Personne. C'est
un liquide mystérieux dont les propriétés physiques, chimiques
et magnétiques sont étonnantes; il n'est absolument pas
invraisemblable que des champs électromagnétiques appliqués
à ce liquide dans de bonnes conditions puissent lui donner
partiellement les propriétés chimiques de certains réactifs.
Mais je ne dis pas le contraire.
Post by Joe Cool
Ne pas savoir le faire ne signifie pas que c'est impossible.
Je suis tout a fait d'accord.
Repeter une chose ne la rendra pas plus vraie,
il faudrait demontrer au lieu de marteler.
Post by Joe Cool
Vous venez juste de nous prouver votre vaniteuse ignorance,
la marque de fabrique des «scientifiques».
Pas de chance pour toi : je ne suis pas un scientifique.
Tu viens juste de prouver que tu degommes a tout va
sans te soucier de savoir a qui tu parles, ce qui donne
une bonne mesure de la confiance que l'on peut t'accorder.
Post by Joe Cool
On sait produire des fréquences très élevées en additionnant des fréquences
basses. On sait moduler de très hautes fréquences à l'aide de porteuses.
On le sait depuis longtemps, et cela ne prouve rien.
Post by Joe Cool
Une chose est sûre, on ne fera pas appel à vous
Qui ca "ON" ? Tu finances des recherches, toi ?
Post by Joe Cool
pour concevoir cette technologie,
Ce serait une technologie si on savait comment l'appliquer,
donc si on savait comment ca marche : or ce n'est pas le cas.
Post by Joe Cool
monsieur «je ne sais pas le faire donc c'est absurde».
Ce n'est pas ce que j'ai dit.
Tu as un probleme avec la science et/ou les scientifiques ?
C'est pour cela que tu viens degoiser ici ?
Tu t'es fait jeter ?
C'est ton probleme, pas le mien.
Nietsnie
2009-08-28 16:48:20 UTC
Permalink
Post by Ahmed Ouahi, Architect
Et pourtant, ce n'en était-il, que lenine, qui en avait-il assez bien
dit, que répéter un mensonge maintes fois et à maintes reprises en
deviendrait-il une vérité incontestable...
Néanmoins, ce qui a fait, hitler, en rajouter pour embellir, que le
plus gros mensonge, le plus grand nombre de gens le croient-ils, ce
qui en devienne-t-il, aussi une vérité incontestable...
...
Bush avec le 9/11 et les armes de destruction massive, il a fait autrement ?

J'ai l'impression qu'il y a inflation dans le domaine...
--
Jean Claude Pinoteau
Ahmed Ouahi, Architect
2009-08-28 17:12:39 UTC
Permalink
Effectivement, juste, une fois, un éventuel totalitarisme se prenne-t-il une
espèce de nomination, justement pour une éventuelle justification, de façon
à ce que l'armée en fasse-t-elle le reste manquant...

Précisément, pour le grand bonheur de la pharmacologie industrielle, ne
serait-ce, que pour en détruire d'avantage si jamais en puisse-t-elle en
faire quant aux pages le restant...

Néanmoins, surtout, pour en faire, au sein du public une certaine panique de
merveille, tout simplement, à ce que la musique continue-t-elle, ne
serait-ce, que de manière plutôt générale pour un certain assourdissement,
voire juste un aveuglement...
--
Ahmed Ouahi, Architect
Bonjour!
Post by Nietsnie
Post by Ahmed Ouahi, Architect
Et pourtant, ce n'en était-il, que lenine, qui en avait-il assez bien
dit, que répéter un mensonge maintes fois et à maintes reprises en
deviendrait-il une vérité incontestable...
Néanmoins, ce qui a fait, hitler, en rajouter pour embellir, que le
plus gros mensonge, le plus grand nombre de gens le croient-ils, ce
qui en devienne-t-il, aussi une vérité incontestable...
...
Bush avec le 9/11 et les armes de destruction massive, il a fait autrement ?
J'ai l'impression qu'il y a inflation dans le domaine...
--
Jean Claude Pinoteau
Nietsnie
2009-08-26 18:55:02 UTC
Permalink
Post by Florian
Bonjour,
Je ne connaissais pas ce texte de Richard Feynman, peut-être le
"Cargo Cult Science" (en anglais)
http://www.lhup.edu/~DSIMANEK/cargocul.htm
Il pointe les dérives menant des sciences aux pseudosciences.
...
Et vous n'avez trouvé personne qui disserte sur le passage des
"pseudosciences" aux sciences ?

Pourtant, il y a des milliers d'exemples...
--
Jean Claude Pinoteau
Continuer la lecture sur narkive:
Loading...