Discussion:
Cargo Cult Science
(trop ancien pour répondre)
Florian
2009-08-26 10:00:05 UTC
Permalink
Bonjour,

Je ne connaissais pas ce texte de Richard Feynman, peut-être le
connaissiez vous?:

"Cargo Cult Science" (en anglais)

http://www.lhup.edu/~DSIMANEK/cargocul.htm

Il pointe les dérives menant des sciences aux pseudosciences.

Un truc à lire absolument pour tous ceux qui s'intéressent à la
frontière parfois floue entre sciences et pseudosciences.

Ce terme me semble assez adapté aux domaines qui produisent des modèles
qui fittent des données, ont des paramètres suffisamment flexibles pour
permettre de fitter les nouvelles données, mais ne permettent pas de
faire des prédictions vérifiables à court terme.

Et il y en a un paquet! Réchauffement climatique par exemple...
--
Florian - http://www.entartometre.com
All truth passes through three stages. First, it is ridiculed.
Second, it is violently opposed. Third, it is accepted as being
self-evident - Arthur Schopenhauer
Jean-Christophe
2009-08-26 13:41:58 UTC
Permalink
Post by Florian
Je ne connaissais pas ce texte de Richard Feynman,
"Cargo Cult Science" (en anglais)
http://www.lhup.edu/~DSIMANEK/cargocul.htm
Oui, c'est un texte qui vaut le coup d'etre lu.
Ci-dessous le meme en PDF + d'autres de la meme veine:

Feynman - Cargo Cult.pdf
http://www.cijoint.fr/cjlink.php?file=cj200908/cijM3tu2fN.pdf

Feynman - Surely you're joking, Mr Feynman.pdf
http://www.cijoint.fr/cjlink.php?file=cj200908/cijQGxhcIj.pdf

Feynman - What Do You Care What Other People Think.pdf
http://www.cijoint.fr/cjlink.php?file=cj200908/cijwDxcSqQ.pdf

Bonne lecture !
Florian
2009-08-26 16:13:00 UTC
Permalink
Post by Jean-Christophe
Oui, c'est un texte qui vaut le coup d'etre lu.
Feynman - Cargo Cult.pdf
http://www.cijoint.fr/cjlink.php?file=cj200908/cijM3tu2fN.pdf
Feynman - Surely you're joking, Mr Feynman.pdf
http://www.cijoint.fr/cjlink.php?file=cj200908/cijQGxhcIj.pdf
Feynman - What Do You Care What Other People Think.pdf
http://www.cijoint.fr/cjlink.php?file=cj200908/cijwDxcSqQ.pdf
Bonne lecture !
Merci!
--
Florian - http://www.entartometre.com
All truth passes through three stages. First, it is ridiculed.
Second, it is violently opposed. Third, it is accepted as being
self-evident - Arthur Schopenhauer
Lavau
2009-08-27 11:41:34 UTC
Permalink
Feynman - Surely you're joking, Mr Feynman.pdfhttp://www.cijoint.fr/cjlink.php?file=cj200908/cijQGxhcIj.pdf
Merci de nous avoir remis cela entre les mains.
Voir en particulier les pages 122 à 126, quand Richard Feynman
découvre puis explique qu'on n'enseigne pas les sciences au Brésil,
mais comment apprendre le par coeur qui permet de devenir professeur
de sciences, sans jamais rien comprendre de concret.
Et le clou : le manuel à une seule expérience, mais bidonnée, avec des
temps tous faux dans la proportion de 5/7.

Look familiar ? A moi si, terriblement familier.
Je sais, même en sciences dures, plusieurs cas de répétition par coeur
et irréfléchies, qui se propagent de génération en génération, par la
bêtise et le narcissisme de l'enseignement des sciences. Même pas la
peine d'aller chez les sous-développés, nous savons très bien nous
rendre ridicules nous aussi, et coqueriquer "M'enfin ! On ne peut
quand même pas s'être tous trompés pendant cent cinquante ans !". On
arrivera à cent soixante six ans, l'hiver prochain.

--
Je suis las d'assurer un service public d'éducation, qui me vaut tant
de coups de surin par les voyous du Net.
http://jacques.lavau.perso.sfr.fr/Quantique_pour_les_nuls.html
http://quantic.deonto-ethics.org
Joe Cool
2009-08-26 16:04:39 UTC
Permalink
Post by Florian
Je ne connaissais pas ce texte de Richard Feynman, peut-être le
"Cargo Cult Science" (en anglais)
http://www.lhup.edu/~DSIMANEK/cargocul.htm
Il pointe les dérives menant des sciences aux pseudosciences.
Il pointe surtout ses propres préjugés, qu'il nomme «science» pour
la même raison que les astrologues.

Ce n'est jamais une question de méthode - pourtant le fondement de
la science - mais de sujet: notre sujet est scientifique, il est
«bon»; leur sujet est pseudo-scientifique, il est «mauvais».

Pire, le pseudo-scientifique s'habille des oripeaux du «bon»!
Évidemment, le «bon» fait pareil puisqu'il se réclame de la
science; mais il est «bon», lui, pas comme les autres «mauvais»...

On est loin, très loin de la science. Quelques techniciens se
prétendent scientifiques; normal, aujourd'hui la science n'est
plus que technique; elle est enseignée comme telle: des recettes
à appliquer, des dosages à respecter... Pas le bon dosage?
Pseudo-science!

Je vous laisse vous tripoter entre vous. Nul n'est prophète en
son pays.
--
Joe Cool
Ahmed Ouahi, Architect
2009-08-26 16:33:15 UTC
Permalink
" Pas si sage, qui croit... "
-- Isabelle Huppert
--
Ahmed Ouahi, Architect
Bonjour!
Post by Joe Cool
Post by Florian
Je ne connaissais pas ce texte de Richard Feynman, peut-être le
"Cargo Cult Science" (en anglais)
http://www.lhup.edu/~DSIMANEK/cargocul.htm
Il pointe les dérives menant des sciences aux pseudosciences.
Il pointe surtout ses propres préjugés, qu'il nomme «science» pour
la même raison que les astrologues.
Ce n'est jamais une question de méthode - pourtant le fondement de
la science - mais de sujet: notre sujet est scientifique, il est
«bon»; leur sujet est pseudo-scientifique, il est «mauvais».
Pire, le pseudo-scientifique s'habille des oripeaux du «bon»!
Évidemment, le «bon» fait pareil puisqu'il se réclame de la
science; mais il est «bon», lui, pas comme les autres «mauvais»...
On est loin, très loin de la science. Quelques techniciens se
prétendent scientifiques; normal, aujourd'hui la science n'est
plus que technique; elle est enseignée comme telle: des recettes
à appliquer, des dosages à respecter... Pas le bon dosage?
Pseudo-science!
Je vous laisse vous tripoter entre vous. Nul n'est prophète en
son pays.
--
Joe Cool
Christophe Dang Ngoc Chan
2009-08-26 17:06:33 UTC
Permalink
Post by Joe Cool
Pire, le pseudo-scientifique s'habille des oripeaux du «bon»!
Évidemment, le «bon» fait pareil puisqu'il se réclame de la
science; mais il est «bon», lui, pas comme les autres «mauvais»...
C'est quoi la différence entre les bons et les mauvais scientifiques ?

Le mauvais scientifique, bon, il est à la paillasse, il tire des
conclusions, là, c'est un mauvais scientifique.

Le bon scientifique, lui, il est à la paillasse, il tire des
conclusions, mais... c'est un bon scientifique, quoi.
--
Christophe Dang Ngoc Chan
***@wanadoo.fr
Slartibartfast
2009-08-26 17:30:07 UTC
Permalink
Post by Christophe Dang Ngoc Chan
Le mauvais scientifique, bon, il est à la paillasse, il tire des
conclusions, là, c'est un mauvais scientifique.
Le bon scientifique, lui, il est à la paillasse, il tire des
conclusions, mais... c'est un bon scientifique, quoi.
C'est vraiment pas facile de comprendre ce que tu dis.
Christophe Dang Ngoc Chan
2009-08-26 21:13:04 UTC
Permalink
Post by Slartibartfast
Post by Christophe Dang Ngoc Chan
Le mauvais scientifique, bon, il est à la paillasse, il tire des
conclusions, là, c'est un mauvais scientifique.
Le bon scientifique, lui, il est à la paillasse, il tire des
conclusions, mais... c'est un bon scientifique, quoi.
C'est vraiment pas facile de comprendre ce que tu dis.
Faut avoir regardé les Inconnus.
--
Christophe Dang Ngoc Chan
***@wanadoo.fr
Slartibartfast
2009-08-27 09:20:36 UTC
Permalink
On 26 août, 22:13, Christophe Dang Ngoc Chan
Post by Christophe Dang Ngoc Chan
Post by Slartibartfast
C'est vraiment pas facile de comprendre ce que tu dis.
Faut avoir regardé les Inconnus.
Je prefere Raymond Devos.
Christophe Dang Ngoc Chan
2009-08-27 16:29:02 UTC
Permalink
Post by Slartibartfast
On 26 août, 22:13, Christophe Dang Ngoc Chan
Post by Christophe Dang Ngoc Chan
Post by Slartibartfast
C'est vraiment pas facile de comprendre ce que tu dis.
Faut avoir regardé les Inconnus.
Je prefere Raymond Devos.
Il est mort.
--
Christophe Dang Ngoc Chan
***@wanadoo.fr
Slartibartfast
2009-08-27 16:32:31 UTC
Permalink
Post by Christophe Dang Ngoc Chan
Post by Slartibartfast
Post by Christophe Dang Ngoc Chan
Post by Slartibartfast
C'est vraiment pas facile de comprendre ce que tu dis.
Faut avoir regardé les Inconnus.
Je prefere Raymond Devos.
Il est mort.
Euclide aussi.
Christophe Dang Ngoc Chan
2009-08-28 17:35:08 UTC
Permalink
Post by Slartibartfast
Post by Christophe Dang Ngoc Chan
Post by Slartibartfast
Post by Christophe Dang Ngoc Chan
Post by Slartibartfast
C'est vraiment pas facile de comprendre ce que tu dis.
Faut avoir regardé les Inconnus.
Je prefere Raymond Devos.
Il est mort.
Euclide aussi.
Merde !
--
Christophe Dang Ngoc Chan
***@wanadoo.fr
Joe Cool
2009-08-26 17:30:49 UTC
Permalink
Post by Christophe Dang Ngoc Chan
C'est quoi la différence entre les bons et les mauvais scientifiques ?
La même qu'entre les bons et les mauvais chasseurs.
--
Joe Cool
Florian
2009-08-26 18:09:37 UTC
Permalink
Post by Christophe Dang Ngoc Chan
C'est quoi la différence entre les bons et les mauvais scientifiques ?
Le "bon" scientifique, il fait des observations, il pond un modèle qui
rend compte des observations, il fait des prévisions vérifiables à
partir du modèle, et il vérifie expérimentalement ses prévisions. Si les
résultats collent avec les prévisions, il a validé son modèle et le
publie. Si le résultat ne colle pas, il cherche un nouveau modèle.

Le "mauvais" scientifique, il fait des observations, ll pond un modèle
qui rend compte des observations, il publie le modèle en affirmant
"c'est ce qu'il se passe en vrai" et fait éventuellement des prévisions
vérifiables dans 50 ans (mais c'est même pas obligé!). Ensuite il fait
de nouvelles observations, il ajuste les paramètres du modèle pour
rendre compte des nouvelles observations, il publie le nouveau modèle en
affirmant que "c'est encore plus ce qu'il se passe en vrai" par rapport
au précédent modèle, il fait d'autres observations etc...

C'est *çà* la Cargo Cult Science.

çà vous rappelle rien?
--
Florian - http://www.entartometre.com
All truth passes through three stages. First, it is ridiculed.
Second, it is violently opposed. Third, it is accepted as being
self-evident - Arthur Schopenhauer
siger
2009-08-26 18:16:17 UTC
Permalink
Post by Florian
Le "mauvais" scientifique, il fait des observations, ll pond un
modèle qui rend compte des observations, il publie le modèle en
affirmant "c'est ce qu'il se passe en vrai" et fait éventuellement
des prévisions vérifiables dans 50 ans (mais c'est même pas
obligé!). Ensuite il fait de nouvelles observations, il ajuste les
paramètres du modèle pour rendre compte des nouvelles
observations, il publie le nouveau modèle en affirmant que "c'est
encore plus ce qu'il se passe en vrai" par rapport au précédent
modèle, il fait d'autres observations etc...
C'est *çà* la Cargo Cult Science.
çà vous rappelle rien?
Oui, cette description du mauvais me semble très courante chez les
scientifiques. Sont-ils tous mauvais ? Cette définition est-elle
pertinante ?

Que signifie "cargo cult" ?
--
siger
jfc
2009-08-26 18:56:18 UTC
Permalink
Post by siger
Que signifie "cargo cult" ?
C'est le titre d'une chanson de Gainsbourg dans "Melody Nelson" en 1971
:-) une chanson inspirée du "cargo Cult" des anthropologues :

En Papouasie, des primitifs virent arriver des richesses par avions
cargo, ils construisirent alors des "pistes d'atterissages", des
"antennes" en bambou, des "casques d'écoute" en bois etc... afin de
faire venir le dieu cargo et sa richesse.

"Cargo Cult" c'est aussi le titre d'un article écrit par le sociologue
Jean-Bruno Renard dans le Monde en 1978 où selon ce sociologue : les
Ovnis seraient pour certains occidentaux, ce que le culte du cargo est
pour les papoux. Dix ans plus tard il publiait aux éditions du Cerf un
livre intitulé:"les extraterrestres une nouvelle croyance religieuse?"
Oncle Dom
2009-08-29 19:36:06 UTC
Permalink
Post by jfc
Post by siger
Que signifie "cargo cult" ?
C'est le titre d'une chanson de Gainsbourg dans "Melody Nelson" en
Rn autres
En Papouasie, des primitifs virent arriver des richesses par avions
cargo, ils construisirent alors des "pistes d'atterissages", des
"antennes" en bambou, des "casques d'écoute" en bois etc... afin de
faire venir le dieu cargo et sa richesse.
En fait, il semble que le cargo cult existait avant les avions. Mais
avec les avions, c'était beaucoup plus spectaculaire
Post by jfc
"Cargo Cult" c'est aussi le titre d'un article écrit par le sociologue
Jean-Bruno Renard dans le Monde en 1978 où selon ce sociologue : les
Ovnis seraient pour certains occidentaux, ce que le culte du cargo est
pour les papoux.
soucoupes volantes, le cargo cult de l'occident"

Dix ans plus tard il publiait aux éditions du Cerf un
Post by jfc
livre intitulé:"les extraterrestres une nouvelle croyance religieuse?"
Il avait initialement parle de néo-évhémérisme. Mais il faut dire que
les idées d'évhémère sont peu connues
--
Oncle Dom
_________
http://pagesperso-orange.fr/oncle.dom/
Florian
2009-08-26 21:53:35 UTC
Permalink
Post by siger
Oui, cette description du mauvais me semble très courante chez les
scientifiques. Sont-ils tous mauvais ? Cette définition est-elle
pertinante ?
Oui cette définition est pertinente. Non cette description ne correspond
pas à la grande majorité des scientifiques.

AMHA, ces dérives existent surtout dans des domaines où les problèmes
d'échelle (de temps, énergie, espace...) rendent difficile les
prévisions vérifiables à court terme.
--
Florian - http://www.entartometre.com
All truth passes through three stages. First, it is ridiculed.
Second, it is violently opposed. Third, it is accepted as being
self-evident - Arthur Schopenhauer
Florian
2009-08-28 07:56:20 UTC
Permalink
Post by Florian
Post by siger
Oui, cette description du mauvais me semble très courante chez les
scientifiques. Sont-ils tous mauvais ? Cette définition est-elle
pertinante ?
Oui cette définition est pertinente. Non cette description ne correspond
pas à la grande majorité des scientifiques.
AMHA, ces dérives existent surtout dans des domaines où les problèmes
d'échelle (de temps, énergie, espace...) rendent difficile les
prévisions vérifiables à court terme.
Je précise aussi qu'elles concernent principalement les disciplines où
ces manques sont compensés par l'usage important de simulation
informatiques dont le paramétrage (Garbage in, garbage out), et les
approximations, laissent souvent à désirer.

Ces méthodes sont très bien (j'en use) à condition de pouvoir valider
expérimentalement les résultats. Le problème est qu'il y a de plus en
plus de papiers qui sortent sur des modélisations sans validation
expérimentale pour les accompagner, et que les auteurs affichent leur
résultats comme étant la réalité, comme si ils ignoraient les limites de
leur travaiul. Soit il en connaissent les limites et alors ils trompent
le lecteur qui ne connaît pas bien la méthode mais est consommateur des
résultats, ce qui s'apparente à une fraude. Soit ils l'ignorent, ce qui
est peut-être encore pire!
--
Florian - http://www.entartometre.com
All truth passes through three stages. First, it is ridiculed.
Second, it is violently opposed. Third, it is accepted as being
self-evident - Arthur Schopenhauer
Christophe Dang Ngoc Chan
2009-08-27 16:28:18 UTC
Permalink
Post by siger
Que signifie "cargo cult" ?
Le culte du cargo, certaines populations d'Afrique vénéraient le cargo
déversant les blancs sur son territoire.
--
Christophe Dang Ngoc Chan
***@wanadoo.fr
Jean-Christophe
2009-08-27 16:44:05 UTC
Permalink
Post by siger
Que signifie "cargo cult" ?
RTFM : Feynman - Cargo Cult.pdf
http://www.cijoint.fr/cjlink.php?file=cj200908/cijM3tu2fN.pdf
Joe Cool
2009-08-26 18:19:40 UTC
Permalink
Post by Florian
Le "mauvais" scientifique, il fait des observations, ll pond un modèle
qui rend compte des observations, il publie le modèle en affirmant
"c'est ce qu'il se passe en vrai" et fait éventuellement des prévisions
vérifiables dans 50 ans (mais c'est même pas obligé!). Ensuite il fait
de nouvelles observations, il ajuste les paramètres du modèle pour
rendre compte des nouvelles observations, il publie le nouveau modèle en
affirmant que "c'est encore plus ce qu'il se passe en vrai" par rapport
au précédent modèle, il fait d'autres observations etc...
C'est *çà* la Cargo Cult Science.
çà vous rappelle rien?
Si, ça me rappelle le réchauffement climatique, le Big Bang, la matière noire,
les pandémies à la mode (qui font un poulet mort en Turquie...), le fittage de
courbes. Bref, rien que de la hard-science.

Continuez à récitez votre Bible tant que ça vous rassure. En dehors de
vos cénacles, Elle n'est que du vent (Elle intéressera sans doute
quelques obscures historiens archivistes).
--
Joe Cool
jfc
2009-08-26 18:27:21 UTC
Permalink
Post by Christophe Dang Ngoc Chan
C'est quoi la différence entre les bons et les mauvais scientifiques ?
c'est avant tout quelqu'un qui ne commence pas par se répandre dans les
médias alors que ses travaux sont à peine commencés comme feu le Pr
Benvéniste ou aujourd'hui l'hypermédiatique Professeur Belpomme !
Florian
2009-08-26 21:53:35 UTC
Permalink
Post by jfc
Post by Christophe Dang Ngoc Chan
C'est quoi la différence entre les bons et les mauvais scientifiques ?
c'est avant tout quelqu'un qui ne commence pas par se répandre dans les
médias alors que ses travaux sont à peine commencés comme feu le Pr
Benvéniste ou aujourd'hui l'hypermédiatique Professeur Belpomme !
Ou encore Pons et Fleischmann.
--
Florian - http://www.entartometre.com
All truth passes through three stages. First, it is ridiculed.
Second, it is violently opposed. Third, it is accepted as being
self-evident - Arthur Schopenhauer
Duchemin
2009-08-27 07:24:55 UTC
Permalink
Post by jfc
Post by Christophe Dang Ngoc Chan
C'est quoi la différence entre les bons et les mauvais scientifiques ?
c'est avant tout quelqu'un qui ne commence pas par se répandre dans les
médias alors que ses travaux sont à peine commencés comme feu le Pr
Benvéniste ou aujourd'hui l'hypermédiatique Professeur Belpomme !
Benveniste n'était pas un "mauvais" scientifique, du moins
sa démarche n'était pas mauvaise. Ce qu'on attend avant tout d'un
scientifique, c'est qu'il décrive correctement ce qu'il fait afin que
ses expériences soient reproductibles et puissent être étudiées
par d'autres. C'est ce que Benveniste a fait, il a correctement
décrit sa démarche expérimentale, d'autres scientifiques ont
donc pu étudier le phénomène de "mémoire de l'eau" qu'il
décrivait. Le fait que la plupart des équipes qui se sont penchées
sur ce problème ont conclu que ce phénomène n'était
qu'un artefact est une autre histoire.

En ce qui concerne le Pr Belpomme, il est plus difficile
d'être indulgent.
Joe Cool
2009-08-27 11:09:52 UTC
Permalink
Post by Duchemin
Benveniste n'était pas un "mauvais" scientifique, du moins
sa démarche n'était pas mauvaise. Ce qu'on attend avant tout d'un
scientifique, c'est qu'il décrive correctement ce qu'il fait afin que
ses expériences soient reproductibles et puissent être étudiées
par d'autres. C'est ce que Benveniste a fait, il a correctement
décrit sa démarche expérimentale, d'autres scientifiques ont
donc pu étudier le phénomène de "mémoire de l'eau" qu'il
décrivait. Le fait que la plupart des équipes qui se sont penchées
sur ce problème ont conclu que ce phénomène n'était
qu'un artefact est une autre histoire.
Benveniste fut coupable de ce que les religieux appellent un crime
d'association. Ses recherches, tout-à-fait honorables et considérées
comme telles, auraient pu être utilisées comme argument publicitaire
à l'usage des défenseurs de l'homéopathie. Ainsi, que sa théorie
soit correcte ou incorrecte, il était inacceptable pour les lobbies
médicaux que celle-ci soit prise au sérieux.

Comme toujours, il ne s'agit pas de science, mais de sujets tabous,
de tribus, de clans et autres lobbies. Il fallait faire taire
Benveniste et ce fut fait. Ensuite, quiconque remettait en question
la condamnation remettait en question son gagne-pain...
--
Joe Cool
Duchemin
2009-08-27 11:52:48 UTC
Permalink
Post by Joe Cool
Benveniste fut coupable de ce que les religieux appellent un crime
d'association. Ses recherches, tout-à-fait honorables et considérées
comme telles, auraient pu être utilisées comme argument publicitaire
à l'usage des défenseurs de l'homéopathie. Ainsi, que sa théorie
soit correcte ou incorrecte, il était inacceptable pour les lobbies
médicaux que celle-ci soit prise au sérieux.
Comme toujours, il ne s'agit pas de science, mais de sujets tabous,
de tribus, de clans et autres lobbies. Il fallait faire taire
Benveniste et ce fut fait. Ensuite, quiconque remettait en question
la condamnation remettait en question son gagne-pain...
pas tout à fait correct car:

1.Il n'a pas, à proprement parler, "formulé une théorie", il a fait
des observations, fait l'hypothèse qu'il y avait un phénomène
intéressant. D'autres ont refait les mêmes manip et sont arrivés
à la conclusion qu'il n'y avait pas de phénomène.

2. Il n'y a pas de sujets tabou en science.

3. Les laboratoires homéopathiques représentent un lobby
extrêmement puissant en France.

4. Peux-tu nous dire qui a risqué une condamnation en défendant
Benveniste ?
Joe Cool
2009-08-27 12:37:40 UTC
Permalink
Post by Duchemin
1.Il n'a pas, à proprement parler, "formulé une théorie", il a fait
des observations, fait l'hypothèse qu'il y avait un phénomène
intéressant.
Le pauvre n'est plus ici pour se défendre; mais il a bien formulé
des explications potentielles au phénomène observé. Le phénomène
en lui-même est déjà de toute première importance.
Post by Duchemin
D'autres ont refait les mêmes manip et sont arrivés
à la conclusion qu'il n'y avait pas de phénomène.
Oui... après la condamnation. J'ai recensé à une époque les articles
sur le sujet. Dès que le sujet a été décrié, ceux qui avaient trouvé
quelque chose se sont rétractés. Aujourd'hui, celui qui oserait mettre
en évidence le phénomène serait banni de la communauté «scientifique».
Post by Duchemin
2. Il n'y a pas de sujets tabou en science.
forcément, puisque les sujets tabous ne sont pas «scientifiques».
Dirait-on d'un hérétique que c'est un croyant qui a mal tourné?
Post by Duchemin
3. Les laboratoires homéopathiques représentent un lobby
extrêmement puissant en France.
Il y a des lobbies dans tous les domaines et qui protègent à peu près
tout et n'importe quoi. Tous n'ont pas la même force. Le lobby
homéopathique ne fait pas le poids devant le lobby médical et les
unions rationalistes (les auto-proclamées communautés «scientifiques»).
Post by Duchemin
4. Peux-tu nous dire qui a risqué une condamnation en défendant
Benveniste ?
Tout d'abord tous ceux qui ont approuvé la publication de ses travaux,
les journaux qui l'ont publié puis qui ont tout fait pour réparer
leur image de marque. Pour les autres, cela fonctionne comme dans
l'affaire du réchauffement global: aucun n'est en mesure de cracher
sur les financements offerts... ou coupés, aucun n'est en mesure
de bousiller sa notoriété, à moins que certains en aient marre de
publier. Les jeunes qui s'éloignent de l'orthodoxie ne se font tout
simplement pas recruter.

Tout cela est bien connu; tout cela est caché sous les jupes de la «science»,
votre «science», car il est clair que vous en êtes, tout le monde ici en est.
--
Joe Cool
Lavau
2009-08-27 12:44:21 UTC
Permalink
Post by Joe Cool
tout le monde ici en est.
Si ma tante en avait, elle serait mon oncle.
Si mon oncle en était, il serait ma tante.


Pierre Dac, dit-on ?
Duchemin
2009-08-27 12:48:39 UTC
Permalink
Post by Joe Cool
Tout cela est bien connu; tout cela est caché sous les jupes de la «science»,
votre «science», car il est clair que vous en êtes, tout le monde ici en est.
non, je suis un extra-terrestre, je viens de la planète Krleptobrum,
ma mission
sur Terre est de décrédibiliser Benveniste car ses recherches, si
elles
étaient reprisent par d'autres scientifiques, pourraient déboucher sur
le voyage
spatio-temporel et mettre à votre portée nos mines de merdelium sur
Chrliub-35.
Je fais parti du grand complot mondial et nous sommes nombreux ici !

Je pense donc j'en suis.
Joe Cool
2009-08-27 13:09:16 UTC
Permalink
Post by Duchemin
Post by Joe Cool
Tout cela est bien connu; tout cela est caché sous les jupes de la
«science», votre «science», car il est clair que vous en êtes, tout
le monde ici en est.
non, je suis un extra-terrestre, je viens de la planète Krleptobrum,
ma mission sur Terre est de décrédibiliser Benveniste car ses
recherches, si elles étaient reprisent par d'autres scientifiques,
pourraient déboucher sur le voyage spatio-temporel et mettre à votre
portée nos mines de merdelium sur Chrliub-35. Je fais parti du grand
complot mondial et nous sommes nombreux ici !
Voilà...

Vous n'aviez pas à vous fatiguer à répondre, j'aurais pu le faire à votre
place. En science, il y a des choses prévisibles: certains mouvements,
certaines réactions. Chez les «scientifiques», les mouvements et les
réactions sont tout autant prévisibles.
--
Joe Cool
Richard Hachel
2009-08-27 13:18:27 UTC
Permalink
Post by Joe Cool
Chez les «scientifiques», les mouvements et les
réactions sont tout autant prévisibles.
C'est exact, et ça en devient même souvent lassant.
Post by Joe Cool
--
Joe Cool
R.H.
robby
2009-08-27 23:56:32 UTC
Permalink
Post by Joe Cool
Chez les «scientifiques», les mouvements et les
réactions sont tout autant prévisibles.
facile: vous dites une connerie, ils disent que c'est une connerie.
C'est fou !
--
Fabrice
Oncle Dom
2009-08-29 00:13:40 UTC
Permalink
Post by Richard Hachel
Post by Joe Cool
Chez les «scientifiques», les mouvements et les
réactions sont tout autant prévisibles.
C'est exact, et ça en devient même souvent lassant.
Tes réactions sont parfaitement prévisibles
Hé bien non!
Je ne crois pas que tu sois un scientifique pour autant
--
Oncle Dom
_________
http://pagesperso-orange.fr/oncle.dom/
Richard Hachel
2009-08-27 13:12:10 UTC
Permalink
Post by Duchemin
Je fais parti du grand complot mondial
Je ne sais pas si j'ai un grand don de prophétie
(on appelera cela plutôt de l'intuition,
cette même intuition qu'avait De Gaulle
lorsqu'il disait que les allemands entreraient
en France par les Ardennes), mais je l'avais déjà remarqué
en lisant ton post de tout à l'heure.

Je me disais: "Tiens, il fait parti du complot, ce Duchemin".

C'est gros comme une maison.



R.H.
Eternal-september
2009-08-28 14:33:03 UTC
Permalink
Post by Richard Hachel
cette même intuition qu'avait De Gaulle
lorsqu'il disait que les allemands entreraient
en France par les Ardennes),
R.H.
sources de ceci SVP ?
Richard Hachel
2009-08-27 12:58:24 UTC
Permalink
Post by Joe Cool
Les jeunes qui s'éloignent de l'orthodoxie ne se font tout
simplement pas recruter.
C'est partout pareil, ça.

En politique, en science, etc...

Cela atteint parfois des records de surréalisme.


Un exemple personnel:
Loading Image...
Post by Joe Cool
--
Joe Cool
R.H.
YBM
2009-08-27 17:28:55 UTC
Permalink
Post by Richard Hachel
Post by Joe Cool
Les jeunes qui s'éloignent de l'orthodoxie ne se font tout
simplement pas recruter.
C'est partout pareil, ça.
En politique, en science, etc...
Cela atteint parfois des records de surréalisme.
http://hachel.aliceblogs.fr/humour2.jpg
Ce serait drôle si ce n'était totalement dénué de fondement.

Ce dessin ne montre qu'une chose : l'invraisemblable et
pathologique aveuglement du guignol qui l'a détourné.
robby
2009-08-27 23:55:17 UTC
Permalink
Post by Joe Cool
sur le sujet. Dès que le sujet a été décrié, ceux qui avaient trouvé
quelque chose se sont rétractés.
qui a réussi a reproduire ?

ceux qui ont essayé ont échoué, sauf les fois au quelqu'un du labo de
Benveniste venait les aider...
--
Fabrice
Joe Cool
2009-08-28 09:33:48 UTC
Permalink
Post by robby
Post by Joe Cool
sur le sujet. Dès que le sujet a été décrié, ceux qui avaient trouvé
quelque chose se sont rétractés.
qui a réussi a reproduire ?
Je n'ai pas envie d'aller de nouveau à la pêche aux articles; ce serait
inutile: la messe est dite. Mais je me souviens de ces travaux reproduisant
le phénomène. Leurs auteurs ont vite compris qu'il fallait faire profil bas.
En effet, les article remettant en cause le phénomène sont apparus après le
début de la polémique.
--
Joe Cool
robby
2009-08-29 13:23:59 UTC
Permalink
Post by Joe Cool
Je n'ai pas envie d'aller de nouveau à la pêche aux articles; ce serait
inutile: la messe est dite. Mais je me souviens de ces travaux reproduisant
le phénomène.
sauf que tu n'as pas envie qu'on te parles des conditions qui les ont
fait marché. Tu ne veux pas savoir, tu veux juste des confirmations.
Post by Joe Cool
Leurs auteurs ont vite compris qu'il fallait faire profil bas.
comme d'hab, tu affirmes ce qui t'arrange. prouves-le.
--
Fabrice
Nietsnie
2009-08-28 10:42:09 UTC
Permalink
Post by robby
Post by Joe Cool
sur le sujet. Dès que le sujet a été décrié, ceux qui avaient trouvé
quelque chose se sont rétractés.
qui a réussi a reproduire ?
ceux qui ont essayé ont échoué, sauf les fois au quelqu'un du labo de
Benveniste venait les aider...
Là encore, raisonnement de zététicien (et faux en plus).

Je l'ai déjà écrit ici et là : les scientifiques ne comprennent pas pourquoi
certaines expériences réussissent avec certaines équipes et ratent avec
d'autres. Tant qu'ils n'auront pas compris que tout scientifique ou
laborantin, même le plus rationaliste ou le plus sceptique, est doté d'un
double étherique, doté de propriétés, que nous ne sommes pas plus égaux en
ce domaine qu'en matière d'intelligence ou de force physique, que de
surcroît on constate que cette entité agissante peut être pilotée par le
mental, tant que cela ne passera pas, certains pans de la science resteront
dans l'ombre.

L'expérience de Benveniste est typiquement celle qui entre dans ce champ :
un phénomène relevant de la biologie et très marginal.
Un jour il sera - probablement - réhabilité. Pour l'instant, c'est le règne
de l'obscurantisme, comme pour les autres phénomènes d'action sur la matière
inerte ou vivante que j'essaie de défendre ici.
--
Jean Claude Pinoteau
Joe Cool
2009-08-28 12:13:00 UTC
Permalink
Post by Nietsnie
Je l'ai déjà écrit ici et là : les scientifiques ne comprennent pas pourquoi
certaines expériences réussissent avec certaines équipes et ratent avec
d'autres. Tant qu'ils n'auront pas compris que tout scientifique ou
laborantin, même le plus rationaliste ou le plus sceptique, est doté d'un
double étherique, doté de propriétés, que nous ne sommes pas plus égaux en
ce domaine qu'en matière d'intelligence ou de force physique, que de
surcroît on constate que cette entité agissante peut être pilotée par le
mental, tant que cela ne passera pas, certains pans de la science resteront
dans l'ombre.
Inutile de faire appel à de telles explications abracadabrantes pour se rendre compte
qu'un protocole expérimentale est quelque chose de très fin, tellement fin que les
conditions du succès d'une expérience dépendent parfois du savoir-faire du
laborantin: il faut alors prendre conscience de ce savoir puis le formaliser.

La mémoire de l'eau est un problème très fin car si le phénomène est avéré, il suffit
que de l'eau ait été en contact avec une substance chimique pour que celle-ci en hérite
certaines propriétés: tous les protocoles de mesures sont alors à remettre en question,
toutes les mesures standards sont alors entachées d'énormes biais et les outils destinés
à déterminer le bien-fondé des expériences sont à réviser.

Toute la difficulté est alors de juger une expérience à la lumière de mesures dont la
pertinence est déterminée par la validité ou non de l'expérience elle-même! On est face
à un problème d'auto-référence, domaine dans lequel les scientifiques standards sont
totalement incompétents; celui qui se risquerait à y toucher succomberait; ce fut le
sort de Benveniste.

N'oubliez jamais que les gros cons de scientifique des siècles derniers ne sont pas pires
que les gros cons de scientifique d'aujourd'hui: ils racontent autant de conneries et se
prennent tout autant au sérieux. La complexité des problèmes qui se posent les dépassent;
ils ne sont pas formés pour.
--
Joe Cool
Nietsnie
2009-08-28 13:03:12 UTC
Permalink
Post by Joe Cool
Post by Nietsnie
Je l'ai déjà écrit ici et là : les scientifiques ne comprennent pas
pourquoi certaines expériences réussissent avec certaines équipes et
ratent avec d'autres. Tant qu'ils n'auront pas compris que tout
scientifique ou laborantin, même le plus rationaliste ou le plus
sceptique, est doté d'un double étherique, doté de propriétés, que
nous ne sommes pas plus égaux en ce domaine qu'en matière
d'intelligence ou de force physique, que de surcroît on constate que
cette entité agissante peut être pilotée par le mental, tant que
cela ne passera pas, certains pans de la science resteront dans
l'ombre.
Inutile de faire appel à de telles explications abracadabrantes pour
se rendre compte qu'un protocole expérimentale est quelque chose de
très fin, tellement fin que les conditions du succès d'une expérience
dépendent parfois du savoir-faire du laborantin: il faut alors prendre
conscience de ce savoir puis le
formaliser.
La mémoire de l'eau est un problème très fin car si le phénomène est
avéré, il suffit que de l'eau ait été en contact avec une substance
chimique pour que celle-ci en hérite certaines propriétés: tous les
protocoles de mesures sont alors à remettre en question, toutes les
mesures standards sont alors entachées d'énormes biais et les outils
destinés à déterminer le bien-fondé des expériences sont à réviser.
Toute la difficulté est alors de juger une expérience à la lumière de
mesures dont la pertinence est déterminée par la validité ou non de
l'expérience elle-même! On est face à un problème d'auto-référence,
domaine dans lequel les scientifiques standards sont totalement
incompétents; celui qui se risquerait à y toucher succomberait; ce
fut le sort de Benveniste.
N'oubliez jamais que les gros cons de scientifique des siècles
derniers ne sont pas pires que les gros cons de scientifique
d'aujourd'hui: ils racontent autant de conneries et se prennent tout
autant au sérieux. La complexité des problèmes qui se posent les
dépassent; ils ne sont pas formés pour.
Oui. Mais alors pourquoi niez vous vous même ce que j'avance, qui est
vérifiable ? Seriez vous prêt à refaire les expés de Benveniste en utilisant
de l'eau qui a été chargé par le "magnétisme animal" ou "biodyne" de gens
très doués que je connais ?
Je ne l'ai jamais fait. Mais, si on fait ce test avec de l'eau servant à la
germination de graines de plantes, c'est éloquent. J'ai tendance à penser
que la mémoire de l'eau selon Benveniste n'y échappe pas.
Selon les travaux sur l'eau du chercheur Vinh Dang LUU, ses propriétés sont
insoupçonnées et son état cristallographique dépendant de paramètres pas
toujours maîtrisés.
--
Jean Claude Pinoteau
robby
2009-08-29 13:35:09 UTC
Permalink
Post by Nietsnie
Je l'ai déjà écrit ici et là : les scientifiques ne comprennent pas pourquoi
certaines expériences réussissent avec certaines équipes et ratent avec
d'autres.
si tel est le cas, ça prouve en tout cas que le papier initial a mal
saisi les conditions necessaires.

reste que quand personne n'arrive a reproduire, sauf quand c'est la
laborantine de Ben qui vient manipuler chez eux, ont ne peut pas
vraiment dire que "les autres scientifiques ont pu reproduire les
resultats decrits".

quand en plus l'equipe initiale n'arrive plus a les reproduire devant le
comité de verification...
Post by Nietsnie
Tant qu'ils n'auront pas compris que tout scientifique ou
laborantin, même le plus rationaliste ou le plus sceptique, est doté d'un
double étherique,
alors, ça, cela signifie que vous avez _votre_ explication personnelle
des tenants et aboutissants de l'experience de Benveniste, sans rapport
avec ses propres pretentions.
Post by Nietsnie
Un jour il sera - probablement - réhabilité.
ça m'étonnerait enormément.
Post by Nietsnie
Pour l'instant, c'est le règne
de l'obscurantisme
pas du coté qu'on crois.
--
Fabrice
Nietsnie
2009-08-29 14:43:19 UTC
Permalink
Post by robby
Post by Nietsnie
Je l'ai déjà écrit ici et là : les scientifiques ne comprennent pas
pourquoi certaines expériences réussissent avec certaines équipes et
ratent avec d'autres.
si tel est le cas, ça prouve en tout cas que le papier initial a mal
saisi les conditions necessaires.
reste que quand personne n'arrive a reproduire, sauf quand c'est la
laborantine de Ben qui vient manipuler chez eux, ont ne peut pas
vraiment dire que "les autres scientifiques ont pu reproduire les
resultats decrits".
Ceci dit, involontairement et indirectement vous tendez à confirmer mon
hypothèse : dans les expériences fines, la biodyne de l'opérateur aurait une
influence (sachant que la biodyne est peu ou prou contrôlée par l'esprit ou
volonté), agissant comme catalyseur.
Post by robby
quand en plus l'equipe initiale n'arrive plus a les reproduire devant
le comité de verification...
Idem : un aréopage bardé de pensées négatives, rejetant le résultat, dont la
biodyne est telle qu'elle catalyse négativement.
Post by robby
Post by Nietsnie
Tant qu'ils n'auront pas compris que tout scientifique ou
laborantin, même le plus rationaliste ou le plus sceptique, est doté
d'un double étherique,
alors, ça, cela signifie que vous avez _votre_ explication personnelle
des tenants et aboutissants de l'experience de Benveniste, sans
rapport avec ses propres pretentions.
Est ce que ceux qui la nient n'ont pas des prétentions contraire à la vérité
vraie ? On ne peut pas dire que les faits sont inexistants. Ils sont
troublants, comme les trous noirs.
Post by robby
Post by Nietsnie
Un jour il sera - probablement - réhabilité.
ça m'étonnerait enormément.
Hin hin hin...
Post by robby
Post by Nietsnie
Pour l'instant, c'est le règne
de l'obscurantisme
pas du coté qu'on crois.
C'est pas bien de croire !
Est ce que ceux qui ont essayé et échoué, ou échoué en partie, ou
temporairement procèdent de l'obscurantisme ? Il me semblait qu'on appelait
cela la recherche...
--
Jean Claude Pinoteau
kduc
2009-08-29 15:27:06 UTC
Permalink
Post by Nietsnie
Post by robby
quand en plus l'equipe initiale n'arrive plus a les reproduire devant
le comité de verification...
Idem : un aréopage bardé de pensées négatives, rejetant le résultat, dont la
biodyne est telle qu'elle catalyse négativement.
Ben voilà, les antinucléaires ont la solution !
Ils n'ont qu'à se masser à proximité des centrales et les réacteurs
s'arrêteront.
--
kd
Nietsnie
2009-08-29 15:37:30 UTC
Permalink
Post by kduc
Post by Nietsnie
Post by robby
quand en plus l'equipe initiale n'arrive plus a les reproduire
devant le comité de verification...
Idem : un aréopage bardé de pensées négatives, rejetant le résultat,
dont la biodyne est telle qu'elle catalyse négativement.
Ben voilà, les antinucléaires ont la solution !
Ils n'ont qu'à se masser à proximité des centrales et les réacteurs
s'arrêteront.
Oui, mais j'ai parlé d'expériences fines. Il faudrait un petit réacteur
Pif-Gadget.
--
Jean Claude Pinoteau
kduc
2009-08-29 15:46:30 UTC
Permalink
Post by Nietsnie
Post by kduc
Post by Nietsnie
Post by robby
quand en plus l'equipe initiale n'arrive plus a les reproduire
devant le comité de verification...
Idem : un aréopage bardé de pensées négatives, rejetant le résultat,
dont la biodyne est telle qu'elle catalyse négativement.
Ben voilà, les antinucléaires ont la solution !
Ils n'ont qu'à se masser à proximité des centrales et les réacteurs
s'arrêteront.
Oui, mais j'ai parlé d'expériences fines. Il faudrait un petit réacteur
Pif-Gadget.
Ah, la biodyne des antinucléaires est donc si faible ou bien il sont
si peu nombreux ?
Je me suis toujours demandé pourquoi tordre une cuillère avec l'esprit
quand c'est si facile à réaliser avec les mains et qu'en sus l'intérêt
de la chose est si faible.
(En tous cas, biodyne, ça en jette dans le style sérieux...)
--
kd
Nietsnie
2009-08-29 19:13:43 UTC
Permalink
Post by kduc
Post by Nietsnie
Post by kduc
Post by Nietsnie
Post by robby
quand en plus l'equipe initiale n'arrive plus a les reproduire
devant le comité de verification...
Idem : un aréopage bardé de pensées négatives, rejetant le
résultat, dont la biodyne est telle qu'elle catalyse négativement.
Ben voilà, les antinucléaires ont la solution !
Ils n'ont qu'à se masser à proximité des centrales et les réacteurs
s'arrêteront.
Oui, mais j'ai parlé d'expériences fines. Il faudrait un petit
réacteur Pif-Gadget.
Ah, la biodyne des antinucléaires est donc si faible ou bien il sont
si peu nombreux ?
Surtout pas assez organisés...
Post by kduc
Je me suis toujours demandé pourquoi tordre une cuillère avec l'esprit
quand c'est si facile à réaliser avec les mains et qu'en sus l'intérêt
de la chose est si faible.
C'est même sans intérêt. Vous avez déjà eu des invités qui ont tordu une de
vos cuillères ?
Post by kduc
(En tous cas, biodyne, ça en jette dans le style sérieux...)
Par contre, vous...
--
Jean Claude Pinoteau
kduc
2009-08-29 19:25:12 UTC
Permalink
Post by Nietsnie
Post by kduc
Post by Nietsnie
Post by kduc
Post by Nietsnie
Post by robby
quand en plus l'equipe initiale n'arrive plus a les reproduire
devant le comité de verification...
Idem : un aréopage bardé de pensées négatives, rejetant le
résultat, dont la biodyne est telle qu'elle catalyse négativement.
Ben voilà, les antinucléaires ont la solution !
Ils n'ont qu'à se masser à proximité des centrales et les réacteurs
s'arrêteront.
Oui, mais j'ai parlé d'expériences fines. Il faudrait un petit
réacteur Pif-Gadget.
Ah, la biodyne des antinucléaires est donc si faible ou bien il sont
si peu nombreux ?
Surtout pas assez organisés...
Ils préfèrent peut-être regarder la télé en buvant une bière bien
fraîche pendant que tourne la climatisation et que se rechargent les
batteries de leur GSM et de l'ordinateur portable ?
Post by Nietsnie
Post by kduc
Je me suis toujours demandé pourquoi tordre une cuillère avec l'esprit
quand c'est si facile à réaliser avec les mains et qu'en sus l'intérêt
de la chose est si faible.
C'est même sans intérêt. Vous avez déjà eu des invités qui ont tordu une de
vos cuillères ?
Oui, avec les mains bien sûr...
Post by Nietsnie
Post by kduc
(En tous cas, biodyne, ça en jette dans le style sérieux...)
Par contre, vous...
Ben, je me demande pourquoi l'évolution a si peu favorisé biodyne, PK
et autres talents de société puisqu'ils sont selon vous si naturels.
--
kd
Nietsnie
2009-08-29 20:22:07 UTC
Permalink
Post by kduc
...
Post by Nietsnie
Par contre, vous...
Ben, je me demande pourquoi l'évolution a si peu favorisé biodyne, PK
et autres talents de société puisqu'ils sont selon vous si naturels.
Vous connaissez la réponse classique : on ne se sert que de 1 à 10% de ses
capacités. J'ai déja donné le lien qui suit. sans doute que dans le domaine
de l'évolution cela a du en aider plus d'un, même s'il n'en était pas
conscient.

http://itcca.org/site/content/org/Chi_demonstrations_20050720090827/index?lang=fr

et celui là, trop fort! :

http://www.wat.tv/video/qi-gong-master-projecting-slj0_slew_.html
--
Jean Claude Pinoteau
kduc
2009-08-29 20:38:00 UTC
Permalink
Post by Nietsnie
Post by kduc
...
Post by Nietsnie
Par contre, vous...
Ben, je me demande pourquoi l'évolution a si peu favorisé biodyne, PK
et autres talents de société puisqu'ils sont selon vous si naturels.
Vous connaissez la réponse classique : on ne se sert que de 1 à 10% de ses
capacités. J'ai déja donné le lien qui suit. sans doute que dans le domaine
de l'évolution cela a du en aider plus d'un, même s'il n'en était pas
conscient.
http://itcca.org/site/content/org/Chi_demonstrations_20050720090827/index?lang=fr
http://www.wat.tv/video/qi-gong-master-projecting-slj0_slew_.html
Tiens, deux messieurs qui posent des questions sans rien tenter par
eux même. Des timides sans doute.
--
kd
robby
2009-08-29 15:43:29 UTC
Permalink
Post by Nietsnie
Post by robby
reste que quand personne n'arrive a reproduire, sauf quand c'est la
laborantine de Ben qui vient manipuler chez eux, ont ne peut pas
vraiment dire que "les autres scientifiques ont pu reproduire les
resultats decrits".
Ceci dit, involontairement et indirectement vous tendez à confirmer mon
hypothèse : dans les expériences fines, la biodyne de l'opérateur aurait une
influence (sachant que la biodyne est peu ou prou contrôlée par l'esprit ou
volonté), agissant comme catalyseur.
Post by robby
quand en plus l'equipe initiale n'arrive plus a les reproduire devant
le comité de verification...
Idem : un aréopage bardé de pensées négatives, rejetant le résultat, dont la
biodyne est telle qu'elle catalyse négativement.
pourquoi pas.
Mais on peut aussi imaginer une autre explication bien plus simple,
compatible avec la physique actuelle. Et qui collerait bien avec la
tentative d'effraction des enveloppes lors du test avec comité.
Post by Nietsnie
Est ce que ceux qui la nient n'ont pas des prétentions contraire à la vérité
vraie ? On ne peut pas dire que les faits sont inexistants.
les faits de l'experience en question sont inexistant, en ce sens qu'il
y a finalement non-lieu.
--
Fabrice
Nietsnie
2009-08-29 19:19:33 UTC
Permalink
Post by robby
Post by Nietsnie
Post by robby
reste que quand personne n'arrive a reproduire, sauf quand c'est la
laborantine de Ben qui vient manipuler chez eux, ont ne peut pas
vraiment dire que "les autres scientifiques ont pu reproduire les
resultats decrits".
Ceci dit, involontairement et indirectement vous tendez à confirmer
mon hypothèse : dans les expériences fines, la biodyne de
l'opérateur aurait une influence (sachant que la biodyne est peu ou
prou contrôlée par l'esprit ou volonté), agissant comme catalyseur.
Post by robby
quand en plus l'equipe initiale n'arrive plus a les reproduire
devant le comité de verification...
Idem : un aréopage bardé de pensées négatives, rejetant le résultat,
dont la biodyne est telle qu'elle catalyse négativement.
pourquoi pas.
Mais on peut aussi imaginer une autre explication bien plus simple,
compatible avec la physique actuelle. Et qui collerait bien avec la
tentative d'effraction des enveloppes lors du test avec comité.
Oui. Il n'y a plus qu'à le démontrer, il n'y a que la preuve qui manque...
Par contre, pour la biodyne de la laborantine de Benveniste (sauf si elle
est morte), on doit pouvoir répliquer. Même simplement la tester en aveugle
sur des tests simples de germination. Et là, des preuves dans ce domaine
existent déjà. Vous pouvez d'ailleurs les obtenir vous même dans votre
cuisine...

Donc, entre votre hypothèse et la mienne, il y a un fossé. Mais vous allez
peut être nous trouver que la laborantine de Benveniste était inscrite dans
un annuaire d'illusionnistes ?
Post by robby
Post by Nietsnie
Est ce que ceux qui la nient n'ont pas des prétentions contraire à
la vérité vraie ? On ne peut pas dire que les faits sont inexistants.
les faits de l'experience en question sont inexistant, en ce sens
qu'il y a finalement non-lieu.
Pour un zététicien, je n'en doute pas ! Pour ceux qui sont soucieux de la
vérité, il y a des expériences qui ont réussi, d'autres qui ont raté. La
vérité exigerait de savoir pourquoi.
--
Jean Claude Pinoteau
robby
2009-08-27 23:52:16 UTC
Permalink
Post by Joe Cool
Benveniste fut coupable de ce que les religieux appellent un crime
d'association. Ses recherches, tout-à-fait honorables et considérées
comme telles, auraient pu être utilisées comme argument publicitaire
à l'usage des défenseurs de l'homéopathie. Ainsi, que sa théorie
soit correcte ou incorrecte, il était inacceptable pour les lobbies
médicaux que celle-ci soit prise au sérieux.
Comme toujours, il ne s'agit pas de science, mais de sujets tabous,
de tribus, de clans et autres lobbies. Il fallait faire taire
Benveniste et ce fut fait. Ensuite, quiconque remettait en question
la condamnation remettait en question son gagne-pain...
ça, ça s'appelle inventer la vérité en fonction de ses désirs...
--
Fabrice
Joe Cool
2009-08-28 09:38:57 UTC
Permalink
Post by robby
ça, ça s'appelle inventer la vérité en fonction de ses désirs...
Rares sont les «scientifiques» capables de recul, soit par intérêt,
soit par stupidité, ou par ignorance. Il suffit de constater ce qui
se passe actuellement dans cette histoire idiote de réchauffement
global: les scientifiques y sont aux ordres de politiciens.

Il va falloir vous y faire: certaines vérités bien connues sont
totalement fausses et certaines erreurs flagrantes sont la vérité.
Faut-il encore le répéter: il ne s'agit absolument pas de science,
il s'agit de «science».

Mais ici... Autant prêcher l'athéisme au Vatican.
--
Joe Cool
Duchemin
2009-08-28 09:57:06 UTC
Permalink
Post by Joe Cool
Il va falloir vous y faire: certaines vérités bien connues sont
totalement fausses [...]
ça, c'est beau.
kduc
2009-08-28 12:57:03 UTC
Permalink
Post by Joe Cool
Post by robby
ça, ça s'appelle inventer la vérité en fonction de ses désirs...
Rares sont les «scientifiques» capables de recul, soit par intérêt,
soit par stupidité, ou par ignorance. Il suffit de constater ce qui
se passe actuellement dans cette histoire idiote de réchauffement
global: les scientifiques y sont aux ordres de politiciens.
Il va falloir vous y faire: certaines vérités bien connues sont
totalement fausses et certaines erreurs flagrantes sont la vérité.
Faut-il encore le répéter: il ne s'agit absolument pas de science,
il s'agit de «science».
Mais ici... Autant prêcher l'athéisme au Vatican.
Oui, et d'ailleurs, on nous fait croire qu'il n'y a pas de trous dans
le Gruyère alors qu'à l'échelle de l'atome, ce n'est presque qu'un trou !
--
kd
Joe Cool
2009-08-28 13:24:43 UTC
Permalink
Post by kduc
Post by Joe Cool
Mais ici... Autant prêcher l'athéisme au Vatican.
Oui, et d'ailleurs, on nous fait croire qu'il n'y a pas de trous dans
le Gruyère alors qu'à l'échelle de l'atome, ce n'est presque qu'un trou !
Votre répartie est amusante. Si si! Mais je suis d'humeur chiante.

D'après le cahier des charges de l'AOC gruyère,
<http://www.gruyere.com/fr/cahiercharges-381.html>, article 5,
tout bon gruyère à des trous de l'ordre de 5mm de diamètre.

Au plaisir.
--
Joe Cool
Lavau
2009-08-28 15:07:04 UTC
Permalink
Post by kduc
Oui, et d'ailleurs, on nous fait croire qu'il n'y a pas de trous dans
le Gruyère alors qu'à l'échelle de l'atome, ce n'est presque qu'un trou !
Et tu prouves cela comment ?

Je te rappelle qu'on n'est plus en 1911.

Tu n'as pas l'air de bien être au courant, mais le modèle planétaire
de Rutherford, ça ne marche pas du tout.

--
Je suis las d'assurer un service public d'éducation, qui me vaut tant
de coups de surin par les voyous du Net.
http://jacques.lavau.perso.sfr.fr/Quantique_pour_les_nuls.html
http://quantic.deonto-ethics.org
kduc
2009-08-28 15:18:38 UTC
Permalink
Post by Lavau
Post by kduc
Oui, et d'ailleurs, on nous fait croire qu'il n'y a pas de trous dans
le Gruyère alors qu'à l'échelle de l'atome, ce n'est presque qu'un trou !
Et tu prouves cela comment ?
Je te rappelle qu'on n'est plus en 1911.
Tu n'as pas l'air de bien être au courant, mais le modèle planétaire
de Rutherford, ça ne marche pas du tout.
Je te prie de bien vouloir excuser mon oubli de souriards. J'aurais dû
en mettre tous les deux mots ou bien ajouter une balise du type
[Avertissement à l'intention de J. Lavau : ceci est une plaisanterie.]
Je n'y manquerai pas une prochaine fois. :-) :-) :-) :-)
--
kd
Jean-Christophe
2009-08-28 15:47:46 UTC
Permalink
Post by kduc
Je te prie de bien vouloir excuser mon oubli de souriards. J'aurais dû
en mettre tous les deux mots ou bien ajouter une balise du type
[Avertissement à l'intention de J. Lavau : ceci est une plaisanterie.]
Je n'y manquerai pas une prochaine fois. :-) :-) :-) :-)
Echapperas-tu a tes 400 coups de baton ?
Ahmed Ouahi, Architect
2009-08-28 13:40:46 UTC
Permalink
En effet, d'autant plus, que c'en est-il, plutôt par intérêt, que les
scientifiques fonctionnent-ils ainsi, ou plutôt, ne fonctionnent-ils pas du
tout, comme en étaient-ils sur une mer...

Sachant toutefois, que ne font-ils, ces scientifiques, que suivre les
ordres, quel genre d'ordres, que personne d'entre eux, ne le sache-t-il, ne
serait-ce, que pour sauvegarder, ce qu'en pourrait-il, en obtenir et
recevoir en échange de façon strictement monétaire...

Néanmoins, quant au vatican, n'en reste-t-il, que l'ultime dirigeant pour
juste en former une certaine triangulation incluant, surtout, washington et
londres, pour justement le gros, vraiment le gros de cet échange monétaire,
ce qui en laisse-t-il, un certain espace de danse à la banque...

Sachant toutefois, qu'une certaine idéologie, aussi bien rôdée, que bien
entraînée sur les petites gens, en ferait-elle l'affaire, pour ne pas dire
la conclusion...

En effet, ne serait-ce, que pour noyer encore plus tout genre de population
récalcitrante, quitte à en utiliser la force, pour maîtriser ses
impertinences et ses réticences, de peur qu'en se remette-t-elle cette
population en effervescence...

N'empêche, ce qui risque-t-il de multiplier strictement par zéro toutes les
démarches malveillantes de la politique, en général et en particulier, se
fiant, cette dernière à l'armée, ce qui, ne fasse-t-il, que lui montrer que
n'en a-t-elle jamais eu d'esthétique...

Effectivement, en ne poursuivant, que l'économique aussi militaire, que
pharmacologique, n'y incluant aucunement la population, sauf pour la
détruire, qui en est-elle, cette dernière, l'économie proprement dite, en
étant le point d'appui réel de l'économique... et c'est tout...
--
Ahmed Ouahi, Architect
Bonjour!
Post by Joe Cool
Post by robby
ça, ça s'appelle inventer la vérité en fonction de ses désirs...
Rares sont les «scientifiques» capables de recul, soit par intérêt,
soit par stupidité, ou par ignorance. Il suffit de constater ce qui
se passe actuellement dans cette histoire idiote de réchauffement
global: les scientifiques y sont aux ordres de politiciens.
Il va falloir vous y faire: certaines vérités bien connues sont
totalement fausses et certaines erreurs flagrantes sont la vérité.
Faut-il encore le répéter: il ne s'agit absolument pas de science,
il s'agit de «science».
Mais ici... Autant prêcher l'athéisme au Vatican.
--
Joe Cool
Richard Hachel
2009-08-28 17:58:42 UTC
Permalink
Post by Joe Cool
Post by robby
ça, ça s'appelle inventer la vérité en fonction de ses désirs...
Rares sont les «scientifiques» capables de recul, soit par intérêt,
soit par stupidité, ou par ignorance. Il suffit de constater ce qui
se passe actuellement dans cette histoire idiote de réchauffement
global: les scientifiques y sont aux ordres de politiciens.
Il va falloir vous y faire: certaines vérités bien connues sont
totalement fausses et certaines erreurs flagrantes sont la vérité.
Faut-il encore le répéter: il ne s'agit absolument pas de science,
il s'agit de «science».
Mais ici... Autant prêcher l'athéisme au Vatican.
Entièrement d'accord avec ça, et je crois même qu'on sous-estime
l'ampleur du désastre.
Post by Joe Cool
--
Joe Cool
R.H.
YBM
2009-08-28 19:22:48 UTC
Permalink
Post by Richard Hachel
Entièrement d'accord avec ça, et je crois même qu'on sous-estime
l'ampleur du désastre.
Sûr ! Il est temps que les programmes de physique enjoignent
Post by Richard Hachel
La force centripète attire le corps vers le centre du système.
La force centrifuge le pousse vers la tangente et non à fuir l'axe.
Si tu laches une fronde, le caillou libéré subitement de la force
centripète qui le retient part tangentiellement à la courbe,
et non de facon "purement centrifuge" comme on pourrait le croire.
On a donc non pas deux force opposées, qui s'annuleraient,
mais deux forces orthogonales.
La résultante variant sans cesse avec le temps forme une courbe
circulaire.
J'ai dit que la force centrifuge pousse le corps vers la tangente
du point où il se trouve dans la courbe.
Il s'agit donc d'une force orthogonale à la force centripète,
dirigée, elle, vers le centre du cercle.
La résultante continuellement changeante fait que l'on obtient
un cercle (gravitation de la lune autour de la terre).
Lorsqu'on lâche le caillou d'une fronde, on supprime intantanément
la force centripète qui le retient, et ne reste plus que la force
centrifuge pure.
On voit alors que le caillou "prend la tangente" et non pas
l'axe de visée.
Ca fait quand même 90° de différence... :))
Pour le reste, et pour en terminer avec vos conneries
Quand une voiture tourne, la force centrifuge me porte bien
vers la position qu'occupait le pare-brise.
Bien sûr, on observe plutôt une sensation de déplacement
vers les portières, mais, simplement, parce que la voiture
tourne sur elle-même (rotation) en même temps qu'elle tourne
dans le virage (révolution).
Maintenant libre à vous de penser qu'une force
centrifuge s'applique sur l'axe de visée.
Mais personnellement, même à très grande vitesse,
j'ai jamais vu une voiture qui sortait d'une route,
sur la gauche en prenant un virage sur la droite.
Au pire, elle part au centre.
Elle se déporte toujours entre 0 et 90° par rapport
à la route d'accès au virage.
Je veux bien faire des petits dessins, mais là, je fatigue.
Aller M Hachel, pendez un fil à plomb à votre rétroviseur intérieur,
et prenez une trajectoire circulaire a vitesse constante: vous verrez
bien que "la force centrifuge" (force d'inertie d'entrainement) dans
le référentiel de la voiture est dirigé suivant la perpendiculaire à
la vitesse de la voiture.
Ridicule.
Quant à l'effet qu'on peut ressentir dans une voiture
et qui donne la sensation de force centriguge purement orthogonale,
cela n'apparait que si l'on tourne très vite et d'au moins
90°.
(le posteur voulait savoir pourquoi les deux forces
centrifuges et centripètes s'annulant, pourquoi l'objet
continuait de se mouvoir autour de son axe).
Nietsnie
2009-08-28 20:18:30 UTC
Permalink
Post by YBM
Post by Richard Hachel
Entièrement d'accord avec ça, et je crois même qu'on sous-estime
l'ampleur du désastre.
Sûr ! Il est temps que les programmes de physique enjoignent
Il a osé écrire une pareille connerie ???
Post by YBM
Post by Richard Hachel
La force centripète attire le corps vers le centre du système.
La force centrifuge le pousse vers la tangente et non à fuir l'axe.
Si tu laches une fronde, le caillou libéré subitement de la force
centripète qui le retient part tangentiellement à la courbe,
et non de facon "purement centrifuge" comme on pourrait le croire.
On a donc non pas deux force opposées, qui s'annuleraient,
mais deux forces orthogonales.
La résultante variant sans cesse avec le temps forme une courbe
circulaire.
J'ai dit que la force centrifuge pousse le corps vers la tangente
du point où il se trouve dans la courbe.
Il s'agit donc d'une force orthogonale à la force centripète,
dirigée, elle, vers le centre du cercle.
La résultante continuellement changeante fait que l'on obtient
un cercle (gravitation de la lune autour de la terre).
Lorsqu'on lâche le caillou d'une fronde, on supprime intantanément
la force centripète qui le retient, et ne reste plus que la force
centrifuge pure.
On voit alors que le caillou "prend la tangente" et non pas
l'axe de visée.
....
Ben oui, mais pas à cause de la force centrifuge ! Ce n'est pas elle qui est
responsable de la suite du mouvement mais la conservation de la quantité de
mouvement. D'une part, si la force centrifuge continuait ses effets, la
direction du mobile serait entre la tangente du point de libération et le
rayon à ce point, mais surtout, comment peut-on parler de force centrifuge
pour un mobile qui a une trajectoire rectiligne ???
--
Jean Claude Pinoteau
Richard Hachel
2009-08-28 21:06:08 UTC
Permalink
Post by Nietsnie
Ben oui, mais pas à cause de la force centrifuge ! Ce n'est pas elle qui est
responsable de la suite du mouvement mais la conservation de la quantité de
mouvement.
Ne te fatigue pas, il ne t'entend pas.

Il n'est là que pour pratiquer et appuyer l'immense campagne de cradalisation
d'internet, et dont l'une des ambitions maitresse est de dégueulasser
toutes les idées intéressantes ou nouvelles qu'on pourrait apporter.

Ici, l'idée, c'était que la force centrifuge, stricto sensu, n'existait pas.

Tout le monde devrait au moins l'avoir compris.

Il n'y a aucune force qui pousse le conducteur contre sa portière
lorsqu'il vire à droite: il n'y a que la conservation de la quantité
de mouvement. C'est clair.

Mais le but d'YBM n'est pas là.

Le but d'YBM et sa joie "d'être", c'est de cradaliser.

Pas de bâtir, de raisonner, d'expliquer, de discuter, de faire des pages web,
non, non, non.... juste de cradaliser...attaquer...diffamer...harceler...

Jacques Lavau a très bien décrit sa psychologie perverse, psychologie ridicule
et qui serait risible si ça ne noyait pas ce forum d'incessantes
déjections haineuses "pour le bien des lecteurs"...et pour "leur faire comprendre que..."

Avec évidemment deux ou trois complices qui se reconnaitront.

Gens qui ont réussit (on peut leur en reconnaitre l'exploit)
à cradaliser une idée géniale montrant qu'on pouvait
très facilement revisiter la RR, en en extirpant une petite
écharde conceptuelle, et offrir une théorie enfin aboutie,
et sans paradoxe.

Le résultat est connu. Cradalisation complète de l'idée superbe
de covariance enfin compatible avec la symétrie des vitesses apparentes en RR
[alors qu'elle ne l'est pas (superbe) laissée à elle même, c'est à dire
avec les transfo de Lorentz mal comprises et mal appliquées].

Il ne faut pas appliquer L'=L.sqrt(1-Vo^2/c^2)

mais bien, puisqu'on est en déplacement longitudinal dans le Langevin
L'=L.sqrt(1-Vo^2/c^2)/(1+cosµ.Vo/c)

C'est d'une précision, d'une évidence, et d'une logique infinie.

Le reste n'aboutit qu'à un paradoxe immonde, et un replatrâge dégueulasse
(le time-gap, l'excuse bidon "qu'on est pas en milieu galiléen", etc...),
mais surtout à des vitesses apparentes non symétriques
tant à l'aller qu'au retour (absurdité complète).

http://hachel.aliceblogs.fr/humour2.jpg
Post by Nietsnie
--
Jean Claude Pinoteau
R.H.
Nietsnie
2009-08-28 21:29:29 UTC
Permalink
Post by Richard Hachel
Post by Nietsnie
Ben oui, mais pas à cause de la force centrifuge ! Ce n'est pas elle
qui est responsable de la suite du mouvement mais la conservation de
la quantité de mouvement.
Ne te fatigue pas, il ne t'entend pas.
Y a pas que lui sur la ligne...
Post by Richard Hachel
...
Ici, l'idée, c'était que la force centrifuge, stricto sensu,
n'existait pas.
Ah ? Bigre (du Bengale) ! Donc, la Lune va nous tomber sur la gueule ?
Post by Richard Hachel
Tout le monde devrait au moins l'avoir compris.
S'il y a de l'argent à gagner, je suis sûr que tous vont l'affirmer.
Post by Richard Hachel
Il n'y a aucune force qui pousse le conducteur contre sa portière
S'il était assis sur un tabouret et qu'il ne tenait pas le volant, si !
Post by Richard Hachel
... il n'y a que la conservation de la quantité
de mouvement. C'est clair.
...
Non.
--
Jean Claude Pinoteau
Richard Hachel
2009-08-29 11:19:26 UTC
Permalink
Post by Nietsnie
Post by Richard Hachel
Ici, l'idée, c'était que la force centrifuge, stricto sensu, n'existait pas.
Ah ? Bigre (du Bengale) ! Donc, la Lune va nous tomber sur la gueule ?
Il n'y a que deux phénomènes qui entrent en compte.

L'attraction universelle (force centripète),
et la quantité de mouvement qui tend à chaque instant
à faire fuir la lune selon la tangente.

Les deux phénomènes donnant une résultante
qui aboutit à une révolution.

A moins que tu ne crois qu'il existe une force qui "repousse"
la terre; une sorte de force anti-gravitationnelle?

Nan, nan, il n'y a pas de force centrifuge là non plus,
pas plus que dans une voiture.

Mais là, on entre dans le procès d'intention,
et le concours de petite bite.

Si c'était Baez qui disait la même chose, on se mettrait
tous à genoux, et on lui sucerait la bite en jetant
vers lui de grands regards d'adoration.

Si c'est Hachel qui le dit, c'est de la merde.

"Tas de pauv' cons!"
Internaute lucide
Post by Nietsnie
Jean Claude Pinoteau
R.H.
Nietsnie
2009-08-29 11:35:39 UTC
Permalink
Post by Richard Hachel
Post by Nietsnie
Post by Richard Hachel
Ici, l'idée, c'était que la force centrifuge, stricto sensu, n'existait pas.
Ah ? Bigre (du Bengale) ! Donc, la Lune va nous tomber sur la gueule ?
Il n'y a que deux phénomènes qui entrent en compte.
L'attraction universelle (force centripète),
et la quantité de mouvement qui tend à chaque instant
à faire fuir la lune selon la tangente.
Les deux phénomènes donnant une résultante
qui aboutit à une révolution.
Ah ? Et la grande ficelle qui retient la Lune, attachée à un piquet au Pôle
Sud ?
Post by Richard Hachel
A moins que tu ne crois qu'il existe une force qui "repousse"
la terre; une sorte de force anti-gravitationnelle?
Bigre !
Post by Richard Hachel
Nan, nan, il n'y a pas de force centrifuge là non plus,
pas plus que dans une voiture.
Non ! C'est bien connu, s'il y avait une force centrifuge dans une voiture,
il n'y aurait plus de place pour le conducteur et les passagers. Alors, à
quoi bon acheter une voiture ?
Post by Richard Hachel
Mais là, on entre dans le procès d'intention,
et le concours de petite bite.
Y a quoi à gagner ?
Post by Richard Hachel
...
Si c'est Hachel qui le dit, c'est de la merde.
...
Oui.
--
Jean Claude Pinoteau
AIOE
2009-08-29 12:32:57 UTC
Permalink
lengrand
mange du chiendent
YBM
2009-08-29 16:27:39 UTC
Permalink
Post by Richard Hachel
Nan, nan, il n'y a pas de force centrifuge là non plus,
pas plus que dans une voiture.
Mais là, on entre dans le procès d'intention,
et le concours de petite bite.
Si c'était Baez qui disait la même chose, on se mettrait
tous à genoux, et on lui sucerait la bite en jetant
vers lui de grands regards d'adoration.
Incroyable... Depuis le temps qu'il a sorti ces énormité, Lengrand
a même pas été fichu de comprendre en quoi ce sont des âneries...

Je doute même qu'il ait essayé, sa mythomanie l'en empêche.
Post by Richard Hachel
Si c'est Hachel qui le dit, c'est de la merde.
Le fait est que 100% environ de que Richard Lengrand, alias Hachel,
dit est de la merde.
Roland Garcia
2009-08-29 13:03:37 UTC
Permalink
Post by Nietsnie
Ah ? Bigre (du Bengale) ! Donc, la Lune va nous tomber sur la gueule ?
Elle ne fait effectivement que ça, elle est même soumise à une
accélération constante dirigée vers le centre de la terre.
--
Roland Garcia
Roland Garcia
2009-08-29 13:24:47 UTC
Permalink
Post by Roland Garcia
Post by Nietsnie
Ah ? Bigre (du Bengale) ! Donc, la Lune va nous tomber sur la gueule ?
Elle ne fait effectivement que ça, elle est même soumise à une
accélération constante dirigée vers le centre de la terre.
Vu la hauteur de votre QI allons plus loin.

D'une simple observation la plage de Biarritz vous pouvez déduire que
non seulement elle nous tombe dessus en permanence mais qu'en plus elle
s'éloigne progressivement (tout en nous tombant dessus) alors que la
durée du jour terrestre augmente également progressivement.
--
Roland Garcia
Nietsnie
2009-08-29 14:46:30 UTC
Permalink
Post by Roland Garcia
Post by Roland Garcia
Post by Nietsnie
Ah ? Bigre (du Bengale) ! Donc, la Lune va nous tomber sur la gueule ?
Elle ne fait effectivement que ça, elle est même soumise à une
accélération constante dirigée vers le centre de la terre.
Vu la hauteur de votre QI allons plus loin.
Aller loin, avec Garcia ????
Post by Roland Garcia
D'une simple observation la plage de Biarritz vous pouvez déduire que
non seulement elle nous tombe dessus en permanence mais qu'en plus
elle s'éloigne progressivement (tout en nous tombant dessus) alors
que la durée du jour terrestre augmente également progressivement.
Qu'est ce que j'irai foutre à Biarritz pour voir sa plage ?
--
Jean Claude Pinoteau
Roland Garcia
2009-08-29 15:05:49 UTC
Permalink
Post by Nietsnie
Post by Roland Garcia
Post by Roland Garcia
Post by Nietsnie
Ah ? Bigre (du Bengale) ! Donc, la Lune va nous tomber sur la gueule ?
Elle ne fait effectivement que ça, elle est même soumise à une
accélération constante dirigée vers le centre de la terre.
Vu la hauteur de votre QI allons plus loin.
Aller loin, avec Garcia ????
Post by Roland Garcia
D'une simple observation la plage de Biarritz vous pouvez déduire que
non seulement elle nous tombe dessus en permanence mais qu'en plus
elle s'éloigne progressivement (tout en nous tombant dessus) alors
que la durée du jour terrestre augmente également progressivement.
Qu'est ce que j'irai foutre à Biarritz pour voir sa plage ?
C'était juste pour voir si en introduisant l'âge du capitaine vous ne
verriez que le capitaine et plus du tout l'énoncé du problème.
--
Roland Garcia
Nietsnie
2009-08-29 15:08:32 UTC
Permalink
Post by Roland Garcia
Post by Nietsnie
Post by Roland Garcia
Post by Roland Garcia
Post by Nietsnie
Ah ? Bigre (du Bengale) ! Donc, la Lune va nous tomber sur la gueule ?
Elle ne fait effectivement que ça, elle est même soumise à une
accélération constante dirigée vers le centre de la terre.
Vu la hauteur de votre QI allons plus loin.
Aller loin, avec Garcia ????
Post by Roland Garcia
D'une simple observation la plage de Biarritz vous pouvez déduire
que non seulement elle nous tombe dessus en permanence mais qu'en
plus elle s'éloigne progressivement (tout en nous tombant dessus)
alors que la durée du jour terrestre augmente également
progressivement.
Qu'est ce que j'irai foutre à Biarritz pour voir sa plage ?
C'était juste pour voir si en introduisant l'âge du capitaine vous ne
verriez que le capitaine et plus du tout l'énoncé du problème.
Y a un problème ? Ou ça ? Faut l'dire à Sarkosy.
--
Jean Claude Pinoteau
Roland Garcia
2009-08-29 15:26:08 UTC
Permalink
Post by Nietsnie
Post by Roland Garcia
Post by Nietsnie
Post by Roland Garcia
Post by Roland Garcia
Post by Nietsnie
Ah ? Bigre (du Bengale) ! Donc, la Lune va nous tomber sur la gueule ?
Elle ne fait effectivement que ça, elle est même soumise à une
accélération constante dirigée vers le centre de la terre.
Vu la hauteur de votre QI allons plus loin.
Aller loin, avec Garcia ????
Post by Roland Garcia
D'une simple observation la plage de Biarritz vous pouvez déduire
que non seulement elle nous tombe dessus en permanence mais qu'en
plus elle s'éloigne progressivement (tout en nous tombant dessus)
alors que la durée du jour terrestre augmente également
progressivement.
Qu'est ce que j'irai foutre à Biarritz pour voir sa plage ?
C'était juste pour voir si en introduisant l'âge du capitaine vous ne
verriez que le capitaine et plus du tout l'énoncé du problème.
Y a un problème ? Ou ça ?
Allons allons, pourquoi la lune s'éloigne t-elle ?

Commencez par l'élémentaire avant de vous occuper de roues de
Machin-Chouette.
--
Roland Garcia
Nietsnie
2009-08-29 15:39:45 UTC
Permalink
Post by Roland Garcia
Post by Nietsnie
Post by Roland Garcia
Post by Nietsnie
Post by Roland Garcia
Post by Roland Garcia
Post by Nietsnie
Ah ? Bigre (du Bengale) ! Donc, la Lune va nous tomber sur la gueule ?
Elle ne fait effectivement que ça, elle est même soumise à une
accélération constante dirigée vers le centre de la terre.
Vu la hauteur de votre QI allons plus loin.
Aller loin, avec Garcia ????
Post by Roland Garcia
D'une simple observation la plage de Biarritz vous pouvez déduire
que non seulement elle nous tombe dessus en permanence mais qu'en
plus elle s'éloigne progressivement (tout en nous tombant dessus)
alors que la durée du jour terrestre augmente également
progressivement.
Qu'est ce que j'irai foutre à Biarritz pour voir sa plage ?
C'était juste pour voir si en introduisant l'âge du capitaine vous
ne verriez que le capitaine et plus du tout l'énoncé du problème.
Y a un problème ? Ou ça ?
Allons allons, pourquoi la lune s'éloigne t-elle ?
Peut être parce que Bush vouliat la tirer encore une fois ?
Post by Roland Garcia
Commencez par l'élémentaire avant de vous occuper de roues de
Machin-Chouette.
Voilà : l'élémentaire. Le domaine favori de Garcia. Je vais m'acheter
moi-aussi une boite de cubes.
--
Jean Claude Pinoteau
Roland Garcia
2009-08-29 15:45:42 UTC
Permalink
Post by Nietsnie
Post by Roland Garcia
Post by Nietsnie
Post by Roland Garcia
Post by Nietsnie
Post by Roland Garcia
Post by Roland Garcia
Post by Nietsnie
Ah ? Bigre (du Bengale) ! Donc, la Lune va nous tomber sur la gueule ?
Elle ne fait effectivement que ça, elle est même soumise à une
accélération constante dirigée vers le centre de la terre.
Vu la hauteur de votre QI allons plus loin.
Aller loin, avec Garcia ????
Post by Roland Garcia
D'une simple observation la plage de Biarritz vous pouvez déduire
que non seulement elle nous tombe dessus en permanence mais qu'en
plus elle s'éloigne progressivement (tout en nous tombant dessus)
alors que la durée du jour terrestre augmente également
progressivement.
Qu'est ce que j'irai foutre à Biarritz pour voir sa plage ?
C'était juste pour voir si en introduisant l'âge du capitaine vous
ne verriez que le capitaine et plus du tout l'énoncé du problème.
Y a un problème ? Ou ça ?
Allons allons, pourquoi la lune s'éloigne t-elle ?
Commencez par l'élémentaire avant de vous occuper de roues de
Machin-Chouette.
Voilà : l'élémentaire. Le domaine favori de Garcia.
Ce que vous appelez élémentaire est dans les cours de Richard Feynman,

http://fr.wikipedia.org/wiki/Richard_Feynman

par contre votre prétendue biodyne n'y est pas.
--
Roland Garcia
Nietsnie
2009-08-29 19:23:51 UTC
Permalink
Post by Roland Garcia
Post by Nietsnie
Post by Roland Garcia
Post by Nietsnie
Post by Roland Garcia
Post by Nietsnie
Post by Roland Garcia
Post by Roland Garcia
Post by Nietsnie
Ah ? Bigre (du Bengale) ! Donc, la Lune va nous tomber sur la gueule ?
Elle ne fait effectivement que ça, elle est même soumise à une
accélération constante dirigée vers le centre de la terre.
Vu la hauteur de votre QI allons plus loin.
Aller loin, avec Garcia ????
Post by Roland Garcia
D'une simple observation la plage de Biarritz vous pouvez
déduire que non seulement elle nous tombe dessus en permanence
mais qu'en plus elle s'éloigne progressivement (tout en nous
tombant dessus) alors que la durée du jour terrestre augmente
également progressivement.
Qu'est ce que j'irai foutre à Biarritz pour voir sa plage ?
C'était juste pour voir si en introduisant l'âge du capitaine vous
ne verriez que le capitaine et plus du tout l'énoncé du problème.
Y a un problème ? Ou ça ?
Allons allons, pourquoi la lune s'éloigne t-elle ?
Commencez par l'élémentaire avant de vous occuper de roues de
Machin-Chouette.
Voilà : l'élémentaire. Le domaine favori de Garcia.
Ce que vous appelez élémentaire est dans les cours de Richard Feynman,
Moi, je parlais du cours élémentaire...
Post by Roland Garcia
par contre votre prétendue biodyne n'y est pas.
Elle y est certainement, de façon élémentaire, nécessairement. C'est pas
parce que ça vous échappe que les faits observés n'ont pas de cause.
--
Jean Claude Pinoteau
Roland Garcia
2009-08-29 20:58:25 UTC
Permalink
Post by Nietsnie
Post by Roland Garcia
Post by Nietsnie
Post by Roland Garcia
Post by Nietsnie
Post by Roland Garcia
Post by Nietsnie
Post by Roland Garcia
Post by Roland Garcia
Post by Nietsnie
Ah ? Bigre (du Bengale) ! Donc, la Lune va nous tomber sur la gueule ?
Elle ne fait effectivement que ça, elle est même soumise à une
accélération constante dirigée vers le centre de la terre.
Vu la hauteur de votre QI allons plus loin.
Aller loin, avec Garcia ????
Post by Roland Garcia
D'une simple observation la plage de Biarritz vous pouvez
déduire que non seulement elle nous tombe dessus en permanence
mais qu'en plus elle s'éloigne progressivement (tout en nous
tombant dessus) alors que la durée du jour terrestre augmente
également progressivement.
Qu'est ce que j'irai foutre à Biarritz pour voir sa plage ?
C'était juste pour voir si en introduisant l'âge du capitaine vous
ne verriez que le capitaine et plus du tout l'énoncé du problème.
Y a un problème ? Ou ça ?
Allons allons, pourquoi la lune s'éloigne t-elle ?
Commencez par l'élémentaire avant de vous occuper de roues de
Machin-Chouette.
Voilà : l'élémentaire. Le domaine favori de Garcia.
Ce que vous appelez élémentaire est dans les cours de Richard Feynman,
Moi, je parlais du cours élémentaire...
Post by Roland Garcia
par contre votre prétendue biodyne n'y est pas.
Elle y est certainement, de façon élémentaire, nécessairement.
Malheureusement pour vous .....non.
Post by Nietsnie
C'est pas
parce que ça vous échappe que les faits observés n'ont pas de cause.
En physique les faits imaginaires m'échappent certainement, mais je ne
renie pas leur place dans la littérature ou bien les classifications
psychiatriques.
--
Roland Garcia
Nietsnie
2009-08-29 21:13:59 UTC
Permalink
Post by Roland Garcia
Post by Nietsnie
Post by Roland Garcia
Post by Nietsnie
Post by Roland Garcia
Post by Nietsnie
Post by Roland Garcia
Post by Nietsnie
Post by Roland Garcia
Post by Roland Garcia
Post by Nietsnie
Ah ? Bigre (du Bengale) ! Donc, la Lune va nous tomber sur la gueule ?
Elle ne fait effectivement que ça, elle est même soumise à
une accélération constante dirigée vers le centre de la
terre.
Vu la hauteur de votre QI allons plus loin.
Aller loin, avec Garcia ????
Post by Roland Garcia
D'une simple observation la plage de Biarritz vous pouvez
déduire que non seulement elle nous tombe dessus en permanence
mais qu'en plus elle s'éloigne progressivement (tout en nous
tombant dessus) alors que la durée du jour terrestre augmente
également progressivement.
Qu'est ce que j'irai foutre à Biarritz pour voir sa plage ?
C'était juste pour voir si en introduisant l'âge du capitaine
vous ne verriez que le capitaine et plus du tout l'énoncé du
problème.
Y a un problème ? Ou ça ?
Allons allons, pourquoi la lune s'éloigne t-elle ?
Commencez par l'élémentaire avant de vous occuper de roues de
Machin-Chouette.
Voilà : l'élémentaire. Le domaine favori de Garcia.
Ce que vous appelez élémentaire est dans les cours de Richard Feynman,
Moi, je parlais du cours élémentaire...
Post by Roland Garcia
par contre votre prétendue biodyne n'y est pas.
Elle y est certainement, de façon élémentaire, nécessairement.
Malheureusement pour vous .....non.
Post by Nietsnie
C'est pas
parce que ça vous échappe que les faits observés n'ont pas de cause.
En physique les faits imaginaires m'échappent certainement, mais je ne
renie pas leur place dans la littérature ou bien les classifications
psychiatriques.
En psychiatrie, vous avez une place...
--
Jean Claude Pinoteau
Roland Garcia
2009-08-29 21:33:41 UTC
Permalink
Post by Nietsnie
Post by Roland Garcia
Post by Nietsnie
C'est pas
parce que ça vous échappe que les faits observés n'ont pas de cause.
En physique les faits imaginaires m'échappent certainement, mais je ne
renie pas leur place dans la littérature ou bien les classifications
psychiatriques.
En psychiatrie, vous avez une place...
Sauf que moi aussi je suis sorcier/savant, mais bien plus fort que vous,
je sais en observant simplement la plage de Biarritz en sirotant une
bière que la lune s'éloigne lentement, je peux l'expliquer en une ligne,
le phénomène physique étant avéré, prouvé par des mesures et contesté
par personne.

Aucun de ces critères n'est rempli par votre maraboudyne.
--
Roland Garcia
Nietsnie
2009-08-29 14:45:07 UTC
Permalink
Post by Roland Garcia
Post by Nietsnie
Ah ? Bigre (du Bengale) ! Donc, la Lune va nous tomber sur la gueule ?
Elle ne fait effectivement que ça, elle est même soumise à une
accélération constante dirigée vers le centre de la terre.
Pourtant, la ficelle est accrochée au Pôle Sud.
--
Jean Claude Pinoteau
Richard Hachel
2009-08-29 18:59:11 UTC
Permalink
Post by Roland Garcia
Post by Nietsnie
Ah ? Bigre (du Bengale) ! Donc, la Lune va nous tomber sur la gueule ?
Elle ne fait effectivement que ça, elle est même soumise à une
accélération constante dirigée vers le centre de la terre.
Bravo Roland Garcia!
Post by Roland Garcia
--
Roland Garcia
R.H.
YBM
2009-08-28 22:01:41 UTC
Permalink
Post by Richard Hachel
Post by Nietsnie
Ben oui, mais pas à cause de la force centrifuge ! Ce n'est pas elle qui est
responsable de la suite du mouvement mais la conservation de la quantité de
mouvement.
Ne te fatigue pas, il ne t'entend pas.
Il n'est là que pour pratiquer et appuyer l'immense campagne de cradalisation
d'internet, et dont l'une des ambitions maitresse est de dégueulasser
toutes les idées intéressantes ou nouvelles qu'on pourrait apporter.
Dans ton cas il n'y a aucune idée, juste un délire de frappadingue.
Post by Richard Hachel
Ici, l'idée, c'était que la force centrifuge, stricto sensu, n'existait pas.
Tout le monde devrait au moins l'avoir compris.
Même pas fichu d'admettre tes conneries quand on te met le doigt
dedans...
Post by Richard Hachel
[snip délire]
Eternal-september
2009-08-29 06:35:45 UTC
Permalink
et pour le devin De Gaulle ?
encore du grand délire du frappé lengrand ! comme le reste ; (pour
info, De Gaulle a juste mené la seule contre-offensive de la 2° guerre
mondiale et c'est sous ordres qu'il a agi, à Montcornet)
Ahmed Ouahi, Architect
2009-08-29 11:35:03 UTC
Permalink
Sans, pour autant en négliger, le fait, que la politique et l'armée, cela
fait-il bien deux...

Effectivement, sauf, des fois pour un éventuel divertissement, la politique
ne fasse-t-elle, que s'octroyer un régime militaire, ne serait-ce, que pour
l'instaurer à la société...

N'empêche, à ce moment-là, l'armée commence-t-elle, à un peu péter plus
haut, que son cul, avec sa musique de racine issue du bang...

Néanmoins, ce qui, a d'habitude tendance, à entraîner la politique vers les
abysses, sans que cette dernière n'en puisse-t-elle s'y rendre compte...
--
Ahmed Ouahi, Architect
Bonjour!
Post by Eternal-september
et pour le devin De Gaulle ?
encore du grand délire du frappé lengrand ! comme le reste ; (pour info,
De Gaulle a juste mené la seule contre-offensive de la 2° guerre mondiale
et c'est sous ordres qu'il a agi, à Montcornet)
Musette
2009-08-29 12:55:44 UTC
Permalink
Post by Eternal-september
et pour le devin De Gaulle ?
encore du grand délire du frappé lengrand ! comme le reste ; (pour
info, De Gaulle a juste mené la seule contre-offensive de la 2° guerre
mondiale et c'est sous ordres qu'il a agi, à Montcornet)
ah tiens,
où il appert de la prose du dr Richard Lengrand que son inculture va
bien au-delà des matières scientifiques...intéressant, d'autant plus
qu'il est l'initiateur de la remarque a/s du Général DG
Richard Hachel
2009-08-29 18:40:12 UTC
Permalink
Post by Musette
Post by Eternal-september
et pour le devin De Gaulle ?
encore du grand délire du frappé lengrand ! comme le reste ; (pour
info, De Gaulle a juste mené la seule contre-offensive de la 2° guerre
mondiale et c'est sous ordres qu'il a agi, à Montcornet)
ah tiens,
où il appert de la prose du dr Richard Lengrand que son inculture va
bien au-delà des matières scientifiques...intéressant, d'autant plus
qu'il est l'initiateur de la remarque a/s du Général DG
Tiens, la crapule notoire Musette qui vient encore dégueuler sa haine
sur internet.

Pauvre miteux, ton fiel fait peine à voir.


R.H.
Musette
2009-08-29 19:49:52 UTC
Permalink
Post by Richard Hachel
Pauvre miteux, ton fiel fait peine à voir.
R.H.
pas autant que ton indigence
robby
2009-08-29 14:05:42 UTC
Permalink
Post by Richard Hachel
Ici, l'idée, c'était que la force centrifuge, stricto sensu, n'existait pas.
bravo, tu viens d'atteindre le niveau de competence du programme de
1ere. C'est effectivement une pseudo-force (ayant le meme effet), due
au repere non Galileen.

cela dit la difference entre force et pseudo-force et ténue. par exemple
, quand on dit que la gravitation n'est qu'une interpretation de courbure.
--
Fabrice
robby
2009-08-29 13:26:37 UTC
Permalink
Post by Joe Cool
Post by robby
ça, ça s'appelle inventer la vérité en fonction de ses désirs...
Rares sont les «scientifiques» capables de recul, soit par intérêt,
soit par stupidité, ou par ignorance.
1: encore une affirmation qui te fait plaisir mais basée sur rien
d'autre que tes préjugés.

2: mais bien sur, un non-scientifique, et toi en particulier, est
capable de + de recul sur des questions scientifiques.
Post by Joe Cool
Il suffit de constater ce qui
se passe actuellement dans cette histoire idiote de réchauffement
global: les scientifiques y sont aux ordres de politiciens.
c'est a dire ?
que tu pretendes savoir la vérité mieux que tout le monde, sans aucune
raison pour ?
Post by Joe Cool
certaines vérités bien connues sont
totalement fausses et certaines erreurs flagrantes sont la vérité.
mais toi bien sur, tu Sais. d'instinct.
--
Fabrice
jfc
2009-08-27 22:56:53 UTC
Permalink
Post by Duchemin
Benveniste n'était pas un "mauvais" scientifique, du moins
sa démarche n'était pas mauvaise.
(...)
pas un mauvais scientifique sans aucun doute. Mais le piège était
présent dès le départ avec l'ambiguité science+homeopathie+Boiron !
Qu'est-il allé faire dans cette galère ? S'il avait choisi un autre
sujet Benvéniste serait aujourd'hui probablemnet un scientifique renommé!
Attention! je ne veux pas dire par là que certains sujets sont tabous !
mais que certains sujets ne sont ni "neutres" ni "purement
scientifiques" et qu'on peut s'y faire piéger. Ce sont par exemple les
sujets liés aux sciences sociales qu'on prétend faire passer à la
moulinette exclusive des sciences dures. Ca ne peut que mal se passer,
un peu comme ces scientifiques des sciences sociales qui ont utilisé des
métaphores utilisant les mots des sciences dures dans un but de
mystification et non de simplification (affaire Sokal)

Ceux qui par ex. aujourd'hui prétendent dénoncer ou infirmer le danger
supposé des antennes relais dans le seul champ des sciences dures font
exactement le même genre d'erreur. Ce sujet est devenu un phénomène de
société qui dépasse (en fait déborde largement)la réalité scientifique
connue à ce jour des radiofréquences sur le vivant. Les sciences dures
sont donc impuissantes à éclairer le sujet dans le public. D'où la
confusion qui rêgne et s'amplifie depuis une dizaine d'année avec
l'outing médiatique de l'émission "envoyé spécial" de Benyamin et Nahon
France2 1999.
Duchemin
2009-08-28 07:22:24 UTC
Permalink
Duchemin a écrit :> Benveniste n'était pas un "mauvais" scientifique, du moins
Post by Duchemin
sa démarche n'était pas mauvaise.
(...)
pas un mauvais scientifique sans aucun doute. Mais le piège était
présent dès le départ avec l'ambiguité science+homeopathie+Boiron !
effectivement, il était sur un terrain glissant... et il a glissé.
Ca ne peut que mal se passer,
un peu comme ces scientifiques des sciences sociales qui ont utilisé des
métaphores utilisant les mots des sciences dures dans un but de
mystification et non de simplification (affaire Sokal)
le principal problème est que la démarche utilisée dans les sciences
"dures", la physique principalement, est très difficilement applicable
au domaine social, au domaine économique et dans une certaine
mesure au domaine médical. En physique les systèmes étudiés sont
très simples, ou du moins peuvent être décrit en ne retenant qu'un
nombre limité de grandeurs caractéristiques (certains connaissent
sans doute la "blague" de physicien: "soit une vache sphérique, ..."
http://en.wikipedia.org/wiki/Spherical_cow ). Dans les domaines
des sciences humaines et sociales, les interactions sont très
subtiles, les grandeurs pertinentes difficiles à identifier.
Ceux qui par ex. aujourd'hui prétendent dénoncer ou infirmer le danger
supposé des antennes relais dans le seul champ des sciences dures font
exactement le même genre d'erreur. Ce sujet est devenu un phénomène de
société qui dépasse (en fait déborde largement)la réalité scientifique
connue à ce jour des radiofréquences sur le vivant. Les sciences dures
sont donc impuissantes à éclairer le sujet dans le public.
je suis plus ou moins d'accord... Je pense que c'est difficile, mais
pas
impossible. S'il y avait un effet important et rapide sur le vivant,
ce
serait facile à démontrer. Si cet effet est plus rare, demande un
temps relativement long pour se manifester, alors oui c'est
très difficile.
D'où la
confusion qui rêgne et s'amplifie depuis une dizaine d'année avec
l'outing médiatique de l'émission "envoyé spécial" de Benyamin et Nahon
France2 1999.
peux-tu préciser à quoi tu fais référence ?
Joe Cool
2009-08-28 09:54:57 UTC
Permalink
Post by Duchemin
le principal problème est que la démarche utilisée dans les sciences
"dures", la physique principalement, est très difficilement applicable
au domaine social, au domaine économique et dans une certaine
mesure au domaine médical.
Les scientifiques des sciences dures ne sont pas assez rigoureux pour faire
des sciences molles: même en manipulant des objets inertes, ils arrivent
à se planter...
Post by Duchemin
En physique les systèmes étudiés sont
très simples, ou du moins peuvent être décrit en ne retenant qu'un
nombre limité de grandeurs caractéristiques (certains connaissent
sans doute la "blague" de physicien: "soit une vache sphérique, ..."
http://en.wikipedia.org/wiki/Spherical_cow ).
Tant d'ignorance et de naïveté... Vous seriez un beau sujet d'expérimentation
pour les sciences molles, vous le «scientifique» ignorant tout jusqu'à
l'exitence de la théorie du chaos, de la mécanique quantique et de la physique
statistique.

Des systèmes simples... J'aurais pu accepter une telle remarque il y a quelques
centaines d'années, mais plus aujourd'hui.
Post by Duchemin
Dans les domaines
des sciences humaines et sociales, les interactions sont très
subtiles, les grandeurs pertinentes difficiles à identifier.
Ils font comme tout le monde: ils fittent les courbes. Les plus sérieux
savent identifier les principes stables des modèles sociaux, ce qu'on
pourrait comparer aux tourbillons en mécanique des fluides.

Mais je me fatigue pour rien. Il est clair que vous vous réclamer de la
mouvance «dure» des sciences, que vous cherchez à séparer le «bon» grain
de l'ivraie. «Dur» et «mou», c'est tellement gros...
Post by Duchemin
je suis plus ou moins d'accord... Je pense que c'est difficile, mais
pas
impossible.
Tant que ça reste impossible pendant les 50 prochaines années, tout va bien.
Sinon, haro sur l'escroc!
Post by Duchemin
S'il y avait un effet important et rapide sur le vivant,
ce serait facile à démontrer.
Ça l'est. C'est facile. Mais qui le souhaite? Qui Paye?

Pauvres naïfs!
--
Joe Cool
Duchemin
2009-08-28 10:07:10 UTC
Permalink
Post by Joe Cool
Les scientifiques des sciences dures ne sont pas assez rigoureux pour faire
des sciences molles: même en manipulant des objets inertes, ils arrivent
à se planter...
par exemple ?
(je ne dis pas qu'il n'y en a pas, loin de là) mais discutons donc
d'un
cas précis...
Post by Joe Cool
Tant d'ignorance et de naïveté... Vous seriez un beau sujet d'expérimentation
pour les sciences molles, vous le «scientifique» ignorant tout jusqu'à
l'exitence de la théorie du chaos, de la mécanique quantique et de la physique
statistique.
Le chaos nait des systèmes simples (les billards par exemple), les
objets
décrits par la mécanique quantique sont souvent très "simples" (un
électron
est modélisé par un point matériel avec une charge et une masse) et la
physique statistique consiste précisément à réduire un grand nombre
de grandeurs (positions et vitesses d'un grand nombre de molécules
par exemple) à un petit nombre de grandeurs pertinentes du point
de vu macroscopique.
Post by Joe Cool
Mais je me fatigue pour rien. Il est clair que vous vous réclamer de la
mouvance «dure» des sciences, que vous cherchez à séparer le «bon» grain
de l'ivraie. «Dur» et «mou», c'est tellement gros...
je ne me réclame de rien.
Post by Joe Cool
Post by Duchemin
S'il y avait un effet important et rapide sur le vivant,
ce serait facile à démontrer.
Ça l'est.
"Just do it"
Lavau
2009-08-28 10:54:52 UTC
Permalink
Post by Duchemin
Post by Joe Cool
Les scientifiques des sciences dures ne sont pas assez rigoureux pour faire
des sciences molles: même en manipulant des objets inertes, ils arrivent
à se planter...
par exemple ?
Des modélisations délirantes, j'en ai répertorié quelques unes.

Je suis donc couvert d'insultes par les narcisses outreduicants qui
n'ont toujours pas vu le problème.
http://jacques.lavau.perso.sfr.fr/Syntaxe0.htm

L'argumentation scientifique n'a jamais dépassé le niveau du :
"M'enfin ! On ne peut quand même pas s'être tous trompés pendant 150
ans !
M'enfin ! On ne peut quand même pas s'être tous trompés pendant 151
ans !
M'enfin ! On ne peut quand même pas s'être tous trompés pendant 152
ans !
M'enfin ! On ne peut quand même pas s'être tous trompés pendant 153
ans !
M'enfin ! On ne peut quand même pas s'être tous trompés pendant 154
ans !
M'enfin ! On ne peut quand même pas s'être tous trompés pendant 155
ans !
M'enfin ! On ne peut quand même pas s'être tous trompés pendant 156
ans !
M'enfin ! On ne peut quand même pas s'être tous trompés pendant 157
ans !
M'enfin ! On ne peut quand même pas s'être tous trompés pendant 158
ans !
M'enfin ! On ne peut quand même pas s'être tous trompés pendant 159
ans !
M'enfin ! On ne peut quand même pas s'être tous trompés pendant 160
ans !
M'enfin ! On ne peut quand même pas s'être tous trompés pendant 161
ans !
M'enfin ! On ne peut quand même pas s'être tous trompés pendant 162
ans !
M'enfin ! On ne peut quand même pas s'être tous trompés pendant 163
ans !
M'enfin ! On ne peut quand même pas s'être tous trompés pendant 164
ans !
M'enfin ! On ne peut quand même pas s'être tous trompés pendant 165
ans !
M'enfin ! On ne peut quand même pas s'être tous trompés pendant 166
ans !
etc."

Voilà...

--
Je suis las d'assurer un service public d'éducation, qui me vaut tant
de coups de surin par les voyous du Net.
http://jacques.lavau.perso.sfr.fr/Quantique_pour_les_nuls.html
http://quantic.deonto-ethics.org
Florian
2009-08-28 11:54:32 UTC
Permalink
Post by Duchemin
Post by Joe Cool
Les scientifiques des sciences dures ne sont pas assez rigoureux pour faire
des sciences molles: même en manipulant des objets inertes, ils arrivent
à se planter...
par exemple ?
(je ne dis pas qu'il n'y en a pas, loin de là) mais discutons donc
d'un cas précis...
Paul Tapponier et Claude Allègre?

Du moins c'est ce qu'en disait Maurice Mattauer.

Pour Tapponier:
http://membres.lycos.fr/mattauer0001/matto0.html


Et Allègre:
http://membres.lycos.fr/mattauer0001/cnrs-univ.html
--
Florian - http://www.entartometre.com
All truth passes through three stages. First, it is ridiculed.
Second, it is violently opposed. Third, it is accepted as being
self-evident - Arthur Schopenhauer
Joe Cool
2009-08-28 12:30:14 UTC
Permalink
Post by Duchemin
Post by Joe Cool
Les scientifiques des sciences dures ne sont pas assez rigoureux pour faire
des sciences molles: même en manipulant des objets inertes, ils arrivent
à se planter...
par exemple ?
En théorie:

Il y a par exemple la théorie du chaos, vaine tentative d'introduire la complexité
issue de la calculabilité au sein de la physique (en mécanique des fluides, la
sensibilité aux conditions initiales n'arrive par à empêcher l'émergence de
structures stables). Il y a tous les problèmes d'interprétation de la mécanique
quantique, à cause desquels on n'arrive pas à introduire la gravitation.

En pratique:

Actuellement, le monde de la météorologie est peuplée d'imbéciles et chaque
article de recherche publié achève de ridiculiser leur communauté. Les
scientifiques ont été jusqu'il y a peu incapables de comprendre le principe des
engrenages spirales suppresseurs d'inertie (l'inventeur a été traité d'escroc
en raison de l'imbécilité des scientifiques du domaine).

Mécanique des fluides, mécanique classique, physique des particules, physique
théorique, autant de domaines dans lesquels le manque de rigueur et d'intelligence
mène à des bourdes magnifiques.
Post by Duchemin
(je ne dis pas qu'il n'y en a pas, loin de là) mais discutons donc
d'un
cas précis...
Inutile. Compte-tenu du dogme de l'infaillibilité des «sciences», d'une part aucune
bourde ne sera reconnue comme telle, et d'autre part, tout bourde reconnue comme telle
sera considérée comme le fait d'escrocs ou de scientifiques du passé, preuve de
l'efficacité des sciences capables de corriger leurs erreurs et de progresser
vers plus d'exactitude.

De plus, vous n'avez intellectuellement ni le niveau ni l'honnêteté pour discuter
de quoi que ce soit en science.
Post by Duchemin
je ne me réclame de rien.
Je ne m'attendais à ce que vous écriviez le contraire...
Post by Duchemin
"Just do it"
Je ne me fatiguerai pas à me faire traiter d'escroc par des imbéciles.
--
Joe Cool
robby
2009-08-29 13:46:44 UTC
Permalink
Post by Joe Cool
Il y a par exemple la théorie du chaos, vaine tentative d'introduire la complexité
issue de la calculabilité au sein de la physique
pourquoi vaine ? ça marche tres bien !
ça permet notamment d'expliquer les zones vides ou pleines d'asteroides
dans le systeme solaire.
Post by Joe Cool
Actuellement, le monde de la météorologie est peuplée d'imbéciles et chaque
article de recherche publié achève de ridiculiser leur communauté.
c'est à dire ?
Post by Joe Cool
Inutile. Compte-tenu du dogme de l'infaillibilité des «sciences»,
si ce dogme existait, pourquoi y a t'il des comités de lecture ?
Post by Joe Cool
d'une part aucune bourde ne sera reconnue comme telle
pas par l'auteur, mais tout ses concurents n'y manqueront pas.
Ou pire, le mec tombera juste en désuétude, dans l'anonyma.
Post by Joe Cool
De plus, vous n'avez intellectuellement ni le niveau ni l'honnêteté pour
discuter de quoi que ce soit en science.
et toi ?
--
Fabrice
jfc
2009-08-28 18:22:01 UTC
Permalink
Post by Duchemin
je suis plus ou moins d'accord... Je pense que c'est difficile, mais
pas impossible. S'il y avait un effet important et rapide sur le vivant,
ce serait facile à démontrer. Si cet effet est plus rare, demande un
temps relativement long pour se manifester, alors oui c'est
très difficile.
Bien d'accord, mais je pensais à "l'opinion publique" pas aux
scientifiques. Quand le domaine scientifique est incompréhensible pour
le grand public tout fonctionne sur la "confiance" que le peuple a
envers ses élites. Problème! notre époque est justement celle d'une
grande "défiance" entre le peuple et ses élites. En conséquence aucun
discours scientifique si juste soit-il n'est susceptible de rassurer
l'opinion.
Lire par exemple le livre de Pierre Cahuc et Yann Algan :
LA SOCIETE DE DEFIANCE" ed. rue d'Ulm 2008

-sur les effets à longs termes des faibles niveaux des radiofréquences,
j'ai lu depuis longtemps que les scientifiques avaient des difficultés à
concevoir des expériences sur le long terme avec des FAIBLES NIVEAUX car
dans ce cas, rien ne se produisait en dessous de certains seuils, et
qu'il était impossible de faire durer une expérience sur 20 ans ! la
conséquence est que l'écrasante majorité des travaux concernent des
études ayant usé par nécessité de signaux de "puissance" afin de
constater des "effets" par ex. sur les vers, les souris, les oeufs, les
tomates etc... Ce sont ces expériences qui sont agitées comme des
chiffons rouges par un certain militantisme alors qu'elles ne concernent
(eventuellement) que les portables et pas du tout les antennes relais.
-Le mot "effet" est en plus sujet à caution, "effet" n'étant pas
synonyme de "délétère". Les choix un peu baroques des sujets irradiés
illustrent aussi la perplexité des scientifiques à savoir par quel bout
prendre cette affaire ?
Post by Duchemin
Post by jfc
D'où la
confusion qui rêgne et s'amplifie depuis une dizaine d'année avec
l'outing médiatique de l'émission "envoyé spécial" de Benyamin et Nahon
France2 1999.
peux-tu préciser à quoi tu fais référence ?
C'est simple, c'est le rôle médiatique joué par la télévision Francaise
que de Gaulle appelait la "voix de la France". Passer à la "télé" c'est
comme une sorte d'officialisation, les francais lisent peu la presse. Et
justement le 21/10/1999 à 20H55 cette émission TV semble être le point
de départ du phénomène de société de la "peur des ondes". Le titre de
cette émission était : "PORTABLES ATTENTION DANGER !"

Pourtant les premiers articles dans les médias nationaux sont bien
antérieurs : Le Monde du 11 septembre 1996 écrit (en couverture) : "les
ondes suspectes du téléphone mobile", L'événement du jeudi en 1997 titre
un article :"le cancer du téléphone portable n'est plus seulement une
rumeur" et en janvier 1998 le même magazine "l'ombre du cancer plane sur
le cellulaire" etc... tout ca n'a pas fait jusque là beaucoup de vagues.

-On peut remarquer que les antennes relais n'étaient pas mises en cause
à cette époque, on ne pointait du doigts que le portable GSM (apparu
courant 1993). Le sujet "antennes relais" est sorti surtout après 1999
par interrogations avec les antennes posées sur les toits des écoles.
L'affaire des cancers rares de l'école de Saint-Cyr a eu un grand
retentissement.
Joe Cool
2009-08-28 09:44:33 UTC
Permalink
Post by jfc
pas un mauvais scientifique sans aucun doute. Mais le piège était
présent dès le départ avec l'ambiguité science+homeopathie+Boiron !
Qu'est-il allé faire dans cette galère ? S'il avait choisi un autre
sujet Benvéniste serait aujourd'hui probablemnet un scientifique renommé!
Il y a des sujets, des connaissances interdites. La science est morte!
Post by jfc
Attention! je ne veux pas dire par là que certains sujets sont tabous!
Bien sûr que non...
Post by jfc
mais que certains sujets ne sont ni "neutres" ni "purement
scientifiques" et qu'on peut s'y faire piéger.
Comme vous vous rattrapez... On sent que vos petits copains vous font
une peur bleue.
Post by jfc
Ce sont par exemple les sujets liés aux sciences sociales qu'on
prétend faire passer à la moulinette exclusive des sciences dures.
On passe de la biochimie à la science de bazar. Bien joué!
Je n'aurais jamais imaginé autant d'hypocrisie. C'est trop
voyant; vous jouez avec le feu de votre futur bûcher, vous
le futur Pinoteau.
--
Joe Cool
Nietsnie
2009-08-28 10:46:21 UTC
Permalink
Post by Joe Cool
Post by jfc
pas un mauvais scientifique sans aucun doute. Mais le piège était
présent dès le départ avec l'ambiguité science+homeopathie+Boiron !
Qu'est-il allé faire dans cette galère ? S'il avait choisi un autre
sujet Benvéniste serait aujourd'hui probablemnet un scientifique renommé!
Il y a des sujets, des connaissances interdites. La science est morte!
...
J'apprends incidemment que la publication de Charles Crussard sur les
expériences de PK sur échantillons métalliques, qui est sortie dans la revue
Mémoires Scientifiques Revue Métallurgique - Février 1978 (reprise ici
http://psiland.free.fr/dossiers/parapsy/pk/girard/girard1.html) aurait été
proposée à Nature, qui l'aurait refusé. C'est ce que prétend H Broch dans un
de ses bouquins, mais je n'ai pas d'autre source.

Ceci confirme votre propos.
--
Jean Claude Pinoteau
Joe Cool
2009-08-28 12:36:23 UTC
Permalink
Post by Nietsnie
Post by Joe Cool
Il y a des sujets, des connaissances interdites. La science est morte!
...
J'apprends incidemment que la publication de Charles Crussard sur les
expériences de PK sur échantillons métalliques, qui est sortie dans la revue
Mémoires Scientifiques Revue Métallurgique - Février 1978 (reprise ici
http://psiland.free.fr/dossiers/parapsy/pk/girard/girard1.html) aurait été
proposée à Nature, qui l'aurait refusé. C'est ce que prétend H Broch dans un
de ses bouquins, mais je n'ai pas d'autre source.
Ceci confirme votre propos.
Ça dépend où.

La parapsychologie est reconnue comme une science par l'AAAS. En France...
Demandez aux Bernard Gui de la zététique.

Zététique, ça sonne comme le nom d'une secte. À défaut d'en être une,
elle est pourrie d'idéologie, l'antithèse de la science. La France
demeure un pays d'idéologues; pas étonnant que tous les cerveaux se
barrent à l'étranger.
--
Joe Cool
Nietsnie
2009-08-28 13:06:35 UTC
Permalink
Post by Joe Cool
Post by Nietsnie
Post by Joe Cool
Il y a des sujets, des connaissances interdites. La science est
morte! ...
J'apprends incidemment que la publication de Charles Crussard sur les
expériences de PK sur échantillons métalliques, qui est sortie dans
la revue Mémoires Scientifiques Revue Métallurgique - Février 1978
(reprise ici
http://psiland.free.fr/dossiers/parapsy/pk/girard/girard1.html)
aurait été proposée à Nature, qui l'aurait refusé. C'est ce que
prétend H Broch dans un de ses bouquins, mais je n'ai pas d'autre
source. Ceci confirme votre propos.
Ça dépend où.
La revue Nature, c'est aux USA
Post by Joe Cool
La parapsychologie est reconnue comme une science par l'AAAS. En
France... Demandez aux Bernard Gui de la zététique.
On en a discuté ici récemment, mais, comme l'avais avancé Navis, tous ces
travaux sont sortis du cadre universitaire depuis le Projet Alpha, même si
ce sont toujours les mêmes universitaires qui s'y collent.
Post by Joe Cool
Zététique, ça sonne comme le nom d'une secte. À défaut d'en être une,
elle est pourrie d'idéologie, l'antithèse de la science. La France
demeure un pays d'idéologues; pas étonnant que tous les cerveaux se
barrent à l'étranger.
Tiens, c'est marrant, on a la même vision.
--
Jean Claude Pinoteau
Florian
2009-08-28 15:59:06 UTC
Permalink
Post by Nietsnie
La revue Nature, c'est aux USA
Non, c'est une revue anglaise.
Science est la revue équivalente aux USA.
--
Florian - http://www.entartometre.com
All truth passes through three stages. First, it is ridiculed.
Second, it is violently opposed. Third, it is accepted as being
self-evident - Arthur Schopenhauer
robby
2009-08-29 13:47:36 UTC
Permalink
Post by Joe Cool
La parapsychologie est reconnue comme une science par l'AAAS. En France...
Demandez aux Bernard Gui de la zététique.
Zététique, ça sonne comme le nom d'une secte. À défaut d'en être une,
elle est pourrie d'idéologie, l'antithèse de la science. La France
demeure un pays d'idéologues; pas étonnant que tous les cerveaux se
barrent à l'étranger.
la fameuse et puissante Sketical Society n'est pas exactement française...
--
Fabrice
robby
2009-08-29 13:37:21 UTC
Permalink
Post by Nietsnie
J'apprends incidemment que la publication de Charles Crussard
[] aurait été
proposée à Nature, qui l'aurait refusé. C'est ce que prétend H Broch dans un
de ses bouquins, mais je n'ai pas d'autre source.
Ceci confirme votre propos.
voila bien un propos de crank.

"l'article de mon copain n'a pas été accepté pour publication, c'est
donc de la censure sur son sujet ou sa personne".

l'article etait peut-etre juste mal ecrit ou mal argumenté. c'est deja
exigent dans une revue normale, alors dans Nature...
--
Fabrice
Nietsnie
2009-08-29 15:12:12 UTC
Permalink
Post by robby
Post by Nietsnie
J'apprends incidemment que la publication de Charles Crussard
[] aurait été
proposée à Nature, qui l'aurait refusé. C'est ce que prétend H Broch
dans un de ses bouquins, mais je n'ai pas d'autre source.
Ceci confirme votre propos.
voila bien un propos de crank.
"l'article de mon copain n'a pas été accepté pour publication, c'est
donc de la censure sur son sujet ou sa personne".
l'article etait peut-etre juste mal ecrit ou mal argumenté. c'est deja
exigent dans une revue normale, alors dans Nature...
Oui, mais là, vu le sujet, c'était vraiment too much. Vous en avez vu des
sujets du genre (donc validant la PK) qui passaient ? Pourtant les
publications ne manquent pas, ailleurs.
--
Jean Claude Pinoteau
robby
2009-08-27 23:50:26 UTC
Permalink
Post by Duchemin
Benveniste n'était pas un "mauvais" scientifique, du moins
sa démarche n'était pas mauvaise.
comme convoquer la presse avant de publier ?

ou tenter d'ouvrir l'enveloppe-reponse par effraction lors du debunking
par randi ?
--
Fabrice
Duchemin
2009-08-28 07:23:24 UTC
Permalink
Post by robby
Post by Duchemin
Benveniste n'était pas un "mauvais" scientifique, du moins
sa démarche n'était pas mauvaise.
comme convoquer la presse avant de publier ?
ok... je rectifie:

Benveniste n'était pas un scientifique "totalement mauvais".
Nietsnie
2009-08-28 10:33:04 UTC
Permalink
Post by robby
Post by Duchemin
Benveniste n'était pas un "mauvais" scientifique, du moins
sa démarche n'était pas mauvaise.
comme convoquer la presse avant de publier ?
ou tenter d'ouvrir l'enveloppe-reponse par effraction lors du
debunking par randi ?
Vous êtes bien un zététicien ! Toujours critiquer sur des détails en
occultant l'essentiel. Vous avez considéré l'ensemble de la carrière de
Benveniste pour savoir s'il était un bon ou un mauvais scientifique ? Selon
le Nobel Luc Montagnier, la réponse est qu'il était bon.
--
Jean Claude Pinoteau
Joe Cool
2009-08-28 12:39:21 UTC
Permalink
Post by Nietsnie
Vous êtes bien un zététicien ! Toujours critiquer sur des détails en
occultant l'essentiel. Vous avez considéré l'ensemble de la carrière de
Benveniste pour savoir s'il était un bon ou un mauvais scientifique ? Selon
le Nobel Luc Montagnier, la réponse est qu'il était bon.
Montagnier est bien plus escroc que Benveniste. Mais lui a su investir dans
une escroquerie qui rapporte des millards, alors que Benveniste était dans
la mouvance d'un marché de niche qui a foiré. La médecine est un monde
horrible...
--
Joe Cool
robby
2009-08-29 13:30:06 UTC
Permalink
Post by Nietsnie
Post by robby
Post by Duchemin
Benveniste n'était pas un "mauvais" scientifique, du moins
sa démarche n'était pas mauvaise.
comme convoquer la presse avant de publier ?
ou tenter d'ouvrir l'enveloppe-reponse par effraction lors du
debunking par randi ?
Vous êtes bien un zététicien ! Toujours critiquer sur des détails en
occultant l'essentiel.
violer l'ethique et les protocoles n'est pas un indice de "bon
scientifique".
Post by Nietsnie
Vous avez considéré l'ensemble de la carrière de
Benveniste pour savoir s'il était un bon ou un mauvais scientifique ?
non, car comme je l'ai deja dit, c'est idiot de considerer qu'un
chercheur est bon ou mauvais en soi, pour toute sa vie, sur tout sujet
dont il parlera. j'ai deja evoqué aussi des derapages de post-retraite.
Post by Nietsnie
Selon
le Nobel Luc Montagnier, la réponse est qu'il était bon.
a propos.
--
Fabrice
Nietsnie
2009-08-29 14:49:49 UTC
Permalink
Post by robby
Post by Nietsnie
Post by robby
Post by Duchemin
Benveniste n'était pas un "mauvais" scientifique, du moins
sa démarche n'était pas mauvaise.
comme convoquer la presse avant de publier ?
ou tenter d'ouvrir l'enveloppe-reponse par effraction lors du
debunking par randi ?
Vous êtes bien un zététicien ! Toujours critiquer sur des détails en
occultant l'essentiel.
violer l'ethique et les protocoles n'est pas un indice de "bon
scientifique".
Alors, y a-t-il un seul bon scientifique ?
Post by robby
Post by Nietsnie
Vous avez considéré l'ensemble de la carrière de
Benveniste pour savoir s'il était un bon ou un mauvais scientifique ?
non, car comme je l'ai deja dit, c'est idiot de considerer qu'un
chercheur est bon ou mauvais en soi, pour toute sa vie, sur tout sujet
dont il parlera. j'ai deja evoqué aussi des derapages de
post-retraite.
Parce que chez les jeunes cons imbus de leur diplôme, ça ne dérape pas sec ?
Post by robby
Post by Nietsnie
Selon
le Nobel Luc Montagnier, la réponse est qu'il était bon.
a propos.
Alors, que dites vous de la carrière de votre confrère Benveniste avant
l'avatar de la mémoire de l'eau ?
--
Jean Claude Pinoteau
Jean-Christophe
2009-08-28 11:01:41 UTC
Permalink
A propos de Benveniste, je trouve que son approche a ete
scientifique : peu importe le phenomene, il faut l'aborder
avec une vision naive pour en tirer tous les enseignements.
Et je trouve qu'il s'est quand meme bien fait descendre en
flammes comme un heretique par ceux qui l'ont critiqué.

Par contre il est vrai qu'on a pu lire bien des choses delirantes
sur son site. (du moins a l'epoque ou il etait encore accessible)
La biologie numerique, la transmission de "bio-signaux"
par ligne telephonique me fait dresser les cheveux sur
la tete tant cela semble delirant. Un signal audio de
frequence comprise entre 20 Hz et 20 kHz a une longueur
d'onde dans l'air comprise entre 16 metres et 16 millimetres.
Une cellule biologique a une longueur de l'ordre du micrometre :
au mieux le rapport est de 16000 !
Un signal eletromagnetique entre 20 Hz et 20 kHz a une
longueur d'onde entre 15 * 10^6 metres et 15 * 10^3 metres.
et la c'est encore plus delirant, le rapport passe a 15 * 10^9.

Malheureusement son site retourne une erreur #403 (forbidden)
http://www.digibio.com/
Nietsnie
2009-08-28 12:38:28 UTC
Permalink
Post by Jean-Christophe
A propos de Benveniste, je trouve que son approche a ete
scientifique : peu importe le phenomene, il faut l'aborder
avec une vision naive pour en tirer tous les enseignements.
Et je trouve qu'il s'est quand meme bien fait descendre en
flammes comme un heretique par ceux qui l'ont critiqué.
Par contre il est vrai qu'on a pu lire bien des choses delirantes
sur son site. (du moins a l'epoque ou il etait encore accessible)
La biologie numerique, la transmission de "bio-signaux"
par ligne telephonique me fait dresser les cheveux sur
la tete tant cela semble delirant.
Pourtant, si vous essayez certains CD de relaxation, vous serez étonné de
constater combien des fréquences ou ensembles de fréquences peuvent produire
des effets tout à fait étonnants. Ceci dit, le résultat n'est pas le même
pour tous et chacun a ses préférences. Mais c'est un peu enfoncer des portes
ouvertes, on a constaté cela avec la musique classique ou certains rythmes.
Essayez de casser le moral à quelqu'un en lui faisant écouter Requiem for my
friend de Pressner... Mais, d'autres classiques sont soit stimulant
physiques ou intellectuels, reposants, dynamisants, etc.. C'est plus facile
d'obtenir des résultats en composant des séquences sonores qu'avec une
oeuvre complète, trop hétéroclite.

Si vous rapprochez cela de l'effet placebo : Qui plait => guérison, il est
naturel que des séquences musicales ou sonores produisent un effet positif
ayant une action sur une pathologie, voire plus généralement sur le
métabolisme et les défenses naturelles.

Ceci dit, on le constate aussi très bien avec les techniques à ondes
électromagnétiques pulsées, même si l'effet plaisant n'est pas visible.

Tout ceci se mesure, avec le taux d'oxygénation du sang (très facile chez
soi avec un simple oxymètre), la comptabilisation des leucocytes T ou NK (un
peu plus compliqué)
Post by Jean-Christophe
... Un signal audio de
frequence comprise entre 20 Hz et 20 kHz a une longueur
d'onde dans l'air comprise entre 16 metres et 16 millimetres.
au mieux le rapport est de 16000 !
Un signal eletromagnetique entre 20 Hz et 20 kHz a une
longueur d'onde entre 15 * 10^6 metres et 15 * 10^3 metres.
et la c'est encore plus delirant, le rapport passe a 15 * 10^9.
Bof, si vous étudiez le sujet de la dermo-optique, des centrioles etc, vous
verrez qu'il ne faut pas être trop conservateur lorsqu'on aborde les
réactions du vivant à des phénomènes ondulatoires.
Post by Jean-Christophe
Malheureusement son site retourne une erreur #403 (forbidden)
http://www.digibio.com/
Encore un coup monté ?
--
Jean Claude Pinoteau
Jean-Christophe
2009-08-28 12:45:56 UTC
Permalink
Post by Nietsnie
si vous essayez certains CD de relaxation, vous serez étonné
de constater combien des fréquences ou ensembles de fréquences
peuvent produire des effets tout à fait étonnants.
L'effet se situe dans l'esprit de celui qui ecoute,
pas au niveau cellulaire et encore moins moleculaire.
Post by Nietsnie
Si vous rapprochez cela de l'effet placebo : Qui plait => guérison
Une effet placebo pour des cellules ?
Joe Cool
2009-08-28 13:14:33 UTC
Permalink
Post by Nietsnie
Pourtant, si vous essayez certains CD de relaxation, vous serez étonné de
constater combien des fréquences ou ensembles de fréquences peuvent produire
des effets tout à fait étonnants.
Ça me fait penser à du Linux: «Chez moi ça marche!»

Chez moi, ça ne marche pas.

Il y a un effet attendu; mais son mode d'action n'est pas celui que vous imaginez.
--
Joe Cool
Nietsnie
2009-08-28 16:44:53 UTC
Permalink
Post by Joe Cool
Post by Nietsnie
Pourtant, si vous essayez certains CD de relaxation, vous serez
étonné de constater combien des fréquences ou ensembles de
fréquences peuvent produire des effets tout à fait étonnants.
Ça me fait penser à du Linux: «Chez moi ça marche!»
Chez moi, ça ne marche pas.
Il y a un effet attendu; mais son mode d'action n'est pas celui que vous imaginez.
Ah ? Vous niez que les musiques ou séquence sonores aient un effet sur un
auditeur ? Et vous niez la somatisation subséquente ?
--
Jean Claude Pinoteau
robby
2009-08-29 13:50:26 UTC
Permalink
Post by Nietsnie
Post by Jean-Christophe
Par contre il est vrai qu'on a pu lire bien des choses delirantes
sur son site. (du moins a l'epoque ou il etait encore accessible)
La biologie numerique, la transmission de "bio-signaux"
par ligne telephonique me fait dresser les cheveux sur
la tete tant cela semble delirant.
Pourtant, si vous essayez certains CD de relaxation, vous serez étonné de
constater combien des fréquences ou ensembles de fréquences peuvent produire
des effets tout à fait étonnants. Ceci dit, le résultat n'est pas le même
pour tous et chacun a ses préférences. Mais c'est un peu enfoncer des portes
ouvertes, on a constaté cela avec la musique classique ou certains rythmes.
Essayez de casser le moral à quelqu'un en lui faisant écouter Requiem for my
friend de Pressner... Mais, d'autres classiques sont soit stimulant
physiques ou intellectuels, reposants, dynamisants, etc.. C'est plus facile
d'obtenir des résultats en composant des séquences sonores qu'avec une
oeuvre complète, trop hétéroclite.
quel rapport avec la choucroute ?

ca me semble aussi analogue que de prétendre que la télépathie existe
parceque en m'exprimant par téléphone, la personne comprend ce que je
voulais dire, c'est a dire ma pensée.
--
Fabrice
Ahmed Ouahi, Architect
2009-08-29 14:07:15 UTC
Permalink
The Science of Intention Pt.1
http://www.youtube.com/watch?v=_mF5olvQVcA&feature=related

The Science of Intention Pt.2
http://www.youtube.com/watch?v=jwSnM5U_-b0&feature=related

The Science of Intention Pt.3
http://www.youtube.com/watch?v=0LIRaWlp-VY&feature=related

The Science of Intention Pt.4
http://www.youtube.com/watch?v=vtaLbzW5dG4&feature=related

The Science of Intention Pt.5
http://www.youtube.com/watch?v=UtljcVn0dTc&feature=related

The Science of Intention Pt.6
http://www.youtube.com/watch?v=FumGboEIw9A&feature=related

The Science of Intention Pt.7
http://www.youtube.com/watch?v=lS55Ayb1iSI&feature=related

The Science of Intention Pt.8
http://www.youtube.com/watch?v=fbPBvQqomqY&feature=related

The Science of Intention Pt.9
http://www.youtube.com/watch?v=nwwkrLA2OS4&feature=related

The Science of Intention Pt.10
http://www.youtube.com/watch?v=p2yiPmCSDAs&feature=related

The Science of Intention Pt.11
http://www.youtube.com/watch?v=zo-kSlCE4JQ&feature=related
--
Ahmed Ouahi, Architect
Bonjour!
Post by robby
Post by Nietsnie
Post by Jean-Christophe
Par contre il est vrai qu'on a pu lire bien des choses delirantes
sur son site. (du moins a l'epoque ou il etait encore accessible)
La biologie numerique, la transmission de "bio-signaux"
par ligne telephonique me fait dresser les cheveux sur
la tete tant cela semble delirant.
Pourtant, si vous essayez certains CD de relaxation, vous serez étonné de
constater combien des fréquences ou ensembles de fréquences peuvent produire
des effets tout à fait étonnants. Ceci dit, le résultat n'est pas le même
pour tous et chacun a ses préférences. Mais c'est un peu enfoncer des portes
ouvertes, on a constaté cela avec la musique classique ou certains
rythmes. Essayez de casser le moral à quelqu'un en lui faisant écouter
Requiem for my friend de Pressner... Mais, d'autres classiques sont soit
stimulant physiques ou intellectuels, reposants, dynamisants, etc.. C'est
plus facile d'obtenir des résultats en composant des séquences sonores
qu'avec une oeuvre complète, trop hétéroclite.
quel rapport avec la choucroute ?
ca me semble aussi analogue que de prétendre que la télépathie existe
parceque en m'exprimant par téléphone, la personne comprend ce que je
voulais dire, c'est a dire ma pensée.
--
Fabrice
Nietsnie
2009-08-29 21:28:26 UTC
Permalink
Post by Ahmed Ouahi, Architect
Post by robby
Post by Nietsnie
Post by Jean-Christophe
Par contre il est vrai qu'on a pu lire bien des choses delirantes
sur son site. (du moins a l'epoque ou il etait encore accessible)
La biologie numerique, la transmission de "bio-signaux"
par ligne telephonique me fait dresser les cheveux sur
la tete tant cela semble delirant.
Pourtant, si vous essayez certains CD de relaxation, vous serez
étonné de constater combien des fréquences ou ensembles de
fréquences peuvent produire
des effets tout à fait étonnants. Ceci dit, le résultat n'est pas
le même pour tous et chacun a ses préférences. Mais c'est un peu
enfoncer des portes
ouvertes, on a constaté cela avec la musique classique ou certains
rythmes. Essayez de casser le moral à quelqu'un en lui faisant
écouter Requiem for my friend de Pressner... Mais, d'autres
classiques sont soit stimulant physiques ou intellectuels,
reposants, dynamisants, etc.. C'est plus facile d'obtenir des
résultats en composant des séquences sonores qu'avec une oeuvre
complète, trop hétéroclite.
quel rapport avec la choucroute ?
ca me semble aussi analogue que de prétendre que la télépathie existe
parceque en m'exprimant par téléphone, la personne comprend ce que je
voulais dire, c'est a dire ma pensée.
...
The Science of Intention Pt.1

....
En résumé :

http://www.ariane.qc.ca/fr/livre.php?idlivre=154

Cela rejoint en grande partie ma thèse de la biodyne et de son contrôle par
"l'esprit".
--
Jean Claude Pinoteau
Nietsnie
2009-08-29 15:15:08 UTC
Permalink
Post by robby
Post by Nietsnie
Post by Jean-Christophe
Par contre il est vrai qu'on a pu lire bien des choses delirantes
sur son site. (du moins a l'epoque ou il etait encore accessible)
La biologie numerique, la transmission de "bio-signaux"
par ligne telephonique me fait dresser les cheveux sur
la tete tant cela semble delirant.
Pourtant, si vous essayez certains CD de relaxation, vous serez
étonné de constater combien des fréquences ou ensembles de
fréquences peuvent produire des effets tout à fait étonnants. Ceci
dit, le résultat n'est pas le même pour tous et chacun a ses
préférences. Mais c'est un peu enfoncer des portes ouvertes, on a
constaté cela avec la musique classique ou certains rythmes. Essayez
de casser le moral à quelqu'un en lui faisant écouter Requiem for my
friend de Pressner... Mais, d'autres classiques sont soit stimulant
physiques ou intellectuels, reposants, dynamisants, etc.. C'est plus
facile d'obtenir des résultats en composant des séquences sonores
qu'avec une oeuvre complète, trop hétéroclite.
quel rapport avec la choucroute ?
ca me semble aussi analogue que de prétendre que la télépathie existe
parceque en m'exprimant par téléphone, la personne comprend ce que je
voulais dire, c'est a dire ma pensée.
Le gars a écrit "par téléphone", mais en fait, Benveniste créait des
fichiers sonores digitaux qui pouvaient passer par téléphone (le web) ou par
CD. Donc peu importe le média. L'idée est qu'une composition particulière,
personnalisée, était faite pour plaire et ainsi tenter de produire de la
guérison (par placebo, donc).
--
Jean Claude Pinoteau
Florian
2009-08-28 12:39:57 UTC
Permalink
Post by Jean-Christophe
Un signal audio de
frequence comprise entre 20 Hz et 20 kHz a une longueur
d'onde dans l'air comprise entre 16 metres et 16 millimetres.
au mieux le rapport est de 16000 !
Ben çà peut marcher si le système récepteur est capable d'entrer en
résonnance avec l'onde. La preuve, les atomes.

Tu ne t'es jamais demandé comment un atome et ses orbitales atomiques de
l'ordre de 0.1 nm pouvaient absorber de la lumière avec une longueur
d'onde de 650 nm?

Simplement par résonnance.
--
Florian - http://www.entartometre.com
All truth passes through three stages. First, it is ridiculed.
Second, it is violently opposed. Third, it is accepted as being
self-evident - Arthur Schopenhauer
Joe Cool
2009-08-28 12:51:41 UTC
Permalink
Par contre il est vrai qu'on a pu lire bien des choses delirantes sur
son site. (du moins a l'epoque ou il etait encore accessible) La
biologie numerique, la transmission de "bio-signaux" par ligne
telephonique me fait dresser les cheveux sur la tete tant cela semble
delirant.
Qui sait aujourd'hui comment fonctionne l'eau? Personne. C'est
un liquide mystérieux dont les propriétés physiques, chimiques
et magnétiques sont étonnantes; il n'est absolument pas
invraisemblable que des champs électromagnétiques appliqués
à ce liquide dans de bonnes conditions puissent lui donner
partiellement les propriétés chimiques de certains réactifs.
Un signal audio de frequence comprise entre 20 Hz et 20 kHz a une
longueur d'onde dans l'air comprise entre 16 metres et 16
millimetres. Une cellule biologique a une longueur de l'ordre du
micrometre : au mieux le rapport est de 16000 ! Un signal
eletromagnetique entre 20 Hz et 20 kHz a une longueur d'onde entre 15
* 10^6 metres et 15 * 10^3 metres. et la c'est encore plus delirant,
le rapport passe a 15 * 10^9.
Ne pas savoir le faire ne signifie pas que c'est impossible. Vous venez
juste de nous prouver votre vaniteuse ignorance, la marque de fabrique
des «scientifiques».

On sait produire des fréquences très élevées en additionnant des fréquences
basses. On sait moduler de très hautes fréquences à l'aide de porteuses.
Une chose est sûre, on ne fera pas appel à vous pour concevoir cette
technologie, monsieur «je ne sais pas le faire donc c'est absurde».
--
Joe Cool
Jean-Christophe
2009-08-28 13:31:12 UTC
Permalink
Post by Joe Cool
Qui sait aujourd'hui comment fonctionne l'eau? Personne. C'est
un liquide mystérieux dont les propriétés physiques, chimiques
et magnétiques sont étonnantes; il n'est absolument pas
invraisemblable que des champs électromagnétiques appliqués
à ce liquide dans de bonnes conditions puissent lui donner
partiellement les propriétés chimiques de certains réactifs.
Mais je ne dis pas le contraire.
Post by Joe Cool
Ne pas savoir le faire ne signifie pas que c'est impossible.
Je suis tout a fait d'accord.
Repeter une chose ne la rendra pas plus vraie,
il faudrait demontrer au lieu de marteler.
Post by Joe Cool
Vous venez juste de nous prouver votre vaniteuse ignorance,
la marque de fabrique des «scientifiques».
Pas de chance pour toi : je ne suis pas un scientifique.
Tu viens juste de prouver que tu degommes a tout va
sans te soucier de savoir a qui tu parles, ce qui donne
une bonne mesure de la confiance que l'on peut t'accorder.
Post by Joe Cool
On sait produire des fréquences très élevées en additionnant des fréquences
basses. On sait moduler de très hautes fréquences à l'aide de porteuses.
On le sait depuis longtemps, et cela ne prouve rien.
Post by Joe Cool
Une chose est sûre, on ne fera pas appel à vous
Qui ca "ON" ? Tu finances des recherches, toi ?
Post by Joe Cool
pour concevoir cette technologie,
Ce serait une technologie si on savait comment l'appliquer,
donc si on savait comment ca marche : or ce n'est pas le cas.
Post by Joe Cool
monsieur «je ne sais pas le faire donc c'est absurde».
Ce n'est pas ce que j'ai dit.
Tu as un probleme avec la science et/ou les scientifiques ?
C'est pour cela que tu viens degoiser ici ?
Tu t'es fait jeter ?
C'est ton probleme, pas le mien.
Joe Cool
2009-08-28 13:37:21 UTC
Permalink
Post by Jean-Christophe
Post by Joe Cool
Vous venez juste de nous prouver votre vaniteuse ignorance,
la marque de fabrique des «scientifiques».
Pas de chance pour toi : je ne suis pas un scientifique.
Grand bien vous fasse. Vous êtes pourtant bien bavard pour
un ignare. Quand ça marche comme un canard, quand ça crie
comme un canard...
Post by Jean-Christophe
Tu viens juste de prouver que tu degommes a tout va
sans te soucier de savoir a qui tu parles, ce qui donne
une bonne mesure de la confiance que l'on peut t'accorder.
Faut pas vous mettre au milieu de la cible.
Post by Jean-Christophe
Post by Joe Cool
On sait produire des fréquences très élevées en additionnant des fréquences
basses. On sait moduler de très hautes fréquences à l'aide de porteuses.
On le sait depuis longtemps, et cela ne prouve rien.
Ça prouve qu'on est loin du «délire».
Post by Jean-Christophe
Post by Joe Cool
Une chose est sûre, on ne fera pas appel à vous
Qui ca "ON" ? Tu finances des recherches, toi ?
Post by Joe Cool
pour concevoir cette technologie,
Ce serait une technologie si on savait comment l'appliquer,
donc si on savait comment ca marche : or ce n'est pas le cas.
«On» n'a pas envie de savoir comment ça marche. La bonne santé
de la tribu «science» est bien plus importante que la connaissance.
Post by Jean-Christophe
Post by Joe Cool
monsieur «je ne sais pas le faire donc c'est absurde».
Ce n'est pas ce que j'ai dit.
Vous l'avez signifié, c'est suffisant.
--
Joe Cool
Jean-Christophe
2009-08-29 15:26:41 UTC
Permalink
On Aug 28, 2:37 pm, Joe Cool <***@free.fr> wrote:

[snip crap]

Aucune discussion, aucun dialogue,
rien que de l'agressivite : aucun interet.
Ahmed Ouahi, Architect
2009-08-28 13:54:18 UTC
Permalink
Et pourtant, ce n'en était-il, que lenine, qui en avait-il assez bien dit,
que répéter un mensonge maintes fois et à maintes reprises en deviendrait-il
une vérité incontestable...

Néanmoins, ce qui a fait, hitler, en rajouter pour embellir, que le plus
gros mensonge, le plus grand nombre de gens le croient-ils, ce qui en
devienne-t-il, aussi une vérité incontestable...
--
Ahmed Ouahi, Architect
Bonjour!
Post by Joe Cool
Qui sait aujourd'hui comment fonctionne l'eau? Personne. C'est
un liquide mystérieux dont les propriétés physiques, chimiques
et magnétiques sont étonnantes; il n'est absolument pas
invraisemblable que des champs électromagnétiques appliqués
à ce liquide dans de bonnes conditions puissent lui donner
partiellement les propriétés chimiques de certains réactifs.
Mais je ne dis pas le contraire.
Post by Joe Cool
Ne pas savoir le faire ne signifie pas que c'est impossible.
Je suis tout a fait d'accord.
Repeter une chose ne la rendra pas plus vraie,
il faudrait demontrer au lieu de marteler.
Post by Joe Cool
Vous venez juste de nous prouver votre vaniteuse ignorance,
la marque de fabrique des «scientifiques».
Pas de chance pour toi : je ne suis pas un scientifique.
Tu viens juste de prouver que tu degommes a tout va
sans te soucier de savoir a qui tu parles, ce qui donne
une bonne mesure de la confiance que l'on peut t'accorder.
Post by Joe Cool
On sait produire des fréquences très élevées en additionnant des fréquences
basses. On sait moduler de très hautes fréquences à l'aide de porteuses.
On le sait depuis longtemps, et cela ne prouve rien.
Post by Joe Cool
Une chose est sûre, on ne fera pas appel à vous
Qui ca "ON" ? Tu finances des recherches, toi ?
Post by Joe Cool
pour concevoir cette technologie,
Ce serait une technologie si on savait comment l'appliquer,
donc si on savait comment ca marche : or ce n'est pas le cas.
Post by Joe Cool
monsieur «je ne sais pas le faire donc c'est absurde».
Ce n'est pas ce que j'ai dit.
Tu as un probleme avec la science et/ou les scientifiques ?
C'est pour cela que tu viens degoiser ici ?
Tu t'es fait jeter ?
C'est ton probleme, pas le mien.
Nietsnie
2009-08-28 16:48:20 UTC
Permalink
Post by Ahmed Ouahi, Architect
Et pourtant, ce n'en était-il, que lenine, qui en avait-il assez bien
dit, que répéter un mensonge maintes fois et à maintes reprises en
deviendrait-il une vérité incontestable...
Néanmoins, ce qui a fait, hitler, en rajouter pour embellir, que le
plus gros mensonge, le plus grand nombre de gens le croient-ils, ce
qui en devienne-t-il, aussi une vérité incontestable...
...
Bush avec le 9/11 et les armes de destruction massive, il a fait autrement ?

J'ai l'impression qu'il y a inflation dans le domaine...
--
Jean Claude Pinoteau
Ahmed Ouahi, Architect
2009-08-28 17:12:39 UTC
Permalink
Effectivement, juste, une fois, un éventuel totalitarisme se prenne-t-il une
espèce de nomination, justement pour une éventuelle justification, de façon
à ce que l'armée en fasse-t-elle le reste manquant...

Précisément, pour le grand bonheur de la pharmacologie industrielle, ne
serait-ce, que pour en détruire d'avantage si jamais en puisse-t-elle en
faire quant aux pages le restant...

Néanmoins, surtout, pour en faire, au sein du public une certaine panique de
merveille, tout simplement, à ce que la musique continue-t-elle, ne
serait-ce, que de manière plutôt générale pour un certain assourdissement,
voire juste un aveuglement...
--
Ahmed Ouahi, Architect
Bonjour!
Post by Nietsnie
Post by Ahmed Ouahi, Architect
Et pourtant, ce n'en était-il, que lenine, qui en avait-il assez bien
dit, que répéter un mensonge maintes fois et à maintes reprises en
deviendrait-il une vérité incontestable...
Néanmoins, ce qui a fait, hitler, en rajouter pour embellir, que le
plus gros mensonge, le plus grand nombre de gens le croient-ils, ce
qui en devienne-t-il, aussi une vérité incontestable...
...
Bush avec le 9/11 et les armes de destruction massive, il a fait autrement ?
J'ai l'impression qu'il y a inflation dans le domaine...
--
Jean Claude Pinoteau
robby
2009-08-29 13:56:32 UTC
Permalink
Post by Joe Cool
Qui sait aujourd'hui comment fonctionne l'eau?
ça veut dire quoi ?
Post by Joe Cool
C'est un liquide mystérieux
il faut savoir de quoi on parle. Le principal mystere est de savoir ce
qu'on appelle "eau", et ce qu'il y a vraiment dedans. car ça n'est
jamais que du H2O.
Post by Joe Cool
dont les propriétés physiques, chimiques
et magnétiques sont étonnantes;
et quand meme pas mal connues, meme si atypiques.
Post by Joe Cool
il n'est absolument pas
invraisemblable que des champs électromagnétiques appliqués
à ce liquide dans de bonnes conditions puissent lui donner
partiellement les propriétés chimiques de certains réactifs.
oui, pour un roman de SF. pour plus, il faut prouver.
Post by Joe Cool
Ne pas savoir le faire ne signifie pas que c'est impossible.
et d'une, on ne peut pas prouver l'impossibilité, c'est aux affirmateurs
de prouver.

et de deux, sur les affaires de raisonnances entre ordre de grandeurs
tres différents (cf Sternheimer et ses proteodies), on ne peut que se
poser la question de l'impact des imprecisions, comme pour les
pretentions numeologique des biorythmes.
Post by Joe Cool
Vous venez
juste de nous prouver votre vaniteuse ignorance, la marque de fabrique
des «scientifiques».
no comment.
Post by Joe Cool
On sait produire des fréquences très élevées en additionnant des fréquences
basses.
en additionnant, surement pas. il faut une non-linéarité.
--
Fabrice
robby
2009-08-29 13:40:32 UTC
Permalink
Post by Jean-Christophe
A propos de Benveniste, je trouve que son approche a ete
scientifique : peu importe le phenomene, il faut l'aborder
avec une vision naive pour en tirer tous les enseignements.
sur le principe, oui.
Par contre il faut voir comment ils ont realisé leur protocole (des
critiques sont dispo), pour que ni d'autres, ni eux devant examinateurs,
ne sachent reproduire.
Post by Jean-Christophe
Et je trouve qu'il s'est quand meme bien fait descendre en
flammes comme un heretique par ceux qui l'ont critiqué.
disons que sont venus se meler des types de critiques, des motivations,
et des types de critiqueursn, extremement divers.
Ca n'est pas parcequ'il y a eu des "scientistes" parmis eux que toutes
les critiques etaient du meme type.
Post by Jean-Christophe
Malheureusement son site retourne une erreur #403 (forbidden)
http://www.digibio.com/
tu as essayé par archive.org ?
--
Fabrice
Jean-Christophe
2009-08-29 15:34:33 UTC
Permalink
Post by robby
Post by Jean-Christophe
A propos de Benveniste, je trouve que son approche a ete
scientifique : peu importe le phenomene, il faut l'aborder
avec une vision naive pour en tirer tous les enseignements.
sur le principe, oui.
Par contre il faut voir comment ils ont realisé leur protocole (des
critiques sont dispo), pour que ni d'autres, ni eux devant examinateurs,
ne sachent reproduire.
Oui bien sur.
Post by robby
Post by Jean-Christophe
Et je trouve qu'il s'est quand meme bien fait descendre en
flammes comme un heretique par ceux qui l'ont critiqué.
disons que sont venus se meler des types de critiques, des motivations,
et des types de critiqueursn, extremement divers.
Oui, c'etait quand meme un peu le souk ...
Post by robby
Ca n'est pas parcequ'il y a eu des "scientistes" parmis eux que toutes
les critiques etaient du meme type.
Agreed.
Post by robby
Post by Jean-Christophe
Malheureusement son site retourne une erreur #403 (forbidden)
http://www.digibio.com/
tu as essayé par archive.org ?
Non, juste trouve cela via le cache Google
http://tinyurl.com/kqffp6

Mais il semble que le serveur soit locked depuis janvier 2008
http://web.archive.org/web/*/http://www.digibio.com/
Nietsnie
2009-08-26 18:55:02 UTC
Permalink
Post by Florian
Bonjour,
Je ne connaissais pas ce texte de Richard Feynman, peut-être le
"Cargo Cult Science" (en anglais)
http://www.lhup.edu/~DSIMANEK/cargocul.htm
Il pointe les dérives menant des sciences aux pseudosciences.
...
Et vous n'avez trouvé personne qui disserte sur le passage des
"pseudosciences" aux sciences ?

Pourtant, il y a des milliers d'exemples...
--
Jean Claude Pinoteau
Continuer la lecture sur narkive:
Loading...