Discussion:
Un moteur hybride à air comprimé : simple, économique et efficace...
(trop ancien pour répondre)
Emphyrio
2011-02-08 17:36:05 UTC
Permalink
Les voitures « hybrides », où le moteur thermique est aidé par un ou
plusieurs moteurs électriques, sont à la mode. Mais, démontre un chercheur
suédois, il y a plus simple : comprimer de l'air au freinage et s'en servir
ensuite pour assister le moteur lors des accélérations.

http://www.futura-sciences.com/fr/news/t/developpement-durable-1/d/un-moteur-hybride-a-air-comprime-simple-economique-et-efficace_27853/


M.A.
GL
2011-02-08 18:55:32 UTC
Permalink
Post by Emphyrio
Les voitures « hybrides », où le moteur thermique est aidé par un ou
plusieurs moteurs électriques, sont à la mode. Mais, démontre un chercheur
suédois, il y a plus simple : comprimer de l'air au freinage et s'en servir
ensuite pour assister le moteur lors des accélérations.
http://www.futura-sciences.com/fr/news/t/developpement-durable-1/d/un-moteur-hybride-a-air-comprime-simple-economique-et-efficace_27853/
M.A.
Oui, c'est intéressant mais il reste encore un paquet de problème à
régler: quel volume stocker, à quelle pression, comment transférer
l'énergie du freinage à l'air, comment éviter le refroidissement de
l'air comprimé, quid du contrôle moteur, etc....
Mais cela reste néanmoins une voie très prometteuse...
Nietsnie
2011-02-08 19:17:08 UTC
Permalink
Post by Emphyrio
Les voitures « hybrides », où le moteur thermique est aidé par un ou
plusieurs moteurs électriques, sont à la mode. Mais, démontre un chercheur
suédois, il y a plus simple : comprimer de l'air au freinage et s'en servir
ensuite pour assister le moteur lors des accélérations.
http://www.futura-sciences.com/fr/news/t/developpement-durable-1/d/un-moteur-hybride-a-air-comprime-simple-economique-et-efficace_27853/
C'est un sujet pour le newsgroup environnement. Rien de zététique là dedans.
--
Jean-Claude Pinoteau
hpspt
2011-02-08 20:35:08 UTC
Permalink
<comprimer de l'air au freinage et s'en servir
Post by Emphyrio
ensuite pour assister le moteur lors des accélérations.
Simple, économique mais gros problème: quand on comprime l'air, il chauffe
et donc se dilate: il faut donc comprimer plus fort pour en mettre la meme
quantié dans le réservoir: mauvais rendement à la compression
Quand on le décompresse, il se refroidit et donc se contracte: on en
consomme plus pour le meme effet: mauvais rendement à la détente.
Mauvais rendement + mauvais rendement = très mauvais rendement.
Franchement, c'est plus simple, moins cher, plus souple, plus léger, moins
dangereux et beaucoup plus efficace de charger une batterie avec un moteur
electrique au feinage...

hpspt
FDA
2011-02-09 04:45:25 UTC
Permalink
Post by hpspt
<comprimer de l'air au freinage et s'en servir
Post by Emphyrio
ensuite pour assister le moteur lors des accélérations.
Simple, économique mais gros problème: quand on comprime l'air, il chauffe
et donc se dilate: il faut donc comprimer plus fort pour en mettre la meme
quantié dans le réservoir: mauvais rendement à la compression
Quand on le décompresse, il se refroidit et donc se contracte: on en
consomme plus pour le meme effet: mauvais rendement à la détente.
Mauvais rendement + mauvais rendement = très mauvais rendement.
Franchement, c'est plus simple, moins cher, plus souple, plus léger, moins
dangereux et beaucoup plus efficace de charger une batterie avec un moteur
electrique au feinage...
hpspt
Surtout avec les batteries actuelles, qui commencent à devenir
sacrément mahousses :

http://plusvite.net/?5afeb039

et intelligentes, avec ça. Enfin, bref, 1500 Tesla vendues à ce jour,
soit davantage que n'importe quelle voiture européenne à moteur
Wankel. Et de 0 à 100km/h en 3,9 secondes, ce doit être assez sympa
comme sensation.

Cela étant, il a existé des locomotives pneumatiques pour l'exposition
universelle de 1900. SI on n'a pas poursuivi l'expérience, c'est qu'il
y a dû y avoir une raison. C'était en tout cas du bon buzz pour la
compagnie de gaz industriels Georges Claude, aujourd'hui Air Liquide.

Je vire la "zététique" du suivi. La zététique a avec la synchronicité
de Jung un point commun : une fois qu'on a donné leur définition, on
en a dit tout ce qu'il y avait à en dire. Restons entre gens sérieux.
François Guillet
2011-02-11 10:06:41 UTC
Permalink
Post by hpspt
<comprimer de l'air au freinage et s'en servir
Post by Emphyrio
ensuite pour assister le moteur lors des accélérations.
Simple, économique mais gros problème: quand on comprime l'air, il chauffe
et donc se dilate: il faut donc comprimer plus fort pour en mettre la meme
quantié dans le réservoir: mauvais rendement à la compression
Quand on le décompresse, il se refroidit et donc se contracte: on en
consomme plus pour le meme effet: mauvais rendement à la détente.
Mauvais rendement + mauvais rendement = très mauvais rendement.
Franchement, c'est plus simple, moins cher, plus souple, plus léger, moins
dangereux et beaucoup plus efficace de charger une batterie avec un moteur
electrique au feinage...
hpspt
| Surtout avec les batteries actuelles, qui commencent à devenir
| sacrément mahousses :

| http://plusvite.net/?5afeb039

| et intelligentes, avec ça. Enfin, bref, 1500 Tesla vendues à ce jour,
| soit davantage que n'importe quelle voiture européenne à moteur
| Wankel. Et de 0 à 100km/h en 3,9 secondes, ce doit être assez sympa
| comme sensation.

mais 450 Kg de batterie !
Il n'y a aucun avenir d'un marché de masse de la voiture électrique dans les
10 prochaines années, sans changement radical de la source d'énergie.

Même si les battries étaient légères, et rechargeables très rapidement comme
le temps de faire le plein, ce qu'elles ne sont pas et loins de l'être,
alors si se développait un marché de masse, nous n'aurions pas l'énergie
électrique suffisante pour les charger, nos centrales suffisant déjà à peine
l'hiver à alimenter le pays.
robby
2011-02-12 09:00:20 UTC
Permalink
Post by François Guillet
mais 450 Kg de batterie !
certes, mais combien ça pèse, un moteur à explosion en fonte + sa boite
de vitesse + le turbo eventuel ?
--
Fabrice
Yannix
2011-02-12 11:32:50 UTC
Permalink
Post by robby
Post by François Guillet
mais 450 Kg de batterie !
certes, mais combien ça pèse, un moteur à explosion en fonte + sa boite
de vitesse + le turbo eventuel ?
Attention aux comparatifs idiots. Le gros problème du moteur électrique
ce sont ses batteries qui font au maximum du 250 Wh/kg alors que
l'essence fait du 10000 Wh/kg.



X.
robby
2011-02-12 13:05:13 UTC
Permalink
Post by Yannix
Post by robby
Post by François Guillet
mais 450 Kg de batterie !
certes, mais combien ça pèse, un moteur à explosion en fonte + sa boite
de vitesse + le turbo eventuel ?
Attention aux comparatifs idiots.
oui.
Post by Yannix
Le gros problème du moteur électrique
ce sont ses batteries qui font au maximum du 250 Wh/kg alors que
l'essence fait du 10000 Wh/kg.
désolé, je range cette comparaison dans "comparatifs idiots".

De meme qu'en aeronautique l'energie par kilo de charge utile depend
massivement de la techno (motorisation, carburant), via le cercle
vicieux techno => charge supplementaire no-negligeable,
de meme pour un vehicule automobile (puisqu'une grande partie du poids a
deplacer est le moteur lui-meme (+ le carburant, la batterie, etc).

a minima, il ne te faut donc pas comparer le poid des energies en W/kg,
mais de l'energie + ses organes associés (moteur, boite, alternateur) a
forciori quand ils sont tres differents.
--
Fabrice
Yannix
2011-02-12 16:19:11 UTC
Permalink
Post by robby
Post by Yannix
Le gros problème du moteur électrique
ce sont ses batteries qui font au maximum du 250 Wh/kg alors que
l'essence fait du 10000 Wh/kg.
désolé, je range cette comparaison dans "comparatifs idiots".
Et bien c'est une erreur !
Post by robby
De meme qu'en aeronautique l'energie par kilo de charge utile depend
massivement de la techno (motorisation, carburant), via le cercle
vicieux techno => charge supplementaire no-negligeable,
de meme pour un vehicule automobile (puisqu'une grande partie du poids a
deplacer est le moteur lui-meme (+ le carburant, la batterie, etc).
a minima, il ne te faut donc pas comparer le poid des energies en W/kg,
mais de l'energie + ses organes associés (moteur, boite, alternateur) a
forciori quand ils sont tres differents.
Non. A moins de te la jouer "Dragster"
qui roulent à fond sur
400m, il faut envisager le cas où ton brousouf va rouler des centaines
de kilomètres.

Dans ce cas là, le coté Wh/kg compte un peu plus que tu ne le crois...
et la différence énergie/poids entre de l'essence et une batterie
électrique résouds immédiatement le problème.

X.
robby
2011-02-12 17:40:37 UTC
Permalink
Post by Yannix
Non. A moins de te la jouer "Dragster"
http://youtu.be/n-1Vs_KoeIE qui roulent à fond sur
400m, il faut envisager le cas où ton brousouf va rouler des centaines
de kilomètres.
ok, mais en ce cas, le critere, c'est l'autonomie ( par ex en km / kg )
et pas les Wh / kg qui ne renseigne pas directement sur la meme chose.
(et les kg a considerer, c'est "le plein avec le vehicule autour" ).
Post by Yannix
Dans ce cas là, le coté Wh/kg compte un peu plus que tu ne le crois...
et la différence énergie/poids entre de l'essence et une batterie
électrique résouds immédiatement le problème.
tu peux dire que la difference de poids de moteur ne suffit pas loin
s'en faut a compenser la difference de densité d'energie, mais pas que
la densité d'energie est le critere directement pertinent.
Ou alors explique moi où je me trompe.
--
Fabrice
Yannix
2011-02-12 21:53:19 UTC
Permalink
Post by robby
tu peux dire que la difference de poids de moteur ne suffit pas loin
s'en faut a compenser la difference de densité d'energie, mais pas que
la densité d'energie est le critere directement pertinent.
Ou alors explique moi où je me trompe.
Ce que je veux dire, c'est que pour avoir une bagnole avec 600km
d'autonomie, il faut :

1/ Version essence :

- à raison de 6l au 100km, 6*6= 36l d'essence, soit 36 * 10kw/kg= *36kg* !

2/ Version électrique:

- 36 * 10kw = 360 kW, soit, divisé par la capacité des batteries qui est
de 250kW/Kg : 360000/250= *1,44 tonne de batterie* !

Tu saisis un peu où tu te trompes Robby ? ;-)

X.

PS:

robby
2011-02-12 22:21:53 UTC
Permalink
Post by Yannix
Post by robby
tu peux dire que la difference de poids de moteur ne suffit pas loin
s'en faut a compenser la difference de densité d'energie, mais pas que
la densité d'energie est le critere directement pertinent.
Ou alors explique moi où je me trompe.
Ce que je veux dire, c'est que pour avoir une bagnole avec 600km
- à raison de 6l au 100km, 6*6= 36l d'essence, soit 36 * 10kw/kg= *36kg* !
- 36 * 10kw = 360 kW, soit, divisé par la capacité des batteries qui est
de 250kW/Kg : 360000/250= *1,44 tonne de batterie* !
Tu saisis un peu où tu te trompes Robby ? ;-)
je ne vois pas ce que ça change à ce que je dis.

si le moteur+boite+alternateur+turbo essence faisait plus d'une tonne,
et que le moteur electrique etait de poid negligeable, on aurait
équivalence numérique des deux solutions en dépit de l'enorme ecart poid
essence / poid batterie de kW equivalent.

je sais bien qu'un moteur electrique n'est pas de poids nul, c'est juste
pour souligner que ça n'est pas la densité d'energie qui, seule, définie
ce qui est le plus rentable comme moyen de transport.

à part ça, actuellement la techno electrique à encore des progres à
faire pour être avantageuse, je suis au courant :-)
là n'etait pas mon propos.
--
Fabrice
Yannix
2011-02-13 04:20:04 UTC
Permalink
Post by robby
Post by Yannix
Post by robby
tu peux dire que la difference de poids de moteur ne suffit pas loin
s'en faut a compenser la difference de densité d'energie, mais pas que
la densité d'energie est le critere directement pertinent.
Ou alors explique moi où je me trompe.
Ce que je veux dire, c'est que pour avoir une bagnole avec 600km
- à raison de 6l au 100km, 6*6= 36l d'essence, soit 36 * 10kw/kg= *36kg* !
- 36 * 10kw = 360 kW, soit, divisé par la capacité des batteries qui est
de 250kW/Kg : 360000/250= *1,44 tonne de batterie* !
Tu saisis un peu où tu te trompes Robby ? ;-)
je ne vois pas ce que ça change à ce que je dis.
Mais bien sûr !
Post by robby
si le moteur+boite+alternateur+turbo essence faisait plus d'une tonne,
et que le moteur electrique etait de poid negligeable, on aurait
équivalence numérique des deux solutions en dépit de l'enorme ecart poid
essence / poid batterie de kW equivalent.
Sans blagues ?
Post by robby
je sais bien qu'un moteur electrique n'est pas de poids nul, c'est juste
pour souligner que ça n'est pas la densité d'energie qui, seule, définie
ce qui est le plus rentable comme moyen de transport.
Forcément, vu comme ça..
Post by robby
à part ça, actuellement la techno electrique à encore des progres à
faire pour être avantageuse, je suis au courant :-)
là n'etait pas mon propos.
Va pour les voitures électriques :
http://fr.wikipedia.org/wiki/DeLorean_DMC-12

88 miles/h !
;-)

A+

X.
unknown
2011-02-12 16:34:41 UTC
Permalink
Post by robby
Post by Yannix
Post by robby
Post by François Guillet
mais 450 Kg de batterie !
certes, mais combien ça pèse, un moteur à explosion en fonte + sa boite
de vitesse + le turbo eventuel ?
Attention aux comparatifs idiots.
oui.
Post by Yannix
Le gros problème du moteur électrique
ce sont ses batteries qui font au maximum du 250 Wh/kg alors que
l'essence fait du 10000 Wh/kg.
désolé, je range cette comparaison dans "comparatifs idiots".
Mais non il a raison, le facteur le plus important lorsque l'on compare
des technologies pour le transport c'est de loin la densité d'énergie.
Par contre il faut pondérer cette densité par le rendement de la
technologie, avec ces 30% de rendement l'automobile ça nous ramène à
4000 Wh/kg pour le gazoil contre 300 Wh/kg pour les accus au lithium.
On va dire qu'il y a encore un gros facteur 10, une fois qu'on aura
dépassé le Kwh/kg la voiture électrique deviendra vraiment intéressante.
Nietsnie
2011-02-12 21:48:39 UTC
Permalink
Post by unknown
Post by robby
Post by Yannix
Post by robby
Post by François Guillet
mais 450 Kg de batterie !
certes, mais combien ça pèse, un moteur à explosion en fonte + sa boite
de vitesse + le turbo eventuel ?
Attention aux comparatifs idiots.
oui.
Post by Yannix
Le gros problème du moteur électrique
ce sont ses batteries qui font au maximum du 250 Wh/kg alors que
l'essence fait du 10000 Wh/kg.
désolé, je range cette comparaison dans "comparatifs idiots".
Mais non il a raison, le facteur le plus important lorsque l'on compare
des technologies pour le transport c'est de loin la densité d'énergie.
Par contre il faut pondérer cette densité par le rendement de la
technologie, avec ces 30% de rendement l'automobile ça nous ramène à
4000 Wh/kg pour le gazoil contre 300 Wh/kg pour les accus au lithium.
On va dire qu'il y a encore un gros facteur 10, une fois qu'on aura
dépassé le Kwh/kg la voiture électrique deviendra vraiment intéressante.
Surtout que 30%, c'est le rendement dans les meilleures conditions,
alors que les conditions diverses de fonctionnement d'une voiture ne
permettent pas de conserver ce haut rendement et que la moyenne pratique
est plus basse.

Coté voiture électrique, on notera quand même qu'il y a la récupération
d'énergie en plus - même si c'est pas mirobolant - et que le rendement
des moteurs électriques est pratiquement constant en toute situation.

D'autre part, point non négligeable, n'oublions pas que les moteurs
thermiques sont le fruit de plus d'un siècle d'expérience et
d'améliorations, alors que pour l'électrique on n'en est pratiquement
qu'au début et que par conséquent les progrès sont devant nous.

Notons aussi avec humour que le cheval nourri au foin et à l'avoine
avait une autonomie et des Wh par kg beaucoup plus intéressants que la
voiture. Certes, il produisait un peu de gaz à effet de serre (méthane)
au lieu du CO2. Mais, lui, au moins, on pouvait le bouffer lorsqu'il
était trop vieux. :-)
--
Jean-Claude Pinoteau
François Guillet
2011-02-13 15:06:08 UTC
Permalink
"Julien Arlandis" <"julien.arlandis at laposte.net"> a écrit dans le message
de news: 4d56b6a1$0$5408$***@reader.news.orange.fr...
...
| On va dire qu'il y a encore un gros facteur 10, une fois qu'on aura
| dépassé le Kwh/kg la voiture électrique deviendra vraiment intéressante.

Non. Ou alors, quand tout le monde les branchera sur le secteur, il faudra
nous expliquer d'où pourront bien encore venir les milliers de MW d'énergie
électrique nécessaire.
Yannix
2011-02-13 15:27:16 UTC
Permalink
Post by François Guillet
"Julien Arlandis" <"julien.arlandis at laposte.net"> a écrit dans le message
...
| On va dire qu'il y a encore un gros facteur 10, une fois qu'on aura
| dépassé le Kwh/kg la voiture électrique deviendra vraiment intéressante.
Non. Ou alors, quand tout le monde les branchera sur le secteur, il faudra
nous expliquer d'où pourront bien encore venir les milliers de MW d'énergie
électrique nécessaire.
Ben des centrales nucléaires, pourquoi ?

X.

Ps:

unknown
2011-02-13 15:53:35 UTC
Permalink
Post by Yannix
"Julien Arlandis"<"julien.arlandis at laposte.net"> a écrit dans le message
...
| On va dire qu'il y a encore un gros facteur 10, une fois qu'on aura
| dépassé le Kwh/kg la voiture électrique deviendra vraiment intéressante.
Non. Ou alors, quand tout le monde les branchera sur le secteur, il faudra
nous expliquer d'où pourront bien encore venir les milliers de MW d'énergie
électrique nécessaire.
Ben des centrales nucléaires, pourquoi ?
X.
Ps: http://youtu.be/oHqncoevWJk
C'est quoi un gigot Watt ? :-D
Richard Hachel
2011-02-13 16:52:05 UTC
Permalink
Post by unknown
C'est quoi un gigot Watt ? :-D
C'est un gigot de cheval cuit à la vapeur (cheval-vapeur)
et qui donne une unité d'énergie sur les hanches (la calorie).

La calorie est mesurée en watts.


R.H.
Yannix
2011-02-14 09:26:27 UTC
Permalink
Post by unknown
Post by Yannix
"Julien Arlandis"<"julien.arlandis at laposte.net"> a écrit dans le message
...
| On va dire qu'il y a encore un gros facteur 10, une fois qu'on aura
| dépassé le Kwh/kg la voiture électrique deviendra vraiment intéressante.
Non. Ou alors, quand tout le monde les branchera sur le secteur, il faudra
nous expliquer d'où pourront bien encore venir les milliers de MW d'énergie
électrique nécessaire.
Ben des centrales nucléaires, pourquoi ?
X.
Ps: http://youtu.be/oHqncoevWJk
C'est quoi un gigot Watt ? :-D
Nom de zeus ! Mais en plus ils croient que cela va tomber du ciel ?

2,21 GigaWatts ! On vous l'aura dit pourtant !

X.
LeLapin
2011-02-14 12:13:24 UTC
Permalink
Post by Yannix
Post by unknown
Post by Yannix
"Julien Arlandis"<"julien.arlandis at laposte.net"> a écrit dans le message
...
Post by unknown
On va dire qu'il y a encore un gros facteur 10, une fois qu'on aura
dépassé le Kwh/kg la voiture électrique deviendra vraiment
intéressante.
Non. Ou alors, quand tout le monde les branchera sur le secteur, il faudra
nous expliquer d'où pourront bien encore venir les milliers de MW d'énergie
électrique nécessaire.
Ben des centrales nucléaires, pourquoi ?
X.
Ps: http://youtu.be/oHqncoevWJk
C'est quoi un gigot Watt ? :-D
Nom de zeus ! Mais en plus ils croient que cela va tomber du ciel ?
2,21 GigaWatts ! On vous l'aura dit pourtant !
De toutes façons, la DeLorean temporelle ne se déplace qu'avec de
l'essence. Seul le saut temporel utilise l'électricité.
--
LeLapin
Yannix
2011-02-18 20:41:11 UTC
Permalink
Post by LeLapin
Post by Yannix
Post by unknown
Post by Yannix
"Julien Arlandis"<"julien.arlandis at laposte.net"> a écrit dans le message
...
Post by unknown
On va dire qu'il y a encore un gros facteur 10, une fois qu'on aura
dépassé le Kwh/kg la voiture électrique deviendra vraiment
intéressante.
Non. Ou alors, quand tout le monde les branchera sur le secteur, il faudra
nous expliquer d'où pourront bien encore venir les milliers de MW d'énergie
électrique nécessaire.
Ben des centrales nucléaires, pourquoi ?
X.
Ps: http://youtu.be/oHqncoevWJk
C'est quoi un gigot Watt ? :-D
Nom de zeus ! Mais en plus ils croient que cela va tomber du ciel ?
2,21 GigaWatts ! On vous l'aura dit pourtant !
De toutes façons, la DeLorean temporelle ne se déplace qu'avec de
l'essence. Seul le saut temporel utilise l'électricité.
Faux ! Dans la version 3, elle est poussée uniquement par une locomotive
à vapeur. Donc propulsion au charbon de A à Z jusqu'aux fameux 88 mph
pour faire le grand saut temporel :-)

X.
LeLapin
2011-02-18 22:00:03 UTC
Permalink
Post by Yannix
Post by LeLapin
Post by Yannix
Post by unknown
Post by Yannix
"Julien Arlandis"<"julien.arlandis at laposte.net"> a écrit dans le message
...
Post by unknown
On va dire qu'il y a encore un gros facteur 10, une fois qu'on aura
dépassé le Kwh/kg la voiture électrique deviendra vraiment
intéressante.
Non. Ou alors, quand tout le monde les branchera sur le secteur, il faudra
nous expliquer d'où pourront bien encore venir les milliers de MW d'énergie
électrique nécessaire.
Ben des centrales nucléaires, pourquoi ?
X.
Ps: http://youtu.be/oHqncoevWJk
C'est quoi un gigot Watt ? :-D
Nom de zeus ! Mais en plus ils croient que cela va tomber du ciel ?
2,21 GigaWatts ! On vous l'aura dit pourtant !
De toutes façons, la DeLorean temporelle ne se déplace qu'avec de
l'essence. Seul le saut temporel utilise l'électricité.
Faux ! Dans la version 3, elle est poussée uniquement par une locomotive
à vapeur. Donc propulsion au charbon de A à Z jusqu'aux fameux 88 mph
pour faire le grand saut temporel :-)
CQFD : sans essence, il faut la pousser. :p
--
LeLapin
Nietsnie
2011-02-13 19:53:23 UTC
Permalink
Post by Yannix
"Julien Arlandis"<"julien.arlandis at laposte.net"> a écrit dans le message
...
| On va dire qu'il y a encore un gros facteur 10, une fois qu'on aura
| dépassé le Kwh/kg la voiture électrique deviendra vraiment intéressante.
Non. Ou alors, quand tout le monde les branchera sur le secteur, il faudra
nous expliquer d'où pourront bien encore venir les milliers de MW d'énergie
électrique nécessaire.
Ben des centrales nucléaires, pourquoi ?
...
Non! Dans 5 ans, les nouveaux panneaux photovoltaiques (nanoparticules
en film imprimé) vont coûter pas plus cher que le kilo de patates et
ceux qui vivent hors des immeubles vont se régaler question prix de
l'énergie. Ceux qui vivent en ville prendront le tram.
--
Jean-Claude Pinoteau
François Guillet
2011-02-19 16:01:37 UTC
Permalink
"Yannix" <***@gmail.com> a écrit dans le message de news:
ij8t90$aoc$***@speranza.aioe.org...
| Le 13/02/2011 16:06, François Guillet a écrit :
| > "Julien Arlandis" <"julien.arlandis at laposte.net"> a écrit dans le
message
| > de news: 4d56b6a1$0$5408$***@reader.news.orange.fr...
| > ...
| > | On va dire qu'il y a encore un gros facteur 10, une fois qu'on aura
| > | dépassé le Kwh/kg la voiture électrique deviendra vraiment
intéressante.
| >
| > Non. Ou alors, quand tout le monde les branchera sur le secteur, il
faudra
| > nous expliquer d'où pourront bien encore venir les milliers de MW
d'énergie
| > électrique nécessaire.
|
| Ben des centrales nucléaires, pourquoi ?

Seulement l'été alors.
Les centrales ne sont pas dimensionnées pour l'énergie des véhicules. Tous
les hivers froids, elles sont sur le point de tomber, et on parle de
délester certaines régions. Alors avec l'alimentation des véhicules en plus,
même pas la peine d'y penser...
unknown
2011-02-13 15:35:00 UTC
Permalink
"Julien Arlandis"<"julien.arlandis at laposte.net"> a écrit dans le message
...
| On va dire qu'il y a encore un gros facteur 10, une fois qu'on aura
| dépassé le Kwh/kg la voiture électrique deviendra vraiment intéressante.
Non. Ou alors, quand tout le monde les branchera sur le secteur, il faudra
nous expliquer d'où pourront bien encore venir les milliers de MW d'énergie
électrique nécessaire.
En France une voiture c'est 14000 km parcourus en moyenne par an, une
voiture électrique consomme 25 Kwh pour 100 km parcourus ce qui fait
3500 Kwh/an et par véhicule. La consommation électrique annuelle va
passer de 3000 à 6500 Kwh, faudra doubler la capacité de notre parc
nucléaire c'est tout.
robby
2011-02-13 15:56:41 UTC
Permalink
Post by unknown
En France une voiture c'est 14000 km parcourus en moyenne par an, une
voiture électrique consomme 25 Kwh pour 100 km parcourus
avec les moteurs actuels, les batteries actuelles, le poids actuel.
Post by unknown
ce qui fait
3500 Kwh/an et par véhicule. La consommation électrique annuelle va
passer de 3000 à 6500 Kwh, faudra doubler la capacité de notre parc
nucléaire c'est tout.
so what ?
--
Fabrice
Alain Naigeon
2011-02-13 16:18:24 UTC
Permalink
Post by robby
Post by unknown
En France une voiture c'est 14000 km parcourus en moyenne par an, une
voiture électrique consomme 25 Kwh pour 100 km parcourus
avec les moteurs actuels, les batteries actuelles, le poids actuel.
Post by unknown
ce qui fait 3500 Kwh/an et par véhicule. La consommation électrique
annuelle va passer de 3000 à 6500 Kwh, faudra doubler la capacité de
notre parc nucléaire c'est tout.
so what ?
Sigma (emmerdements) = constante :-)
--
Français *==> "Musique renaissance" <==* English
midi - facsimiles - ligatures - mensuration
http://anaigeon.free.fr | http://www.medieval.org/emfaq/anaigeon/
Alain Naigeon - ***@free.fr - Oberhoffen/Moder, France
http://fr.youtube.com/user/AlainNaigeon
Nietsnie
2011-02-13 19:55:59 UTC
Permalink
Post by unknown
"Julien Arlandis"<"julien.arlandis at laposte.net"> a écrit dans le
message
...
| On va dire qu'il y a encore un gros facteur 10, une fois qu'on aura
| dépassé le Kwh/kg la voiture électrique deviendra vraiment intéressante.
Non. Ou alors, quand tout le monde les branchera sur le secteur, il faudra
nous expliquer d'où pourront bien encore venir les milliers de MW d'énergie
électrique nécessaire.
En France une voiture c'est 14000 km parcourus en moyenne par an, une
voiture électrique consomme 25 Kwh pour 100 km parcourus ce qui fait
3500 Kwh/an et par véhicule. La consommation électrique annuelle va
passer de 3000 à 6500 Kwh, faudra doubler la capacité de notre parc
nucléaire c'est tout.
Avec la baisse de pouvoir d'achat des français, à cause de la crise
économique mondiale qui ne fait que commencer, les français vont rouler
de moins en moins. pas les riches, hein, je parle de 90% de la population.
--
Jean-Claude Pinoteau
François Guillet
2011-02-19 16:06:52 UTC
Permalink
"Julien Arlandis" <"julien.arlandis at laposte.net"> a écrit dans le message
de news: 4d57fa25$0$32438$***@reader.news.orange.fr...
| Le 13/02/2011 16:06, François Guillet a écrit :
| > "Julien Arlandis"<"julien.arlandis at laposte.net"> a écrit dans le
message
| > de news: 4d56b6a1$0$5408$***@reader.news.orange.fr...
| > ...
| > | On va dire qu'il y a encore un gros facteur 10, une fois qu'on aura
| > | dépassé le Kwh/kg la voiture électrique deviendra vraiment
intéressante.
| >
| > Non. Ou alors, quand tout le monde les branchera sur le secteur, il
faudra
| > nous expliquer d'où pourront bien encore venir les milliers de MW
d'énergie
| > électrique nécessaire.
|
| En France une voiture c'est 14000 km parcourus en moyenne par an, une
| voiture électrique consomme 25 Kwh pour 100 km parcourus ce qui fait
| 3500 Kwh/an et par véhicule. La consommation électrique annuelle va
| passer de 3000 à 6500 Kwh, faudra doubler la capacité de notre parc
| nucléaire c'est tout.

J'aime bien le "c'est tout" :-)

Et j'imagine l'insoluble drame cornélien des écolos : "réduire le CO2 c'est
bien, augmenter le nucléaire c'est mal, réduire le nucléaire c'est bien,
augmenter le CO2 c'est mal, bon reprenons réduire le CO2 c'est bien..."
siger
2011-02-19 16:19:40 UTC
Permalink
Post by François Guillet
Et j'imagine l'insoluble drame cornélien des écolos : "réduire le
CO2 c'est bien, augmenter le nucléaire c'est mal, réduire le
nucléaire c'est bien, augmenter le CO2 c'est mal, bon reprenons
réduire le CO2 c'est bien..."
C'est bien, restez dans le noir, vous avez l'air de vous y plaire.

Je ne pensais pas qu'il pouvait y avoir autant de "je dis ce que je
veux et puis c'est tout" sur fr.sci.physique. En plus quand c'est
envoyé aussi sur fr.sci.zetetique, ça fait mal...
--
siger
kduc
2011-02-19 16:37:47 UTC
Permalink
Post by siger
Post by François Guillet
Et j'imagine l'insoluble drame cornélien des écolos : "réduire le
CO2 c'est bien, augmenter le nucléaire c'est mal, réduire le
nucléaire c'est bien, augmenter le CO2 c'est mal, bon reprenons
réduire le CO2 c'est bien..."
C'est bien, restez dans le noir, vous avez l'air de vous y plaire.
Il est regrettable que vous n'allumiez pas la lumière, vous qui
semblez savoir où se trouve l'interrupteur.
Post by siger
Je ne pensais pas qu'il pouvait y avoir autant de "je dis ce que je
veux et puis c'est tout" sur fr.sci.physique. En plus quand c'est
envoyé aussi sur fr.sci.zetetique, ça fait mal...
Alors, allez-y, la tribune vous est ouverte.
Expliquez-moi comment vous envisagez que le monde doive être pris en main.
Comment nourrir de six à dix milliards d'individus ?
Comment les loger, les vêtir, les éclairer, les chauffer, assurer
leurs déplacements, leurs communications, leurs loisirs, etc...
Vous avez certainement réfléchi à tout ça et je suis impatient
d'apprendre.
--
kd
siger
2011-02-19 16:54:47 UTC
Permalink
Post by kduc
Post by siger
Post by François Guillet
Et j'imagine l'insoluble drame cornélien des écolos : "réduire
le CO2 c'est bien, augmenter le nucléaire c'est mal, réduire le
nucléaire c'est bien, augmenter le CO2 c'est mal, bon reprenons
réduire le CO2 c'est bien..."
C'est bien, restez dans le noir, vous avez l'air de vous y
plaire.
Il est regrettable que vous n'allumiez pas la lumière, vous qui
semblez savoir où se trouve l'interrupteur.
Tout le monde le sait ou peut le savoir. Celui qui n'allume pas c'est
parce qu'il préfère le noir. C'est le principe du populiste : ne jamais
se renseigner sur le sujet dont il parle de peur que ça le fasse
changer d'avis.
Post by kduc
Post by siger
Je ne pensais pas qu'il pouvait y avoir autant de "je dis ce que
je veux et puis c'est tout" sur fr.sci.physique. En plus quand
c'est envoyé aussi sur fr.sci.zetetique, ça fait mal...
Alors, allez-y, la tribune vous est ouverte.
Expliquez-moi comment vous envisagez que le monde doive être pris
en main. Comment nourrir de six à dix milliards d'individus ?
Comment les loger, les vêtir, les éclairer, les chauffer, assurer
leurs déplacements, leurs communications, leurs loisirs, etc...
Vous avez certainement réfléchi à tout ça et je suis impatient
d'apprendre.
Vous êtes le 2ème aujourd'hui qui, sous prétexte que je critique la
forme, voudrait que je parle du fond. Pour moi ce sont 2 choses très
différentes.

Il y a des réponses simples, je ne suis pas plus savant qu'un autre
pour en parler, et ce n'est pas le sujet ici.
--
siger
kduc
2011-02-19 17:03:36 UTC
Permalink
Post by siger
Post by kduc
Post by siger
Post by François Guillet
Et j'imagine l'insoluble drame cornélien des écolos : "réduire
le CO2 c'est bien, augmenter le nucléaire c'est mal, réduire le
nucléaire c'est bien, augmenter le CO2 c'est mal, bon reprenons
réduire le CO2 c'est bien..."
C'est bien, restez dans le noir, vous avez l'air de vous y
plaire.
Il est regrettable que vous n'allumiez pas la lumière, vous qui
semblez savoir où se trouve l'interrupteur.
Tout le monde le sait ou peut le savoir. Celui qui n'allume pas c'est
parce qu'il préfère le noir. C'est le principe du populiste : ne jamais
se renseigner sur le sujet dont il parle de peur que ça le fasse
changer d'avis.
Bla-bla et fuite la queue entre les jambes.
Post by siger
Post by kduc
Post by siger
Je ne pensais pas qu'il pouvait y avoir autant de "je dis ce que
je veux et puis c'est tout" sur fr.sci.physique. En plus quand
c'est envoyé aussi sur fr.sci.zetetique, ça fait mal...
Alors, allez-y, la tribune vous est ouverte.
Expliquez-moi comment vous envisagez que le monde doive être pris
en main. Comment nourrir de six à dix milliards d'individus ?
Comment les loger, les vêtir, les éclairer, les chauffer, assurer
leurs déplacements, leurs communications, leurs loisirs, etc...
Vous avez certainement réfléchi à tout ça et je suis impatient
d'apprendre.
Vous êtes le 2ème aujourd'hui qui, sous prétexte que je critique la
forme, voudrait que je parle du fond. Pour moi ce sont 2 choses très
différentes.
Bla-bla et fuite la queue entre les jambes.
Post by siger
Il y a des réponses simples, je ne suis pas plus savant qu'un autre
pour en parler, et ce n'est pas le sujet ici.
Bla-bla et fuite la queue entre les jambes.

Pourquoi ne pas éteindre définitivement votre ordinateur, ce serait
déjà ça de fait et vous donneriez l'exemple.
--
kd
siger
2011-02-19 17:08:06 UTC
Permalink
Post by kduc
Pourquoi ne pas éteindre définitivement votre ordinateur, ce
serait déjà ça de fait et vous donneriez l'exemple.
Ah oui, j'avais oublié : "les écolos sont contre le progrès". Ça nous
change de "ils veulent s'éclairer à la bougie".
--
siger
kduc
2011-02-19 17:18:25 UTC
Permalink
Post by siger
Post by kduc
Pourquoi ne pas éteindre définitivement votre ordinateur, ce
serait déjà ça de fait et vous donneriez l'exemple.
Ah oui, j'avais oublié : "les écolos sont contre le progrès". Ça nous
change de "ils veulent s'éclairer à la bougie".
Pauvre rhétorique !
Je ne vous parle pas de progrès ni de la position qu'on peut avoir à
son égard mais simplement de l'économie qui pourrait être réalisée
grâce à une consommation raisonnée de l'énergie.
Si vous n'avez rien à dire, ici, quelle justification pouvez-vous
apporter à votre utilisation d'une énergie génératrice de pollution et
de conséquences catastrophiques ?
Soyez, au moins, en accord avec ce que vous professez.
--
kd
siger
2011-02-19 17:20:00 UTC
Permalink
Post by kduc
Soyez, au moins, en accord avec ce que vous professez.
?
--
siger
kduc
2011-02-19 17:23:47 UTC
Permalink
Post by kduc
Soyez, au moins, en accord avec ce que vous professez.
?
Je t'aime Régis, si tu n'existais pas nous n'aurions pas un aussi bel
exemple des tréfonds de connerie que l'humain peut atteindre.
--
kd
unknown
2011-02-19 17:24:19 UTC
Permalink
Post by kduc
Soyez, au moins, en accord avec ce que vous professez.
?
Je trouve que Siger gaspille beaucoup de Joules à poster sur usenet pour
dire pas grand chose, pas très écolo comme attitude trouvez pas ;-)
kduc
2011-02-19 17:26:26 UTC
Permalink
Post by unknown
Post by kduc
Soyez, au moins, en accord avec ce que vous professez.
?
Je trouve que Siger gaspille beaucoup de Joules à poster sur usenet pour
dire pas grand chose, pas très écolo comme attitude trouvez pas ;-)
Voilà.
--
kd
François Guillet
2011-02-20 16:47:47 UTC
Permalink
"kduc" <***@huit.invalid> a écrit dans le message de news:
ijoug4$23ae$***@talisker.lacave.net...
| Le 19/02/2011 18:24, Julien Arlandis a écrit :
| > Le 19/02/2011 18:20, siger a écrit :
| >> kduc a écrit :
| >>
| >>> Soyez, au moins, en accord avec ce que vous professez.
| >>
| >> ?
| >>
| >
| > Je trouve que Siger gaspille beaucoup de Joules à poster sur usenet pour
| > dire pas grand chose, pas très écolo comme attitude trouvez pas ;-)
|
| Voilà.

Et précisons que s'il ne dit pas grand-chose, on ne lui otera pas le mérite
de proportionner son volume de dialogue, à celui de ses idées.
François Guillet
2011-02-20 16:41:51 UTC
Permalink
"siger" <***@hic.invalid> a écrit dans le message de news:
***@127.0.0.1...
| kduc a écrit :
|
| > Pourquoi ne pas éteindre définitivement votre ordinateur, ce
| > serait déjà ça de fait et vous donneriez l'exemple.
|
| Ah oui, j'avais oublié : "les écolos sont contre le progrès". Ça nous
| change de "ils veulent s'éclairer à la bougie".

Le pire, c'est que les quelques uns qui ne sont pas contre, n'ont même pas
conscience que ce qu'ils font va à son encontre.
Soit c'est l'exigence d'un progrès technique mais à un coût tel que ce
serait saborder tout le reste de l'économie, créant bien plus de
catastrophes que ça n'en résoudrait, soit c'est le principe de précaution
agité en étendard pour demander le risque zéro, donc pour exiger
l'immobilisme puisque le progrès sans risque, ça n'existe pas.
robby
2011-02-20 17:32:10 UTC
Permalink
Post by François Guillet
soit c'est le principe de précaution
agité en étendard pour demander le risque zéro, donc pour exiger
l'immobilisme puisque le progrès sans risque, ça n'existe pas.
l'absence de progres est egalement risqué.

et en fait, la vie. (apres tout personne n'en est jamais sorti vivant).
--
Fabrice
Oncle Dom
2011-03-11 13:40:37 UTC
Permalink
Post by FDA
Cela étant, il a existé des locomotives pneumatiques pour l'exposition
universelle de 1900. SI on n'a pas poursuivi l'expérience, c'est qu'il
y a dû y avoir une raison.
Ouaip!
Même que le record du monde de vitesse venait d'être battu l'année
précédente par une voiture *électrique*, une fois!
Et c'était une voiture belge, tu sais?
Loading Image...
Pourquoi on n'a pas poursuivi l'expérience?
Il y a du avoir une raison...
--
Oncle Dom
_________
http://www.oncle-dom.fr/
Nietsnie
2011-02-09 15:10:53 UTC
Permalink
Post by hpspt
<comprimer de l'air au freinage et s'en servir
Post by Emphyrio
ensuite pour assister le moteur lors des accélérations.
Simple, économique mais gros problème: quand on comprime l'air, il chauffe
et donc se dilate: il faut donc comprimer plus fort pour en mettre la meme
quantié dans le réservoir: mauvais rendement à la compression
Quand on le décompresse, il se refroidit et donc se contracte: on en
consomme plus pour le meme effet: mauvais rendement à la détente.
Mauvais rendement + mauvais rendement = très mauvais rendement.
Franchement, c'est plus simple, moins cher, plus souple, plus léger, moins
dangereux et beaucoup plus efficace de charger une batterie avec un moteur
electrique au feinage...
Simple point d'esprit critique, sans aborder le débat environnemental :
Les temps de freinage sont courts ou très courts et il est très
difficile de charger des batteries dans ces conditions. Certes, il y a
les hypercondensateurs pour y pallier. Mais cela reste un problème.
--
Jean-Claude Pinoteau
Yannix
2011-02-10 16:30:56 UTC
Permalink
Post by hpspt
<comprimer de l'air au freinage et s'en servir
Post by Emphyrio
ensuite pour assister le moteur lors des accélérations.
Simple, économique mais gros problème: quand on comprime l'air, il chauffe
et donc se dilate: il faut donc comprimer plus fort pour en mettre la meme
quantié dans le réservoir: mauvais rendement à la compression
Quand on le décompresse, il se refroidit et donc se contracte: on en
consomme plus pour le meme effet: mauvais rendement à la détente.
Mauvais rendement + mauvais rendement = très mauvais rendement.
Franchement, c'est plus simple, moins cher, plus souple, plus léger, moins
dangereux et beaucoup plus efficace de charger une batterie avec un moteur
electrique au feinage...
hpspt
Le sujet a souvent été abordé ailleurs.
Les compresseurs ont de mauvais rendements et les "décompresseurs"
itou.
En outre, les rendements se multiplient
0.6 x 0.6 = 0.36 pour le bilan énergétique.
Pas photo avec les "tout électrique" sur ce plan.
L'électricité est aussi, en principe, l'énergie qui meut les
compresseurs à moins qu'on se remette à la vapeur. Vaut donc mieux
recharger une batterie qu'un réservoir d'air comprimé.
Sauf que là, il s'agit de récupérer l'énergie du freinage. A puissance
et énergie récupérée égale, ce sont des grosgros cables électriques et
des batteries couteuses et/ou lourdes qu'il faudrait avoir.
Quand il s'agit de ne faire de de la récupération de l'énergie du
freinage, m'est avis que le pneumatique peut
être plus intéressant.
Non, l'électrique offre un bien meilleur rendement.
...mais intéressant seulement à partir d'une certaine vitesse.
En-dessous, efficacité= peau de zob.
Donc pas applicable pour la voiture de monsieur tout-le-monde, qui plus
est pour du cycle urbain où c'est précisément là que la récupération de
l'énergie de freinage devient pertinente.
CQFD.
Combien ça pèse toussa?
Bien moins que tu le crois.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Supercondensateur

X.

PS: copie et suivi fr.sci.physique
Tango
2011-02-10 19:04:47 UTC
Permalink
Post by Yannix
Post by hpspt
<comprimer de l'air au freinage et s'en servir
Post by Emphyrio
ensuite pour assister le moteur lors des accélérations.
Simple, économique mais gros problème: quand on comprime l'air, il chauffe
et donc se dilate: il faut donc comprimer plus fort pour en mettre la meme
quantié dans le réservoir: mauvais rendement à la compression
Quand on le décompresse, il se refroidit et donc se contracte: on en
consomme plus pour le meme effet: mauvais rendement à la détente.
Mauvais rendement + mauvais rendement = très mauvais rendement.
Franchement, c'est plus simple, moins cher, plus souple, plus léger, moins
dangereux et beaucoup plus efficace de charger une batterie avec un moteur
electrique au feinage...
hpspt
Le sujet a souvent été abordé ailleurs.
Les compresseurs ont de mauvais rendements et les "décompresseurs"
itou.
En outre, les rendements se multiplient
0.6 x 0.6 = 0.36 pour le bilan énergétique.
Pas photo avec les "tout électrique" sur ce plan.
L'électricité est aussi, en principe, l'énergie qui meut les
compresseurs à moins qu'on se remette à la vapeur. Vaut donc mieux
recharger une batterie qu'un réservoir d'air comprimé.
Sauf que là, il s'agit de récupérer l'énergie du freinage. A puissance
et énergie récupérée égale, ce sont des grosgros cables électriques et
des batteries couteuses et/ou lourdes qu'il faudrait avoir.
Quand il s'agit de ne faire de de la récupération de l'énergie du
freinage, m'est avis que le pneumatique peut
être plus intéressant.
Non, l'électrique offre un bien meilleur rendement.
...mais intéressant seulement à partir d'une certaine vitesse.
En-dessous, efficacité= peau de zob.
Donc pas applicable pour la voiture de monsieur tout-le-monde, qui plus
est pour du cycle urbain où c'est précisément là que la récupération de
l'énergie de freinage devient pertinente.
CQFD.
Combien ça pèse toussa?
Bien moins que tu le crois.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Supercondensateur
Je parlais du compresseur.
o.gehaime
2011-02-11 08:59:08 UTC
Permalink
Post by Tango
Post by Yannix
Post by hpspt
<comprimer de l'air au freinage et s'en servir
Post by Emphyrio
ensuite pour assister le moteur lors des accélérations.
Simple, économique mais gros problème: quand on comprime l'air, il chauffe
et donc se dilate: il faut donc comprimer plus fort pour en
mettre la
meme
quantié dans le réservoir: mauvais rendement à la compression
Quand on le décompresse, il se refroidit et donc se contracte: on en
consomme plus pour le meme effet: mauvais rendement à la détente.
Mauvais rendement + mauvais rendement = très mauvais rendement.
Franchement, c'est plus simple, moins cher, plus souple, plus
léger,
moins
dangereux et beaucoup plus efficace de charger une batterie avec un moteur
electrique au feinage...
hpspt
Le sujet a souvent été abordé ailleurs.
Les compresseurs ont de mauvais rendements et les "décompresseurs"
itou.
En outre, les rendements se multiplient
0.6 x 0.6 = 0.36 pour le bilan énergétique.
Pas photo avec les "tout électrique" sur ce plan.
L'électricité est aussi, en principe, l'énergie qui meut les
compresseurs à moins qu'on se remette à la vapeur. Vaut donc mieux
recharger une batterie qu'un réservoir d'air comprimé.
Sauf que là, il s'agit de récupérer l'énergie du freinage. A puissance
et énergie récupérée égale, ce sont des grosgros cables électriques et
des batteries couteuses et/ou lourdes qu'il faudrait avoir.
Quand il s'agit de ne faire de de la récupération de l'énergie du
freinage, m'est avis que le pneumatique peut
être plus intéressant.
Non, l'électrique offre un bien meilleur rendement.
...mais intéressant seulement à partir d'une certaine vitesse.
En-dessous, efficacité= peau de zob.
Donc pas applicable pour la voiture de monsieur tout-le-monde, qui plus
est pour du cycle urbain où c'est précisément là que la récupération de
l'énergie de freinage devient pertinente.
CQFD.
Combien ça pèse toussa?
Bien moins que tu le crois.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Supercondensateur
Je parlais du compresseur.
C'est amha le moteur à explosion mis en mode compresseur qui remplit la
fonction de récupération de l'énergie cinétique du véhicule en air comprimé.

Comme dans une certaine mesure le système du freinage à l'échappement,
très usité par le passé en poids lourds, notamment sur les GB6KT de
l'armée, à la différence prêt que l'air comprimé doit ici être envoyé
vers une bonbonne.
o.gehaime
2011-02-11 09:33:19 UTC
Permalink
Post by o.gehaime
Post by Tango
Post by Yannix
Post by hpspt
<comprimer de l'air au freinage et s'en servir
Post by Emphyrio
ensuite pour assister le moteur lors des accélérations.
Simple, économique mais gros problème: quand on comprime l'air, il
chauffe
et donc se dilate: il faut donc comprimer plus fort pour en
mettre la
meme
quantié dans le réservoir: mauvais rendement à la compression
Quand on le décompresse, il se refroidit et donc se contracte: on en
consomme plus pour le meme effet: mauvais rendement à la détente.
Mauvais rendement + mauvais rendement = très mauvais rendement.
Franchement, c'est plus simple, moins cher, plus souple, plus
léger,
moins
dangereux et beaucoup plus efficace de charger une batterie
avec un
moteur
electrique au feinage...
hpspt
Le sujet a souvent été abordé ailleurs.
Les compresseurs ont de mauvais rendements et les "décompresseurs"
itou.
En outre, les rendements se multiplient
0.6 x 0.6 = 0.36 pour le bilan énergétique.
Pas photo avec les "tout électrique" sur ce plan.
L'électricité est aussi, en principe, l'énergie qui meut les
compresseurs à moins qu'on se remette à la vapeur. Vaut donc mieux
recharger une batterie qu'un réservoir d'air comprimé.
Sauf que là, il s'agit de récupérer l'énergie du freinage. A puissance
et énergie récupérée égale, ce sont des grosgros cables électriques et
des batteries couteuses et/ou lourdes qu'il faudrait avoir.
Quand il s'agit de ne faire de de la récupération de l'énergie du
freinage, m'est avis que le pneumatique peut
être plus intéressant.
Non, l'électrique offre un bien meilleur rendement.
...mais intéressant seulement à partir d'une certaine vitesse.
En-dessous, efficacité= peau de zob.
Donc pas applicable pour la voiture de monsieur tout-le-monde, qui plus
est pour du cycle urbain où c'est précisément là que la récupération de
l'énergie de freinage devient pertinente.
CQFD.
Combien ça pèse toussa?
Bien moins que tu le crois.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Supercondensateur
Je parlais du compresseur.
C'est amha le moteur à explosion mis en mode compresseur qui remplit la
fonction de récupération de l'énergie cinétique du véhicule en air comprimé.
Comme dans une certaine mesure le système du freinage à l'échappement,
très usité par le passé en poids lourds, notamment sur les GB6KT de
l'armée, à la différence prêt que l'air comprimé doit ici être envoyé
vers une bonbonne.
En fait GBC 8KT, c'est bien sûr du ralentisseur "fowa" dont équipé ce
véhicule dont le parle là.


http://fowa.fr/ralentisseur/ralentisseur.htm

http://echappement.saviem.info/
--------------------
Le ralentisseur sur échappement FOWA permet d'augmenter le frein moteur
en obturant le conduit d'échappement.
Il est composé d'un corps muni d'un volet (papillon) actionné par un vérin.
Le ralentisseur permet la descente de toutes les côtes en vitesse
modérée constante sans utilisation des freins de service. Moindre
élévation de la température des freins de service, le phénomène de
fading est retardé: efficacité optimale des freins de services en cas de
besoin, économie, réduction de l'usure des garnitures de freins...
Le FOWA est un ralentisseur sur échappement et ne remplace en aucun cas
le système de freinage. Il a pour fonction de soulager les freins en
augmentant la retenue du moteur (appelé aussi frein moteur). Il est
monté sur le circuit d'échappement du moteur après le collecteur.
Actionné par le conducteur, il obture le conduit d'échappement.
Au quatrième temps moteur, le piston remonte du point mort bas au point
mort haut et comprime l'air dans le conduit d'échappement obturé par le
FOWA. La contre pression ainsi générée s'oppose à la remontée des
pistons augmentant ainsi la puissance du frein moteur. Composé
principalement du corps, du vérin de commande et de son support, le FOWA
n'obture pas totalement la tubulure d'échappement
----------------------

Donc ici, plutôt que d'obturer l'échappement, la solution serait
d'envoyer vers l'air sous pression vers une bonbonne qui stocke l'air
comprimé.
o.gehaime
2011-02-11 09:34:51 UTC
Permalink
Post by o.gehaime
Post by Tango
Post by Yannix
Post by hpspt
<comprimer de l'air au freinage et s'en servir
Post by Emphyrio
ensuite pour assister le moteur lors des accélérations.
Simple, économique mais gros problème: quand on comprime l'air, il
chauffe
et donc se dilate: il faut donc comprimer plus fort pour en
mettre la
meme
quantié dans le réservoir: mauvais rendement à la compression
Quand on le décompresse, il se refroidit et donc se contracte: on en
consomme plus pour le meme effet: mauvais rendement à la détente.
Mauvais rendement + mauvais rendement = très mauvais rendement.
Franchement, c'est plus simple, moins cher, plus souple, plus
léger,
moins
dangereux et beaucoup plus efficace de charger une batterie
avec un
moteur
electrique au feinage...
hpspt
Le sujet a souvent été abordé ailleurs.
Les compresseurs ont de mauvais rendements et les "décompresseurs"
itou.
En outre, les rendements se multiplient
0.6 x 0.6 = 0.36 pour le bilan énergétique.
Pas photo avec les "tout électrique" sur ce plan.
L'électricité est aussi, en principe, l'énergie qui meut les
compresseurs à moins qu'on se remette à la vapeur. Vaut donc mieux
recharger une batterie qu'un réservoir d'air comprimé.
Sauf que là, il s'agit de récupérer l'énergie du freinage. A puissance
et énergie récupérée égale, ce sont des grosgros cables électriques et
des batteries couteuses et/ou lourdes qu'il faudrait avoir.
Quand il s'agit de ne faire de de la récupération de l'énergie du
freinage, m'est avis que le pneumatique peut
être plus intéressant.
Non, l'électrique offre un bien meilleur rendement.
...mais intéressant seulement à partir d'une certaine vitesse.
En-dessous, efficacité= peau de zob.
Donc pas applicable pour la voiture de monsieur tout-le-monde, qui plus
est pour du cycle urbain où c'est précisément là que la récupération de
l'énergie de freinage devient pertinente.
CQFD.
Combien ça pèse toussa?
Bien moins que tu le crois.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Supercondensateur
Je parlais du compresseur.
C'est amha le moteur à explosion mis en mode compresseur qui remplit la
fonction de récupération de l'énergie cinétique du véhicule en air comprimé.
Comme dans une certaine mesure le système du freinage à l'échappement,
très usité par le passé en poids lourds, notamment sur les GB6KT de
l'armée, à la différence prêt que l'air comprimé doit ici être envoyé
vers une bonbonne.
En fait GBC 8KT, c'est bien sûr du ralentisseur "fowa" dont équipé ce
véhicule dont le parle là.


http://fowa.fr/ralentisseur/ralentisseur.htm

http://echappement.saviem.info/
--------------------
Le ralentisseur sur échappement FOWA permet d'augmenter le frein moteur
en obturant le conduit d'échappement.
Il est composé d'un corps muni d'un volet (papillon) actionné par un vérin.
Le ralentisseur permet la descente de toutes les côtes en vitesse
modérée constante sans utilisation des freins de service. Moindre
élévation de la température des freins de service, le phénomène de
fading est retardé: efficacité optimale des freins de services en cas de
besoin, économie, réduction de l'usure des garnitures de freins...
Le FOWA est un ralentisseur sur échappement et ne remplace en aucun cas
le système de freinage. Il a pour fonction de soulager les freins en
augmentant la retenue du moteur (appelé aussi frein moteur). Il est
monté sur le circuit d'échappement du moteur après le collecteur.
Actionné par le conducteur, il obture le conduit d'échappement.
Au quatrième temps moteur, le piston remonte du point mort bas au point
mort haut et comprime l'air dans le conduit d'échappement obturé par le
FOWA. La contre pression ainsi générée s'oppose à la remontée des
pistons augmentant ainsi la puissance du frein moteur. Composé
principalement du corps, du vérin de commande et de son support, le FOWA
n'obture pas totalement la tubulure d'échappement
----------------------

Donc ici, plutôt que d'obturer l'échappement, la solution serait
d'envoyer l'air sous pression vers une bonbonne qui stocke l'air comprimé.
Yannix
2011-02-12 11:16:19 UTC
Permalink
Post by Tango
Post by Yannix
Combien ça pèse toussa?
Bien moins que tu le crois.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Supercondensateur
Je parlais du compresseur.
Je parlais du KERS ! ...

X.
Nietsnie
2011-02-10 19:49:28 UTC
Permalink
Post by Yannix
Post by hpspt
<comprimer de l'air au freinage et s'en servir
Post by Emphyrio
ensuite pour assister le moteur lors des accélérations.
Simple, économique mais gros problème: quand on comprime l'air, il chauffe
et donc se dilate: il faut donc comprimer plus fort pour en mettre la meme
quantié dans le réservoir: mauvais rendement à la compression
Quand on le décompresse, il se refroidit et donc se contracte: on en
consomme plus pour le meme effet: mauvais rendement à la détente.
Mauvais rendement + mauvais rendement = très mauvais rendement.
Franchement, c'est plus simple, moins cher, plus souple, plus léger, moins
dangereux et beaucoup plus efficace de charger une batterie avec un moteur
electrique au feinage...
hpspt
Le sujet a souvent été abordé ailleurs.
Les compresseurs ont de mauvais rendements et les "décompresseurs"
itou.
En outre, les rendements se multiplient
0.6 x 0.6 = 0.36 pour le bilan énergétique.
Pas photo avec les "tout électrique" sur ce plan.
L'électricité est aussi, en principe, l'énergie qui meut les
compresseurs à moins qu'on se remette à la vapeur. Vaut donc mieux
recharger une batterie qu'un réservoir d'air comprimé.
Sauf que là, il s'agit de récupérer l'énergie du freinage. A puissance
et énergie récupérée égale, ce sont des grosgros cables électriques et
des batteries couteuses et/ou lourdes qu'il faudrait avoir.
Quand il s'agit de ne faire de de la récupération de l'énergie du
freinage, m'est avis que le pneumatique peut
être plus intéressant.
Non, l'électrique offre un bien meilleur rendement.
...mais intéressant seulement à partir d'une certaine vitesse.
En-dessous, efficacité= peau de zob.
Donc pas applicable pour la voiture de monsieur tout-le-monde, qui plus
est pour du cycle urbain où c'est précisément là que la récupération de
l'énergie de freinage devient pertinente.
CQFD.
Combien ça pèse toussa?
Bien moins que tu le crois.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Supercondensateur
Et un gros ressort, genre Gaston Lagaffe ? Le rendement doit être bon,
non ? :-)
--
Jean-Claude Pinoteau
Yannix
2011-02-12 11:19:29 UTC
Permalink
Post by Nietsnie
Post by Yannix
http://fr.wikipedia.org/wiki/Supercondensateur
Et un gros ressort, genre Gaston Lagaffe ? Le rendement doit être bon,
non ? :-)
Quel genre de ressort tu imagines pour pouvoir restituer à
l'accélération une énergie captée au freinage ?

X.
Nietsnie
2011-02-12 21:38:22 UTC
Permalink
Post by Yannix
Post by Nietsnie
Post by Yannix
http://fr.wikipedia.org/wiki/Supercondensateur
Et un gros ressort, genre Gaston Lagaffe ? Le rendement doit être bon,
non ? :-)
Quel genre de ressort tu imagines pour pouvoir restituer à
l'accélération une énergie captée au freinage ?
Je parlais des solutions du genre de celles du héros de Franquin.

http://t2.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcRPeZQjyH6BqOyivk5SAni4DmAUn8SosxGW2W17vPc6g69vWCmwFw&t=1
--
Jean-Claude Pinoteau
Tango
2011-02-14 13:37:38 UTC
Permalink
Post by Yannix
Post by Nietsnie
Post by Yannix
http://fr.wikipedia.org/wiki/Supercondensateur
Et un gros ressort, genre Gaston Lagaffe ? Le rendement doit être bon,
non ? :-)
Quel genre de ressort tu imagines pour pouvoir restituer à
l'accélération une énergie captée au freinage ?
Un volant d'inertie est plus efficace.
o.gehaime
2011-02-16 15:28:30 UTC
Permalink
Post by Yannix
Post by Nietsnie
Post by Yannix
http://fr.wikipedia.org/wiki/Supercondensateur
Et un gros ressort, genre Gaston Lagaffe ? Le rendement doit être bon,
non ? :-)
Quel genre de ressort tu imagines pour pouvoir restituer à
l'accélération une énergie captée au freinage ?
Un ressort pneumatique, précisément celui qui est employé dans le
véhicule évoqué.

CQFD
o.gehaime
2011-02-11 08:51:03 UTC
Permalink
Post by Yannix
Post by hpspt
<comprimer de l'air au freinage et s'en servir
Post by Emphyrio
ensuite pour assister le moteur lors des accélérations.
Simple, économique mais gros problème: quand on comprime l'air, il chauffe
et donc se dilate: il faut donc comprimer plus fort pour en mettre la meme
quantié dans le réservoir: mauvais rendement à la compression
Quand on le décompresse, il se refroidit et donc se contracte: on en
consomme plus pour le meme effet: mauvais rendement à la détente.
Mauvais rendement + mauvais rendement = très mauvais rendement.
Franchement, c'est plus simple, moins cher, plus souple, plus léger, moins
dangereux et beaucoup plus efficace de charger une batterie avec un moteur
electrique au feinage...
hpspt
Le sujet a souvent été abordé ailleurs.
Les compresseurs ont de mauvais rendements et les "décompresseurs"
itou.
En outre, les rendements se multiplient
0.6 x 0.6 = 0.36 pour le bilan énergétique.
Pas photo avec les "tout électrique" sur ce plan.
L'électricité est aussi, en principe, l'énergie qui meut les
compresseurs à moins qu'on se remette à la vapeur. Vaut donc mieux
recharger une batterie qu'un réservoir d'air comprimé.
Sauf que là, il s'agit de récupérer l'énergie du freinage. A puissance
et énergie récupérée égale, ce sont des grosgros cables électriques et
des batteries couteuses et/ou lourdes qu'il faudrait avoir.
Quand il s'agit de ne faire de de la récupération de l'énergie du
freinage, m'est avis que le pneumatique peut
être plus intéressant.
Non, l'électrique offre un bien meilleur rendement.
...mais intéressant seulement à partir d'une certaine vitesse.
En-dessous, efficacité= peau de zob.
Donc pas applicable pour la voiture de monsieur tout-le-monde, qui plus
est pour du cycle urbain où c'est précisément là que la récupération de
l'énergie de freinage devient pertinente.
CQFD.
Combien ça pèse toussa?
Bien moins que tu le crois.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Supercondensateur
X.
PS: copie et suivi fr.sci.physique
Sauf que leur gros problème, c'est leur faible capacité de stockage.
Plutôt ballot.
Yannix
2011-02-12 11:23:19 UTC
Permalink
Post by o.gehaime
Post by Yannix
Non, l'électrique offre un bien meilleur rendement.
...mais intéressant seulement à partir d'une certaine vitesse.
En-dessous, efficacité= peau de zob.
Donc pas applicable pour la voiture de monsieur tout-le-monde, qui plus
est pour du cycle urbain où c'est précisément là que la récupération de
l'énergie de freinage devient pertinente.
CQFD.
Combien ça pèse toussa?
Bien moins que tu le crois.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Supercondensateur
X.
PS: copie et suivi fr.sci.physique
Sauf que leur gros problème, c'est leur faible capacité de stockage.
Plutôt ballot.
Ben non. Il n'a jamais été question de descendre un col de montagne et
de le remonter avec ce truc. Il est question de récupérer de l'énergie
au freinage pour l'utiliser au redémarrage qui suit. Comprendo ?

X.
Tango
2011-02-14 13:48:50 UTC
Permalink
Post by Yannix
Post by o.gehaime
Post by Yannix
Non, l'électrique offre un bien meilleur rendement.
...mais intéressant seulement à partir d'une certaine vitesse.
En-dessous, efficacité= peau de zob.
Donc pas applicable pour la voiture de monsieur tout-le-monde, qui plus
est pour du cycle urbain où c'est précisément là que la récupération de
l'énergie de freinage devient pertinente.
CQFD.
Combien ça pèse toussa?
Bien moins que tu le crois.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Supercondensateur
X.
PS: copie et suivi fr.sci.physique
Sauf que leur gros problème, c'est leur faible capacité de stockage.
Plutôt ballot.
Ben non. Il n'a jamais été question de descendre un col de montagne et
de le remonter avec ce truc. Il est question de récupérer de l'énergie
au freinage pour l'utiliser au redémarrage qui suit. Comprendo ?
X.
En effet, mais je reste sceptique sur l'intérêt d'un système mécanique
par rapport au tout électrique.
Le KERS est efficace en rendement lorsque l'énergie recupérée doit être
utilisée rapidement. On n'a pas d'autre choix si l'on est en moteur
mécanique.

L'engin fait 25 kg en F1
http://en.wikipedia.org/wiki/KERS

Efficace?
"Les 400 kJ que délivre le SREC à chaque tour représentent l'équivalent
en essence de 0,021 litre, soit 1,47 litre par Grand Prix"

http://fr.wikipedia.org/wiki/KERS

Je ne suis pas sûr que du point de vue du rendement, il soit meilleur
que le tout électrique (motorisation incluse)
.
S'il 'était, il suffirait de l'utiliser pour recharger les batteries.
o.gehaime
2011-02-16 15:27:31 UTC
Permalink
Post by Tango
Post by Yannix
Post by o.gehaime
Post by Yannix
Non, l'électrique offre un bien meilleur rendement.
...mais intéressant seulement à partir d'une certaine vitesse.
En-dessous, efficacité= peau de zob.
Donc pas applicable pour la voiture de monsieur tout-le-monde, qui plus
est pour du cycle urbain où c'est précisément là que la récupération de
l'énergie de freinage devient pertinente.
CQFD.
Combien ça pèse toussa?
Bien moins que tu le crois.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Supercondensateur
X.
PS: copie et suivi fr.sci.physique
Sauf que leur gros problème, c'est leur faible capacité de stockage.
Plutôt ballot.
Ben non. Il n'a jamais été question de descendre un col de montagne et
de le remonter avec ce truc. Il est question de récupérer de l'énergie
au freinage pour l'utiliser au redémarrage qui suit. Comprendo ?
X.
En effet,
"en effet": pas du tout. Il ne lit même pas le lien qu'il a proposé et
qui met bien en évidence la faible densité au kg de ces supercondensateurs.
Post by Tango
mais je reste sceptique sur l'intérêt d'un système mécanique
par rapport au tout électrique.
Bah pourtant, en terme de caractéristiques de densité élevée d'énergie
stockée au kg, en relation avec la capacité de puissance élevée, vous ne
trouverez jamais mieux qu'un système purement mécanique.
La compression d'air est une solution intermédiaire avantageuse et ici
nettement plus performante que la transformation et le stockage électrique.
Dans le premier cas, ce sont les simples lois de la mécanique des
solides et des gaz qui s'appliquent. Dans le second, faut passer par une
réaction chimique, ce qui n'est pas rien, surtout quand on veut
transmettre et stocker/destocker une puissance importante (=énergie
donnée en un temps très réduit).
Post by Tango
Le KERS est efficace en rendement lorsque l'énergie recupérée doit être
utilisée rapidement. On n'a pas d'autre choix si l'on est en moteur
mécanique.
L'engin fait 25 kg en F1
http://en.wikipedia.org/wiki/KERS
Efficace?
"Les 400 kJ que délivre le SREC à chaque tour représentent l'équivalent
en essence de 0,021 litre, soit 1,47 litre par Grand Prix"
http://fr.wikipedia.org/wiki/KERS
Je ne suis pas sûr que du point de vue du rendement, il soit meilleur
que le tout électrique (motorisation incluse)
.
S'il 'était, il suffirait de l'utiliser pour recharger les batteries.
o.gehaime
2011-02-16 15:17:46 UTC
Permalink
Post by Yannix
Post by o.gehaime
Post by Yannix
Non, l'électrique offre un bien meilleur rendement.
...mais intéressant seulement à partir d'une certaine vitesse.
En-dessous, efficacité= peau de zob.
Donc pas applicable pour la voiture de monsieur tout-le-monde, qui plus
est pour du cycle urbain où c'est précisément là que la récupération de
l'énergie de freinage devient pertinente.
CQFD.
Combien ça pèse toussa?
Bien moins que tu le crois.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Supercondensateur
X.
PS: copie et suivi fr.sci.physique
Sauf que leur gros problème, c'est leur faible capacité de stockage.
Plutôt ballot.
Ben non. Il n'a jamais été question de descendre un col de montagne et
de le remonter avec ce truc. Il est question de récupérer de l'énergie
au freinage pour l'utiliser au redémarrage qui suit. Comprendo ?
X.
Oui, et même là, c'est ce sur quoi j'insiste, il y a un gros soucis avec
ce type de batteries évoquées, et même pour stocker l'énergie du
freinage pour la restituer ensuite au démarrage, votre batterie devra
peser bonbon.
(densité d'énergie franchement lacunaire entre 4 et 6 Wh/kg pour le
supercondensateur, en comparaison avec une batterie traditionnelle qui
déjà avec 50 à 1500 Wh/kg (1500, pour les batteries lithium je suppose).

Lisez donc bien le lien que vous avez proposé, que diable!!!!
Yannix
2011-02-18 20:59:10 UTC
Permalink
Post by o.gehaime
Post by Yannix
Post by o.gehaime
Post by Yannix
Non, l'électrique offre un bien meilleur rendement.
...mais intéressant seulement à partir d'une certaine vitesse.
En-dessous, efficacité= peau de zob.
Donc pas applicable pour la voiture de monsieur tout-le-monde, qui plus
est pour du cycle urbain où c'est précisément là que la récupération de
l'énergie de freinage devient pertinente.
CQFD.
Combien ça pèse toussa?
Bien moins que tu le crois.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Supercondensateur
X.
PS: copie et suivi fr.sci.physique
Sauf que leur gros problème, c'est leur faible capacité de stockage.
Plutôt ballot.
Ben non. Il n'a jamais été question de descendre un col de montagne et
de le remonter avec ce truc. Il est question de récupérer de l'énergie
au freinage pour l'utiliser au redémarrage qui suit. Comprendo ?
X.
Oui, et même là, c'est ce sur quoi j'insiste, il y a un gros soucis avec
ce type de batteries évoquées, et même pour stocker l'énergie du
freinage pour la restituer ensuite au démarrage, votre batterie devra
peser bonbon.
(densité d'énergie franchement lacunaire entre 4 et 6 Wh/kg pour le
supercondensateur, en comparaison avec une batterie traditionnelle qui
déjà avec 50 à 1500 Wh/kg (1500, pour les batteries lithium je suppose).
Lisez donc bien le lien que vous avez proposé, que diable!!!!
Oui mais non :

Si on parle de "supercondensateur" et que vous vous rappelez vous cours
d'électronique quand vous n'aviez pas encore de poils au menton, vous
devriez vous rappeler qu'un condensateur ne charge et décharge que
pendant une poignée secondes au maximun. il s'agit surtout ici de
"lisser" électriquement un parcours urbain semé de stop, de feux rouges
et de "première-point mort-première" dans les bouchons.

Il ne s'agit bien sûr pas de batterie ! Vu qu'il s'agit de
*condensateurs* nom de Zeus ! :-)

X.
Continuer la lecture sur narkive:
Loading...