Discussion:
Terre plate : et un Darwin Award, un !
Add Reply
François Guillet
2020-02-23 17:12:58 UTC
Réponse
Permalink
"Michael Hughes s'était donné pour objectif de prouver que la Terre
était plate comme un frisbee" :
https://www.lci.fr/international/le-platiste-qui-voulait-prouver-que-la-terre-est-plate-mad-mike-hughes-meurt-dans-le-crash-de-sa-fusee-artisanale-2146176.html
Julien Arlandis
2020-02-23 17:31:45 UTC
Réponse
Permalink
Post by François Guillet
"Michael Hughes s'était donné pour objectif de prouver que la Terre
https://www.lci.fr/international/le-platiste-qui-voulait-prouver-que-la-terre-est-plate-mad-mike-hughes-meurt-dans-le-crash-de-sa-fusee-artisanale-2146176.html
Parfois l'évolution sanctionne la bêtise humaine et c'est pas plus mal.
Olivier Miakinen
2020-02-23 17:46:01 UTC
Réponse
Permalink
[copie et suivi vers fr.sci.zetetique]

Bonjour,
Post by Julien Arlandis
Post by François Guillet
"Michael Hughes s'était donné pour objectif de prouver que la Terre
https://www.lci.fr/international/le-platiste-qui-voulait-prouver-que-la-terre-est-plate-mad-mike-hughes-meurt-dans-le-crash-de-sa-fusee-artisanale-2146176.html
Outre la tristesse de n'importe quel décès, c'est surtout dommage parce qu'à
cause de cet accident ce platiste n'a pas pu se rendre compte de la fausseté
de sa théorie, et en faire profiter les autres platistes.
Post by Julien Arlandis
Parfois l'évolution sanctionne la bêtise humaine et c'est pas plus mal.
As-tu conscience de la stupidité d'une telle affirmation ? Par exemple,
crois-tu qu'à 64 ans cet homme aurait pu encore se reproduire et donc
transmettre ses gènes, s'il n'était pas mort dans cet accident ?
--
Olivier Miakinen
Sylvain
2020-02-25 17:54:25 UTC
Réponse
Permalink
Post by Olivier Miakinen
Outre la tristesse de n'importe quel décès, c'est surtout dommage parce qu'à
cause de cet accident ce platiste n'a pas pu se rendre compte de la fausseté
de sa théorie, et en faire profiter les autres platistes.
Même pas

Quelqu'un qui a fait de la psychologie pourrait le confirmer

Les platistes, tu peux leur montrer n'importe quelle preuve que la Terre
est bien une sphère, ils nieront toujours

Je pense que la meilleur attitude face a ces gens là, c'est de ne pas du
tout s'y intéresser ni même tenter de discuter

"Never argue with an idiot. They will drag you down to their level and
beat you with their experience"

Mark Twain
alrote
2020-02-26 10:10:24 UTC
Réponse
Permalink
Post by Sylvain
Post by Olivier Miakinen
Outre la tristesse de n'importe quel décès, c'est surtout dommage parce qu'à
cause de cet accident ce platiste n'a pas pu se rendre compte de la fausseté
de sa théorie, et en faire profiter les autres platistes.
Même pas
Quelqu'un qui a fait de la psychologie pourrait le confirmer
Les platistes, tu peux leur montrer n'importe quelle preuve que la Terre
est bien une sphère, ils nieront toujours
Je pense que la meilleur attitude face a ces gens là, c'est de ne pas du
tout s'y intéresser ni même tenter de discuter
Mais n'a-t-on,au moins pendant notre enfance, pas tous été platistes ?
Face à un jihadiste de la terre plate, tu as raison, il restera dans ses
incantations.
Mais parmi les autres platistes, certains doivent pouvoir finir par
comprendre un point de vue différent ?
Post by Sylvain
"Never argue with an idiot. They will drag you down to their level and
beat you with their experience"
Mark Twain
François Guillet
2020-02-26 11:20:40 UTC
Réponse
Permalink
Le 26/02/2020, alrote a supposé :
...
Post by alrote
Mais n'a-t-on,au moins pendant notre enfance, pas tous été platistes ?
...

Et alors ?
Même si c'était le cas, devrions-nous admettre le bien-fondé d'en
rester à ce stade ?
alrote
2020-02-26 18:28:48 UTC
Réponse
Permalink
Post by François Guillet
...
Post by alrote
Mais n'a-t-on,au moins pendant notre enfance, pas tous été platistes ?
...
Et alors ?
Même si c'était le cas, devrions-nous admettre le bien-fondé d'en rester
à ce stade ?
Je pensais que la suite qui a été coupée exprimait un point de vue
différent, apparemment pas. je vais tenter de rectifier.

Nous avons été platiste, mais, avons évolués grâce à une conscience qui
s'est aiguisée au fur et à mesure. Permettant de rejeter des idées
préconcues fausses.
François Guillet
2020-03-03 16:40:12 UTC
Réponse
Permalink
alrote a formulé ce mercredi :
...
Nous avons été platiste, mais, avons évolués grâce à une conscience qui s'est
aiguisée au fur et à mesure. Permettant de rejeter des idées préconcues
fausses.
Je suis d'accord. Mais je vois de plus en plus de monde contester qu'il
y aurait eu un progrès, notamment chez les pourfendeurs du capitalisme
et de l'industrie. Ils nous diront que le salarié d'entreprise ou
l'esclave romain, c'est kif-kif. Que les remèdes de bonnes femmes
valent bien ceux de l'industrie pharmaceutique qui nous empoisonne. Et
que nous tuons la planète et patati et patata, donc qu'il n'y a pas eu
progrès des idées. De là à nier la terre ronde ou l'intérêt de la
vaccination, il n'y a qu'un pas souvent franchi.

Paul Aubrin
2020-02-26 12:09:06 UTC
Réponse
Permalink
Post by alrote
Mais n'a-t-on,au moins pendant notre enfance, pas tous été platistes ?
Dans notre vie quotidienne, nous sommes tous terre-platistes, c'est une
très utile approximation de la réalité pour la vie de tous les jours, à
part pour une poignée de phénomènes (la course du soleil dans le ciel,
par exemple). Mais cette approximation a un domaine de validité limité.
alrote
2020-02-26 18:34:23 UTC
Réponse
Permalink
Post by Paul Aubrin
Post by alrote
Mais n'a-t-on,au moins pendant notre enfance, pas tous été platistes ?
Dans notre vie quotidienne, nous sommes tous terre-platistes, c'est une
très utile approximation de la réalité pour la vie de tous les jours, à
part pour une poignée de phénomènes (la course du soleil dans le ciel,
par exemple). Mais cette approximation a un domaine de validité limité.
Oui, tu as raison, mes sens me trompent encore aujourd'hui, s'il n'y
avait d'autres phénomènes pour pondérer mes sensations.
Sylvain
2020-02-26 22:31:17 UTC
Réponse
Permalink
Post by Paul Aubrin
Post by alrote
Mais n'a-t-on,au moins pendant notre enfance, pas tous été platistes ?
Dans notre vie quotidienne, nous sommes tous terre-platistes, c'est une
très utile approximation de la réalité pour la vie de tous les jours, à
part pour une poignée de phénomènes (la course du soleil dans le ciel,
par exemple). Mais cette approximation a un domaine de validité limité >
Dans le domaine des travaux public ce n'est pas 100% des travaux public
qui sont platistes

Pour construire les tunnels en montagne, c'est obligé de suivre la
courbure de la Terre, les tunnels ne sont pas parfaitement rectiligne
mais courbe, d'une courbure très légèrement plus importante que celle de
la surface de la Terre

C'est pour un problème d'eau, si les tunnels étaient rectiligne l'eau
s'accumulerait au centre
Paul Aubrin
2020-02-27 07:21:01 UTC
Réponse
Permalink
Post by Sylvain
Post by Paul Aubrin
Post by alrote
Mais n'a-t-on,au moins pendant notre enfance, pas tous été platistes ?
Dans notre vie quotidienne, nous sommes tous terre-platistes, c'est une
très utile approximation de la réalité pour la vie de tous les jours, à
part pour une poignée de phénomènes (la course du soleil dans le ciel,
par exemple). Mais cette approximation a un domaine de validité limité
Dans le domaine des travaux public ce n'est pas 100% des travaux public
qui sont platistes
Tout à fait. Au delà de quelques centaines de mètres, selon les
applications, les écarts deviennent détectables.
Jean
2020-02-26 20:26:39 UTC
Réponse
Permalink
Post by alrote
Mais n'a-t-on,au moins pendant notre enfance, pas tous été platistes ?
Si, mais uniquement localement.
alrote
2020-02-27 17:06:33 UTC
Réponse
Permalink
Post by Jean
Post by alrote
Mais n'a-t-on,au moins pendant notre enfance, pas tous été platistes ?
Si, mais uniquement localement.
Pas trop sûr d'avoir bien compris : la localité en lien avec une
perception enfantine ... Pas grave.


Mais, même localement, la voir plate est une très grossière approximation.
Paul Aubrin
2020-02-27 17:18:24 UTC
Réponse
Permalink
Post by alrote
Mais, même localement, la voir plate est une très grossière
approximation.
Oui et non. A l'échelle de quelques kilomètres, les écarts d'altitude dus
au relief dépassent de loin ceux qui résultent de la courbure de la terre
dans toutes les activités qui n'exigent pas une haute précision.
alrote
2020-02-27 17:24:03 UTC
Réponse
Permalink
Post by Paul Aubrin
Post by alrote
Mais, même localement, la voir plate est une très grossière approximation.
Oui et non. A l'échelle de quelques kilomètres, les écarts d'altitude dus
au relief dépassent de loin ceux qui résultent de la courbure de la terre
dans toutes les activités qui n'exigent pas une haute précision.
D'accord, J'ai'été un tantinet trop provoc. Un rondiste ...
Cl.Massé
2020-02-27 17:20:37 UTC
Réponse
Permalink
Post by alrote
Mais n'a-t-on,au moins pendant notre enfance, pas tous été platistes ?
Pas moi, j'étais cieliste: la terre rejoignait le ciel à quelques
kilomètres, et c'était la fin du monde. Après il a fallu comprendre qu'on
tombait sur la terre, et pas en bas et à côté comme les Shadoks, les
inconvénients de la rotondité. Le platisme n'aurait existé que quand l'homme
a pu voyager assez loin, et alors les voiles des bateaux disparaissaient…
Donc je sais même pas si ça a existé dans l'histoire de l'humanité, sauf au
début de la conquête de l'espace où l'on a pu avoir des images. Donc pour
les arguments contre l'esprit de contradiction, ça me semble difficile.

-- ~~~~ clmasse on free F-country
Liberty, Equality, Profitability.
alrote
2020-02-27 19:23:16 UTC
Réponse
Permalink
Post by Cl.Massé
Post by alrote
Mais n'a-t-on,au moins pendant notre enfance, pas tous été platistes ?
Pas moi, j'étais cieliste: la terre rejoignait le ciel à quelques
kilomètres, et c'était la fin du monde.
D'accord, mais quelle forme avait alors la terre, à ce moment là ?
Cl.Massé
2020-02-27 20:17:16 UTC
Réponse
Permalink
Post by alrote
Post by Cl.Massé
Post by alrote
Mais n'a-t-on,au moins pendant notre enfance, pas tous été platistes ?
Pas moi, j'étais cieliste: la terre rejoignait le ciel à quelques
kilomètres, et c'était la fin du monde.
D'accord, mais quelle forme avait alors la terre, à ce moment là ?
Elle était locale pardi.

-- ~~~~ clmasse on free F-country
Liberty, Equality, Profitability.
Cl.Massé
2020-02-28 01:22:52 UTC
Réponse
Permalink
Post by alrote
D'accord, mais quelle forme avait alors la terre, à ce moment là ?
Plus exactement elle descendait, puis remontait de l'autre côté de la vallée
pour rejoindre le ciel. C'est par là que passait le Père Noël, il arrivait à
se glisser entre les deux. Les autres directions je savais pas, il y avait
de la forêt tout autour, mais je savais que le sable tombait du ciel.

Je pense pas que ça ira très loin avec ce concept de l'enfant naïf.

-- ~~~~ clmasse on free F-country
Liberty, Equality, Profitability.
alrote
2020-02-28 10:38:03 UTC
Réponse
Permalink
Post by Cl.Massé
Post by alrote
D'accord, mais quelle forme avait alors la terre, à ce moment là ?
Plus exactement elle descendait, puis remontait de l'autre côté de la vallée
pour rejoindre le ciel. C'est par là que passait le Père Noël, il arrivait à
se glisser entre les deux. Les autres directions je savais pas, il y
avait de la forêt tout autour, mais je savais que le sable tombait du ciel.
Je pense pas que ça ira très loin avec ce concept de l'enfant naïf.
Bien vu le lien avec le Père Noël. Un platiste pourrait aussi être vu
comme une personne voulant rester cet enfant naïf.
©Charles Darlose
2020-02-25 12:00:05 UTC
Réponse
Permalink
Post by Julien Arlandis
Post by François Guillet
"Michael Hughes s'était donné pour objectif de prouver que la Terre
https://www.lci.fr/international/le-platiste-qui-voulait-prouver-que-la-terre-est-plate-mad-mike-hughes-meurt-dans-le-crash-de-sa-fusee-artisanale-2146176.html
Parfois l'évolution sanctionne la bêtise humaine et c'est pas plus mal.
Pas toujours :-)

Sejam
Arthur
2020-02-23 19:16:56 UTC
Réponse
Permalink
"Michael Hughes s'était donné pour objectif de prouver que la Terre était
https://www.lci.fr/international/le-platiste-qui-voulait-prouver-que-la-terre-est-plate-mad-mike-hughes-meurt-dans-le-crash-de-sa-fusee-artisanale-2146176.html
Dire qu'il lui suffisait d'aller à Salérans...
C'est ballot.
--
Arthur
Jean
2020-02-23 20:34:34 UTC
Réponse
Permalink
"Michael Hughes s'était donné pour objectif de prouver que la Terre était
https://www.lci.fr/international/le-platiste-qui-voulait-prouver-que-la-terre-est-plate-mad-mike-hughes-meurt-dans-le-crash-de-sa-fusee-artisanale-2146176.html
Lu dans l'article : "une fusée à vapeur" ?

Filmé ici :
https://twitter.com/justindchapman/status/1231336002175717376

Et de tous les gens qui étaient au courant de ses intentions,
aucun ne lui a dit qu'il allait certainement se tuer ?
Surtout pas les journaleux, pour qui ça pouvait faire un buzz ?
Julien Arlandis
2020-02-23 22:30:09 UTC
Réponse
Permalink
Post by Jean
"Michael Hughes s'était donné pour objectif de prouver que la Terre était
https://www.lci.fr/international/le-platiste-qui-voulait-prouver-que-la-terre-est-plate-mad-mike-hughes-meurt-dans-le-crash-de-sa-fusee-artisanale-2146176.html
Lu dans l'article : "une fusée à vapeur" ?
https://twitter.com/justindchapman/status/1231336002175717376
Et de tous les gens qui étaient au courant de ses intentions,
aucun ne lui a dit qu'il allait certainement se tuer ?
Surtout pas les journaleux, pour qui ça pouvait faire un buzz ?
Ces images sont terribles, elles résument toute la bêtise humaine et la
cupidité de ceux qui l'ont exploité en participant au buzz.
François Guillet
2020-02-26 11:58:37 UTC
Réponse
Permalink
Post by Julien Arlandis
Post by Jean
"Michael Hughes s'était donné pour objectif de prouver que la Terre était
https://www.lci.fr/international/le-platiste-qui-voulait-prouver-que-la-terre-est-plate-mad-mike-hughes-meurt-dans-le-crash-de-sa-fusee-artisanale-2146176.html
Lu dans l'article : "une fusée à vapeur" ?
https://twitter.com/justindchapman/status/1231336002175717376
Et de tous les gens qui étaient au courant de ses intentions,
aucun ne lui a dit qu'il allait certainement se tuer ?
Surtout pas les journaleux, pour qui ça pouvait faire un buzz ?
Ces images sont terribles, elles résument toute la bêtise humaine et la
cupidité de ceux qui l'ont exploité en participant au buzz.
+1
Cl.Massé
2020-02-23 21:26:27 UTC
Réponse
Permalink
Et de tous les gens qui étaient au courant de ses intentions, aucun ne lui
a dit qu'il allait certainement se tuer ? Surtout pas les journaleux, pour
qui ça pouvait faire un buzz ?
Ils lui ont dit aussi que la terre était ronde, mais bon.

-- ~~~~ clmasse on free F-country
Liberty, Equality, Profitability.
Paul Aubrin
2020-02-24 12:23:13 UTC
Réponse
Permalink
Post by François Guillet
"Michael Hughes s'était donné pour objectif de prouver que la Terre
https://www.lci.fr/international/le-platiste-qui-voulait-prouver-que-la-
terre-est-plate-mad-mike-hughes-meurt-dans-le-crash-de-sa-fusee-
artisanale-2146176.html

La mise au point d'une expérience conclusive n'est pas si simple.
En 1838, l'astronome anglais Samuel Birley Rowbotham avait mis au point
une expérience pour prouver vérifier la courbure de la terre.
Le canal de Bedford comporte une zone rectiligne de 6 miles. Il a équipé
un bateau avec un drapeau et l'a observé qui s'éloignait avec un
télescope. Contrairement à ses attentes, le drapeau est resté visible
contrairement à ses calculs (en fait il n'avait pas tenu compte de
réfraction). Rowbotham a son grand regret conclut que la terre devait
être plate.

Si je devais mettre au point une expérience de ce genre, plutôt qu'une
fusée à vapeur, la distance entre eux points me semble un meilleur
critère. Il suffit de deux petits avions identiques qui vont d'un
aéroport à un autre à vitesse le plus constante possible. L'un suit
l'orthodromie, l'autre la loxodromie. Sur un trajet du type Reykjavik-
Helsinski (2400km), la écart de distance devrait être sensible.
Michel Talon
2020-02-24 12:29:15 UTC
Réponse
Permalink
Post by Paul Aubrin
La mise au point d'une expérience conclusive n'est pas si simple.
Voir
https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89ratosth%C3%A8ne
section
Mesure de la circonférence de la Terre
--
Michel Talon
FJ
2020-02-24 18:49:21 UTC
Réponse
Permalink
Post by Michel Talon
Post by Paul Aubrin
La mise au point d'une expérience conclusive n'est pas si simple.
Voir
https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89ratosth%C3%A8ne
section
Mesure de la circonférence de la Terre
Il aurait dû se renseigner au sujet Erasthotène qui a déterminé, il y
a plus de 2000 ans, la circonférence de la terre avec une excellente
précision. Cela lui aurait peut-être sauvé la vie...
Julien Arlandis
2020-02-24 21:03:26 UTC
Réponse
Permalink
Post by Michel Talon
Post by Paul Aubrin
La mise au point d'une expérience conclusive n'est pas si simple.
Voir
https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89ratosth%C3%A8ne
section
Mesure de la circonférence de la Terre
Il aurait dû se renseigner au sujet Erasthotène qui a déterminé, il y a plus
de 2000 ans, la circonférence de la terre avec une excellente précision. Cela
lui aurait peut-être sauvé la vie...
Les platistes connaissent Erasthotène, nul doute qu'ils doivent avoir
développé leur propre "réfutation" de cette expérience. Il y a une
dizaine d'années j'étais tombé sur le site d'un intégriste catholique
dont l'objet était de démontrer au moyen d'arguments scientifiques
l'immobilité de la terre dans l'univers. Il y évoquait l'éther,
l'expérience de Morlay Michelson, la relativité, pour un non
scientifique son discours pouvait être assez convainquant. À mon avis,
la construction de cette fusée ne devait être qu'un moyen pour lever des
fonds auprès des adeptes de la terre plate, l'inventivité de l'homme
pour escroquer son prochain ne connait aucune limite.
Benoît
2020-02-24 17:16:13 UTC
Réponse
Permalink
Post by François Guillet
Post by François Guillet
"Michael Hughes s'était donné pour objectif de prouver que la Terre
https://www.lci.fr/international/le-platiste-qui-voulait-prouver-que-la-
terre-est-plate-mad-mike-hughes-meurt-dans-le-crash-de-sa-fusee-
artisanale-2146176.html
La mise au point d'une expérience conclusive n'est pas si simple.
En 1838, l'astronome anglais Samuel Birley Rowbotham avait mis au point
une expérience pour prouver vérifier la courbure de la terre.
Le canal de Bedford comporte une zone rectiligne de 6 miles. Il a équipé
un bateau avec un drapeau et l'a observé qui s'éloignait avec un
télescope. Contrairement à ses attentes, le drapeau est resté visible
contrairement à ses calculs (en fait il n'avait pas tenu compte de
réfraction). Rowbotham a son grand regret conclut que la terre devait
être plate.
Si je devais mettre au point une expérience de ce genre, plutôt qu'une
fusée à vapeur, la distance entre eux points me semble un meilleur
critère. Il suffit de deux petits avions identiques qui vont d'un
aéroport à un autre à vitesse le plus constante possible. L'un suit
l'orthodromie, l'autre la loxodromie. Sur un trajet du type Reykjavik-
Helsinski (2400km), la écart de distance devrait être sensible.
On peut le faire plus simplement : avec le téléphone.
--
Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible
Benoît chez leraillez.com
Benoît
2020-02-25 17:01:53 UTC
Réponse
Permalink
Post by Benoît
Post by François Guillet
Post by François Guillet
"Michael Hughes s'était donné pour objectif de prouver que la Terre
https://www.lci.fr/international/le-platiste-qui-voulait-prouver-que-la-
terre-est-plate-mad-mike-hughes-meurt-dans-le-crash-de-sa-fusee-
artisanale-2146176.html
La mise au point d'une expérience conclusive n'est pas si simple.
En 1838, l'astronome anglais Samuel Birley Rowbotham avait mis au point
une expérience pour prouver vérifier la courbure de la terre.
Le canal de Bedford comporte une zone rectiligne de 6 miles. Il a équipé
un bateau avec un drapeau et l'a observé qui s'éloignait avec un
télescope. Contrairement à ses attentes, le drapeau est resté visible
contrairement à ses calculs (en fait il n'avait pas tenu compte de
réfraction). Rowbotham a son grand regret conclut que la terre devait
être plate.
Si je devais mettre au point une expérience de ce genre, plutôt qu'une
fusée à vapeur, la distance entre eux points me semble un meilleur
critère. Il suffit de deux petits avions identiques qui vont d'un
aéroport à un autre à vitesse le plus constante possible. L'un suit
l'orthodromie, l'autre la loxodromie. Sur un trajet du type Reykjavik-
Helsinski (2400km), la écart de distance devrait être sensible.
On peut le faire plus simplement : avec le téléphone.
Je m'explique : si la Terre est plate alors il fait jour, le soleil se
couche, il fait nuit... partout en même temps. Si c'est le cas cela veut
dire que quelque soit la personne que j'appelle dans le monde, il est la
même heure chez eux. Comme il est en Californie, un coup de fil à midi à
quelqu'un en Europe de l'Est, Moyen-Orient, Est de l'Afrique... Et il
demande s'il fait jour ou nuit.

C'est pas plus simple comme ça ?
--
Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible
Benoît chez leraillez.com
Marc SCHAEFER
2020-02-25 17:35:29 UTC
Réponse
Permalink
Post by Benoît
Je m'explique : si la Terre est plate alors il fait jour, le soleil se
couche, il fait nuit... partout en même temps. Si c'est le cas cela veut
En fait, ce que je trouve intéressant dans le debunkage de théories
comme la Terre plate, c'est uniquement si on apprend quelque chose.

Sinon, je pense qu'il n'y a pas d'intérêt: le debunkage pour le
debunkage ne marche pas à mon avis, on crée encore plus de
bruit autour de la contre-vérité.

Exemple de choses que l'on peut apprendre:

- calculer la distance Terre-Lune ou Terre-Soleil (en se basant sur
des données connues, et quelques éléments de géométrie, sans
forcément tout refaire)

- calculer la circonférence terrestre

- faire un projet moins mathématique mais plus social comme par
exemple appeler (comme tu dis) des amis sur la planète et
vérifier certains paramètres comme

- l'heure locale, l'heure solaire
- quand le soleil s'est-il levé, s'est-il couché

Finalement, je suis encore d'un temps où l'on pensait que le
savoir et l'information c'était la démocratie.
Benoît
2020-02-25 19:12:07 UTC
Réponse
Permalink
Post by Marc SCHAEFER
Post by Benoît
Je m'explique : si la Terre est plate alors il fait jour, le soleil se
couche, il fait nuit... partout en même temps. Si c'est le cas cela veut
En fait, ce que je trouve intéressant dans le debunkage de théories
comme la Terre plate, c'est uniquement si on apprend quelque chose.
Sinon, je pense qu'il n'y a pas d'intérêt: le debunkage pour le
debunkage ne marche pas à mon avis, on crée encore plus de
bruit autour de la contre-vérité.
- calculer la distance Terre-Lune ou Terre-Soleil (en se basant sur
des données connues, et quelques éléments de géométrie, sans
forcément tout refaire)
- calculer la circonférence terrestre
En parlant de ça : si la Terre est un disque, alors l'eau, la mer, les
océans formeraient une spère autour du centre de gravité terrestre et où
qu'on soit sur terre on aurait cette boule d'eau au milieu d'un désert
anulaire. Une sorte de mur d'eau en forme de demi sphère de 7 km de haut
qui bouche une partie de l'horizon.

Volume d'eau actuel :
1 320 km^3 d'eau et 24 km^3 de glace
= 1340 km3 (je retire à la louche les bulles d'airs dans la glace)
= sphère de 7km de rayon (si la Terre fait 0 m d'épaisseur)

Cette sphère est visible de n'importe où, puisque la Terre est plate.
Enfin pas tout à fait, il y a des montagnes, mais de formes
particulières puisque la pente est plus douce du côté du centre de la
Terre (à vérifier, je passe le ballon).

Je ne parle pas des autres problèmes gravitationnels : tous les murs
devraient être construits de travers pour rester debout. Après tout, à
partir d'une certaine distance les murs « verticaux » sont quasi
« horizontaux ».

Pour la circulation ce serait kifkif : quand tu vas dans un sens tu ne
cesses de descendre jusqu'à la boule d'eau, dans l'autre tu grimpes et
plus tu t'éloignes plus c'est facile, mais moins il y a d'air qui lui
aussi est une sphère dont la densité varie en fonction de la distance,
ce qui n'est pas le cas de l'eau.

Par contre, sur l'eau, où que tu sois c'est identique. Sauf que les
vents ne devraient pas être très importants quand tu te retrouves à la
perpendiculaire du centre de la Terre. À ce propos : dans quel sens
tournent les vents ?
Post by Marc SCHAEFER
- faire un projet moins mathématique mais plus social comme par
exemple appeler (comme tu dis) des amis sur la planète et
vérifier certains paramètres comme
- l'heure locale, l'heure solaire
- quand le soleil s'est-il levé, s'est-il couché
Finalement, je suis encore d'un temps où l'on pensait que le
savoir et l'information c'était la démocratie.
C'est aujourd'hui la démocrasseuse ; comme dirait Sol.
--
Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible
Benoît chez leraillez.com
BoBditBoB
2020-02-24 19:25:14 UTC
Réponse
Permalink
Post by Paul Aubrin
La mise au point d'une expérience conclusive n'est pas si simple.
et la durée du jour ???
comment expliquer qu'elle varie quand on se déplace du nord au sud sur
une terre plate ?
Paul Aubrin
2020-02-25 11:44:46 UTC
Réponse
Permalink
Post by BoBditBoB
Post by Paul Aubrin
La mise au point d'une expérience conclusive n'est pas si simple.
et la durée du jour ???
comment expliquer qu'elle varie quand on se déplace du nord au sud sur
une terre plate ?
Certes. Mais j'imagine qu'une course d'avions où celui qui a parcouru le
plus court chemin gagne visiblement serait plus parlant pour des gens
sans culture scientifique.
jc_lavau
2020-02-25 12:38:32 UTC
Réponse
Permalink
Post by Paul Aubrin
Post by BoBditBoB
Post by Paul Aubrin
La mise au point d'une expérience conclusive n'est pas si simple.
et la durée du jour ???
comment expliquer qu'elle varie quand on se déplace du nord au sud sur
une terre plate ?
Certes. Mais j'imagine qu'une course d'avions où celui qui a parcouru le
plus court chemin gagne visiblement serait plus parlant pour des gens
sans culture scientifique.
A condition que les vents n'existent pas, et que les moteurs gardent
tout du long un rendement parfait, qui ne dépendrait même pas des
conditions atmosphériques, ni de la température, ni de l'altitude.
Si le trajet imposé fait givrer...
--
Le contrat social du scientifique inclut le mandat de se piloter
en exactitude : le système de production des connaissances,
il est présumé le piloter en exactitude et non en traditions, ni
en stratégies de pouvoir, ni en narcissisme, ni en corruption.
Paul Aubrin
2020-02-25 13:27:27 UTC
Réponse
Permalink
Post by jc_lavau
Post by Paul Aubrin
Post by BoBditBoB
Post by Paul Aubrin
La mise au point d'une expérience conclusive n'est pas si simple.
et la durée du jour ???
comment expliquer qu'elle varie quand on se déplace du nord au sud sur
une terre plate ?
Certes. Mais j'imagine qu'une course d'avions où celui qui a parcouru le
plus court chemin gagne visiblement serait plus parlant pour des gens
sans culture scientifique.
A condition que les vents n'existent pas, et que les moteurs gardent
tout du long un rendement parfait, qui ne dépendrait même pas des
conditions atmosphériques, ni de la température, ni de l'altitude.
Si le trajet imposé fait givrer...
Sans compter les autres contraintes du trafic aérien...
Cl.Massé
2020-02-24 20:48:33 UTC
Réponse
Permalink
Post by Paul Aubrin
La mise au point d'une expérience conclusive n'est pas si simple.
Alors qu'il suffit de regarder les horaires des avions de ligne.

-- ~~~~ clmasse on free F-country
Liberty, Equality, Profitability.
Paul Aubrin
2020-02-25 11:49:11 UTC
Réponse
Permalink
Post by Cl.Massé
Post by Paul Aubrin
La mise au point d'une expérience conclusive n'est pas si simple.
Alors qu'il suffit de regarder les horaires des avions de ligne.
C'est évident pour qui regarde les trajectoires des avions.

https://www.flightradar24.com/

AF274 par exemple
François Guillet
2020-02-26 12:15:35 UTC
Réponse
Permalink
Post by François Guillet
Post by François Guillet
"Michael Hughes s'était donné pour objectif de prouver que la Terre
https://www.lci.fr/international/le-platiste-qui-voulait-prouver-que-la-
terre-est-plate-mad-mike-hughes-meurt-dans-le-crash-de-sa-fusee-
artisanale-2146176.html
La mise au point d'une expérience conclusive n'est pas si simple.
L'observation suffit. Ératosthène a mesuré le rayon terrestre avec une
approximation raisonnable (47000 km pour la circonférence), deux ou
trois siècles avant JC, à partir de l'angle différent des ombres
portées en deux villes distantes sur le même méridien, alors que les
rayons solaires sont supposés parallèles.

Mais je suis sûr que ça n'arrêterait pas les platistes de nous dire
qu'Ératosthène avait tort puisqu'il a dû supposer pour ce parallélisme
des rayons, que le soleil était lointain, et nous diront-ils, le soleil
n'est qu'à quelques centaines de km de la terre ! :-)
Loading...