Une étoile moyenne, combien de photons par seconde sur la pupille de l'œil ?

[Paul Aubrin]

[JC_Lavau]

Le 28/07/2024 à 21:41, Paul Aubrin a écrit :
Il faut en choisir une, dont la luminosité soit connue. Il faut choisir
sa hauteur sur l'horizon : plus c'est bas, moins c'est bon. Il faut
choisir quelle part du spectre tu considères.
Il faut choisir un diamètre de pupille.
Dans les jumelles, la pupille d'entrée peut être de 35 mm, de 50 mm, de
80 mm, de 100 mm...

[robby]

Une étoile moyenne, combien de photons par seconde sur la pupille de

l'œil ?

ça n'a pas de sens si tu ne dis pas une étoile située ou par rapport à nous.
parceque la plupart de celles de la galaxie nous sont invisibles, sans
parle de celles des autres galaxies.

et "une étoile moyenne du ciel visible" n'a pas plus de sens parceque
toutes sont néanmoins "là". Tu en verra + dans de meilleurs conditions,
mais restent toutes les autres, y compris celles qui envoient moins d'1
photon par seconde.

ce qui aurait du sens, c'est par exemple de dire "combien de photons par
seconde nous envoie une étoile de MAGNITUDE APPARENTE 6 (dans le
visible). 6, c'est la limite de ce qu'on voit a l'oeil nu dans les
meilleures conditions.

→
https://fr.wikipedia.org/wiki/Magnitude_(astronomie)#Exemples

E = 10 ^(-(m-c)/2.5) W/m² je crois que la référence c est -0.03
→ pour m=6, ça donne ~ 0.004 W/m²

la dilatation max de la pupille est de 8mm de diametre, soit 5.10⁻⁵ m²,
donc elle reçoit 2 10^-⁷ W de l'étoile de mag 6 dans les meilleurs
conditions.

1 photon visible fait en moyenne 2 eV, soit 3.2 10⁻¹⁹ Ws ,
ce qui donne au final environ 7 10¹¹ photons par seconde sur la pupille.


( sauf erreur de calcul de ma part ;-) )

[Paul Aubrin]

Post by robby
ça n'a pas de sens si tu ne dis pas une étoile située ou par rapport à nous.
parceque la plupart de celles de la galaxie nous sont invisibles, sans
parle de celles des autres galaxies.

Pour les étoiles invisibles, je connais la réponse.

[Paul Aubrin]

Post by robby
ce qui aurait du sens, c'est par exemple de dire "combien de photons par
seconde nous envoie une étoile de MAGNITUDE APPARENTE 6 (dans le
visible).  6, c'est la limite de ce qu'on voit a l'oeil nu dans les
meilleures conditions.
→
https://fr.wikipedia.org/wiki/Magnitude_(astronomie)#Exemples
E = 10 ^(-(m-c)/2.5)  W/m²  je crois que la référence c est -0.03
→ pour m=6, ça donne ~ 0.004 W/m²
la dilatation max de la pupille est de 8mm de diametre, soit 5.10⁻⁵ m²,
donc elle reçoit 2 10^-⁷ W de l'étoile de mag 6 dans les meilleurs
conditions.
1 photon visible fait en moyenne 2 eV, soit 3.2 10⁻¹⁹ Ws ,
ce qui donne au final environ 7 10¹¹ photons par seconde sur la pupille.
( sauf erreur de calcul de ma part 😉 )

Merci, c'est typiquement l'ordre de grandeur qui m'intéressait.

[robby]

Post by Paul Aubrin
Merci, c'est typiquement l'ordre de grandeur qui m'intéressait.

Bon, après ce serait mieux que qq confirme mes calculs !

( ce nombre me semble beaucoup plus grand que ce que j'imaginais ).

[Paul Aubrin]

Post by robby

Post by Paul Aubrin
Merci, c'est typiquement l'ordre de grandeur qui m'intéressait.

Bon, après ce serait mieux que qq confirme mes calculs !
( ce nombre me semble beaucoup plus grand que ce que j'imaginais ).

J'ai la flemme de faire l'estimation moi-même. J'ai trouvé cette
estimation-ci (vega de la lyre, environ 100.000 photons/seconde)

https://www.astro.sunysb.edu/fwalter/AST101/telescopes.html

Les télescopes ont deux fonctions principales :

recueillir la lumière. Les objets astronomiques sont, en général,
assez peu lumineux. Une étoile brillante, comme Véga, produit un flux
d'environ 3 millions de photons optiques par centimètre carré et par
seconde. Cela peut sembler beaucoup, mais n'oubliez pas que Véga est
l'une des étoiles les plus brillantes du ciel. Une étoile de magnitude
15 produit environ 3 photons optiques par centimètre carré et par seconde.

Le nombre total de photons vus par un détecteur est le produit de
ce flux, de la surface du détecteur et du temps d'intégration.

L'iris de votre œil a un diamètre typique de 0,1 cm (1 mm), bien
qu'il puisse s'étendre jusqu'à environ 0,5 cm en cas d'adaptation à
l'obscurité. La surface de l'œil varie entre 0,01 et 0,25 centimètre
carré. L'œil n'intègre pas, mais détecte des photons individuels avec
une résolution temporelle d'environ un dixième de seconde. Lorsque vous
voyez Vega, votre œil enregistre environ 100 000 photons par seconde en
continu. À V=6, la limite à l'œil nu, l'œil voit environ 300 photons par
seconde en continu.

Les télescopes offrent une grande surface de collecte, la surface
étant proportionnelle au carré du diamètre. Un télescope de 6 pouces
recueille environ 900 fois plus de lumière que l'œil nu ; le télescope
Keck de 10 mètres recueille environ 4 fois plus de lumière que le
télescope de 5 mètres du mont Palomar. Dans les télescopes, plus c'est
grand, mieux c'est pour la collecte de la lumière.

[Richard Hachel]

Post by Paul Aubrin

Post by robby

Post by Paul Aubrin
Merci, c'est typiquement l'ordre de grandeur qui m'intéressait.

Bon, après ce serait mieux que qq confirme mes calculs !
( ce nombre me semble beaucoup plus grand que ce que j'imaginais ).

J'ai la flemme de faire l'estimation moi-même. J'ai trouvé cette
estimation-ci (vega de la lyre, environ 100.000 photons/seconde)
https://www.astro.sunysb.edu/fwalter/AST101/telescopes.html
recueillir la lumière. Les objets astronomiques sont, en général,
assez peu lumineux. Une étoile brillante, comme Véga, produit un flux
d'environ 3 millions de photons optiques par centimètre carré et par
seconde. Cela peut sembler beaucoup, mais n'oubliez pas que Véga est
l'une des étoiles les plus brillantes du ciel. Une étoile de magnitude
15 produit environ 3 photons optiques par centimètre carré et par seconde.
Le nombre total de photons vus par un détecteur est le produit de
ce flux, de la surface du détecteur et du temps d'intégration.
L'iris de votre œil a un diamètre typique de 0,1 cm (1 mm), bien
qu'il puisse s'étendre jusqu'à environ 0,5 cm en cas d'adaptation à
l'obscurité. La surface de l'œil varie entre 0,01 et 0,25 centimètre
carré. L'œil n'intègre pas, mais détecte des photons individuels avec
une résolution temporelle d'environ un dixième de seconde. Lorsque vous
voyez Vega, votre œil enregistre environ 100 000 photons par seconde en
continu. À V=6, la limite à l'œil nu, l'œil voit environ 300 photons par
seconde en continu.
Les télescopes offrent une grande surface de collecte, la surface
étant proportionnelle au carré du diamètre. Un télescope de 6 pouces
recueille environ 900 fois plus de lumière que l'œil nu ; le télescope
Keck de 10 mètres recueille environ 4 fois plus de lumière que le
télescope de 5 mètres du mont Palomar. Dans les télescopes, plus c'est
grand, mieux c'est pour la collecte de la lumière.

C'est très intéressant, mais ça ne nous dit pas qui, entre les deux
grands génies de fr.sci.physique a raison.

Le photon est-il un truc qui se promène de là à là (théorie Jacques
Lavau), ou un truc qui n'existe pas entre ça et là (théorie Hachel).

On ne sait toujours pas, finalement.

R.H.

[robby]

Post by Richard Hachel
mais ça ne nous dit pas qui, entre les deux
grands génies de fr.sci.physique a raison.

tant que tu mettras ce genre de phrase dans tes posts, tu ne seras qu'un
clown qui ne mérite pas de réponse.

[Python]

Post by robby

mais ça ne nous dit pas qui, entre les deux grands génies de
fr.sci.physique a raison.

tant que tu mettras ce genre de phrase dans tes posts, tu ne seras qu'un
clown qui ne mérite pas de réponse.

Le pire est qu'il le dit au premier degré (au second ce serait drôle une
fois, et encore...), il le croit vraiment que son ramassis d'âneries est
d'une valeur immense ! De plus il ne veut pas, mais alors vraiment pas
de réponse : il veut uniquement pouvoir pérorer sans fin. Tu vois le
personnage d'Ubu-Roi, c'est ça en plus sinistre.

[Richard Hachel]

Post by Python

Post by robby

mais ça ne nous dit pas qui, entre les deux grands génies de
fr.sci.physique a raison.

tant que tu mettras ce genre de phrase dans tes posts, tu ne seras qu'un
clown qui ne mérite pas de réponse.

Le pire est qu'il le dit au premier degré (au second ce serait drôle une
fois, et encore...), il le croit vraiment que son ramassis d'âneries est
d'une valeur immense ! De plus il ne veut pas, mais alors vraiment pas
de réponse : il veut uniquement pouvoir pérorer sans fin. Tu vois le
personnage d'Ubu-Roi, c'est ça en plus sinistre.

Sauf que j'attends toujours que tu expliques ne serait-ce qu'un simple
Langevin en vitesse apparente.

Quant aux référentiels tournants, aux référentiels uniformément
accélérés, où tout ce que j'ai dit dépasse quand même les conneries
actuelles, j'attends toujours que tu réfutes. Mais là, faudra quand
même de bonnes rames vu ton incapacité à comprendre même la
géométrie simple de l'espace-temps chez Hachel (plus simple, plus vraie,
moins abstraite et moins conne que la géométrie de Minkowski).

Bon, t'a toujours pas compris pourquoi une vitesse apparente de 4c,
perçue pendant un temps propre
de 9 ans, cela donne un déplacement apparent sur 36 al?

Tu te rends compte de la simplicité de la RR quand on veut faire l'effort
de la comprendre, et qu'on a autre chose à foutre que ce faire du
concours de bite à la con, gnagnagna contre Hachel, gnagnagna contre
Lavaujac?

R.H.

[Python]

Post by Richard Hachel

Post by Python

Post by robby

mais ça ne nous dit pas qui, entre les deux grands génies de
fr.sci.physique a raison.

tant que tu mettras ce genre de phrase dans tes posts, tu ne seras
qu'un clown qui ne mérite pas de réponse.

Le pire est qu'il le dit au premier degré (au second ce serait drôle une
fois, et encore...), il le croit vraiment que son ramassis d'âneries est
d'une valeur immense ! De plus il ne veut pas, mais alors vraiment pas
de réponse : il veut uniquement pouvoir pérorer sans fin. Tu vois le
personnage d'Ubu-Roi, c'est ça en plus sinistre.

Sauf que j'attends toujours que tu expliques ne serait-ce qu'un simple
Langevin en vitesse apparente.
Quant aux référentiels tournants, aux référentiels uniformément
accélérés, où tout ce que j'ai dit dépasse quand même les conneries
actuelles, j'attends toujours que tu réfutes. Mais là, faudra quand même
de bonnes rames vu ton incapacité à comprendre même la géométrie simple
de l'espace-temps chez Hachel (plus simple, plus vraie, moins abstraite
et moins conne que la géométrie de Minkowski).

Géométrie de Minkowski aussi appelée espace-temps de Poincaré-Minkowski.

La "géométrie" de Hachel il est très simple de démontrer qu'elle est
contradictoire et viole le principe de Relativité. À vrai dire elle
n'est compatible que, trivialement, avec la Relativité Galiléenne
et repose sur l'incapacité cognitive que tu as de te passer d'espace
absolu.

Post by Richard Hachel
Bon, t'a toujours pas compris pourquoi une vitesse apparente de 4c,
perçue pendant un temps propre de 9 ans, cela donne un déplacement
apparent sur 36 al?

https://gitlab.com/python_431/cranks-and-physics/-/blob/main/Hachel/divagation_lengrand.pdf

[robby]

Post by Python
Le pire est qu'il le dit au premier degré (au second ce serait drôle une

histoire de rester en charte, tu aurais une idée d'où je me suis vautré
de 10⁹ dans mon calcul ?

[Richard Hachel]

Post by robby

Post by Python
Le pire est qu'il le dit au premier degré (au second ce serait drôle une

histoire de rester en charte, tu aurais une idée d'où je me suis vautré
de 10⁹ dans mon calcul ?

Tu crois vraiment qu'il va pouvoir t'aider ou c'est pour faire croire que
tu lui portes un réel intérêt?

Mais il serait même pas capable de calculer le nombre d'atome
d'hydrogène dans une môle de méthane.

C'est pas sérieux tout ça.



R.H.

[Richard Hachel]

Post by robby

Post by Richard Hachel
mais ça ne nous dit pas qui, entre les deux
grands génies de fr.sci.physique a raison.

tant que tu mettras ce genre de phrase dans tes posts, tu ne seras qu'un
clown qui ne mérite pas de réponse.

La question n'est pas : "Est ce que ça mérite ou pas une réponse?" mais
"qui est capable de discuter à sa hauteur?".

C'est très différent.

Alors comme je suis beaucoup trop au dessus du lot moyen, ça aide pas.

Autant rigoler un peu et faire le clown.

En réponse, les singes insulteront, railleront, chieront dans le froc (tu
as un bel exemple sur ce forum avec l'autre con qui se croit malin de
faire de la délation politique à Pharos).

Alors on fait quoi?

Qui peut soutenir l'éclat de phrase du type : "Les physiciens et les
théoriciens, y compris les prix Nobel, sont largement dépassés pas
Hachel dès qu'on commence à approfondir un peu les concepts et les
équations. Ils planent à quinze milles."

Bon, la forme est un peu dure, c'est vrai, mais sur le fond.

Sur le fond!

C'est vrai ou c'est pas vrai?

Tout ce que je dis depuis 40 ans, sur le FOND, c'est vrai ou c'est pas
vrai?

Mais qui peut soutenir même de simples phrases du type :

Il y a en relativité, par changement de référentiel, une dilatation
réciproque des chronotropies internes, et, si l'on ajoute les effets de
l'anisochronie locale, les divers observateurs en mouvement relatif auront
des notions d'élasticité temporelle de type
t'=t.(1+cosµ.Vo/c)/sqrt(1-Vo²/c²)


Déjà là, hormis des gens comme Julien Arlandis ou Michel Talon, ça va
pas être gagné de faire passer l'idée.

Mais si je vais plus loin...

Il y a en relativité, par changement de référentiel, une DILATATION
(et non une contraction) des métriques internes, et si l'on ajoute les
effets de rotations locales géométriques, les divers observateurs en
mouvement relatifs auront des effets d'élasticité métrique de type
L'=L.(1+cosα.Vo/c)/sqrt(1-Vo²/c²) soit
L'=L.sqrt(1-Vo²/c²)/(1+cosµ.Vo/c)

C'est la rotation qui va impliquer une longueur apparente plus faible que
la longueur réelle (ou la distance réelle), et donc un effet négatif,
pour une vision purement transversale, alors que pourtant il y a
dilatation de la métrique interne réciproque des référentiels.

Si je donne les transformations correctes des référentiels tournants?

Si je donne les équations correctes pour les référentiels uniformément
accélérés, qui c'est qui suit?

On est dans une théorie de la relativité de clown depuis 1905 où les
physiciens n'y comprennent que pouic,
et n'ont même jamais été capable de résoudre le simple paradoxe de
Langevin même de loin.

Ils font comme Python, ils mentent.

Ca donne envie de pleurer tout ça.

Alors faisons un peu le clown, ça détendra l'atmosphère, et ça ne
gênera pas trop le physicien qui rentrera le soir à la maison, et ne
devra pas répondre à la terrible question de sa femme : "C'est qui
Hachel, tu le connais? C'est vrai qu'il en a une plus grosse que la
tienne?".

La connerie humaine est détestable.

R.H.

[Python]

Post by Richard Hachel

Post by robby

mais ça ne nous dit pas qui, entre les deux grands génies de
fr.sci.physique a raison.

tant que tu mettras ce genre de phrase dans tes posts, tu ne seras
qu'un clown qui ne mérite pas de réponse.

La question n'est pas : "Est ce que ça mérite ou pas une réponse?" mais
"qui est capable de discuter à sa hauteur?".
C'est très différent.
Alors comme je suis beaucoup trop au dessus du lot moyen, ça aide pas.

Tu es en dessous de tout : bête à manger du foin, complètement inculte
et tellement imbu de ta personne que tu en deviens incapable
d'apprendre. Ton égotisme histrionique est complètement pathologique.

Post by Richard Hachel
Autant rigoler un peu et faire le clown.

Tu fais le clown depuis quarante ans, et tu n'es même pas drôle.

Post by Richard Hachel
En réponse, les singes insulteront, railleront, chieront dans le froc
(tu as un bel exemple sur ce forum avec l'autre con qui se croit malin
de faire de la délation politique à Pharos).

J'ai signalé un post clairement raciste. Puisque Julien laisse Nemo à
l'abandon il faut bien que quelqu'un fasse quelque chose.

Post by Richard Hachel
Alors on fait quoi?
Qui peut soutenir l'éclat de phrase du type : "Les physiciens et les
théoriciens, y compris les prix Nobel, sont largement dépassés pas
Hachel dès qu'on commence à approfondir un peu les concepts et les
équations. Ils planent à quinze milles."

Tu nages en plein délusion. Ton ignorance et ton arrogance ont
complètement submergé ton esprit malade.

Post by Richard Hachel
Bon, la forme est un peu dure, c'est vrai, mais sur le fond.

Sur la forme tes "productions" sont atroce. Notations foireuses,
absence de définitions, ajout de conditions inutiles, paluchage
sur des tautologies tout en ne remarquant pas à quel point elles
sont contradictoire.

Post by Richard Hachel
Sur le fond!

C'est encore pire : c'est faux de bout en bout, sauf quand ça n'a
tout bonnement aucun sens !

Post by Richard Hachel
C'est vrai ou c'est pas vrai?
Tout ce que je dis depuis 40 ans, sur le FOND, c'est vrai ou c'est pas
vrai?

C'est de la MERDE. En physique comme ailleurs.

Post by Richard Hachel
Il y a en relativité, par changement de référentiel, une dilatation
réciproque des chronotropies internes, et, si l'on ajoute les effets de
l'anisochronie locale, les divers observateurs en mouvement relatif
auront des notions d'élasticité temporelle de type
t'=t.(1+cosµ.Vo/c)/sqrt(1-Vo²/c²)
Déjà là, hormis des gens comme Julien Arlandis ou Michel Talon, ça va
pas être gagné de faire passer l'idée.

Tous deux ont régulièrement réfuté tes affirmations stupides.

Post by Richard Hachel
Mais si je vais plus loin...
[snip gna gna gna]
On est dans une théorie de la relativité de clown depuis 1905 où les
physiciens n'y comprennent que pouic, et n'ont même jamais été capable
de résoudre le simple paradoxe de Langevin même de loin.
Ils font comme Python, ils mentent.

Tu as été pris en flagrant délit de mensonge des centaines de fois
Lengrand, évite d'accuser autrui de tes forfaitures.

Post by Richard Hachel
Ca donne envie de pleurer tout ça.

Une tarte au foin ça te consolerait ?

Post by Richard Hachel
[snip gna gna ma bite ma bite ma bite]

On s'en tape de tes complexes de vieux frustré.

Post by Richard Hachel
La connerie humaine est détestable.

Ta connerie est plus pitoyable que détestable, mais elle est quand
même détestable.

[Paul Aubrin]

Post by Richard Hachel
C'est très intéressant, mais ça ne nous dit pas qui, entre les deux
grands génies de fr.sci.physique a raison.
Le photon est-il un truc qui se promène de là à là (théorie Jacques
Lavau), ou un truc qui n'existe pas entre ça et là (théorie Hachel).
On ne sait toujours pas, finalement.
R.H.

On ne risque pas grand-chose en disant qu'il se manifeste ici (par une
"émission") et là (par une absorption) avec un délai entre les deux
événements de t=d/c.
S'il interagit (un peu, beaucoup, passionnément...) entre les deux, cela
doit bien pouvoir s'observer d'une façon ou d'une autre.

[Richard Hachel]

Post by Paul Aubrin

Post by Richard Hachel
C'est très intéressant, mais ça ne nous dit pas qui, entre les deux
grands génies de fr.sci.physique a raison.
Le photon est-il un truc qui se promène de là à là (théorie Jacques
Lavau), ou un truc qui n'existe pas entre ça et là (théorie Hachel).
On ne sait toujours pas, finalement.
R.H.

On ne risque pas grand-chose en disant qu'il se manifeste ici (par une
"émission") et là (par une absorption) avec un délai entre les deux
événements de t=d/c.
S'il interagit (un peu, beaucoup, passionnément...) entre les deux, cela
doit bien pouvoir s'observer d'une façon ou d'une autre.

Voilà une réponse intéressante.

Je dirais même très scientifiquement dite.

Dommage qu'il n'y ait pas plus de personnes capables de raisonner ainsi.

Il existe des tas de théories scientifiques sur la nature de la
lumière, et pour y voir un peu plus clair, il faut parfois y aller
prudemment.

Admettons que je m'appelle Paule Marioux, et que je sois tombée
amoureuse à la fois, de Jacques et de Richard, et que je ne veuille
choquer ni l'un ni l'autre.

L'un dit que le photon existe parce qu'il l'a vu ; l'autre dit qu'il
n'existe pas parce qu'il a vu qu'on ne pouvait pas le voir.

Afin de ne choquer personne, je dirais qu'il se manifeste ici par une
émission, et là par une absorption.

Et je n'irais pas plus loin.

Entre les deux, beaucoup de chose peuvent se passer et même, comme le
dit Hachel, que je considère comme la plus grand génie de la physique
théorique : rien du tout.

Il est donc possible que jamais au grand jamais, on ne puisse observer un
"photon qui passe" comme en est pourtant persuadé Jacques.

R.H.

[JC_Lavau]

Post by Paul Aubrin

Post by Richard Hachel
C'est très intéressant, mais ça ne nous dit pas qui, entre les deux
grands génies de fr.sci.physique a raison.
Le photon est-il un truc qui se promène de là à là (théorie Jacques
Lavau), ou un truc qui n'existe pas entre ça et là (théorie Hachel).
On ne sait toujours pas, finalement.
R.H.

On ne risque pas grand-chose en disant qu'il se manifeste ici (par une
"émission") et là (par une absorption) avec un délai entre les deux
événements de t=d/c.
S'il interagit (un peu, beaucoup, passionnément...) entre les deux, cela
doit bien pouvoir s'observer d'une façon ou d'une autre.

Tu avais posé la bonne question : les lois de l'optique réfractive ou
réflexive.
Tandis que RHL a out oublié.

[Richard Hachel]

Post by JC_Lavau

Post by Paul Aubrin

Post by Richard Hachel
C'est très intéressant, mais ça ne nous dit pas qui, entre les deux
grands génies de fr.sci.physique a raison.
Le photon est-il un truc qui se promène de là à là (théorie Jacques
Lavau), ou un truc qui n'existe pas entre ça et là (théorie Hachel).
On ne sait toujours pas, finalement.
R.H.

On ne risque pas grand-chose en disant qu'il se manifeste ici (par une
"émission") et là (par une absorption) avec un délai entre les deux
événements de t=d/c.
S'il interagit (un peu, beaucoup, passionnément...) entre les deux, cela
doit bien pouvoir s'observer d'une façon ou d'une autre.

Tu avais posé la bonne question : les lois de l'optique réfractive ou
réflexive.
Tandis que RHL a out oublié.

C'est vrai que j'ai oublié pas mal de choses, et que le peu que je savais
tenait dans un petit manuel de classe terminale (c'est à dire pas grand
chose).

En médecine, on n'étudie pas l'optique, mais un peu de la physique des
particules.

D'un autre côté, tout ce que j'ai appris ne contredit pas ce que je dis
du photon.

A savoir qu'il n'existe pas entre ça et là, et que son existence n'est
qu'un leurre abstrait due à l'anisochronie spatiale.

Mais comme déjà certains chient dans le froc dès qu'Hachel prononce le
mot, disons les choses, c'est sur qu'on va pas ramer bien loin.

Tout cela n'est pas très normal.

"Notre temps actuel sera probablement jugé comme l'un des pires de
l'humanité".
Je sais pu qui, mais c'était pas mal vrai,
je pense.

René Descartes a peut-être plus pourri la philosophie et la science
qu'il ne les a portées plus loin.

Je sais pas.

Je ferme ma gueule.

Il parait que quand on sait pas on ferme sa gueule.

R.H.

[robby]

Post by Paul Aubrin
À V=6, la limite à l'œil nu, l'œil voit environ 300 photons par
seconde en continu.

c'est plus l'ordre de grandeur que j'avais en tête.
ça m'interesse de savoir où je me suis trompé !

[JC_Lavau]

Post by Paul Aubrin

Post by robby
ce qui aurait du sens, c'est par exemple de dire "combien de photons par
seconde nous envoie une étoile de MAGNITUDE APPARENTE 6 (dans le
visible).  6, c'est la limite de ce qu'on voit a l'oeil nu dans les
meilleures conditions.
→
https://fr.wikipedia.org/wiki/Magnitude_(astronomie)#Exemples
E = 10 ^(-(m-c)/2.5)  W/m²  je crois que la référence c est -0.03
→ pour m=6, ça donne ~ 0.004 W/m²
la dilatation max de la pupille est de 8mm de diametre, soit 5.10⁻⁵ m²,
donc elle reçoit 2 10^-⁷ W de l'étoile de mag 6 dans les meilleurs
conditions.
1 photon visible fait en moyenne 2 eV, soit 3.2 10⁻¹⁹ Ws ,
ce qui donne au final environ 7 10¹¹ photons par seconde sur la pupille.
( sauf erreur de calcul de ma part 😉 )

Merci, c'est typiquement l'ordre de grandeur qui m'intéressait.

https://hal.science/jpa-00242001/document
Plus qu'à traduire 12,6 . 10 ^-10 erg/s
Toutefois leur diamètre de pupille est largement exagéré.
7 mm pour un adolescent dans l'obscurité. 4 mm pour nous à nos âges.

[Python]

Post by JC_Lavau
[...]
Toutefois leur diamètre de pupille est largement exagéré.
7 mm pour un adolescent dans l'obscurité. 4 mm pour nous à nos âges.

C'est pas joli-joli quand les fantasmes de Lavau s'insinuent, pas très
discrètement, dans ses messages. Ce n'est pas la première fois : on se
souvient des "ronds dans des ronds et qui tournent pareil".

[Michel Talon]

Post by robby
= 10 ^(-(m-c)/2.5)  W/m²  je crois que la référence c est -0.03
→ pour m=6, ça donne ~ 0.004 W/m²
la dilatation max de la pupille est de 8mm de diametre, soit 5.10⁻⁵ m²,
donc elle reçoit 2 10^-⁷ W de l'étoile de mag 6 dans les meilleurs
conditions.
1 photon visible fait en moyenne 2 eV, soit 3.2 10⁻¹⁹ Ws ,
ce qui donne au final environ 7 10¹¹ photons par seconde sur la pupille.

J'ai vérifié tes applications numériques, elle semblent justes. Mais le
formule de départ semble fausse. J'ai trouvé un calcul similaire dans
https://www.chimix.com/pages/photons.htm
section 3, qui part de
"A l'oeil nu, les étoiles les plus faibles ont un éclat proche de 10-10
Wm-2. "
et aboutit à 13 900 photons/s dans l'oeil.

[robby]

Post by Michel Talon
J'ai vérifié tes applications numériques, elle semblent justes. Mais le
formule de départ semble fausse.

mince, c'est la formule de la magnitude relative dans trouvée dans
wikipedia:
https://fr.wikipedia.org/wiki/Magnitude_(astronomie)#Exemples
ou alors je me suis trompé sur la référence C ?
Ah, j'ai + probablement oublié de multiplier par Iref.

Post by Michel Talon
J'ai trouvé un calcul similaire dans
https://www.chimix.com/pages/photons.htm

oui mais il bypasse la définition de la magnitude

Post by Michel Talon
"A l'oeil nu, les étoiles les plus faibles ont un éclat proche de 10-10
Wm-2. "

effectivement, ça ne colle pas avec 10 ^(-(m-c)/2.5) pour m=6 et c=-.03

Post by Michel Talon
et aboutit à 13 900 photons/s dans l'oeil.

[robby]

Post by Michel Talon
et aboutit à 13 900 photons/s dans l'oeil.

mince, c'est encore différent du "300 photons/s" pour V = 6 dans la ref
de Paul.

[Richard Hachel]

Post by robby

Post by Michel Talon
et aboutit à 13 900 photons/s dans l'oeil.

mince, c'est encore différent du "300 photons/s" pour V = 6 dans la ref
de Paul.

Bon, mettez vous d'accord, merde!

Je vous préviens que je vais prendre les noms de ceux qui font les
cons...

R.H.

[frdrcprr]

Post by robby

Une étoile moyenne, combien de photons par seconde sur la pupille de

l'œil ?

https://medium.com/cortically-magnified/estimating-the-number-of-photons-that-hit-the-eye-c0208e7e0b64