Preuve expérimenatale

[Richard Hachel]

L'aphorisme de Richard Hachel, l'un des plus beaux de toute l'histoire
scientifique :
"Ce cheval dans ce pré, cette lune dans ce ciel, cette galaxie dans ce
télescope, je les perçois instantanément, en pur direct-live" est
critiquée par des tas de crétins qui ne comprennent pas
que l'on puisse dire de telles merveilles intellectuelles, et qui sont
resté dans leur petit slip d'écoliers, où on leur a appris, que, depuis
Romer, la lumière a une vitesse.

Ils restent sur leurs positions infantiles, je reste sur la mienne.

Qui proposera la preuve expérimentale que des millions d'humains sont
très hintéligents et Hachel un sombre crétin, ou que Hachel est très
hintéligent et la race humaine pas encore trop au dessus du niveau du
singe?

On pourrait demander au piteux Python de nous proposer une expérience
intéressante au lieu de nous raconter toutes ses conneries sur usenet.

Il serait moins piteux.

Ma demande s'adresse aussi à ceux qui s'intéressent à la science, et
spécialement à la théorie de la relativité.

Je leur souhaite de bonnes rames.

Il me semble que, peut-être, avec des notions de "photons appariés" on
pourrait peut être démontrer
quelque chose, peut-être en polarisant massivement par des vitres
polarisantes une grande partie
des surfaces d'éjection, et voir ce qui se passe dans la petit surface
restante.

Je sais pas.

Je ne suis pas expérimentateur en polarisation photonique.

Si quelqu'un peut réfléchir à ça...

Si vous avez d'autres idées en tête...

Histoire de voir Fantastic Hachel écraser définitivement Stinker
Python.

R.H.

[Python]

Post by Richard Hachel
L'aphorisme de Richard Hachel, l'un des plus beaux de toute l'histoire
"Ce cheval dans ce pré, cette lune dans ce ciel, cette galaxie dans ce
télescope, je les perçois instantanément, en pur direct-live" est
critiquée par des tas de crétins qui ne comprennent pas
que l'on puisse dire de telles merveilles intellectuelles, et qui sont
resté dans leur petit slip d'écoliers, où on leur a appris, que, depuis
Romer, la lumière a une vitesse.
Ils restent sur leurs positions infantiles, je reste sur la mienne.
Qui proposera la preuve expérimentale que des millions d'humains sont
très hintéligents et Hachel un sombre crétin, ou que Hachel est très
hintéligent et la race humaine pas encore trop au dessus du niveau du
singe?
On pourrait demander au piteux Python de nous proposer une expérience
intéressante au lieu de nous raconter toutes ses conneries sur usenet.
Il serait moins piteux.
Ma demande s'adresse aussi à ceux qui s'intéressent à la science, et
spécialement à la théorie de la relativité.
Je leur souhaite de bonnes rames.
Il me semble que, peut-être, avec des notions de "photons appariés" on
pourrait peut être démontrer quelque chose, peut-être en polarisant
massivement par des vitres polarisantes une grande partie des surfaces
d'éjection, et voir ce qui se passe dans la petit surface restante.
Je sais pas.
Je ne suis pas expérimentateur en polarisation photonique.
Si quelqu'un peut réfléchir à ça...
Si vous avez d'autres idées en tête...
Histoire de voir Fantastic Hachel écraser définitivement Stinker Python.

Tous les participants ici qui maîtrisent un minimum de physique peuvent
répondre que ta demande est morte-née.

Indices :

- Quel est le rôle d'une procédure de synchronisation dans un dispositif
expérimental ? Quelles doivent être ses propriétés, au minimum
localement, pour qu'elle soit opérante ? Peut-on envisager de ne pas
avoir d'horloges du tout dans une mesure physique ?

- Au final toute mesure physique (et donc confrontation avec la théorie)
se ramène à une mesure strictement locale. Quel le rôle d'horloges
distantes dans un dispositif expérimental. La notion de "présent" est-
elle pertinente en physique ?

Vous avez 4 heures (4 ans pour Lengrand, je tiens compte du handicap
mental)

Et pour le champagne, je prends quoi, merde ?

[Richard Hachel]

Post by Python
Et pour le champagne, je prends quoi, merde ?

Pour le Champagne, je sais pas...

Il sont tous bons.

Pour un bon vin, je te conseille un Roussillon.

<http://news2.nemoweb.net/jntp?notgEkSDts7lKoklw4j-***@jntp/Data.Media:1>

"Empreinte du temps" année... merde, je sais pu...

Sinon, t'es pas à la hauteur, et je finirai bien par prouver
expérimentalement ce que je dis (la preuve
théorique je l'ai déjà par le biais des vitesses apparentes, mais
étrangement, ça ne te suffit pas).

Et ainsi on pourra écrire à la télé, au journal de monsieur Pujadas :
"Fantastic Hachel -Stinker Python : 1 - 0"

R.H.

[Python]

Post by Richard Hachel

Post by Python
Et pour le champagne, je prends quoi, merde ?

Pour le Champagne, je sais pas...
Il sont tous bons.

Euh, hum. J'en ai vu d'atroces.

Post by Richard Hachel
Pour un bon vin, je te conseille un Roussillon.

Merci du conseil.

Post by Richard Hachel
Sinon, t'es pas à la hauteur, et je finirai bien par prouver
expérimentalement ce que je dis (la preuve théorique je l'ai déjà par le
biais des vitesses apparentes, mais étrangement, ça ne te suffit pas).

Non, ça c'est mort aussi, oublie :

https://gitlab.com/python_431/cranks-and-physics/-/blob/main/Hachel/divagation_lengrand.pdf

[Python]

[gneu gna gneu gneu]

Si cette idée que la simultanéité est "ce que l'on voit" (Lengrand)
plutôt que "ce qui est indiqué par des horloges locales co-mobiles
synchronisées" (Poincaré, Einstein) ne mène nulle part pour tout
un tas de raisons qui justifieraient un troisième article (quand
j'aurai fini le deuxième), il reste que :

L'affirmation de Lengrand sur les temps propres de deux voyageurs
l'un inertiel l'autre uniformément accéléré (et dont le lien avec
l'hypothèse ci-dessus est inexistant, c'est juste un autre truc
qu'il sort de son chapeau, voir d'un lieu moins parfumé) est
expérimentalement réfutée.

En effet, il est facile de montrer que l'affirmation de Lengrand
ne peut être vraie qu'en Relativité Galiléenne (où elle devient
vide de sens : sa conclusion étant alors toujours vraie, indépendamment
de toute condition). Or la Relativité Galiléenne est expérimentalement
falsifiée depuis des décennies, et l'est tous les jours au CERN ou
dans les GPS.

On peut le démontrer sans rien mentionner qui provient de la RR
(la vraie, celle de Poincaré, Einstein, Minkowski).

Reste une dramatique question : quel champagne choisir ?

[Richard Hachel]

Post by Python
Si cette idée que la simultanéité est "ce que l'on voit"

Absolument.

Pour tout observateur A longitudinal B---> A

L'inverse n'étant pas vrai.

Post by Python
plutôt que "ce qui est indiqué par des horloges locales co-mobiles
synchronisées" (Poincaré, Einstein)

Ce n'est vrai que pour un observateur quel qu'il soit, placé à égale
distance de A et de B.

Cet observateur va noter T2=T1+x/c

Post by Python
ne mène nulle part

Agnagnagna...

Post by Python
L'affirmation de Lengrand sur les temps propres de deux voyageurs
l'un inertiel l'autre uniformément accéléré (et dont le lien avec
l'hypothèse ci-dessus est inexistant, c'est juste un autre truc
qu'il sort de son chapeau, voir d'un lieu moins parfumé) est
expérimentalement réfutée.

Tu mélanges tout.

Ce n'est pas nouveau.

R.H.

[Python]

Post by Richard Hachel

Post by Python
Si cette idée que la simultanéité est "ce que l'on voit"

Absolument.
Pour tout observateur A longitudinal B---> A
L'inverse n'étant pas vrai.

Post by Python
plutôt que "ce qui est indiqué par des horloges locales co-mobiles
synchronisées" (Poincaré, Einstein)

Ce n'est vrai que pour un observateur quel qu'il soit, placé à égale
distance de A et de B.
Cet observateur va noter T2=T1+x/c

Non, l'observateur va envoyer un signal de son horloge à lui vers
les deux autres et recevoir un signal en réponse. Il va ensuite
vérifier que t_B - t_A = t'_A - t_B (A c'est son horloge à lui,
B une horloge distante) et va, éventuellement décaler son horloge,
si ça n'est pas le cas, pour que ce le soit. Ceci étant fait,
de la même façon que pour les autres horloges entre elles, deux
à deux, il n'y a plus à toucher à rien.

Par la suite il peut se déplacer vers n'importe laquelle de ce
réseau d'horloges et, autant qu'il le souhaite, refaire la même
vérification qui va fonctionner parfaitement, entre n'importe
quelles paires d'horloges du réseau.

Poincaré-Einstein : échec et mat en un coup
Lengrand : ouin, ouin ! ouin !!! Et incident urinaire.

Post by Richard Hachel

Post by Python
ne mène nulle part

Agnagnagna...

C'est pourtant le cas.

[Richard Hachel]

Post by Python
Non, l'observateur va envoyer un signal de son horloge à lui vers
les deux autres et recevoir un signal en réponse. Il va ensuite
vérifier que t_B - t_A = t'_A - t_B (A c'est son horloge à lui,
B une horloge distante) et va, éventuellement décaler son horloge,
si ça n'est pas le cas, pour que ce le soit. Ceci étant fait,
de la même façon que pour les autres horloges entre elles, deux
à deux, il n'y a plus à toucher à rien.
Par la suite il peut se déplacer vers n'importe laquelle de ce
réseau d'horloges et, autant qu'il le souhaite, refaire la même
vérification qui va fonctionner parfaitement, entre n'importe
quelles paires d'horloges du réseau.

Mais qu'eeeeest ce qu'il raconte, lui?

J'ai rien compris.

<mode de Funès on> J'ai rieeeen compris!!!<mode de Funès off>

Python qui veut m'apprendre ce qu'est une synchronisation en milieu
relativiste, et comment on synchronise des horloges de base.

On aura tout vu.

Véronique Affoinez va bientôt apprendre Mozart à jouer du piano, et
Jésus à marcher sur l'eau.

Le plus rigolo, c'est que j'y comprends rien à son machin, et qu'il va
croire que c'est parce que je suis bête. Ne riez pas.

Bon après, si quelqu'un veut bien traduire en bon français son machin,
je suis près à lire (pas à accepter) mais au moins à lire. Je pense
que ça vaut les cacahuètes.

R.H.

[Python]

Post by Richard Hachel

Post by Python
Non, l'observateur va envoyer un signal de son horloge à lui vers
les deux autres et recevoir un signal en réponse. Il va ensuite
vérifier que t_B - t_A = t'_A - t_B (A c'est son horloge à lui,
B une horloge distante) et va, éventuellement décaler son horloge,
si ça n'est pas le cas, pour que ce le soit. Ceci étant fait,
de la même façon que pour les autres horloges entre elles, deux
à deux, il n'y a plus à toucher à rien.
Par la suite il peut se déplacer vers n'importe laquelle de ce
réseau d'horloges et, autant qu'il le souhaite, refaire la même
vérification qui va fonctionner parfaitement, entre n'importe
quelles paires d'horloges du réseau.

Mais qu'eeeeest ce qu'il raconte, lui?
J'ai rien compris.
<mode de Funès on> J'ai rieeeen compris!!!<mode de Funès off>
Python qui veut m'apprendre ce qu'est une synchronisation en milieu
relativiste, et comment on synchronise des horloges de base.
On aura tout vu.
Véronique Affoinez va bientôt apprendre Mozart à jouer du piano, et
Jésus à marcher sur l'eau.
Le plus rigolo, c'est que j'y comprends rien à son machin, et qu'il va
croire que c'est parce que je suis bête. Ne riez pas.
Bon après, si quelqu'un veut bien traduire en bon français son machin,
je suis près à lire (pas à accepter) mais au moins à lire. Je pense que
ça vaut les cacahuètes.

Tu es sans doute un peu juste intellectuellement pour comprendre une
procédure somme toute assez simple, tout comme tu l'étais en 2007 quand
tu l'as lamentablement montré alors :

https://groups.google.com/g/fr.sci.physique/c/KgqI9gqTkR8/m/oMc9X0XjCWMJ

Si c'est le sens de t_A, t_B et t'_A qui t'échappent tu peux te référer
à l'article de 1905.

t_A est le temps marqué par l'horloge A lors de l'émission d'un signal
lumineux;
t_B est le temps marqué par l'horloge B lors de la réception et
réémission du signal
t'_A est le temps marqué par l'horloge A lors de la réception du
signal renvoyé

Comme ton entêtement à ne pas vouloir comprendre ce qui t'échappe à
la première lecture est plus forte encore que ta bêtise (c'est dire !)
je doute que tu essaye même de comprendre. Cependant voici quelques
exercices intermédiaires pour t'aider à comprendre ce que la plupart
des gens saisissent à la première lecture :

1. En utilisant l'hypothèse (confirmée par l'expérience) que :
(2AB)/(t'_A-t_A) = c (*) et la convention t_B - t_A = t'_A - t_B (**)
déterminer comment décaler l'horloge A si les valeurs observées
ne vérifient pas (**)

2. Retrouver la méthode proposée par Poincaré et démontrer qu'elle
est équivalente à celle proposée par Einstein

3. Einstein énonce dans son article de 1905 que la propriété pour
deux horloges d'être synchronisées par la procédure qu'il décrit
est symétrique, réflexive et transitive. Démontrez-le.

Vous avez une heure (personne normale), 4 ans (Lengrand)

[Richard Hachel]

Post by Python
Si c'est le sens de t_A, t_B et t'_A qui t'échappent tu peux te référer
à l'article de 1905.
t_A est le temps marqué par l'horloge A lors de l'émission d'un signal
lumineux;
t_B est le temps marqué par l'horloge B lors de la réception et
réémission du signal
t'_A est le temps marqué par l'horloge A lors de la réception du
signal renvoyé

Voilà le bouffon qui continue.

Si l'on regarde bien, ce qu'il dit parait sensé.

Voilà pourquoi toute une humanité se plante sur la théorie de la
relativité restreinte telle qu'enseignée.

Parce que plus on se frotte les yeux, et plus ça parait sensé.

Sauf que... respirez, soufflez...

Que l'horloge A note un temps t1 lors du départ du signal de A (on se
moque de la valeur d'ailleurs,
ce peut être t1=0 ou ce peut-être t1=153), je le veux bien.

On place B à 3.10^8m, et le temps est mesuré en secondes.

Que l'horloge A note un temps t2 lors du retour du signal, je le veux
bien encore, et comme Jean-Pierre
Messager le dit (parfois ça lui arrive de dire des choses intelligentes,
bien que cela soit rare), je vais dire que t2=2 ou que t2=155.

Comment Jean-Pierre va-t-il réussir cet exploit prophétique?

Ne nous emballons pas, je sais le faire aussi.

Voici comment je fais, respirez, soufflez.

t2 = t1 + 2AB/c

Et cela est si vrai que cela vaut pour tout l'univers, et tous les
référentiels inertiels.

Mais contrairement à Jean-Pierre, à Henri ou à Albert, je m'arrête
ici.

Car là commence le vaste océan de la science relativiste.

Quelle heure est-il en B lorsque B reçoit l'information? Je n'en sais
rien du tout,
et d'abord, selon la façon donc j'ai synchronisé B, il peut être t=4532
ou t=-12.

Je n'en sais donc absolument rien.

Jean-Pierre est assez intelligent pour comprendre qu'il faut donc
préalablement synchroniser B avec A,
pour avoir quelque chose de cohérent, car dire que tA=0 tB=4532 et tA'=2,
c'est toujours faisable, on ne ment pas, mais c'est très peu utile.

Sauf que Jean-Pierre n'a toujours pas compris la pensée d'Hachel, et il
reste dans l'hypothèse d'un présent plat (le plan horizontal du temps
présent), comme d'autres restent dans l'hypothèse de la terre plate.

La nature n'est pas faite ainsi, c'est pas comme ça que ça marche.

Alors qu'elle heure est-il en B?

Jean-Pierre ne s'embarrasse pas de fioriture : "On n'a qu'à poser
artificiellement tB=(t2-t1)/2 et ainsi, tout sera très simple et très
pratique".

Sauf que c'est une synchronisation artificielle.

Et sauf que ce ne sera vrai ni pour A, ni pour B.

Ce sera seulement vrai pour M, un point placé à égale distance de A et
de B, et la synchronisation sera appelée synchronisation M.

Parce que dans l'univers de A, cette synchronisation M est complètement
fausse, tout ce qui fait partie du "temps présent 3D" de M ne fait pas
partie, et on en est infiniment loin, du temps présent de A, et idem pour
B.

Chaque point choisi, A, B, ou M ont le même repère inertiel 3D, mais
ils ne font pas partie du même référentiel 4D, et chacun ne peut avoir
que le sien propre (à cause de l'anisochronie, et de la quatrième
composante t).

La synchronisation d'Einstein, de Poincaré, des physiciens, n'est donc
qu'une synchronisation abstraite,
qui représente un point M, placé très loin perpendiculairement, dans
une quatrième dimension imaginaire,
et qui appréhende tous les points de l'univers 3D à la même distance et
au même instant présent de M.

C'est évidemment totalement imaginaire, mais cela est très utile.

Pour ce point, effectivement, on peut dire que tB=(t2-t1)/2 mais c'est
une convention M.

Pour A comme pour B, il est absolument impossible de synchroniser ces
deux montres entre elles POUR elles.

Comme il est d'ailleurs impossible de synchroniser A ou B avec le point
imaginaire M.

Toujours, toujours, toujours, restera une anisochronie universelle.

Et toujours, toujours, toujours, dans la réalité des choses, si l'on a
pratiqué une synchronisation M :

POUR A :
tB-t1=2AB/c
t2-tB=0

POUR B :
tB-t1=0
t2-tB=2AB/c

Je ne sais pas s'il faudra quatre ans à Lengruche pour comprendre que
(a+b)(a-b)=a²-b²
mais il est certains que dans 30 ans Ybmuche n'aura toujours pas compris
ce que je viens de détailler ici.

R.H.

[Python]

[snip gna gna gna]

Après vingt ans, tu n'as toujours RIEN compris. C'est désespérant.

Quelle heure est-il en B lorsque B reçoit l'information? Je n'en sais
rien du tout, et d'abord, selon la façon donc j'ai synchronisé B, il
peut être t=4532 ou t=-12.

Le point de la procédure est justement de synchroniser l'horloge A
avec l'horloge B. Le temps marqué par B est le temps marqué par B.
POINT. Cette information on peut la transmettre à A de la façon
que l'on veut, avec un pigeon voyageur ou une calèche avec porteurs.

Il faut juste que après l'échange de signaux l'observateur en A
dispose de t_A, t'_A et t_B.

Jean-Pierre est assez intelligent pour comprendre qu'il faut donc
préalablement synchroniser B avec A,

Absolument pas, c'est ce qui sera fait APRÈS application de la
procédure. La seule contrainte préalable sur les horloges en
A et en B est d'être, à un niveau d'erreur aussi faible que
possible, identique en tout point : i.e. "battent au même rythme".

Je rappelle le sujet d'examen que tu es incapable de passer :

1. En utilisant l'hypothèse (confirmée par l'expérience) que :
(2AB)/(t'_A-t_A) = c (*) et la convention t_B - t_A = t'_A - t_B (**)
déterminer comment décaler l'horloge A si les valeurs observées
ne vérifient pas (**)

2. Retrouver la méthode proposée par Poincaré et démontrer qu'elle
est équivalente à celle proposée par Einstein

3. Einstein énonce dans son article de 1905 que la propriété pour
deux horloges d'être synchronisées par la procédure qu'il décrit
est symétrique, réflexive et transitive. Démontrez-le.

Vous avez une heure (personne normale), 4 ans (Lengrand)

[Python]

...
POUR A : tB-t1=2AB/c
t2-tB=0
tB-t1=0
t2-tB=2AB/c

Ça c'est vraiment du summum dans la débilité !!!

TOUTES les valeurs de temps indiquées par les horloges lors
de l'échange de signaux sont des données objectives, ces
valeurs peuvent être communiquées entre ceux qui les ont
constatées devant leurs propres yeux.

Il est totalement ABSURDE de prétendre que pour A ou pour B,
ou pour Tartempion ces valeurs pourraient être différentes.

Tu nage en pleine dissonance cognitive. Avec Lavau vous pourriez
ouvrir un SPA.

[Richard Hachel]

Post by Python

...
POUR A : tB-t1=2AB/c
t2-tB=0
tB-t1=0
t2-tB=2AB/c

Ça c'est vraiment du summum dans la débilité !!!
TOUTES les valeurs de temps indiquées par les horloges lors
de l'échange de signaux sont des données objectives, ces
valeurs peuvent être communiquées entre ceux qui les ont
constatées devant leurs propres yeux.
Il est totalement ABSURDE de prétendre que pour A ou pour B,
ou pour Tartempion ces valeurs pourraient être différentes.

Ah la vache!

Il a toujours rien compris, et c'est lui qui veut me faire passer pour un
crétin.

Ce type est fou.

R.H.

[Python]

Post by Richard Hachel

Post by Python

...
POUR A : tB-t1=2AB/c
t2-tB=0
tB-t1=0
t2-tB=2AB/c

Ça c'est vraiment du summum dans la débilité !!!
TOUTES les valeurs de temps indiquées par les horloges lors
de l'échange de signaux sont des données objectives, ces
valeurs peuvent être communiquées entre ceux qui les ont
constatées devant leurs propres yeux.
Il est totalement ABSURDE de prétendre que pour A ou pour B,
ou pour Tartempion ces valeurs pourraient être différentes.

Ah la vache!
Il a toujours rien compris, et c'est lui qui veut me faire passer pour
un crétin.

La procédure ne laisse aucune ambiguïté : t_A, t'_A et t_B sont mesurées
sur les horloges A, A et B. Ce sont des valeurs uniques, il n'y a pas
de "pour A" ou de "pour B" ou "pour Tartempion" qui tienne. Les labels
"A" ou "B" indiquent simplement sur quelle horloge elles ont été notées.

Post by Richard Hachel
Ce type est fou.

Ouais, ouais, dis le forcené de Saint-Yzan pour lequel des valeurs
de mesures univoques ont des valeurs différente selon la personne.

Sérieux, "médecin", toi ? Quel scandale ! Il faudra un jour éplucher
les archives pour compter tes victimes.

Il te reste 1460 jours pour résoudre ce problème très simple :

Tu es sans doute un peu juste intellectuellement pour comprendre une
procédure somme toute assez simple, tout comme tu l'étais en 2007 quand
tu l'as lamentablement montré alors :

https://groups.google.com/g/fr.sci.physique/c/KgqI9gqTkR8/m/oMc9X0XjCWMJ

Si c'est le sens de t_A, t_B et t'_A qui t'échappent tu peux te référer
à l'article de 1905.

t_A est le temps marqué par l'horloge A lors de l'émission d'un signal
lumineux;
t_B est le temps marqué par l'horloge B lors de la réception et
réémission du signal
t'_A est le temps marqué par l'horloge A lors de la réception du
signal renvoyé

Comme ton entêtement à ne pas vouloir comprendre ce qui t'échappe à
la première lecture est plus forte encore que ta bêtise (c'est dire !)
je doute que tu essaye même de comprendre. Cependant voici quelques
exercices intermédiaires pour t'aider à comprendre ce que la plupart
des gens saisissent à la première lecture :

1. En utilisant l'hypothèse (confirmée par l'expérience) que :
(2AB)/(t'_A-t_A) = c (*) et la convention t_B - t_A = t'_A - t_B (**)
déterminer comment décaler l'horloge A si les valeurs observées
ne vérifient pas (**)

2. Retrouver la méthode proposée par Poincaré et démontrer qu'elle
est équivalente à celle proposée par Einstein

3. Einstein énonce dans son article de 1905 que la propriété pour
deux horloges d'être synchronisées par la procédure qu'il décrit
est symétrique, réflexive et transitive. Démontrez-le.

[Olivier Miakinen]

Post by Richard Hachel
Qui proposera la preuve expérimentale que des millions d'humains sont
très [intel]ligents et Hachel un sombre crétin, ou que Hachel est très
[intel]ligent et la race humaine pas encore trop au dessus du niveau du
singe?

Pour les millions d'humains je ne me prononcerai pas. Quant à Hachel,
on va déjà voir sur fuad s'il reconnaît ou pas s'être trompé en traitant
un robot de menteur.

[Olivier Miakinen]

[copie et suivi sur fr.usenet.abus.d]

[...] Quant à Hachel, on va déjà voir sur fuad s'il reconnaît ou pas
s'être trompé en traitant un robot de menteur.
[cinq réponses en ignorant la mienne]

Bon, il semble que Richard Hachel lise le miakibot, qu'il traite
de menteur, mais qu'il ne lise pas mes propres articles : il m'a
probablement plonké. Est-ce que quelqu'un qu'il ne plonke pas
pourrait lui demander d'aller vérifier qu'il a dit de la merde
sur fuad et qu'il serait bon qu'il retire ses allégations ?