L'intervalle espace-temps...

[Richard Hachel]

Qu'est ce que c'est que ce "machin"?
Richard Hachel - Conférence de Madrid 6 août
2024

Quel a pu être ce crétin qui a imposé ce truc à la con, devant les
yeux obnubilés, voire émerveillés, peut-être même fanatisés (Python)
des hommes?

Qui saura répondre sans me raconter des énièmes conneries?

R.H.

[Python]

Qu'est ce que c'est que ce "machin"?                          Richard
Hachel - Conférence de Madrid 6 août 2024

Façon toute hachélienne de confirmer que tu n'y comprends rien.

Et, comme toujours, quand tu n'y comprends rien, tu pars du principe
que c'est absurde. Omettant de considérer l'alternative que en y
passant un peu de temps, aussi bête sois-tu, tu pourrais arriver à
comprendre. Tu es tellement infatué ("stuffed shirt") que tu ne
peux l'envisager. C'est pourtant le cas.

Quel a pu être ce crétin qui a imposé ce truc

« Tout se passe comme si le temps était une quatrième dimension de
l’espace ; et comme si l’espace à quatre dimensions résultant de la
combinaison de l’espace ordinaire et du temps pouvait tourner non
seulement autour d’un axe de l’espace ordinaire, de façon que le
temps ne soit pas altéré, mais autour d’un axe quelconque. Pour que
la comparaison soit mathématiquement juste, il faudrait attribuer
des valeurs purement imaginaires à cette quatrième coordonnée de
l’espace ; les quatre coordonnées d’un point de notre nouvel espace
ne seraient pas x, y, z et t, mais x, y, z et t√-1. »

Henri Poincaré, conférence de Londres, 1912

Minkowski retrouvera indépendamment le même formalisme géométrique, mais
se placera dans un cadre explicitement hyperbolique (pas besoin de
i^2 = 1, mais passage d'une métrique à une pseudo-métrique)

C'est la description de la RR en terme d'invariance d'intervalle
d'espace-temps qui pavera le chemin vers la relativité générale
(algèbre tensoriel).

à la con, devant les yeux
obnubilés, voire émerveillés, peut-être même fanatisés (Python) des hommes?

Le seul "fanatisé" ici, c'est toi Lengrand. Fanatisé de ta propre
fatuité.

Qui saura répondre sans me raconter des énièmes conneries?

La page Wikipédia francophone sur le sujet et de très bonne facture,
bien au dessus de la qualité moyenne des articles de Physique sur cette
encyclopédie :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Intervalle_d%27espace-temps

[Richard Hachel]

Post by Python
« Tout se passe comme si le temps était une quatrième dimension de
l’espace ; et comme si l’espace à quatre dimensions résultant de la
combinaison de l’espace ordinaire et du temps pouvait tourner non
seulement autour d’un axe de l’espace ordinaire, de façon que le
temps ne soit pas altéré, mais autour d’un axe quelconque. Pour que
la comparaison soit mathématiquement juste, il faudrait attribuer
des valeurs purement imaginaires à cette quatrième coordonnée de
l’espace ; les quatre coordonnées d’un point de notre nouvel espace
ne seraient pas x, y, z et t, mais x, y, z et t√-1. »
Henri Poincaré, conférence de Londres, 1912

"Tout se passe comme si le temps était une quatrième dimension de
l’espace"

Non, absolument pas.

Tout ne se passe pas comme ça, et tout n'est pas "comme ça".

Le temps, c'est du temps, et on le mesure avec un chronomètre ;
l'espace, c'est de l'espace, et on le mesure avec un mètre ruban.

A ce tarif là, pourquoi ne pas remplacer tous les mètres par des
secondes, et toutes les secondes par des mètres, et on biffe toutes les
unités.
"Et cela fait, nous laisserons tous les pouvoirs des nations à une
dictature qui fera la loi de Bruxelles, et tout cela sera alors très
simple et très pratique" Charles De Gaulle.

Non, cette optique n'est pas bonne (Richard Hachel Copyrigths).

Certes, il existe des relations entre l'espace et le temps, c'est ce que
dit le bon docteur Hachel,
et non seulement il le dit, mais il en a même donné la cause :
l'anisochronie universelle et la réfutation de la simultanéité absolue
en tout repère donné. Romeo sur ce banc, Juliette sur cet autre, ne
coexisteront jamais en simultanéité absolue et réciproque (sauf trucs
pornographiques, mais là, c'est pu de la RR). L'espace n'est pas du
temps, et le temps n'est pas de l'espace.

Et s'imaginer que si l'on "tourne le référentiel" le temps devient de
l'espace et d'espace devient du temps, c'est abstrait et grotesque.

Ensuite, Poincaré parle "de trucs et de machins" mais je note qu'il
emploie le conditionnel.

Lorsque le docteur Hachel parle des relations de l'espace et du temps,
lui, il n'emploie pas le conditionnel, mais le présent de l'indicatif.

Il n'a même pas besoin de trucs complexes, et n'écrit pas
ds²=dl²-c²t² qui ne sert à rien (mais alors à rien du tout), et
encore moins ds²=dl²+i²c²t².

Il part du principe anisochrone et obtient directement To²=Tr²+Et² et
en dérive TOUTE le RR, jusqu'au référentiels les plus redoutables
(accélérés, tournants).

Chose que les physiciens ne savent pas faire, cimentés qu'ils sont dans
leur approche débile et minkowskienne des choses.

Bon, Hachel, c'est une outre gonflée d'orgueil, certes...

Mais quelle belle outre!

Hachel, c'est le plus beau des fils des hommes...

Il est magnifique.

Sinon...

Bon, t'en est où toi? Elle est prête ta conversion informatique pour
Julien?
Tu l'as décodé le truc de Nostradamus dont j'ai dit que c'était quand
même du fort de café une fois décodé, et que ça sentait probablement
la falsification ultérieure tellement la claque dans la gueule du
décodage hachelien était évidente?
Tu as compris le B A BA d'un petit exercice de RR, avec mon petit exemple
explicatif du paradoxe de Langevin en vitesses apparentes ? Non, toujours
pas, t'es un crétin.
Et je parle pas des référentiels accélérés et des référentiels
tournants, où tu planeras encore en me lisant dans mille ans.

T'euh qu'un bouffon, hé!

T'euh qu'un guignol!!!

Viens donc te mesurer, hé!!!

R.H.

[Python]

    « Tout se passe comme si le temps était une quatrième dimension de
      l’espace ; et comme si l’espace à quatre dimensions résultant de la
      combinaison de l’espace ordinaire et du temps pouvait tourner non
      seulement autour d’un axe de l’espace ordinaire, de façon que le
      temps ne soit pas altéré, mais autour d’un axe quelconque. Pour que
      la comparaison soit mathématiquement juste, il faudrait attribuer
      des valeurs purement imaginaires à cette quatrième coordonnée de
      l’espace ; les quatre coordonnées d’un point de notre nouvel espace
      ne seraient pas x, y, z et t, mais x, y, z et t√-1. »
             Henri Poincaré, conférence de Londres, 1912

"Tout se passe comme si le temps était une quatrième dimension de l’espace"
Non, absolument pas.
Tout ne se passe pas comme ça, et tout n'est pas "comme ça".
Le temps, c'est du temps, et on le mesure avec un chronomètre ;
l'espace, c'est de l'espace, et on le mesure avec un mètre ruban.

On peut mesurer une distance avec un chronomètre, Poincaré le fait
remarquer, en mesurant le temps d'aller retour d'un signal lumineux.

C'est la base de la procédure de synchronisation d'Einstein-Poincaré,
que tu n'a jamais comprise.

A ce tarif là, pourquoi ne pas remplacer tous les mètres par des
secondes, et toutes les secondes par des mètres, et on biffe toutes les
unités.

On peut :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Syst%C3%A8me_d%27unit%C3%A9s_de_Planck

C'est sans doute une des découvertes les plus profondes de la physique
du XXème siècle.

[snip gna gna gna]
Bon, Hachel, c'est une outre gonflée d'orgueil, certes...

Tout à fait. Ce qui impose l'usage d'une tarte ÉNAURME !

[Richard Hachel]

Post by Python
On peut mesurer une distance avec un chronomètre, Poincaré le fait
remarquer, en mesurant le temps d'aller retour d'un signal lumineux.

Aucun rapport.

On mesure une distance avec un mètre-ruban.

On peut ensuite, si l'on connait la valeur de l'anisochronie locale
(vide, eau, verre, sulfure de carbone)
mesurer le rapports entre l'espace et le temps via cette anisochronie.

Mais l'espace reste de l'espace, et le temps du temps.

On peut en mesurer les rapports, mais l'un reste l'un, et l'autre,
l'autre.

T'euh qu'un bouffon.

J'attend toujours tes réponses au post précédent.

Guignol!

R.H.

[Python]

Post by Richard Hachel

Post by Python
On peut mesurer une distance avec un chronomètre, Poincaré le fait
remarquer, en mesurant le temps d'aller retour d'un signal lumineux.

Aucun rapport.
[snip déni pathologique]
J'attend toujours tes réponses au post précédent.

Sur Nostradamus ? Arf !!! Tu plaisantes ?

[Richard Hachel]

Post by Python

Post by Richard Hachel

Post by Python
On peut mesurer une distance avec un chronomètre, Poincaré le fait
remarquer, en mesurant le temps d'aller retour d'un signal lumineux.

Aucun rapport.
[snip déni pathologique]
J'attend toujours tes réponses au post précédent.

Sur Nostradamus ? Arf !!! Tu plaisantes ?

Non, je ne plaisante pas.

Mais alors pas du tout.

C'est au contraire très historique, très scientifique, et le décodage
est irréfutable.

C'est pas DU TOUT :
"Un grand roi naîtra en Europe, et un tremblement de terre troublera
lieu sismique".

La question que ma grosse bite posait (mais tu peux pas comprendre, toi,
il faudrait te faire une greffe pénienne), était donc : "Il me parait
improbable, voire totalement impossible qu'un tel écrit ait été
rédigé au XVI° siècle". Trop juste, trop précis, trop étonnant. Plus
de cent ans avant l'événement.

Je voudrais donc voir si l'on ne peut pas prouver que c'est un faux.

N.B. Un "décodeur Canal+" déconnant parle de Louis XIV : il n'y a
absolument aucun rapport? Aucun.
C'est pas d'ça qu'on parle dans le quatrain dès qu'on décode les six
clés.

N.B.B. T'euh qu'un bouffon.

N.B.B.B. Un guignol.

R.H.

[Python]

...

Post by Richard Hachel

Post by Python
Sur Nostradamus ? Arf !!! Tu plaisantes ?

Non, je ne plaisante pas.
Mais alors pas du tout.
C'est au contraire très historique, très scientifique, et le décodage
est irréfutable.
"Un grand roi naîtra en Europe, et un tremblement de terre troublera
lieu sismique".
La question que ma grosse bite posait (mais tu peux pas comprendre, toi,
il faudrait te faire une greffe pénienne), était donc : "Il me parait
improbable, voire totalement impossible qu'un tel écrit ait été rédigé
au XVI° siècle". Trop juste, trop précis, trop étonnant. Plus de cent
ans avant l'événement.
Je voudrais donc voir si l'on ne peut pas prouver que c'est un faux.

On s'en tape des divagations de Nostradamus, des tiennes et d'autres
dingos sur ce sujet. C'est HORS SUJET sur ce groupe.

[Richard Hachel]

Post by Python
On s'en tape des divagations de Nostradamus, des tiennes et d'autres
dingos sur ce sujet. C'est HORS SUJET sur ce groupe.

C'est pas moins hors sujet que les dénonciations professionnelles, les
appels à la haine,
les attaques personnelles et autres joyeuseté que tu pratiques depuis 30
ans sur usenet "parce que c'est juste, et parce que ça le vaut bien".

T'es vraiment un rigolo.

R.H.

[Python]

Post by Richard Hachel
...
Lorsque le docteur Hachel parle des relations de l'espace et du temps,
lui, il n'emploie pas le conditionnel, mais le présent de l'indicatif.

« Tout le problème de ce monde est que les imbéciles et les fanatiques
sont toujours très sûrs d'eux, alors que les gens plus intelligents
sont pleins de doute. » — Bertrand Russell

Post by Richard Hachel
Il n'a même pas besoin de trucs complexes, et n'écrit pas ds²=dl²-c²t²
qui ne sert à rien (mais alors à rien du tout), et encore moins
ds²=dl²+i²c²t².

L'existence d'une quantité indépendante du système de coordonnées
choisi est fondamentale. C'est l'invariance de (x1 - x2)^2 + (y1 - y2)^2
qui permet de parler du plan géométrique (euclidien) indépendamment
du choix des axes.

De même l'invariance de dl²-c²t² dans l'espace-temps permet d'en parler
objectivement indépendamment d'un choix de référentiel inertiel.

Les cours de Parizot expliquent ça très très bien.

Poincaré dont les travaux relient géométrie(s) et théorie des groupes
l'a compris mieux que quiconque car dans toutes les géométries :
euclidienne et non-euclidiennes (Gauss, Lobchevsky) on retrouve ce
type d'invariant construit à partir d'une forme bilinéaire (le produit
scalaire, par exemple, en géométrie euclidienne).

Ça te passe largement au dessus du melon (pourtant hypertrophié), mais
c'est comme ça.

Post by Richard Hachel
Il part du principe anisochrone et obtient directement To²=Tr²+Et² et en
dérive TOUTE le RR, jusqu'au référentiels les plus redoutables
(accélérés, tournants).

En obtenant une violation directe du principe de Relativité. Chapeau
l'artiste !

[Richard Hachel]

Post by Python

Post by Richard Hachel
...
Lorsque le docteur Hachel parle des relations de l'espace et du temps,
lui, il n'emploie pas le conditionnel, mais le présent de l'indicatif.

« Tout le problème de ce monde est que les imbéciles et les fanatiques
sont toujours très sûrs d'eux, alors que les gens plus intelligents
sont pleins de doute. » — Bertrand Russell

Post by Richard Hachel
Il n'a même pas besoin de trucs complexes, et n'écrit pas ds²=dl²-c²t²
qui ne sert à rien (mais alors à rien du tout), et encore moins
ds²=dl²+i²c²t².

L'existence d'une quantité indépendante du système de coordonnées
choisi est fondamentale. C'est l'invariance de (x1 - x2)^2 + (y1 - y2)^2
qui permet de parler du plan géométrique (euclidien) indépendamment
du choix des axes.
De même l'invariance de dl²-c²t² dans l'espace-temps permet d'en parler
objectivement indépendamment d'un choix de référentiel inertiel.
Les cours de Parizot expliquent ça très très bien.
Poincaré dont les travaux relient géométrie(s) et théorie des groupes
euclidienne et non-euclidiennes (Gauss, Lobchevsky) on retrouve ce
type d'invariant construit à partir d'une forme bilinéaire (le produit
scalaire, par exemple, en géométrie euclidienne).
Ça te passe largement au dessus du melon (pourtant hypertrophié), mais
c'est comme ça.

Post by Richard Hachel
Il part du principe anisochrone et obtient directement To²=Tr²+Et² et en
dérive TOUTE le RR, jusqu'au référentiels les plus redoutables
(accélérés, tournants).

En obtenant une violation directe du principe de Relativité. Chapeau
l'artiste !

Non, je ne viole rien du tout.

J'en vois d'ailleurs pas l'intérêt.

Sinon posons nous la question : qu'est ce que ds²?

On parle d'intervalle espace-temps. La belle affaire.

Et on dit : "c'est un invariant".

On sait pas trop ce que c'est, et personne n'est foutu de l'expliquer
clairement à un gosse de sept ans, mais c'est un invariant mathématique.


Bien.

Sauf que c'est complexifier les choses, et qu'on n'a pas besoin de ça.

On n'écoute pas assez les gens. Il y a pourtant un usager (JPM) qui
disait (preuve que cet idiot
achevé n'est pas si bête parfois), et je l'encadre :

La notion de temps propre (tau) est à l'évidence un invariant par
changement de référentiel.

Il parle bien JPM, des fois, sauf que c'est rare, très rare.

Bon, après, c'est un bouffon, cela explique les choses.

Un guignol dit rarement de grandes vérités, et quand il les dit il faut
encadrer, je ré-encadre.

La notion de temps propre (tau) est à l'évidence un invariant par
changement de référentiel.

Mais justement... le voilà notre invariant.

Et si je le pose sous la forme To²=Tr²+Et² au lieu de
ds²=dl²+i²c²t² voilà qui est plus simple et plus pratique et me
débarrasse d'une approche complexe dont je n'ai absolument pas besoin.

Car qu'est ce donc que i²ds² sinon Tr²?

On va alors avoir une physique bien plus simple à étudier (je pense aux
programmes de lycées où la RR pourrait alors être facilement
enseignée), et surtout beaucoup plus vrai, car si je pose un simple
problème de physique relativiste :
"Quel sera le temps propre d'un objet accéléré à 10m/s d'ici à Tau
Ceti 12 al ; départ évidemment au repos?"

La RR traditionnelle, qui utilise la géométrie minkowskienne, donne
entre 3 et 4 ans.

Résultat complètement faux.

A l'évidence, Tr=4.776 ans.

Tout ça, parce qu'on a complexifié les choses, qu'on a jeté de la
poussière en l'air avec des trucs fantaisistes et complexes, et qu'on se
plaint de ne plus y voir, ou que les calculs, trop difficiles, ne peuvent
être qu'enseignées dans des cycles d'études supérieures.

Donnant des concepts et des résultats débiles.

L'avenir montrera que j'ai raison.

Mais il ne faut pas être trop pressé, l'homme étant comme un chien qui
a du mal à lacher son os, fut-il débile, faux, et complexe.

"Pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué et être nommé
doyen d'une faculté?".

R.H.

[Python]

Post by Richard Hachel

Post by Python

Post by Richard Hachel
...
Lorsque le docteur Hachel parle des relations de l'espace et du
temps, lui, il n'emploie pas le conditionnel, mais le présent de
l'indicatif.

« Tout le problème de ce monde est que les imbéciles et les fanatiques
   sont toujours très sûrs d'eux, alors que les gens plus intelligents
   sont pleins de doute. » — Bertrand Russell

Post by Richard Hachel
Il n'a même pas besoin de trucs complexes, et n'écrit pas
ds²=dl²-c²t² qui ne sert à rien (mais alors à rien du tout), et
encore moins ds²=dl²+i²c²t².

L'existence d'une quantité indépendante du système de coordonnées
choisi est fondamentale. C'est l'invariance de (x1 - x2)^2 + (y1 - y2)^2
qui permet de parler du plan géométrique (euclidien) indépendamment
du choix des axes.
De même l'invariance de dl²-c²t² dans l'espace-temps permet d'en parler
objectivement indépendamment d'un choix de référentiel inertiel.
Les cours de Parizot expliquent ça très très bien.
Poincaré dont les travaux relient géométrie(s) et théorie des groupes
euclidienne et non-euclidiennes (Gauss, Lobchevsky) on retrouve ce
type d'invariant construit à partir d'une forme bilinéaire (le produit
scalaire, par exemple, en géométrie euclidienne).
Ça te passe largement au dessus du melon (pourtant hypertrophié), mais
c'est comme ça.

Post by Richard Hachel
Il part du principe anisochrone et obtient directement To²=Tr²+Et² et
en dérive TOUTE le RR, jusqu'au référentiels les plus redoutables
(accélérés, tournants).

En obtenant une violation directe du principe de Relativité. Chapeau
l'artiste !

Non, je ne viole rien du tout.

Si. C'est un conséquence indéniable de ton affirmation sur le scénario
avec deux voyageurs l'un inertiel, l'autre uniformément accéléré.

Post by Richard Hachel
J'en vois d'ailleurs pas l'intérêt.

Ce n'est pas une question d'intérêt. Tu le fais sans le vouloir,
sans doute, et sans le réaliser, mais tu le fais. C'est ainsi.

Post by Richard Hachel
Sinon posons nous la question : qu'est ce que ds²?
On parle d'intervalle espace-temps. La belle affaire.
Et on dit : "c'est un invariant".
On sait pas trop ce que c'est, et personne n'est foutu de l'expliquer
clairement à un gosse de sept ans, mais c'est un invariant mathématique.

On sait très bien ce que ça veut dire au contraire.

On peut calculer entre deux événements ds avec leurs coordonnées dans
un référentiel inertiel S et ds' avec leurs coordonnées dans un autre
référentiel inertiel S'. Et bien on constate (expérimentalement) que
ds' = ds. On peut aussi le déduire de l'invariance de la vitesse
moyenne sur un aller-retour d'un signal (lumineux).

De même dans le plan, la distance entre deux points, calculée à partir
de leurs coordonnées ne dépend pas du repère orthogonal choisi.

Post by Richard Hachel
Bien.
Sauf que c'est complexifier les choses, et qu'on n'a pas besoin de ça.

Difficile de faire plus simple. Ton fatras est atrocement plus compliqué
(en plus d'être faux).

Post by Richard Hachel
[gna gna gna]
La notion de temps propre (tau) est à l'évidence un invariant par
changement de référentiel.

C'est assez drôle de voir écrire ça alors que tu utilises cette
propriété comme une *condition* dans ton affirmation. Or une condition
n'a de sens comme telle que si elle peut être... fausse.

Il faut avoir une sacré dissonnance cognitive pour ne pas comprendre
cela.

Post by Richard Hachel
[snip gna gna gna]
Tout ça, parce qu'on a complexifié les choses, qu'on a jeté de la
poussière en l'air avec des trucs fantaisistes et complexes, et qu'on se
plaint de ne plus y voir, ou que les calculs, trop difficiles, ne
peuvent être qu'enseignées dans des cycles d'études supérieures.

Le calcul, en RR, est du niveau classe terminale avec options maths :
il suffit de connaître un peu de trigo et l'intégration.

Post by Richard Hachel
Donnant des concepts et des résultats débiles.
L'avenir montrera que j'ai raison.

Tu as CERTAINEMENT tort puisque ce que tu affirmes mène à une
contradiction avec le principe de Relativité.

Post by Richard Hachel
Mais il ne faut pas être trop pressé, l'homme étant comme un chien qui a
du mal à lacher son os, fut-il débile, faux, et complexe.
"Pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué et être nommé doyen
d'une faculté?".

encore du gna gna gna... Tu mérites vraiment la médaille d'or parmi les
abrutis.

[Richard Hachel]

Post by Python

Post by Richard Hachel

Post by Python
L'existence d'une quantité indépendante du système de coordonnées
choisi est fondamentale. C'est l'invariance de (x1 - x2)^2 + (y1 - y2)^2
qui permet de parler du plan géométrique (euclidien) indépendamment
du choix des axes.

C'est vrai, mais aucun rapport, du moins direct.

Post by Python

Post by Richard Hachel
Non, je ne viole rien du tout.

Si. C'est un conséquence indéniable de ton affirmation sur le scénario
avec deux voyageurs l'un inertiel, l'autre uniformément accéléré.

Je ne viole rien du tout.

Si tu dis que ça viole ce que d'autres ont dit, oui.

Mais je m'en tape.

Je ne viole pas les lois de la nature, et je ne donne pas des équations
relativistes bidon.

Je te renvoie au petit schéma que tu devrais étudier (comme pour le
Langevin en vitesses apparentes)
avant de dire des conneries ou d'agresser bêtement.

<http://news2.nemoweb.net/jntp?***@jntp/Data.Media:2>

Regarde la droite To3, elle représente également un trajet en mode
galiléen uniforme
(mais ce n'est pas dessiné sur le schéma et il faudrait que j'accole un
trait bleu sur To3).

Jusque là tu suis?

Post by Python
Non.

Mais fais un effort putain Jean-Pierre bordel de merde, tu veux une tarte
ou quoi?

Post by Python
Non, je... en fait... oui, j'ai compris...

Bon, attends, j'enfonce plus fort, tu va voir, c'est bon.

Ce qu'il faut bien comprendre, c'est que le temps impropre (respire,
souffle) c'est To.

Dans les référentiels galiléens uniformes, la droite rouge épouse
parfaitement la droite bleue
(non représentée sur le dessin).

Dans les référentiels accélérés, la droite rouge progresse sans
cesse en module, mais tout en subissant une rotation To1, To2, To3... Tu
comprends?

Post by Python
Oui, mais t'es un crétin quand même.

On s'en tape.

Il va donc uy avoir une différence, dans les référentiels
accélérés, entre ce qu'est To et ce qu'est la courbe bleue.

Les physiciens, prennent en compte la courbe bleue en disant
implicitement "c'est To".

Non, ça ne l'es pas , c'est plus grand que To (regarde le schéma.

Ils vont donc avoir un rapport courbe/To supérieur à ce qu'il est, et
un To trop grand.

Or, un To trop grand, par rapport, induit un Tr trop petit.

Ils donne alors Tr=3 et quelques pour le problèmes posés, là où
Tr=4.776 ans.

C'est bon? Tu comprends le problème, et pourquoi des tas de machins
abstrais compliquent les choses,
avec à l'arrivée des confusions effroyables qu'on croit justes.

Post by Python
Difficile de faire plus simple. Ton fatras est atrocement plus compliqué
(en plus d'être faux).

Non, c'est en fait beaucoup plus simple, et enseignable en lycée sans
AUCUN problème.

Post by Python

Post by Richard Hachel
Tout ça, parce qu'on a complexifié les choses, qu'on a jeté de la
poussière en l'air avec des trucs fantaisistes et complexes, et qu'on se
plaint de ne plus y voir, ou que les calculs, trop difficiles, ne
peuvent être qu'enseignées dans des cycles d'études supérieures.

il suffit de connaître un peu de trigo et l'intégration.

Pour un bon élève option maths... Peut-être...

Le problème, c'est que ça ne reste que des maths.

Et que les calculs deviennent faux à la fin, car appliqués à une
physique qui n'existe pas dans l'univers.

Post by Python

Post by Richard Hachel
L'avenir montrera que j'ai raison.

Tu as CERTAINEMENT tort puisque ce que tu affirmes mène à une
contradiction avec le principe de Relativité.

MAIS NON!

C'est le contraire qui est vrai.

Même en acceptant ce que disent les relativistes, on en arrive à une
imbécillité mathématique (même pas physique mais mathématique) si
l'on passe en vitesse apparente.

Tu ne pourras jamais expliquer pourquoi la distance se contracte (chez
Hachel elle se dilate dans le cas PRECIS), et passe de 12 al à 7.2 al
dans le référentiel de Stella.

Jusque là, même si c'est faux, pourquoi pas, mathématiquement ça
tient. 12.(1-0.8²)=7.2

Mais alors plaçons nous au niveau de Stella, qui voit revenir la terre
sur elle dans son télescope,
à une vitesse de 4c, et pendant 9 ans.

Tu pourra toujours tourner le problème comme tu veux, l'absurdité est
manifeste.

C'est le réel paradoxe de Langevin, qui montre bien qu'une truc n'est
pas clair chez les physiciens.

Et on dit que mes machins induisent des contradictions.

Mais vous êtes des malades, les mecs.

Post by Python

Post by Richard Hachel
Mais il ne faut pas être trop pressé, l'homme étant comme un chien qui a
du mal à lacher son os, fut-il débile, faux, et complexe.
"Pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué et être nommé doyen
d'une faculté?".

encore du gna gna gna... Tu mérites vraiment la médaille d'or parmi les
abrutis.

On s'en tape des médailles, j'en veux pas de vos médailles à la cons.

Les promotions des hommes, ce sont des légions d'honneur que des
crétins décernent à d'autres crétins qui
votent dans le bon sens.

Moi, mes trois Nobels, je les ai mis dans mes chiottes.

Si tout le monde pouvait faire pareils, on serait quand même dans une
planète beaucoup plus cool...

Mais c'est vrai, le bouffi, c'est moi...

J'allais l'oublier...

R.H.

[Python]

Post by Richard Hachel

Post by Python

Post by Python
L'existence d'une quantité indépendante du système de coordonnées
choisi est fondamentale. C'est l'invariance de (x1 - x2)^2 + (y1 - y2)^2
qui permet de parler du plan géométrique (euclidien) indépendamment
du choix des axes.

C'est vrai, mais aucun rapport, du moins direct.

Les situations sont très très similaires.

Post by Richard Hachel

Post by Python
Si. C'est un conséquence indéniable de ton affirmation sur le scénario
avec deux voyageurs l'un inertiel, l'autre uniformément accéléré.

Je ne viole rien du tout.

Si. C'est la conséquence LOGIQUE, INDÉNIABLE de tes affirmations.

Le nier c'est comme nier voir cinq hirondelles lorsqu'il y en a
deux sur un fil et trois sur un autre.

[Richard Hachel]

Post by Python

Post by Richard Hachel

Post by Python

Post by Python
L'existence d'une quantité indépendante du système de coordonnées
choisi est fondamentale. C'est l'invariance de (x1 - x2)^2 + (y1 - y2)^2
qui permet de parler du plan géométrique (euclidien) indépendamment
du choix des axes.

C'est vrai, mais aucun rapport, du moins direct.

Les situations sont très très similaires.

Post by Richard Hachel

Post by Python
Si. C'est un conséquence indéniable de ton affirmation sur le scénario
avec deux voyageurs l'un inertiel, l'autre uniformément accéléré.

Je ne viole rien du tout.

Si. C'est la conséquence LOGIQUE, INDÉNIABLE de tes affirmations.
Le nier c'est comme nier voir cinq hirondelles lorsqu'il y en a
deux sur un fil et trois sur un autre.

Si deux mobiles traversent des espaces identiques en des temps
égaux, l'un en mouvement galiléen uniforme,
l'autre en mouvement uniformément accéléré (départ au REPOS), alors
leurs temps propres seront égaux.

Tu prétends que je viole quelque chose.

Mais je viole quoi?

Les principes de la RR d'Einstein et de Minkowski? ? ?

Admettons.

Et?

De mon côté, ça ne viole aucune logique, ça n'induit aucun paradoxe
mathématique, et ça ne contredit aucune expérience relativiste déjà
faite.

R.H.

[Python]

...

Post by Python
Le nier c'est comme nier voir cinq hirondelles lorsqu'il y en a
deux sur un fil et trois sur un autre.

Si deux mobiles traversent des espaces identiques en des temps égaux,
l'un en mouvement galiléen uniforme,
l'autre en mouvement uniformément accéléré (départ au REPOS), alors
leurs temps propres seront égaux.
Tu prétends que je viole quelque chose.
Mais je viole quoi?
Les principes de la RR d'Einstein et de Minkowski? ? ?
Admettons.

La preuve que ton affirmation viole le principe de Relativité n'a
pas besoin d'invoquer la RR, ni dans la formulation d'Einstein, ni
dans celle de Minkowski.

De mon côté, ça ne viole aucune logique, ça n'induit aucun paradoxe
mathématique, et ça ne contredit aucune expérience relativiste déjà faite.

Se mettre la tête dans le sable ne sert à rien. La violation du principe
de Relativité est une CONSÉQUENCE logique de ton affirmation.

De plus elle est absurde dès le départ : il est ABSURDE qu'une propriété
qui DÉPEND d'un choix de référentiel implique une propriété qui N'en
DÉPEND PAS. Sauf, trivialement, si la conclusion est toujours vraie
(ce qui rend l'affirmation vide de tout contenu), ce qui est le cas en
physique Galiléenne.

[Python]

...

Post by Python
Le nier c'est comme nier voir cinq hirondelles lorsqu'il y en a
deux sur un fil et trois sur un autre.

Si deux mobiles traversent des espaces identiques en des temps égaux,
l'un en mouvement galiléen uniforme,
l'autre en mouvement uniformément accéléré (départ au REPOS), alors
leurs temps propres seront égaux.

Ah tiens il y a un progrès : tu as viré la "condition" : "en des temps
identiques" [implicitement mesuré dans le référentiel choisi, celui
où l'espace parcouru est le même et le départ est au repos, mais peu
importe puisque c'est une unique valeur quel que soit le référentiel].

Il t'as fallu près de DEUX ANS pour comprendre qu'une condition toujours
vraie n'est pas une condition du tout.

Bien !!!

Encore combien d'années avant que tu comprennes qu'il est absurde qu'une
condition dépendant du référentiel implique une conclusion qui ne dépend
pas du référentiel... Et pour saisir en quoi ça viole le principe de
Relativité. Deux ? Trois ? Douze ?

[Python]

Post by Python
...

Post by Python
Le nier c'est comme nier voir cinq hirondelles lorsqu'il y en a
deux sur un fil et trois sur un autre.

Si deux mobiles traversent des espaces identiques en des temps égaux,
l'un en mouvement galiléen uniforme,
l'autre en mouvement uniformément accéléré (départ au REPOS), alors
leurs temps propres seront égaux.

Ah tiens il y a un progrès : tu as viré la "condition" : "en des temps
identiques"

ah non, zut : "en des temps égaux", tu as juste changé la position dans
la phrase.

Tu es donc toujours aussi bête. "en des temps égaux" est toujours vrai
puisque dans le référentiel que tu considères [celui où les ensembles
de positions sont les mêmes et le départ est au repos], comme dans
tout autre d'ailleurs, l'INTERVALLE DE TEMPS ENTRE DEUX ÉVÉNEMENTS
(ici le départ conjoint et l'arrivée conjointe) N'A QU'UNE SEULE
VALEUR !

[Richard Hachel]

Post by Python

Si deux mobiles traversent des espaces identiques en des temps égaux,

l'un en mouvement galiléen uniforme,
l'autre en mouvement uniformément accéléré (départ au REPOS), alors
leurs temps propres seront égaux.

Post by Python
Tu es donc toujours aussi bête.

Meuh, tais toi donc!

R.H.

[Python]

Si deux mobiles traversent des espaces identiques en des temps égaux,
l'un en mouvement galiléen uniforme,
l'autre en mouvement uniformément accéléré (départ au REPOS), alors
leurs temps propres seront égaux.

- la condition "en des temps égaux" [peu importe le référentiel
considéré] est toujours vraie, et donc totalement inutile

- les conditions "traversent des espaces identiques" et "départ
au repos" sont dépendantes d'un choix de référentiel

- la conclusion "temps propres égaux" est indépendante d'un choix
de référentiel

L'affirmation ne peut être vraie que si la conclusion est toujours
vraie (indépendamment de toute condition), elle est alors vide de
sens (et on est en Relativité Galiléenne.

Sorti de là, elle est donc certainement FAUSSE. Et elle viole
manifestement le principe de Relativité (il suffit d'analyser
le problème du point de vue du référentiel inertiel ou le voyageur
en mouvement uniforme est au repos).

Post by Python
Tu es donc toujours aussi bête.

Q.E.D.

[Richard Hachel]

Post by Python

Si deux mobiles traversent des espaces identiques en des temps égaux,
l'un en mouvement galiléen uniforme,
l'autre en mouvement uniformément accéléré (départ au REPOS), alors
leurs temps propres seront égaux.

- la condition "en des temps égaux" [peu importe le référentiel
considéré] est toujours vraie, et donc totalement inutile

Mais non!

Il faut bien proposer les données du problème.

Il faut donner un temps To et une distance x.

Histoire de trouver les deux inconnues Tr (de Stella galiléenne et de
Bella accélérée).

On part du principe que les deux To sont égaux (elles partent ensemble
et arrivent ensemble).

Post by Python
- les conditions "traversent des espaces identiques" et "départ
au repos" sont dépendantes d'un choix de référentiel

Non.

"Traversent des espaces identiques" ne dépend pas du référentiel.

Ce sera forcément vrai dans tous. Chaque référentiel aura sa distance
terre-Tau Ceti, c'est vrai.

Mais cette distance nouvelle restera identique pour les fusées entre
elles (tautologie).

Post by Python
- la conclusion "temps propres égaux" est indépendante d'un choix
de référentiel

Si les temps propres sont égaux, ils resteront égaux dans tous les
référentiels imaginables, puisque le temps propre est un invariant.
Tautologie, truisme.

Post by Python
L'affirmation ne peut être vraie que si la conclusion est toujours
vraie (indépendamment de toute condition), elle est alors vide de
sens (et on est en Relativité Galiléenne.
Sorti de là, elle est donc certainement FAUSSE. Et elle viole
manifestement le principe de Relativité (il suffit d'analyser
le problème du point de vue du référentiel inertiel ou le voyageur
en mouvement uniforme est au repos).

J'ai dit que les deux Tr seraient égaux dans le cas précis.

Ici, sur la courbe, nous allons mettre le temps Tr de Bella, et le To
observé par Stella (inerte dans son référentiel).

On voit que la droite rouge qui est le temps impropre de Bella (qui est
mesuré avec le temps propre de Stella) va aller rejoindre en fin de
course l'axe Tr.

Soit To(Stella)=Tr(Bella)

Or, il est évident que To(Stella)=Tr(Stella) Tautologie propre.

Les deux temps propres vont donc être égaux (dans ce cas précis).

<http://news2.nemoweb.net/jntp?***@jntp/Data.Media:1>

R.H.

[Python]

Post by Richard Hachel

Post by Python

Si deux mobiles traversent des espaces identiques en des temps égaux,
l'un en mouvement galiléen uniforme,
l'autre en mouvement uniformément accéléré (départ au REPOS), alors
leurs temps propres seront égaux.

- la condition "en des temps égaux" [peu importe le référentiel
considéré] est toujours vraie, et donc totalement inutile

Mais non!

Ben si puisque les départs et les arrivées sont conjointes.

Tu es vraiment aussi bête ?

Post by Richard Hachel
Il faut bien proposer les données du problème.
Il faut donner un temps To et une distance x.
Histoire de trouver les deux inconnues Tr (de Stella galiléenne et de
Bella accélérée).
On part du principe que les deux To sont égaux (elles partent ensemble
et arrivent ensemble).

Donc il n'y a que deux événements : l'un pour les départs et l'autre
pour les arrivées. Entre deux événements il n'y qu'une seule durée,
quel que soit le référentiel où on les considère. La condition est donc
totalement inutile.

Tu es vraiment aussi bête ?

Post by Richard Hachel

Post by Python
- les conditions "traversent des espaces identiques" et "départ
au repos" sont dépendantes d'un choix de référentiel

Non.
"Traversent des espaces identiques" ne dépend pas du référentiel.
Ce sera forcément vrai dans tous. Chaque référentiel aura sa distance
terre-Tau Ceti, c'est vrai.

Encore ce préjugé d'espace absolu dont tu n'arrives vraiment pas à
te départir (il n'existe pourtant même pas en physique newtonienne).

Les positions occupées par les deux voyageurs avec des profils de
vitesses différentes ne sont les mêmes que dans un seul référentiel,
de même le départ au repos du voyageur accéléré n'est au repos que
dans un seul référentiel.

Tu es vraiment aussi bête ?

Post by Richard Hachel
Mais cette distance nouvelle restera identique pour les fusées entre
elles (tautologie).

Tu changes régulièrement ta terminologie entre "positions occupées"
et "distance" ce qui montre ton haut niveau de confusion. La distance
est un scalaire, les positions occupées sont des ensemble de points
dans un référentiel données.

Post by Richard Hachel

Post by Python
- la conclusion "temps propres égaux" est indépendante d'un choix
de référentiel

Si les temps propres sont égaux, ils resteront égaux dans tous les
référentiels imaginables, puisque le temps propre est un invariant.
Tautologie, truisme.

Post by Python
L'affirmation ne peut être vraie que si la conclusion est toujours
vraie (indépendamment de toute condition), elle est alors vide de
sens (et on est en Relativité Galiléenne.
Sorti de là, elle est donc certainement FAUSSE. Et elle viole
manifestement le principe de Relativité (il suffit d'analyser
le problème du point de vue du référentiel inertiel ou le voyageur
en mouvement uniforme est au repos).

J'ai dit que les deux Tr seraient égaux dans le cas précis.

Il ne peuvent pas l'être (hors relativité Galiléenne). parce que
une condition dépendant d'un choix de référentiel ne peux impliquer
une conclusion qui ne l'est pas.

Post by Richard Hachel
Ici, sur la courbe, nous allons mettre le temps Tr de Bella, et le To
observé par Stella (inerte dans son référentiel).
On voit que la droite rouge qui est le temps impropre de Bella (qui est
mesuré avec le temps propre de Stella) va aller rejoindre en fin de
course l'axe Tr.

Un dessin foutraque ne peut prouver une truc trivialement faux et
contradictoire.

Post by Richard Hachel
Soit To(Stella)=Tr(Bella)
Or, il est évident que To(Stella)=Tr(Stella) Tautologie propre.
Les deux temps propres vont donc être égaux (dans ce cas précis).

Non.

Tu es vraiment aussi bête ?

[Richard Hachel]

Post by Python
Donc il n'y a que deux événements : l'un pour les départs et l'autre
pour les arrivées. Entre deux événements il n'y qu'une seule durée,
quel que soit le référentiel où on les considère. La condition est donc
totalement inutile.

Je m'en tape.

J'ai envie de faire dans la tautologie et le truisme.

Alors je le fais.

Une hirondelle est une hirondelle, et le cheval blanc d'Henri IV était
blanc.

Post by Python

Post by Richard Hachel
"Traversent des espaces identiques" ne dépend pas du référentiel.
Ce sera forcément vrai dans tous. Chaque référentiel aura sa distance
terre-Tau Ceti, c'est vrai.

Encore ce préjugé d'espace absolu dont tu n'arrives vraiment pas à
te départir (il n'existe pourtant même pas en physique newtonienne).

Arrêtes de te foutre de la gueule du monde.

Je n'ai PAS parlé d'espace absolu, et tu sais très bien que question
espace absolu, la bite dans le cul d'un mec comme Hachel elle fait bien
plus mal que la simple bite moyenne du physicein relativiste qui pose un
petit L'=L.sqrt(1-Vo²/c²) tout tremblotant, là où je pose un bien plus
élastique L'=L.sqrt(1-Vo²/c²)/(1+cosµ.Vo²/c²) comme parfaitement
réel et pas seulement "par effet Doppler apparent".

Question espace absolu, tu repasseras...

Post by Python
Les positions occupées par les deux voyageurs avec des profils de
vitesses différentes ne sont les mêmes que dans un seul référentiel,
de même le départ au repos du voyageur accéléré n'est au repos que
dans un seul référentiel.

Ai-je dis une seule fois le contraire?

Il est évident qu'ils vont être "décollés" durant tout le voyage,
pour ne se réunir qu'à la fin.

Post by Python
Tu es vraiment aussi bête ?

C'est toi qui fait le singe et te plaint de ne rien comprendre.

Post by Python

Post by Richard Hachel
Mais cette distance nouvelle restera identique pour les fusées entre
elles (tautologie).

Tu changes régulièrement ta terminologie entre "positions occupées"
et "distance" ce qui montre ton haut niveau de confusion. La distance
est un scalaire, les positions occupées sont des ensemble de points
dans un référentiel données.

Mais c'est pas de ça que je parle. Pffff...

Je dis que pour tout observateur EXTERNE la distance parcourus par les
deux fusées sera nécessairement la même, où qu'il se trouve, et dans
quelque référentiel qu'il se trouvera. Certes la distance Terre - TAU
Ceti va varier, c'est évident. Mais les deux fusées observées dans ce
référentiel là, vont parcourir la même distance toutes les deux.

Sinon, c'est absurde.

Post by Python

Post by Richard Hachel

Post by Python
- la conclusion "temps propres égaux" est indépendante d'un choix
de référentiel

Si les temps propres sont égaux, ils resteront égaux dans tous les
référentiels imaginables, puisque le temps propre est un invariant.
Tautologie, truisme.

Post by Python
L'affirmation ne peut être vraie que si la conclusion est toujours
vraie (indépendamment de toute condition), elle est alors vide de
sens (et on est en Relativité Galiléenne.
Sorti de là, elle est donc certainement FAUSSE. Et elle viole
manifestement le principe de Relativité (il suffit d'analyser
le problème du point de vue du référentiel inertiel ou le voyageur
en mouvement uniforme est au repos).

J'ai dit que les deux Tr seraient égaux dans le cas précis.

Il ne peuvent pas l'être (hors relativité Galiléenne). parce que
une condition dépendant d'un choix de référentiel ne peux impliquer
une conclusion qui ne l'est pas.

C'est là dessus que tu achoppes.

Il y a forcément un truc que tu ne comprends pas.

Post by Python

Post by Richard Hachel
Ici, sur la courbe, nous allons mettre le temps Tr de Bella, et le To
observé par Stella (inerte dans son référentiel).
On voit que la droite rouge qui est le temps impropre de Bella (qui est
mesuré avec le temps propre de Stella) va aller rejoindre en fin de
course l'axe Tr.

Un dessin foutraque ne peut prouver une truc trivialement faux et
contradictoire.

Post by Richard Hachel
Soit To(Stella)=Tr(Bella)
Or, il est évident que To(Stella)=Tr(Stella) Tautologie propre.
Les deux temps propres vont donc être égaux (dans ce cas précis).

Non.
Tu es vraiment aussi bête ?

Je ne retire pas ce que j'ai dit.

Les temps propres seront nécessairement les mêmes dans ce cas précis.

Mais uniquement dans ce cas précis, départ arrêté pour Bella.

Il devient alors tout à fait licite de poser.

To²=Tr²+Et²

(1) x=Vr.Tr
(2) x=(1/2)a.Tr²

Tr(1)=x/Vr=x.sqrt(1-Vo²/c²)/Vo avec x=12 et Vo=0.9291c

Tr(2)=sqrt(2x/a) avec x=12 et a=1.025ly/y²

A noter que dans les référentiels accélérés, la relation correctes
entre temps propre et temps impropres est :
To=Tr[sqrt(1+(1/4)Vr²/c²] où Vr est la vitesse réelle instantanée.

Mais tu n'a pas la notion des vitesses réelles, tu peux pas comprendre,
surtout si tu crois que ca veut dire "absolue".

R.H.

[Python]

Post by Richard Hachel

Post by Python
Donc il n'y a que deux événements : l'un pour les départs et l'autre
pour les arrivées. Entre deux événements il n'y qu'une seule durée,
quel que soit le référentiel où on les considère. La condition est donc
totalement inutile.

Je m'en tape.
J'ai envie de faire dans la tautologie et le truisme.
Alors je le fais.
Une hirondelle est une hirondelle, et le cheval blanc d'Henri IV était
blanc.

Post by Python

Post by Richard Hachel
"Traversent des espaces identiques" ne dépend pas du référentiel.
Ce sera forcément vrai dans tous. Chaque référentiel aura sa distance
terre-Tau Ceti, c'est vrai.

Encore ce préjugé d'espace absolu dont tu n'arrives vraiment pas à
te départir (il n'existe pourtant même pas en physique newtonienne).

Arrêtes de te foutre de la gueule du monde.
Je n'ai PAS parlé d'espace absolu, et tu sais très bien que question
espace absolu, la bite dans le cul d'un mec comme Hachel elle fait bien
plus mal que la simple bite moyenne du physicein relativiste qui pose un
petit L'=L.sqrt(1-Vo²/c²) tout tremblotant, là où je pose un bien plus
élastique L'=L.sqrt(1-Vo²/c²)/(1+cosµ.Vo²/c²) comme parfaitement réel et
pas seulement "par effet Doppler apparent".
Question espace absolu, tu repasseras...

Post by Python
Les positions occupées par les deux voyageurs avec des profils de
vitesses différentes ne sont les mêmes que dans un seul référentiel,
de même le départ au repos du voyageur accéléré n'est au repos que
dans un seul référentiel.

Ai-je dis une seule fois le contraire?
Il est évident qu'ils vont être "décollés" durant tout le voyage, pour
ne se réunir qu'à la fin.

Post by Python
Tu es vraiment aussi bête ?

C'est toi qui fait le singe et te plaint de ne rien comprendre.

Post by Python

Post by Richard Hachel
Mais cette distance nouvelle restera identique pour les fusées entre
elles (tautologie).

Tu changes régulièrement ta terminologie entre "positions occupées"
et "distance" ce qui montre ton haut niveau de confusion. La distance
est un scalaire, les positions occupées sont des ensemble de points
dans un référentiel données.

Mais c'est pas de ça que je parle. Pffff...
Je dis que pour tout observateur EXTERNE la distance parcourus par les
deux fusées sera nécessairement la même, où qu'il se trouve, et dans
quelque référentiel qu'il se trouvera. Certes la distance Terre - TAU
Ceti va varier, c'est évident. Mais les deux fusées observées dans ce
référentiel là, vont parcourir la même distance toutes les deux.
Sinon, c'est absurde.

Post by Python

Post by Richard Hachel

Post by Python
- la conclusion "temps propres égaux" est indépendante d'un choix
de référentiel

Si les temps propres sont égaux, ils resteront égaux dans tous les
référentiels imaginables, puisque le temps propre est un invariant.
Tautologie, truisme.

Post by Python
L'affirmation ne peut être vraie que si la conclusion est toujours
vraie (indépendamment de toute condition), elle est alors vide de
sens (et on est en Relativité Galiléenne.
Sorti de là, elle est donc certainement FAUSSE. Et elle viole
manifestement le principe de Relativité (il suffit d'analyser
le problème du point de vue du référentiel inertiel ou le voyageur
en mouvement uniforme est au repos).

J'ai dit que les deux Tr seraient égaux dans le cas précis.

Il ne peuvent pas l'être (hors relativité Galiléenne). parce que
une condition dépendant d'un choix de référentiel ne peux impliquer
une conclusion qui ne l'est pas.

C'est là dessus que tu achoppes.
Il y a forcément un truc que tu ne comprends pas.

Post by Python

Post by Richard Hachel
Ici, sur la courbe, nous allons mettre le temps Tr de Bella, et le To
observé par Stella (inerte dans son référentiel).
On voit que la droite rouge qui est le temps impropre de Bella (qui
est mesuré avec le temps propre de Stella) va aller rejoindre en fin
de course l'axe Tr.

Un dessin foutraque ne peut prouver une truc trivialement faux et
contradictoire.

Post by Richard Hachel
Soit To(Stella)=Tr(Bella)
Or, il est évident que To(Stella)=Tr(Stella) Tautologie propre.
Les deux temps propres vont donc être égaux (dans ce cas précis).

Non.
Tu es vraiment aussi bête ?

Je ne retire pas ce que j'ai dit.
Les temps propres seront nécessairement les mêmes dans ce cas précis.
Mais uniquement dans ce cas précis, départ arrêté pour Bella.
Il devient alors tout à fait licite de poser.
To²=Tr²+Et²
(1) x=Vr.Tr
(2) x=(1/2)a.Tr²
Tr(1)=x/Vr=x.sqrt(1-Vo²/c²)/Vo   avec x=12 et Vo=0.9291c
Tr(2)=sqrt(2x/a) avec x=12 et a=1.025ly/y²
A noter que dans les référentiels accélérés, la relation correctes entre
temps propre et temps impropres est : To=Tr[sqrt(1+(1/4)Vr²/c²] où Vr
est la vitesse réelle instantanée.
Mais tu n'a pas la notion des vitesses réelles, tu peux pas comprendre,
surtout si tu crois que ca veut dire "absolue".
R.H.

Donc oui : tu es vraiment aussi bête.

[Python]

Post by Richard Hachel

Post by Python
Donc il n'y a que deux événements : l'un pour les départs et l'autre
pour les arrivées. Entre deux événements il n'y qu'une seule durée,
quel que soit le référentiel où on les considère. La condition est donc
totalement inutile.

Je m'en tape.
J'ai envie de faire dans la tautologie et le truisme.
Alors je le fais.

C'est quand tu réponds ce genre de connerie que j'en viens à me
demander si tu crois vraiment en ton propre fatras foutraque.

Laisser comme condition une truisme, une tautologie ce n'est pas
très sérieux (tout en ayant passé dix posts à dire que ce n'était
pas un truisme...).

Post by Richard Hachel
Une hirondelle est une hirondelle, et le cheval blanc d'Henri IV était
blanc.

Post by Python

Post by Richard Hachel
"Traversent des espaces identiques" ne dépend pas du référentiel.
Ce sera forcément vrai dans tous. Chaque référentiel aura sa distance
terre-Tau Ceti, c'est vrai.

Encore ce préjugé d'espace absolu dont tu n'arrives vraiment pas à
te départir (il n'existe pourtant même pas en physique newtonienne).

Arrêtes de te foutre de la gueule du monde.
Je n'ai PAS parlé d'espace absolu,

Ça suinte littéralement de tes réponses. Ce n'est pas de ma faute
si tu n'es guère cohérent.

Tu es quand même l'oiseau qui nous a sorti ici, naguère : « Si deux
événements sont spatialement séparés dans un référentiel ils le sont
dans tous. » montrant bien qu'au fond tu n'as même vraiment intégré
la relativité de l'espace établie à partir de Galilée !

Post by Richard Hachel
[snip gna gna gna bites couilles etc.]

Post by Python
Les positions occupées par les deux voyageurs avec des profils de
vitesses différentes ne sont les mêmes que dans un seul référentiel,
de même le départ au repos du voyageur accéléré n'est au repos que
dans un seul référentiel.

Ai-je dis une seule fois le contraire?
Il est évident qu'ils vont être "décollés" durant tout le voyage, pour
ne se réunir qu'à la fin.

L'identité des ensembles de positions n'est vraie que dans un seul
référentiel. Tu ne réponds en rien à ma remarque.

Post by Richard Hachel

Post by Python
Tu es vraiment aussi bête ?

C'est toi qui fait le singe et te plaint de ne rien comprendre.

Post by Python

Post by Richard Hachel
Mais cette distance nouvelle restera identique pour les fusées entre
elles (tautologie).

Tu changes régulièrement ta terminologie entre "positions occupées"
et "distance" ce qui montre ton haut niveau de confusion. La distance
est un scalaire, les positions occupées sont des ensemble de points
dans un référentiel données.

Mais c'est pas de ça que je parle. Pffff...
Je dis que pour tout observateur EXTERNE la distance parcourus par les
deux fusées sera nécessairement la même, où qu'il se trouve, et dans
quelque référentiel qu'il se trouvera. Certes la distance Terre - TAU
Ceti va varier, c'est évident. Mais les deux fusées observées dans ce
référentiel là, vont parcourir la même distance toutes les deux.

L'égalité des distances entre les lieux des départs et les lieux des
arrivées est tout autant un truisme que l'égalité des durées vu que
ce sont... les mêmes.

Si ta condition ne se ramène plus qu'à ça, et non plus à l'identité
de l'ensemble des positions sur les trajectoires entières, c'est
encore pire : tu peux virer aussi cette condition, c'est encore
toujours vrai.

À la fin il ne va plus rester que départs et arrivées conjointes et
départ arrêté pour le voyageur accéléré et ça deviendra encore plus
immédiat de démontrer que ton affirmation implique l'égalité des
temps propres pour tout type de scénario à la Langevin (elle l'implique
déjà comme je l'ai montré).

Post by Richard Hachel

Post by Python
Il ne peuvent pas l'être (hors relativité Galiléenne). parce que
une condition dépendant d'un choix de référentiel ne peux impliquer
une conclusion qui ne l'est pas.

C'est là dessus que tu achoppes.
Il y a forcément un truc que tu ne comprends pas.

c'est de la logique élémentaire.

[Richard Hachel]

Post by Python

Post by Richard Hachel
Une hirondelle est une hirondelle, et le cheval blanc d'Henri IV était
blanc.

C'est ainsi qu'il faut traiter les choses. Cela peut éviter les petits
pièges.

Post by Python

Post by Richard Hachel
Arrêtes de te foutre de la gueule du monde.
Je n'ai PAS parlé d'espace absolu,

Ça suinte littéralement de tes réponses.

Dans tes rêves. Je t'ai dit mille fois que c'est l'inverse qui est vrai,
et que je suis bien plus sanguinaire sur les notions d'espace que les
physiciens eux mêmes.

Tu n'es quand même pas assez andouille pour ne pas avoir compris que
j'était sur ça le plus grand criminels de l'humanité?

Les physiciens tuent la physique classique avec leur
L'=L.sqrt(1-Vo²/c²) à la con.

Moi, je suis un grand criminel de masse, et qund j'encule, j'encule
profond : L'=L'.sqrt(1-Vo²/c²)/(1+cosµ.Vo/c)

De l'espace absolu, ça? Nan mais Jean-Pierre, Jean-Pierre, je me
maaaaarre.

Post by Python
Ce n'est pas de ma faute
si tu n'es guère cohérent.

Si, c'est de ta faute.

Evidemment.

Ne viens pas pleurnicher.

Post by Python
Tu es quand même l'oiseau qui nous a sorti ici, naguère : « Si deux
événements sont spatialement séparés dans un référentiel ils le sont
dans tous. » montrant bien qu'au fond tu n'as même vraiment intégré
la relativité de l'espace établie à partir de Galilée !

Si deux événements sont conjoints, le train arrive en gare, la grande
aiguille de l'horloge clique sur midi,
ils sont conjoints dans tous les référentiels existants.

Si deux événements sont spatialement séparés dans un référentiel
(ils ne sont pas conjoints), ils seront non conjoints dans tous. La
voiture bleue percute un arbre en Dordogne, Jeanne se casse une jambe à
Paris, ces événements seront séparés dans tous. Ils ne seront jamais
conjoints dans l'espace temps.
On peut les similariser dans l'espace, en prenant un référentiel
adéquat, mais ils resteront a minima indubitablement non conjoint (ici
dans le temps).

Post by Python
L'égalité des distances entre les lieux des départs et les lieux des
arrivées est tout autant un truisme que l'égalité des durées vu que
ce sont... les mêmes.

C'est ce que je dis (niveau école élémentaire).

Post by Python
À la fin il ne va plus rester que départs et arrivées conjointes et
départ arrêté pour le voyageur accéléré et ça deviendra encore plus
immédiat de démontrer que ton affirmation implique l'égalité des
temps propres pour tout type de scénario à la Langevin (elle l'implique
déjà comme je l'ai montré).

Je ne vois pas en quoi il devient aussi évident que les temps propres
seront égaux.

Je te signale que c'est l'une des grandes nouveautés et des grandes
évidences de ma refonte complète de la RR,
et que si c'était évident, on pourrait se prosterner devant ma Sainte
autorité.

Les départs sont conjoints, les arrivées sont conjoints.

La distance parcourue est donc nécessairement la même, et la même
(entre elles évidemment) dans tous les référentiels.

Les temps impropres (temps classiques, temps observables) sont
nécessairement les mêmes.

Tout cela c'est du truisme.

Ce qu'il faut démontrer, c'est que les temps propres, seront aussi
égaux dans ce cas (si le départ est au repos pour Bella, condition
obligatoire).

Mais si l'on démontre cela, on démontre que la façon très complexe
qu'on les physiciens de déterminer les temps propres des objets
accéléré est complétement fausse, donnant des erreurs de mesure
absolument énormes.

Les physiciens calculent de façon compliquée (allant jusqu'à utiliser
les logarithmes) que le temps propre d'une fusée accélérés à 10m/s²
jusque Tau Ceti est d'environ 3,5 ans, alors qu'on a facilement Tr=4.776
ans si l'on utilise ma méthode, ma géométrie et ma logique.

Le plus rigolo, et ça m'a déjà fait rire, c'est qu'ils font le plus
difficile, car il n'est pas simple de connaitre le temps impropre
(observateur terrestre) et l'équation To=(x/c).sqrt(1+2c²/ax) n'est pas
forcément obvi pour un amateur qui débarque en RR.
Ils trouvent donc, par la formule véritable : To=12.9156 ans.

Ils se mettent alors à trouver, de là, le temps propre.

Et là, tout sombre dans l'horreur.

Je t'ai expliqué pourquoi avec cette histoire de courbe bleue qu'il
prennent pour To (12.9156 ans), alors que c'est le segment rouge pivotant
et grandissant en pivotant (si tu arrives à comprendre ça, tu deviendras
la deuxième plus grosse bite de la RR, car personne ne semble le
comprendre)
qui EST To, et PAS la courbe bleue.

Si tu comprends ça, va vite t'acheter du Champagne, et fait passer un
article dans un journal local : "J'ai compris un truc de dingue".

Après il te restera à comprendre l'effet zoom relativiste spatial, et
les transformations de Hachel en milieu tournant et tu seras aussi fort
que moi.

Regarde mon petit schéma de merde, et comprends pourquoi les physiciens
se gourrent sur Tr.

Ils ont To, ils le calculent bien grâce à la formule citée plus haut,
et ils cherchent Tr (tau) qui se trouve en ordonnée sur le schéma de
merde
que j'ai posté.

Il font donc le rapport avec la longueur de la courbe bleue et
l'ordonnée de Tr.

Mais la courbe bleue n'est pas le segment rouge, elle est bien plus
longue.

Ils vont donc trouver un Tr bien plus bas, alors que si l'on prend le
segment correct rouge en rapport, on retrouve bien Tr=4,776 ans qui est le
temps propre évident.

R.H.

[Python]

Post by Richard Hachel

Post by Python

Post by Richard Hachel
Une hirondelle est une hirondelle, et le cheval blanc d'Henri IV
était blanc.

C'est ainsi qu'il faut traiter les choses. Cela peut éviter les petits
pièges.

Post by Python

Post by Richard Hachel
Arrêtes de te foutre de la gueule du monde.
Je n'ai PAS parlé d'espace absolu,

Ça suinte littéralement de tes réponses.

Dans tes rêves. Je t'ai dit mille fois que c'est l'inverse qui est vrai,
et que je suis bien plus sanguinaire sur les notions d'espace que les
physiciens eux mêmes.
Tu n'es quand même pas assez andouille pour ne pas avoir compris que
j'était sur ça le plus grand criminels de l'humanité?
Les physiciens tuent la physique classique avec leur L'=L.sqrt(1-Vo²/c²)
à la con.
Moi, je suis un grand criminel de masse, et qund j'encule, j'encule
profond : L'=L'.sqrt(1-Vo²/c²)/(1+cosµ.Vo/c)
De l'espace absolu, ça? Nan mais Jean-Pierre, Jean-Pierre, je me maaaaarre.

Post by Python
Ce n'est pas de ma faute
si tu n'es guère cohérent.

Si, c'est de ta faute.
Evidemment.
Ne viens pas pleurnicher.

Post by Python
Tu es quand même l'oiseau qui nous a sorti ici, naguère : « Si deux
événements sont spatialement séparés dans un référentiel ils le sont
dans tous. » montrant bien qu'au fond tu n'as même vraiment intégré
la relativité de l'espace établie à partir de Galilée !

Si deux événements sont conjoints, le train arrive en gare, la grande
aiguille de l'horloge clique sur midi, ils sont conjoints dans tous les
référentiels existants.
Si deux événements sont spatialement séparés dans un référentiel (ils ne
sont pas conjoints), ils seront non conjoints dans tous. La voiture
bleue percute un arbre en Dordogne, Jeanne se casse une jambe à Paris,
ces événements seront séparés dans tous. Ils ne seront jamais conjoints
dans l'espace temps.
On peut les similariser dans l'espace, en prenant un référentiel
adéquat, mais ils resteront a minima indubitablement non conjoint (ici
dans le temps).

Post by Python
L'égalité des distances entre les lieux des départs et les lieux des
arrivées est tout autant un truisme que l'égalité des durées vu que
ce sont... les mêmes.

C'est ce que je dis (niveau école élémentaire).

Post by Python
À la fin il ne va plus rester que départs et arrivées conjointes et
départ arrêté pour le voyageur accéléré et ça deviendra encore plus
immédiat de démontrer que ton affirmation implique l'égalité des
temps propres pour tout type de scénario à la Langevin (elle l'implique
déjà comme je l'ai montré).

Je ne vois pas en quoi il devient aussi évident que les temps propres
seront égaux.
Je te signale que c'est l'une des grandes nouveautés et des grandes
évidences de ma refonte complète de la RR,
et que si c'était évident, on pourrait se prosterner devant ma Sainte
autorité.
Les départs sont conjoints, les arrivées sont conjoints.
La distance parcourue est donc nécessairement la même, et la même (entre
elles évidemment) dans tous les référentiels.
Les temps impropres (temps classiques, temps observables) sont
nécessairement les mêmes.
Tout cela c'est du truisme.
Ce qu'il faut démontrer, c'est que les temps propres, seront aussi égaux
dans ce cas (si le départ est au repos pour Bella, condition obligatoire).
Mais si l'on démontre cela, on démontre que la façon très complexe qu'on
les physiciens de déterminer les temps propres des objets accéléré est
complétement fausse, donnant des erreurs de mesure absolument énormes.
Les physiciens calculent de façon compliquée (allant jusqu'à utiliser
les logarithmes) que le temps propre d'une fusée accélérés à 10m/s²
jusque Tau Ceti est d'environ 3,5 ans, alors qu'on a facilement Tr=4.776
ans si l'on utilise ma méthode, ma géométrie et ma logique.
Le plus rigolo, et ça m'a déjà fait rire, c'est qu'ils font le plus
difficile, car il n'est pas simple de connaitre le temps impropre
(observateur terrestre) et l'équation To=(x/c).sqrt(1+2c²/ax) n'est pas
forcément obvi pour un amateur qui débarque en RR. Ils trouvent donc,
par la formule véritable : To=12.9156 ans.
Ils se mettent alors à trouver, de là, le temps propre.
Et là, tout sombre dans l'horreur.
Je t'ai expliqué pourquoi avec cette histoire de courbe bleue qu'il
prennent pour To (12.9156 ans), alors que c'est le segment rouge
pivotant et grandissant en pivotant (si tu arrives à comprendre ça, tu
deviendras la deuxième plus grosse bite de la RR, car personne ne semble
le comprendre) qui EST To, et PAS la courbe bleue.
Si tu comprends ça, va vite t'acheter du Champagne, et fait passer un
article dans un journal local : "J'ai compris un truc de dingue".
Après il te restera à comprendre l'effet zoom relativiste spatial, et
les transformations de Hachel en milieu tournant et tu seras aussi fort
que moi.
Regarde mon petit schéma de merde, et comprends pourquoi les physiciens
se gourrent sur Tr.
Ils ont To, ils le calculent bien grâce à la formule citée plus haut, et
ils cherchent Tr (tau) qui se trouve en ordonnée sur le schéma de merde
que j'ai posté.
Il font donc le rapport avec la longueur de la courbe bleue et
l'ordonnée de Tr.
Mais la courbe bleue n'est pas le segment rouge, elle est bien plus longue.
Ils vont donc trouver un Tr bien plus bas, alors que si l'on prend le
segment correct rouge en rapport, on retrouve bien Tr=4,776 ans qui est
le temps propre évident.
R.H.

Tu es de plus en plus débile Lengrand.

[Python]

Post by Richard Hachel
...
Les physiciens calculent de façon compliquée (allant jusqu'à utiliser
les logarithmes)

Ah ah ah ah ah !

Post by Richard Hachel
que le temps propre d'une fusée accélérés à 10m/s²
jusque Tau Ceti est d'environ 3,5 ans, alors qu'on a facilement Tr=4.776
ans si l'on utilise ma méthode, ma géométrie et ma logique.

Même pas plus simple et complètement faux.

[Richard Hachel]

Post by Python

Post by Richard Hachel
...
Les physiciens calculent de façon compliquée (allant jusqu'à utiliser
les logarithmes)

Ah ah ah ah ah !

Post by Richard Hachel
que le temps propre d'une fusée accélérés à 10m/s²
jusque Tau Ceti est d'environ 3,5 ans, alors qu'on a facilement Tr=4.776
ans si l'on utilise ma méthode, ma géométrie et ma logique.

Même pas plus simple et complètement faux.

N'importe quoi, le bouffon...

J'ai ri.

R.H.

[Richard Hachel]

Post by Python

Si deux mobiles traversent des espaces identiques en des temps égaux,
l'un en mouvement galiléen uniforme,
l'autre en mouvement uniformément accéléré (départ au REPOS), alors
leurs temps propres seront égaux.

"en des temps égaux" est toujours vrai
puisque dans le référentiel que tu considères [celui où les ensembles
de positions sont les mêmes et le départ est au repos], comme dans
tout autre d'ailleurs, l'INTERVALLE DE TEMPS ENTRE DEUX ÉVÉNEMENTS
(ici le départ conjoint et l'arrivée conjointe) N'A QU'UNE SEULE
VALEUR !

On progresse, on progresse.

Mais bon, il a compris, mais c'est trivial.

N'empêche qu'il devient bon, le Python.

Que je parle en vitesse galiléenne uniforme Vo=0.9291c pour parcourir 12
al,
en un temps observable de 12.916 ans, ou que je parte, au même instant
que l'autre, mais en mode uniformément accéléré (10m/s²), nos
départs seront conjoints, nos arrivées seront conjointes.

Personne ne nie d'ailleurs cela, ni personne ne l'a jamais nié (sauf les
newtoniens féroces qui ne veulent pas entendre parler de relativité de
l'espace et du temps).

On a donc un départ, une distance parcourue, une arrivée identique.

Il va de soi que si nous changeons de référentiel, les départs
resteront conjoints, et les arrivée resteront conjointes, même si les
temps observables vont différer, et même si les distances vont
différer.

Richard Hachel a écrit : "Si des événements sont conjoints dans un
référentiel, il se sont dans tous".

C'est une tautologie.

Donc en des temps égaux est toujours vrai.

Cela va rester vrai dans tous les référentiels (y compris tournants ou
uniformément accélérés) de l'univers.

Je te l'accorde.

Mais c'est pas de ça qu'on cause.

On parle du temps propre par rapport au temps impropre.

Le temps propre de la fusée accélérée va être (calcul Hachel) de
Tr=tau=4.776 ans, et si elle observe le temps impropre de la fusée
galiléenne, on va trouve To=4.776 ans.

C'est sur cela que les physiciens ont des difficultés par rapport à ce
que je dis.

Idem pour l'autre fusée, elle aura un temps propre de 4.776 ans, et
jugera que le temps impropre de la fusée accélérée sera de To=4.776c.

Bref que les montres vont concorder dans ce cas très précis.

Ce que les physiciens nient, par manque de précision sur les notions à
utiliser pour calculer les temps propres.

R.H.

[Python]

Post by Richard Hachel

Post by Python

Post by Richard Hachel
Si deux mobiles traversent des espaces identiques en des temps
égaux, l'un en mouvement galiléen uniforme,
l'autre en mouvement uniformément accéléré (départ au REPOS), alors
leurs temps propres seront égaux.

"en des temps égaux" est toujours vrai
puisque dans le référentiel que tu considères [celui où les ensembles
de positions sont les mêmes et le départ est au repos], comme dans
tout autre d'ailleurs, l'INTERVALLE DE TEMPS ENTRE DEUX ÉVÉNEMENTS
(ici le départ conjoint et l'arrivée conjointe) N'A QU'UNE SEULE
VALEUR !

On progresse, on progresse.
Mais bon, il a compris, mais c'est trivial.

Ce qui est trivial c'est de comprendre qu'une condition toujours vraie
n'est pas une véritable condition. Tu peux l'enlever sans changer quoi
que ce soit à ton affirmation.

C'est comme dire "si x est divisible par 4, alors si x est pair ..."

Le "x est pair" est inutile. Tu as vraiment des difficultés à saisir
cela ?

L'étape d'après c'est de comprendre qu'une propriété qui dépend d'un
choix de référentiel ne peut impliquer une propriété qui n'en dépend
pas (sauf si la conclusion est toujours vraie, et l'implication sans
le moindre intérêt : n'importe quoi => vrai)

Post by Richard Hachel
[snip noyage de poisson et débilités diverses]