Post by Julien ArlandisVous vous opposez sur des approches totalement incompatibles et
irréconciliables, lui est enfermé dans une approche métaphysique en opposition
avec l'approche opérationnelle à la base de la physique. Vous ne retomberez
jamais d'accord par définition même de la philosophie qui vous sépare.
Je ne pense pas qu'on s'oppose sur des approches totalement incompatibles
et irréconciliables de type scientifique ou intellectuelle.
Je persiste et je signe en disant que le problème est un vaste problème
de type freudien, dans le sens où d'emblée, celui qui veut sortir une
table neuve est systématiquement raillé d'emblée.
Le problème est exactement le même en science physique, en science
politique, en science sociale, en science théologique, en science
criminologique (affaire Grégory, affaire Chanal).
Toujours et partout, le même phénomène se reproduit.
C'est PAS que les approches sont incompatibles, c'est que d'un côté, tu
as toujours une personne qui se contrefous des mensonges (moi) parce que
je n'ai aucun intérêt à mentir, et de l'autre des gens, qui ont même
inconsciemment, intérêt à mentir (du genre mon épouse est pure, elle
ne m'a jamais trompé).
Ma physique est pure, il est impossible que je sois trompé dans les
explications qu'on me donne sur l'horizon du trou noir et la fontaine
blanche.
Cela conduit nécessairement à l'agressivité (Python s'en est pris il y
a deux semaines à moi, il y a une semaine à Lavau, il y a deux jours à
Robby, etc...). Cette agressivité n'est pas "normale".
Ce qui est très étrange, c'est que si l'on cite la plupart des
participants de fr.sci.physique que l'on commence à connaître un peu
depuis 30 ans, et que l'on demande qui sont les plus rationnels, et qui
sont les plus extravagants et les plus bisounours, il est pratiquement
acquis que "Hachel est un crank, peu cartésien, et qui ne comprend rien
à rien".
Ce retournement des capacités cartésiennes, de doute, et de réflexions
cohérentes est fantastique.
Avec en prime, des tas de gens qui vont jouer Roquépine, ou Bellino II,
favoris du tiercé, comme ils votent pour Macron, parce qu'il est "beau".
J'ai expliqué maintes fois, de façon très claire, cohérente,
cartésienne, que dès la sortie de la théorie de la relativité par
Poincaré (entre 1900 et 1905) une multitude de physiciens (qui n'étaient
pas des abrutis, qui n'étaient pas des bandits ou des voyous), ont
remarqué qu'il y avait, au sein même de la théorie, un paradoxe
irrésoluble.
Toutes les tentatives d'explications ont été totalement infructueuses,
et j'ai mis quand même une bonne vingtaine d'années à comprendre ce qui
se passe, et où se trouve l'explication réelle du paradoxe.
On me répond bêtement "qu'il n'y a pas de paradoxe" sans même
comprendre ce que j'explique, comme on me répond bêtement que si ma
montre est désynchronisée sur une montre lunaire d'une seconde, c'est
parce qu'il faut "le temps que la lumière arrive".
J'ai donné à Python depuis des années, toutes les explications là
dessus (il en est tellement content,
et il veut tellement progresser qu'il s'et acheté deux livres de
relativité cette semaine). Le problème:
il ne tient pas compte de ce qu'on lui dit.
Je lui ai donné la clé complète de la théorie, avec preuve théorique
de la perfection mathématique
de ce que je dis. Il n'en tient pas compte. Je lui explique très
clairement, que les transformations
de Lorentz conduisent à une DILATATION globale non des temps mais des
chronotropies.
To'=(To+xVo/c²)/sqrt(1-Vo²/c²)
et qu'il s'agit bien (regardez le dénominateur) d'une DILATATION.
Je lui ai expliqué qu'à l'inverse de ce qui est dit, pour les distances
et les longueurs, il y a AUSSI
un phénomène de dilatation globale. x'=(x+Vo.To)/sqrt(1-Vo²/c²)
Regardez bien le dénominateur.
Et qu'il fallait appliquer cette équation de Poincaré de façon très
pure.
La preuve irréfutable que j'ai raison, elle est pas dans le slip de
Python (Freud), elle est simplement mathématique.
Au lieu de se soumettre, il fait le singe en postant des pdf à la con
(anti-Hachel le charlatan qui n'a rien compris à la théorie
relativiste). Ce n'est pas scientifique. C'est juste de l'agressivité
aussi débile qu'inutile.
LUI, n'est pas scientifique.
S'il était scientifique, il aurait pu répondre (il a travaillé des
centaines d'heures là dessus depuis des années, il en a donc la
capacité) comment il se fait que dans un voyageur de Langevin, Stella a
un temps propre de 9 ans pour son retour, et que les référentiels étant
égaux, elle voit la terre se rapprocher à Vo=0.8c, avec une vitesse
apparente de Vapp=4c. Bref que pendant 9 ans, elle voit la terre revenir
vers elle à 4c.
C'est d'une grande logique. Python ne peut pas l'expliquer. La grande
beauté théorique, si ça sort pas de ce qu'il a appris, il en veut pas.
Sa RR minkowskienne le lui interdit. Alors il insulte, il raille, etc...
Le problème, toujours, toujours, toujours est humain.
"Nous ne voulons pas qu'un crétin comme Hachel règne sur nous". Et
toujours, toujours, toujours, le même phénomène va se reproduire.
Partout.
Même parfois avec des extravagances terribles.
Tu vas dire : "Moi, je sais des trucs sur telles affaires", ou "Moi,
j'étais à Mourmelon, j'ai vécu en direct-live une tentative
d'assassinat sur ma personne (que l'armée la grande muette a cachée) par
Chanal.
Et toujours, toujours, toujours, et c'est d'une violence extrême par le
harcèlement antipathique,
on te dira que "tu mens" 5689 occurrences, "tu es un mythomane" 5312
occurrences "tu ne comprends pas les
transformations de Poincaré" 6 occurrences :))
Non, non, le problème avec Python n'est PAS philosophique, ni même
scientifique.
Il est freudien.
Le problème freudien est le nerf de la guerre mondiale que les uns se
font aux autres. Comme le dit Lavau.
Voilà pourquoi c'est irréconciliable, mais c'est pas mathématique,
c'est pas scientifique, c'est pas philosophique, c'est pas cartésien,
car, en finalité, 2+2 font quatre pour tout le monde. Enfin, ça devrait.
C'est forcément "autre chose", et un phénomène universel qui va se
reproduire partout.
R.H.
