Post by PythonJe constate que tes seuls arguments sont "j'ai dit"
C'est pire que ça, il est écrit "Sa Sainteté Richard Hachel a dit".
Lumière céleste et puit de science incarnés.
Post by Pythonet des dessins
dénués de sens.
Non. C'est Jean-Pierre Messager qui dit que les dessins sont dénués de
sens.
Mais comme Jean-Pierre trouve très joli les dessins illustrant un bloc
minkowkien, summum de
la connerie humaine, j'ai pas grand chose à craindre sur le côté
artistique.
Post by Python"J'ai dit" n'est pas un argument. Par contre
ma réfutation est parfaitement étayée,
Tu me dois un clavier de plus, j'ai répandu mon café, bordel...
Post by Pythonc'est d'ailleurs pour cela
que tu en a supprimé les trois quarts.
C'est pour pas te faire honte.
Je suis magnanime.
Mais tu peux remettre tes démonstrations qui font rire tout le monde.
Post by PythonEn particulier le point clef : Une propriété qui dépend du référentiel
choisi NE PEUT PAS impliquer une propriété indépendante de référentiel
choisi. À moins, évidemment d'être toujours vraie, auquel cas aucune
condition n'a d'importance.
Par "mouvement galiléen" Lengrand entend ici "mouvement inertiel",
et par "temps observables égaux" il est question de la durée entre
les deux événements. Notez bien le *singulier" : LA durée.
Tiens, tu te mets à parler clairement aujourd'hui?
J'adore le langage clair. Rien n'est pour moi plus jouissif qu'un langage
clair en matière de science, de poésie, de littérature, de théologie,
de politique...
C'est très bandant.
Sinon, tu as raison : par temps observables égaux on entend la durée
entre deux événements.
Ainsi, la durée, le temps entre l'événement A (les deux fusées
partent conjointement), et l'événement B
(les deux fusées arrivent conjointement) sont elles par proposition du
problème égales.
Elles seront différentes dans tous les autres référentiels, mais
toujours égales entre elles, ce qui est une tautologie si l'on prétend
comprendre clairement ce qu'on dit.
Post by PythonIl est très simple de démontrer que l'affirmation ci-dessus est
fausse (hors Relativité Galiléenne) et ceci sans invoquer la
démonstration bien connue en Relativité Restreinte qu'entre
deux événements conjoints de départs et d'arrivées pour deux
mobiles l'un inertiel, l'autre non, la durée propre du voyage
est strictement plus grande (et maximale) pour le voyageur
inertiel.
Tu reprends là ce que dis la relativité restreinte enseignée
actuellement.
Or, c'est justement cela que je conteste, mais parce que j'ai remarqué
que l'idéologie de Minkowki, qui marche pour certains trucs, est
complétement abstraite pour d'autres trucs.
Je n'entends pas en convaincre les hommes, qui sont d'un naturel très
conservateur en matière de science,
malgré la logique des démonstrations et l'absence de paradoxe
théorique.
Il me semble évident que la science tranchera expérimentalement.
Post by PythonPremier point : "traversent un espace identique" est une propriété
des deux trajectoires qui *dépend du référentiel inertiel* choisi,
Evidemment.
Mais cela sera valable pour tous les référentiels.
Si les deux fusées partent ensemble, et arrivent ensemble, dans un
référentiel, cela se produira dans tous, et dans tous les temps
impropres du voyage sera égale pour les deux fusées.
Ce n'est même pas à discuter tant l'inverse serait absurde.
Cela voudrait dire qu'il pourrait exister un référentiel dans lequel
deux événement conjoints ne seraient plus conjoints. C'est absurde.
Post by Pythondans toute autre référentiel en mouvement par rapport à celui-ci
la propriété est fausse (dans celui du voyageur inertiel par exemple).
Il est de même pour la propriété "départ arrêté".
On prend une fusée accélérée à 10m/s² (a=1.052al/an²).
On prend une autre fusée en transfert uniforme Vo=0.929c
Il faut joindre Tau Ceti (12 al).
Les physiciens disent qu'il faudra 12.915 ans pour les deux fusées.
Leur départ seront simultanés, et elles croiseront Tau Ceti
simultanément.
Mais pas à la même vitesse évidemment.
Là où je me distingue d'eux, c'est sur les temps propre, calculés
correctement pour Stella, mais incorrectement pour Bella, et j'ai déjà
expliqué pourquoi (explication que tu n'as probablement même pas
étudié, tellement tu es fat).
Post by PythonSecond point : la condition "temps observable égaux" est TOUJOURS
vraie. Pour n'importe quelle paire d'événements (ici départs et
arrivées) il n'y a, dans un référentiel quelconque, qu'*une seule*
valeur de durée entre ces événements. C'est donc une condition
totalement superflue.
Bah oui, c'est forcément vrai, mais je n'ai pas parlé de ça, parce que
ça n'apporte rien au problème posé de mettre un troisième ou un
quatrième référentiel.
Post by PythonIl reste donc ceci : une condition est posée dans son affirmation
("espaces parcourus identiques" et "départ arrêté pour le voyageur
non inertiel) qui *DÉPEND* d'un choix de référentiel inertiel.
Mais on s'en tape de ça.
Je parle du référentiel terrestre, et c'est dans le référentiel
terrestre que les choses se passent.
C'est d'ailleurs dans le référentiel terrestre que la fusée part au
REPOS.
Condition pour que justement les temps propres soient égaux.
On peut faire en sorte que Bella n'ait plus une accélération, de
a=1.052al/an², mais une accélération moins forte, avec un compensation
de vitesse au départ pour que les événement A et B restent conjoints.
Ca marchera pour tous les référentiels aussi, SAUF QUE les temps
propres ne seront plus égaux comme lors d'un départ effectué au repos.
Post by PythonOr la conclusion : "durées propres identiques" est INDÉPENDANTE
d'un choix de référentiel.
Ce n'est pas le sujet. Le sujet c'est : deux fusées dont les évolutions
sont clairement décrites.
Leur trajet est égal (12al), leur temps observable (terrestre) est égal
(12.915ans).
Leur temps propre sera-t-il égal?
Oui, si le départ est au repos.
Non, s'il n'est pas au repos et que l'accélération est plus faible.
Post by PythonIl est donc logiquement impossible que cette implication soit vraie
en dehors des cas triviaux de la Relativité Galiléenne (où les
durées propres sont TOUJOURS égales) ou bien quand les trajectoires
sont identiques (mais elles ne le sont pas ici).
Les trajectoires ne sont pas identiques dans l'espace-temps si je prends
le temps propre en coordonnée,
et la distance parcourue en abscisse. Dans le cas du mouvement galiléen
la trajectoire est la ligne rouge To. C'est très simple. Tout le monde
est d'accord avec ça.
Par contre, il y a une incompréhension chez les physiciens, qui
confondent la trajectoire des objets accélérés (ligne bleue) avec To
(ligne rouge) et donc propose la ligne bleue comme To.
Or, la ligne rouge subit une rotation géométrique durant l'évolution
et ne croit que pour elle-même, sans se "soucier" de la ligne bleue.
Il est vrai que pour de très petits Tr, on va avoir l'impression que
ΔTr=ΔTo.sqrt(1-Vo²/c²) parce que localement la différence est minime,
entre l'évolution de la ligne rouge, et l'évolution de la ligne bleue.
On croit alors pouvoir faire une intégration logique, mais To n'est PAS
la ligne bleue.
La bourde mathématique est énorme, mais d'une malignité incroyable.
Il m'a fallu des décennies pour comprendre le véritable problème,
pourtant tout simple, comme il m'a fallu des années pour comprendre d'où
venait le réel paradoxe de Langevin (Stella ne parcourt pas 7.2 al, mais
36!!!), comme il m'a fallu des années pour faire mes petits dessins de
merde, dessins que tu
ne comprendras jamais, et sur lesquels tu buteras bêtement jusqu'à ta
mort.
C'est dommage.
R.H.