Entre intelligence et endoctrinement en science

[Richard Hachel]

<http://nemoweb.net/jntp?9qnCH6UEzGiIBa_aQMEpoZ5-***@jntp/Data.Media:1>

R.H.

[Python]

R.H.

Une prise de conscience ? Le seul "endoctriné" dans l'histoire, ici,
c'est toi. Endoctriné par ta propre vanité butée, certes, mais
endoctriné tout de même.

[Richard Hachel]

Post by Python

R.H.

Une prise de conscience ? Le seul "endoctriné" dans l'histoire, ici,
c'est toi. Endoctriné par ta propre vanité butée, certes, mais
endoctriné tout de même.

Oui, je m'endoctrine moi-même.

Ce n'est que trop vrai.

Mais putain, que j'aime ça!

R.H.

[Python]

Post by Richard Hachel

Post by Python

R.H.

Une prise de conscience ? Le seul "endoctriné" dans l'histoire, ici,
c'est toi. Endoctriné par ta propre vanité butée, certes, mais
endoctriné tout de même.

Oui, je m'endoctrine moi-même.

Certes.

Post by Richard Hachel
Mais putain, que j'aime ça!

Autosatisfaction maladive. Déni de réalité. Infantile.

Le résultat : tu t'es noyé dans un marais de confusions délirantes,
tu n'y comprendras jamais rien de rien.

N'est-ce pas un signe, à défaut de raison, que tu n'as réussi à
convaincre *personne*, pas même l'un de ceux qui ne demandent que ça,
/your fellows/, que l'on puisse montrer une incohérence dans la
Relativité.

L'humanité entière, sauf R.H.L. 196x-202y, une bande d'idiots.

Arf !

[Richard Hachel]

Post by Python

Post by Richard Hachel
Oui, je m'endoctrine moi-même.

Certes.

Oui, c'est bien, tu devrais essayer.

Post by Python

Post by Richard Hachel
Mais putain, que j'aime ça!

Autosatisfaction maladive. Déni de réalité. Infantile.

Mais non, ça fait du bien de se sentir libre, tu devrais essayer.

Post by Python
Le résultat : tu t'es noyé dans un marais de confusions délirantes,
tu n'y comprendras jamais rien de rien.

Au contraire, je comprends de plus de plus de choses.

Post by Python
N'est-ce pas un signe, à défaut de raison, que tu n'as réussi à
convaincre *personne*,

Tu confonds génie et reconnaissance publique.

Ce n'est pas synonyme, je pense même que ça attire d'énormes
antagonismes.

Post by Python
pas même l'un de ceux qui ne demandent que ça,
/your fellows/, que l'on puisse montrer une incohérence dans la
Relativité.

Mais non mon Jean-Pierre chéri!

Bon sang mais merde, tu confonds tout.

Il existe trois sortes d'hommes.
1. Il y a moi, et ma théorie de la relativité.
2. Il y a les physiciens stupides et leur théorie de la relativité à
eux (biaiseuse)
3. Il y a les anti-physiciens stupides et leur théorie newtonienne
(débile).

Il est donc tout à fait logique que personne ne me suive vraiment.

C'est une marque de la grosseur de bite, ça. Un critère, un sceau.

En 1940 personne ne suivait de Gaulle et en 1958 son référendum est
passé à 82%.

Lorsque Jésus-Christ est arrêté, il est dit : "Alors tous s'enfuirent"
pourtant il est devenu l'homme le plus célèbre de l'humanité.

Faut pas se fier aux jugements des hommes (80% de connards).

Par contre Vorhillon qui a parlé aux Elohims et voit des soucoupes
volantes à des milliers d'adeptes,
Madame Soleil gagne autant qu'un chirurgien pratiquant les
transplantations cardiaques, et BHL vient d'être nommé le plus grand
philosophe de tous les temps.

Dorure fait office d'or, ne l'oublie pas.

Bon, je suis en train de rédiger un nouveau pdf sur le nature de la
simultanéité et la synchronisation
en relativité. Je dois donc vous quitter quelques instants.

A bientôt, les amis.

R.H.

[Python]

Post by Richard Hachel

Post by Python

Post by Richard Hachel
Oui, je m'endoctrine moi-même.

Certes.

Oui, c'est bien, tu devrais essayer.

Post by Python

Post by Richard Hachel
Mais putain, que j'aime ça!

Autosatisfaction maladive. Déni de réalité. Infantile.

Mais non, ça fait du bien de se sentir libre, tu devrais essayer.

N'avoir qu'auto-indulgence pour ses propres idées fugaces n'est
pas être libre. C'est un naufrage mental et moral.

Post by Richard Hachel

Post by Python
Le résultat : tu t'es noyé dans un marais de confusions délirantes,
tu n'y comprendras jamais rien de rien.

Au contraire, je comprends de plus de plus de choses.

Post by Python
N'est-ce pas un signe, à défaut de raison, que tu n'as réussi à
convaincre *personne*,

Tu confonds génie et reconnaissance publique.
Ce n'est pas synonyme, je pense même que ça attire d'énormes antagonismes.

Post by Python
pas même l'un de ceux qui ne demandent que ça,
/your fellows/, que l'on puisse montrer une incohérence dans la
Relativité.

Mais non mon Jean-Pierre chéri!
Bon sang mais merde, tu confonds tout.
Il existe trois sortes d'hommes.
1. Il y a moi, et ma théorie de la relativité.
2. Il y a les physiciens stupides et leur théorie de la relativité à eux
(biaiseuse)
3. Il y a les anti-physiciens stupides et leur théorie newtonienne (débile).
Il est donc tout à fait logique que personne ne me suive vraiment.

Les "anti-relativistes" sont loin d'être "newtoniens" en général.
Certains
tiennent les deux pour des fumistes.

Post by Richard Hachel
C'est une marque de la grosseur de bite, ça. Un critère, un sceau.

Tu es ridicule. Pathétique même. La frustration suinte de tous tes
posts.

Post by Richard Hachel
En 1940 personne ne suivait de Gaulle et en 1958 son référendum est passé à
82%.

Pas du tout. Il a été suivi, et pas qu'un peu : tous les pêcheurs de
l'île de Sein,
des volontaires, des officiers, des militaires d'active et d'appelés, des
communistes
(le pacte Ribbentrop-Molotov est mal passé au PCF) à l'Action
Française, des métèques
d'Espagne en Arménie.

Apprend un peu d'Histoire, pitié.

Post by Richard Hachel
Lorsque Jésus-Christ est arrêté, il est dit : "Alors tous s'enfuirent"
pourtant il est devenu l'homme le plus célèbre de l'humanité.

Ça ne fait pas de toi le Christ. De plus c'est une figure mythique, pas
historique.

Post by Richard Hachel
Faut pas se fier aux jugements des hommes (80% de connards).

J'en connais, toi le premier avec tous les galons possibles, la proportion
est,
heureusement bien plus basse.

Post by Richard Hachel
Bon, je suis en train de rédiger un nouveau pdf sur le nature de la
simultanéité et la synchronisation
en relativité. Je dois donc vous quitter quelques instants.

Fais donc. Je le lirai avec attention. Et le critiquerai sur la base de
son contenu, de la logique et de la science. D'où crois tirer une
autorité
pour dénier le droit à te critiquer, comme tu le fais si souvent ?

Rien à voir, quoique, mais un des meilleurs album des 70s, est enfin en
ligne :

(Dommage que Max soit devenu tout mou par la suite)

[Richard Hachel]

Post by Python

Post by Richard Hachel
Bon, je suis en train de rédiger un nouveau pdf sur le nature de la
simultanéité et la synchronisation
en relativité. Je dois donc vous quitter quelques instants.

Fais donc. Je le lirai avec attention.

Voilà qui est bien.

Post by Python
Et le critiquerai sur la base de
son contenu, de la logique et de la science.

Tu as oublié "avec malveillance" :)

Post by Python
D'où crois tirer une autorité
pour dénier le droit à te critiquer, comme tu le fais si souvent ?

Parce que ce que tu fais n'est pas "vraiment" de la critique.

Et puis pour critiquer, il faut maitriser le sujet, et ce n'est ton cas
ni en science relativiste, ni en concept judéo-chrétien.

N.B. Jésus a réellement existé, c'est marqué dans les texte, et il
n'y a aucune raison d'en douter au vu des détails donnés, et trafiqués.
On ne trafique pas Tintin et Milou, ni Astérix et Obélix.

Bien sûr si tu me dis qu'il s'appelait Yoshua, que son père était
Joseph, et sa mère Marie, qu'il vivait à Nazareth (ville qui n'est sur
aucune carte, ni citée nulle par avant le huitième siècle), et qu'il
est mort dans la trentaine, je te dirai qu'il y a là cinq mensonges.
J'admets que ça fait lourd.

R.H.

[Python]

Post by Richard Hachel

Post by Python

Post by Richard Hachel
Bon, je suis en train de rédiger un nouveau pdf sur le nature de la
simultanéité et la synchronisation
en relativité. Je dois donc vous quitter quelques instants.

Fais donc. Je le lirai avec attention.

Voilà qui est bien.

Post by Python
Et le critiquerai sur la base de
son contenu, de la logique et de la science.

Tu as oublié "avec malveillance" :)

Il n'y a aucune malveillance à démontrer faux un propos faux, comme
ceux que tu as affirmés précédemment.

Post by Richard Hachel

Post by Python
D'où crois tirer une autorité
pour dénier le droit à te critiquer, comme tu le fais si souvent ?

Parce que ce que tu fais n'est pas "vraiment" de la critique.

Si.

Post by Richard Hachel
Et puis pour critiquer, il faut maitriser le sujet, et ce n'est ton cas ni en
science relativiste,

Le problème est que ton critère de compétence n'est rien d'autre que
"d'accord avec MOI MOI MOAAAAH Richard Hachel Lengrand".

Ce qui est ridicule.

Post by Richard Hachel
ni en concept judéo-chrétien.
N.B. Jésus a réellement existé, c'est marqué dans les texte, et il n'y a
aucune raison d'en douter au vu des détails donnés, et trafiqués.

Je n'ai pas dis qu'il n'a pas réellement existé.

Son image, ses images, sa figure, ses figures sont, elles, mythiques.

[Richard Hachel]

Post by Python

Post by Richard Hachel

Post by Python
Et le critiquerai sur la base de
son contenu, de la logique et de la science.

Tu as oublié "avec malveillance" :)

Il n'y a aucune malveillance à démontrer faux un propos faux, comme
ceux que tu as affirmés précédemment.

Post by Richard Hachel

Post by Python
D'où crois tirer une autorité
pour dénier le droit à te critiquer, comme tu le fais si souvent ?

Parce que ce que tu fais n'est pas "vraiment" de la critique.

Si.

Non, tu ne fais pas de la critique.

La critique consiste à opposer les idées, et non à insulter un
adversaire.

La critique, la vraie, par exemple, c'est ça.

Repris de ton pdf.

<http://nemoweb.net/jntp?***@jntp/Data.Media:1>

R.H.

[Python]

Post by Richard Hachel

Post by Python

Post by Richard Hachel

Post by Python
Et le critiquerai sur la base de
son contenu, de la logique et de la science.

Tu as oublié "avec malveillance" :)

Il n'y a aucune malveillance à démontrer faux un propos faux, comme
ceux que tu as affirmés précédemment.

Post by Richard Hachel

Post by Python
D'où crois tirer une autorité
pour dénier le droit à te critiquer, comme tu le fais si souvent ?

Parce que ce que tu fais n'est pas "vraiment" de la critique.

Si.

Non, tu ne fais pas de la critique.
La critique consiste à opposer les idées, et non à insulter un adversaire.

Il n'y a pas d'« adversaire », on est en science pas aux échec.

Il n'y a aucune insulte à :

- Démontrer la cohérence de la procédure de synchronisation
d'Einstein-Poincaré
- Démontrer qu'elle ne dépend pas d'un fantomatique "point M"
- Démonter ton argument sur les vitesses apparentes
- Démontrer que tes affirmations sur les voyageurs uniformément
accélérés sont
contradictoires et contredisent le principe de Relativité

Post by Richard Hachel
La critique, la vraie, par exemple, c'est ça.
Repris de ton pdf.

Je peux prouver que *toutes* les phrases de ta réponse sont fausses,
ceci de façon irréfutable.

Poste plutôt le texte qu'une image, j'ai la flemme de le saisir.

Les images ne sont pas directement visibles hors de Nemo, de plus
si Nemo disparaît ou change d'url elle ne sera plus accessible du
tout (je dis "si", mais c'est plutôt "quand").

[Richard Hachel]

Post by Python
- Démontrer la cohérence de la procédure de synchronisation
d'Einstein-Poincaré
- Démontrer qu'elle ne dépend pas d'un fantomatique "point M"
- Démonter ton argument sur les vitesses apparentes
- Démontrer que tes affirmations sur les voyageurs uniformément accélérés
sont
contradictoires et contredisent le principe de Relativité

C'est vrai, il n'y a pas d'insulte à cela.

Je t'invite donc à continuer tes critiques de façon positive, bien
qu'elles soient fausses.

Tes quatre objections, je les rejette, non pas parce que je suis
"méchant", non pas parce que je suis "bête", non pas parce que je suis
"charlatan", mais parce qu'elles n'ont pas de fondement.

La procédure de synchronisation d'Einstein est une procédure abstraite,
c'est à dire qui n'existe pas dans la nature. Tu ne pourras jamais
accorder entre elles deux montres placés en des endroits différents,
même si les observateurs sont stationnaires entre eux. Il te faut
visualiser ce qu'est un "hyperplan de temps présent, de simultanéité".
Cela, tu sais le faire. Mais là où tu achoppes, c'est dans la pensée
abstraite que tu as, qu'une simple translation, un simple changement de
positionnement conserve intact l'hyperplan.

La synchronisation d'Einstein (je suis justement en train de traiter le
sujet pour un pdf) est basée
justement sur ce point M virtuel. C'est la seul possibilité d'avoir un
hyperplan cohérent de simultanéité,
et même si cette simultanéité n'existe pas en effet, la synchronisation
permet de donner des étiquettes vis-à-vis de quelque chose.

Sur les vitesses apparentes, tu n'as rien démonté du tout. Celui qui
démonte, c'est moi.

Pour le problème des voyageurs accélérés, je maintiens tout ce que
j'ai dit, et je veux bien envoyer une paire de rame à quiconque voudra
bien remonter contre mon courant. Simplement il va falloir de gros bras.

R.H.

[Python]

Post by Richard Hachel

Post by Python
- Démontrer la cohérence de la procédure de synchronisation
d'Einstein-Poincaré
- Démontrer qu'elle ne dépend pas d'un fantomatique "point M"
- Démonter ton argument sur les vitesses apparentes
- Démontrer que tes affirmations sur les voyageurs uniformément accélérés
sont
contradictoires et contredisent le principe de Relativité

C'est vrai, il n'y a pas d'insulte à cela.
Je t'invite donc à continuer tes critiques de façon positive, bien qu'elles
soient fausses.
Tes quatre objections, je les rejette, non pas parce que je suis "méchant",
non pas parce que je suis "bête", non pas parce que je suis "charlatan", mais
parce qu'elles n'ont pas de fondement.
La procédure de synchronisation d'Einstein est une procédure abstraite, c'est
à dire qui n'existe pas dans la nature. Tu ne pourras jamais accorder entre elles
deux montres placés en des endroits différents, même si les observateurs sont
stationnaires entre eux. Il te faut visualiser ce qu'est un "hyperplan de temps
présent, de simultanéité". Cela, tu sais le faire. Mais là où tu achoppes,
c'est dans la pensée abstraite que tu as, qu'une simple translation, un simple
changement de positionnement conserve intact l'hyperplan.

On peut démontrer mathématiquement que si l'on prend la convention
d'Einstein-Poincaré
alors, pour un référentiel donné, l'ensemble des événements
simultanés avec un événement
(x0,y0,z0,t0) est le même que celui des événements simultanées avec un
événement
(x1,y1,z1,t0). C'est le même hyperplan ; un hyperplan étant, comme tu ne
le sais pas,
une sous-variété affine de dimension n-1 (ici 3) d'un espace affine de
dimension n. Il
n'y a aucune conséquence physique à l'existence ou non d'un hyperplan.
Tu te paies de
mots mais tes propos sont dénué de sens.

Post by Richard Hachel
La synchronisation d'Einstein (je suis justement en train de traiter le sujet
pour un pdf) est basée
justement sur ce point M virtuel. C'est la seul possibilité d'avoir un
hyperplan cohérent de simultanéité,
et même si cette simultanéité n'existe pas en effet, la synchronisation
permet de donner des étiquettes vis-à-vis de quelque chose.

Il suffit de lire Einstein pour constater l'absence de "point M". On le
voit aussi
directement en regardant une simulation : https://noedge.net/e/

Une version avec autant d'horloges que voulu est sur le feu.

Post by Richard Hachel
Sur les vitesses apparentes, tu n'as rien démonté du tout. Celui qui
démonte, c'est moi.
Pour le problème des voyageurs accélérés, je maintiens tout ce que j'ai
dit, et je veux bien envoyer une paire de rame à quiconque voudra bien remonter
contre mon courant. Simplement il va falloir de gros bras.

Déjà fait, et pas besoin d'avoir de si gros bras que cela. La preuve
tient en
quelque ligne et je l'ai déjà fournie.

[Python]

Post by Python

Post by Richard Hachel

Post by Python

Post by Richard Hachel

Post by Python
Et le critiquerai sur la base de
son contenu, de la logique et de la science.

Tu as oublié "avec malveillance" :)

Il n'y a aucune malveillance à démontrer faux un propos faux, comme
ceux que tu as affirmés précédemment.

Post by Richard Hachel

Post by Python
D'où crois tirer une autorité
pour dénier le droit à te critiquer, comme tu le fais si souvent ?

Parce que ce que tu fais n'est pas "vraiment" de la critique.

Si.

Non, tu ne fais pas de la critique.
La critique consiste à opposer les idées, et non à insulter un adversaire.

Il n'y a pas d'« adversaire », on est en science pas aux échec.
- Démontrer la cohérence de la procédure de synchronisation
d'Einstein-Poincaré
- Démontrer qu'elle ne dépend pas d'un fantomatique "point M"
- Démonter ton argument sur les vitesses apparentes
- Démontrer que tes affirmations sur les voyageurs uniformément accélérés
sont
contradictoires et contredisent le principe de Relativité

Addendum : dans tes deux schémas sur Terrence et Stella tu n'appliques
même pas
le principe de « direct live » que tu défends : les lignes horizontales
du premier
schéma correspondent à une définition de la simultanéité qui est
celle d'Einstein-Poincaré,
(un comble !) et pas du tout celle du direct live ! Les lignes du direct
live seraient
des segments de pente 45°. Quant au second schéma il est tout simplement
totalement absurde. Un
schéma décrivant le point de vue de Stella, les positions de Stella
seraient sur l'axe
vertical (x=0).

[Richard Hachel]

Addendum : dans tes deux schémas sur Terrence et Stella tu n'appliques même
pas
le principe de « direct live » que tu défends : les lignes horizontales du
premier
schéma correspondent à une définition de la simultanéité qui est celle
d'Einstein-Poincaré,
(un comble !) et pas du tout celle du direct live ! Les lignes du direct live
seraient
des segments de pente 45°. Quant au second schéma il est tout simplement
totalement absurde. Un
schéma décrivant le point de vue de Stella, les positions de Stella seraient
sur l'axe
vertical (x=0).

Mes deux schémas sont d'une fantastique évidence et d'une beauté
géométrique achevée.

Les lignes horizontales sont les lignes d'hyperplan de simultanéité.

Tu as à gauche le "temps qui passe" pour l'observateur. C'est d'une
simplicité enfantine à comprendre.

Tu as la correspondance à droite de ce qui est "l'heure marquée sur la
montre d'autrui" à cet instant.

Par exemple, dans le schéma de Terrence, tu vois qu'à un "moment", il a
neuf ans, puis 18, puis 27, puis 30. Le temps passe régulièrement et de
façon simple.

A tous ces instants correspond une et une seul existence conjointe de
Stella.

La ligne verticale d'hyperplan de simultanéité la rejoint directement.

Cela veut dire que, pour Terrence, lorsqu'il a 9 ans, Stella, AU MÊME
INSTANT, en a trois.

Lorsqu'il a 18 ans, au même instant, Stella en a six.

Lorsqu'il en a 27, Stella a réellement 9 ans. Réellement. Pas "un truc
et un machin d'effet Doppler".

Idem si j'utilise la référentiel de Stella, lorsqu'elle a neuf ans,
Terrence a réellement trois ans.

Lorsqu'elle a 16 ans, il en a 24 ans, réellement 24 dans l'hyperplan de
Terrence.

De plus, sur ces schémas, j'ai mis en abscisse les distances où se
trouvent réellement (là encore c'est réel dans LEUR hyperplan de
simultanéité) les distances où sont placés les observateurs opposés.

C'est d'une magnifique cohérence.

Personne au monde n'a été capable de produire, ces dessins là. Ils
sont absolument magnifiques.

Du Mozart dans l'histoire de la théorie de la relativité.

Alors, comme on n'est pas capable, par bêtise ou par haine, on crache
dessus.

R.H.

[Python]

Post by Richard Hachel

Addendum : dans tes deux schémas sur Terrence et Stella tu n'appliques même
pas
le principe de « direct live » que tu défends : les lignes horizontales du
premier
schéma correspondent à une définition de la simultanéité qui est celle
d'Einstein-Poincaré,
(un comble !) et pas du tout celle du direct live ! Les lignes du direct live
seraient
des segments de pente 45°. Quant au second schéma il est tout simplement
totalement absurde. Un
schéma décrivant le point de vue de Stella, les positions de Stella seraient
sur l'axe
vertical (x=0).

Mes deux schémas sont d'une fantastique évidence et d'une beauté
géométrique achevée.
Les lignes horizontales sont les lignes d'hyperplan de simultanéité.
Tu as à gauche le "temps qui passe" pour l'observateur. C'est d'une
simplicité enfantine à comprendre.
Tu as la correspondance à droite de ce qui est "l'heure marquée sur la montre
d'autrui" à cet instant.
Par exemple, dans le schéma de Terrence, tu vois qu'à un "moment", il a neuf
ans, puis 18, puis 27, puis 30. Le temps passe régulièrement et de façon
simple.
A tous ces instants correspond une et une seul existence conjointe de Stella.
La ligne verticale d'hyperplan de simultanéité la rejoint directement.
Cela veut dire que, pour Terrence, lorsqu'il a 9 ans, Stella, AU MÊME INSTANT,
en a trois.
Lorsqu'il a 18 ans, au même instant, Stella en a six.
Lorsqu'il en a 27, Stella a réellement 9 ans. Réellement. Pas "un truc et un
machin d'effet Doppler".
Idem si j'utilise la référentiel de Stella, lorsqu'elle a neuf ans, Terrence
a réellement trois ans.
Lorsqu'elle a 16 ans, il en a 24 ans, réellement 24 dans l'hyperplan de
Terrence.
De plus, sur ces schémas, j'ai mis en abscisse les distances où se trouvent
réellement (là encore c'est réel dans LEUR hyperplan de simultanéité) les
distances où sont placés les observateurs opposés.
C'est d'une magnifique cohérence.
Personne au monde n'a été capable de produire, ces dessins là. Ils sont
absolument magnifiques.
Du Mozart dans l'histoire de la théorie de la relativité.
Alors, comme on n'est pas capable, par bêtise ou par haine, on crache dessus.
R.H.

Force est de constater la totale absence d'argument. Du pur trumpisme.

[Richard Hachel]

Addendum : dans tes deux schémas sur Terrence et Stella tu n'appliques même
pas
le principe de « direct live » que tu défends : les lignes horizontales du
premier
schéma correspondent à une définition de la simultanéité qui est celle
d'Einstein-Poincaré,
(un comble !) et pas du tout celle du direct live ! Les lignes du direct live
seraient
des segments de pente 45°. Quant au second schéma il est tout simplement
totalement absurde. Un
schéma décrivant le point de vue de Stella, les positions de Stella seraient
sur l'axe
vertical (x=0).

Evidemment qu'ils seraient sur l'axe vertical.

Tu crois que je les ai mis où?

<http://nemoweb.net/jntp?***@jntp/Data.Media:1>


R.H.

[Python]

Post by Richard Hachel

Addendum : dans tes deux schémas sur Terrence et Stella tu n'appliques même
pas
le principe de « direct live » que tu défends : les lignes horizontales du
premier
schéma correspondent à une définition de la simultanéité qui est celle
d'Einstein-Poincaré,
(un comble !) et pas du tout celle du direct live ! Les lignes du direct live
seraient
des segments de pente 45°. Quant au second schéma il est tout simplement
totalement absurde. Un
schéma décrivant le point de vue de Stella, les positions de Stella seraient
sur l'axe
vertical (x=0).

Evidemment qu'ils seraient sur l'axe vertical.
Tu crois que je les ai mis où?
R.H.

Certes. J'ai écris trop vite. Mais il reste que les lignes horizontales
(dans les
deux schémas) ne sont pas du tout celle d'une simultanéité en "direct
live" mais
celles de la procédure d'Einstein-Poincaré.

Et le second schéma est totalement absurde.

Regarde le schéma (correct) que j'ai posté, c'est le même pour
l'ambulance (avec
le son de la sirène) ou pour Stella/Terrence (avec de la lumière) et il
montre
d'où vient la dissymétrie entre aller et retour.

<http://nemoweb.net/jntp?***@jntp/Data.Media:1>

[Richard Hachel]

Post by Python

Post by Richard Hachel

Addendum : dans tes deux schémas sur Terrence et Stella tu n'appliques même
pas
le principe de « direct live » que tu défends : les lignes horizontales du
premier
schéma correspondent à une définition de la simultanéité qui est celle
d'Einstein-Poincaré,
(un comble !) et pas du tout celle du direct live ! Les lignes du direct live
seraient
des segments de pente 45°. Quant au second schéma il est tout simplement
totalement absurde. Un
schéma décrivant le point de vue de Stella, les positions de Stella seraient
sur l'axe
vertical (x=0).

Evidemment qu'ils seraient sur l'axe vertical.
Tu crois que je les ai mis où?
R.H.

Certes. J'ai écris trop vite.

Ca fait trente ans que tu écris trop vite.

Post by Python
Mais il reste que les lignes horizontales (dans les
deux schémas) ne sont pas du tout celle d'une simultanéité en "direct live"
mais
celles de la procédure d'Einstein-Poincaré.

Les lignes horizontales que j'ai placées dans mes schémas correspondent
à l'hyperplan de temps présent,
à l'hyperplan de simultanéité de l'observateur placé sur l'axe
vertical.

Cela correspond aussi à la notion de direct-live en relativité correcte
(telle qu'elle devrait être enseignée).

Post by Python
Et le second schéma est totalement absurde.

Non, le second schéma (ici présent) n'est pas absurde et il représente
l'un des plus beau concept de toute l'histoire de l'humanité, c'est à
dire la théorie de la relativité restreinte repise de Poincaré,
débarrassée de l'école allemande (Minkowski, Einstein) et reformatée
par Hachel.

S'y trouve même le concept de relativité de l'élasticité spatiale
basée sur l'équation de Poincaré,
x'=(x+Vo.To)/sqrt(1-Vo²/c²) qui conduit directement à
l'=l.sqrt(1-Vo²/c²)/(1+cosµ.Vo/c) pour les longueurs et
D'=D.sqrt(1-Vo²/c²)/(1+cosµ.Vo/c) pour les distances.

Regarde bien où se trouve l'abscisse de la terre pour Stella lorsqu'elle
va virer, et lorsqu'elle vient de virer (composante en x).

Tu remarqueras que la terre se trouve maintenant à 36 al, que tu prennes
Poincaré x'=(x+Vo.To)/sqrt(1-Vo²/c²) ou Hachel
D'=D.sqrt(1-Vo²/c²)/(1+cosµ.Vo/c).

Par contre si tu prends bêtement (ce que font tous les relativistes du
monde) D'=D.sqrt(1-Vo²/c²)=7.2 al,
tu ne vas plus rien y comprendre du tout, et jamais tu ne pourras
expliquer pourquoi une vitesse apparente de Vapp=4c observée pendant 9
ans (temps propre du retour de Stella) peut faire 7.2 al, et pas 36.


Non, non, ce n'est pas absurde.

C'est au contraire d'une simplicité, d'une élégance et d'une vérité
mathématique et physique achevées.

Des décennies de travail là dessus pour le comprendre. Je sais, faut pas
être fainéant.

Le reste, c'est juste de la gesticulation de physiciens trop payés et
incapables de voir plus loin que le bout de leur...de leur... je vais dire
de leur nez pour pas être vulgaire.

Bien sûr que oui.

R.H.

[Python]

Post by Richard Hachel

Post by Python

Post by Richard Hachel

Addendum : dans tes deux schémas sur Terrence et Stella tu n'appliques même
pas
le principe de « direct live » que tu défends : les lignes horizontales du
premier
schéma correspondent à une définition de la simultanéité qui est celle
d'Einstein-Poincaré,
(un comble !) et pas du tout celle du direct live ! Les lignes du direct live
seraient
des segments de pente 45°. Quant au second schéma il est tout simplement
totalement absurde. Un
schéma décrivant le point de vue de Stella, les positions de Stella seraient
sur l'axe
vertical (x=0).

Evidemment qu'ils seraient sur l'axe vertical.
Tu crois que je les ai mis où?
R.H.

Certes. J'ai écris trop vite.

Ca fait trente ans que tu écris trop vite.

Venant de toi c'est assez croustillant. M. "par que l'équation ci-dessus
c'est ça.", rappelle-toi. Le coup du point d'interrogation oublié étant
totalement grotesque et hypocrite.

Post by Richard Hachel

Post by Python
Mais il reste que les lignes horizontales (dans les
deux schémas) ne sont pas du tout celle d'une simultanéité en "direct live"
mais
celles de la procédure d'Einstein-Poincaré.

Les lignes horizontales que j'ai placées dans mes schémas correspondent à
l'hyperplan de temps présent,
à l'hyperplan de simultanéité de l'observateur placé sur l'axe vertical.
Cela correspond aussi à la notion de direct-live en relativité correcte
(telle qu'elle devrait être enseignée).

Non le "direct live" correspond à des trajets décrits par une pente
à 45°. Les lignes horizontales sont les isochrones pour la procédure
d'Einstein-Poincaré.

Post by Richard Hachel

Post by Python
Et le second schéma est totalement absurde.

Non, le second schéma (ici présent) n'est pas absurde et il représente l'un
des plus beau concept de toute l'histoire de l'humanité, c'est à dire la
théorie de la relativité restreinte repise de Poincaré,
débarrassée de l'école allemande (Minkowski, Einstein) et reformatée par
Hachel.
S'y trouve même le concept de relativité de l'élasticité spatiale basée
sur l'équation de Poincaré,
x'=(x+Vo.To)/sqrt(1-Vo²/c²) qui conduit directement à
l'=l.sqrt(1-Vo²/c²)/(1+cosµ.Vo/c) pour les longueurs et
D'=D.sqrt(1-Vo²/c²)/(1+cosµ.Vo/c) pour les distances.
Regarde bien où se trouve l'abscisse de la terre pour Stella lorsqu'elle va
virer, et lorsqu'elle vient de virer (composante en x).
Tu remarqueras que la terre se trouve maintenant à 36 al, que tu prennes
Poincaré x'=(x+Vo.To)/sqrt(1-Vo²/c²) ou Hachel
D'=D.sqrt(1-Vo²/c²)/(1+cosµ.Vo/c).
Par contre si tu prends bêtement (ce que font tous les relativistes du monde)
D'=D.sqrt(1-Vo²/c²)=7.2 al,
tu ne vas plus rien y comprendre du tout, et jamais tu ne pourras expliquer
pourquoi une vitesse apparente de Vapp=4c observée pendant 9 ans (temps propre du
retour de Stella) peut faire 7.2 al, et pas 36.
Non, non, ce n'est pas absurde.
C'est au contraire d'une simplicité, d'une élégance et d'une vérité
mathématique et physique achevées.
Des décennies de travail là dessus pour le comprendre. Je sais, faut pas être
fainéant.
Le reste, c'est juste de la gesticulation de physiciens trop payés et
incapables de voir plus loin que le bout de leur...de leur... je vais dire de leur
nez pour pas être vulgaire.
Bien sûr que oui.
R.H.

« The first principle is that you must not fool yourself
and you are thee asiest person to fool. » -- Richard Feynman

« Le premier principe est que vous ne devez pas vous tromper
vous-même et vous êtes la personne la plus facile à tromper. »

[Python]

Post by Python

Post by Richard Hachel

Post by Python

Post by Richard Hachel

Addendum : dans tes deux schémas sur Terrence et Stella tu n'appliques même
pas
le principe de « direct live » que tu défends : les lignes horizontales du
premier
schéma correspondent à une définition de la simultanéité qui est celle
d'Einstein-Poincaré,
(un comble !) et pas du tout celle du direct live ! Les lignes du direct live
seraient
des segments de pente 45°. Quant au second schéma il est tout simplement
totalement absurde. Un
schéma décrivant le point de vue de Stella, les positions de Stella seraient
sur l'axe
vertical (x=0).

Evidemment qu'ils seraient sur l'axe vertical.
Tu crois que je les ai mis où?
R.H.

Certes. J'ai écris trop vite.

Ca fait trente ans que tu écris trop vite.

Venant de toi c'est assez croustillant. M. "par que l'équation ci-dessus
c'est ça.", rappelle-toi. Le coup du point d'interrogation oublié étant
totalement grotesque et hypocrite.

Post by Richard Hachel

Post by Python
Mais il reste que les lignes horizontales (dans les
deux schémas) ne sont pas du tout celle d'une simultanéité en "direct live"
mais
celles de la procédure d'Einstein-Poincaré.

Les lignes horizontales que j'ai placées dans mes schémas correspondent à
l'hyperplan de temps présent,
à l'hyperplan de simultanéité de l'observateur placé sur l'axe vertical.
Cela correspond aussi à la notion de direct-live en relativité correcte
(telle qu'elle devrait être enseignée).

Non le "direct live" correspond à des trajets décrits par une pente
à 45°. Les lignes horizontales sont les isochrones pour la procédure
d'Einstein-Poincaré.

Une façon simple de le voir : pour un observateur sur une ligne verticale
x=1 les lignes horizontales sont les mêmes. Mais pas les lignes de pente
45°.

Tu es incohérent avec ton *propre* système.

[Richard Hachel]

Post by Python

Post by Python

Post by Richard Hachel

Post by Python

Post by Richard Hachel

Addendum : dans tes deux schémas sur Terrence et Stella tu n'appliques même
pas
le principe de « direct live » que tu défends : les lignes horizontales du
premier
schéma correspondent à une définition de la simultanéité qui est celle
d'Einstein-Poincaré,
(un comble !) et pas du tout celle du direct live ! Les lignes du direct live
seraient
des segments de pente 45°. Quant au second schéma il est tout simplement
totalement absurde. Un
schéma décrivant le point de vue de Stella, les positions de Stella seraient
sur l'axe
vertical (x=0).

Evidemment qu'ils seraient sur l'axe vertical.
Tu crois que je les ai mis où?
R.H.

Certes. J'ai écris trop vite.

Ca fait trente ans que tu écris trop vite.

Venant de toi c'est assez croustillant. M. "par que l'équation ci-dessus
c'est ça.", rappelle-toi. Le coup du point d'interrogation oublié étant
totalement grotesque et hypocrite.

Post by Richard Hachel

Post by Python
Mais il reste que les lignes horizontales (dans les
deux schémas) ne sont pas du tout celle d'une simultanéité en "direct live"
mais
celles de la procédure d'Einstein-Poincaré.

Les lignes horizontales que j'ai placées dans mes schémas correspondent à
l'hyperplan de temps présent,
à l'hyperplan de simultanéité de l'observateur placé sur l'axe vertical.
Cela correspond aussi à la notion de direct-live en relativité correcte
(telle qu'elle devrait être enseignée).

Non le "direct live" correspond à des trajets décrits par une pente
à 45°. Les lignes horizontales sont les isochrones pour la procédure
d'Einstein-Poincaré.

Une façon simple de le voir : pour un observateur sur une ligne verticale
x=1 les lignes horizontales sont les mêmes. Mais pas les lignes de pente
45°.
Tu es incohérent avec ton *propre* système.

Mais on s'en fout!

Chaque observateur ne doit être traité que pour lui-même, avec son
propre hyperplan de simultanéité (3D)
et son temps propre en vertical.

C'est d'une simplicité dramatique dans le sens où on refuse de
comprendre ça dans le seul but d'emmerder Hachel et de la contredire.

C'EST débile.

On s'en fout de l'autre observateur.

L'autre observateur, tu le remets dans SON hyperplan, dans SON espace, et
dans SON temps propre,
comme j'ai fait pour Terrence, puis pour Stella.

Ce qui compte, c'est que toujours, les lignes horizontales me donnent ce
qui se passe dans le temps présent de l'observateur choisi (son temps
propre).

C'est d'une simplicité dramatique, et si ni Poincaré, ni Einstein, ni
Minkowski, ni personne n'a compris ça, ca vient de l'extraordinaire
éclair de lucidité qu'il faut avoir (je me souviens du jour où je l'ai
eu, et où je me trouvais, parce que ça décoiffe), et c'est pas du
pipeau.

Il faut comprendre, mais REELLEMENT comment se comporte non seulement le
temps, mais aussi l'espace.

Et que si j'observe une fusée venant vers moi, et qu'elle me parait
trois fois plus longue (admis par tous les physiciens si v=0.8c), le
l'autre côté, il y a une réciprocité parfaite.

Mon télescope pointé sur la fusée lui paraitra trois fois plus long.

Et en gros, c'est cette énorme évidence qui fait blocage dans
l'esprit des physiciens.

Et on se demande bien pourquoi.

Encore que je le sais pourquoi : parce qu'ils sont encore tellement
accroché à leur espace absolu qu'ils se contente d'une petit
d'=d.sqrt(1-v²/c²) quand même.

Mais c'est bien plus relatif que ça, une élasticité spatiale !!!

Il faut faire jouer à fond les calculs et transformations de Poincaré :
quand la terre réapparait à Stella, juste après son demi-tour, elle
voit (en direct-live) une terre qui fonce sur elle à 4c, et elle va voir
cela pendant 9 ans.

On retombe sur l'équation formidable de Poincaré (un génie le mec,
rien à voir avec les deux autres abrutis d'allemands) :
D'=(D+v.t)/sqrt(1-v²/c²)

Soit D'=(12+(0.8)12)/0.6 = 36

Tu peux aussi prendre Hachel, tu obtiendras le même résultat:
D'=D.sqrt(1-Vo²/c²)/(1+cosµ.Vo/c)
Soit D'=12.0.6/(1+(-1)0.8) = 36

Tu peux faire la même chose pour l'aller avec v=0.8c, cosµ=1, D=12

Poincaré et Hachel, c'est du kif-kif, et tu vas trouver D'=4al.

Je te laisse faire.

Et tu retrouves le space-zoom visible sur le schéma de Stella, ici
posté, avec une terre qui se retrouve projetée de 4 al à 36 al.


R.H.

[Python]

Post by Richard Hachel

Post by Python

Post by Python

Post by Richard Hachel

Post by Python

Post by Richard Hachel

Addendum : dans tes deux schémas sur Terrence et Stella tu n'appliques même
pas
le principe de « direct live » que tu défends : les lignes horizontales du
premier
schéma correspondent à une définition de la simultanéité qui est celle
d'Einstein-Poincaré,
(un comble !) et pas du tout celle du direct live ! Les lignes du direct live
seraient
des segments de pente 45°. Quant au second schéma il est tout simplement
totalement absurde. Un
schéma décrivant le point de vue de Stella, les positions de Stella seraient
sur l'axe
vertical (x=0).

Evidemment qu'ils seraient sur l'axe vertical.
Tu crois que je les ai mis où?
R.H.

Certes. J'ai écris trop vite.

Ca fait trente ans que tu écris trop vite.

Venant de toi c'est assez croustillant. M. "par que l'équation ci-dessus
c'est ça.", rappelle-toi. Le coup du point d'interrogation oublié étant
totalement grotesque et hypocrite.

Post by Richard Hachel

Post by Python
Mais il reste que les lignes horizontales (dans les
deux schémas) ne sont pas du tout celle d'une simultanéité en "direct live"
mais
celles de la procédure d'Einstein-Poincaré.

Les lignes horizontales que j'ai placées dans mes schémas correspondent à
l'hyperplan de temps présent,
à l'hyperplan de simultanéité de l'observateur placé sur l'axe vertical.
Cela correspond aussi à la notion de direct-live en relativité correcte
(telle qu'elle devrait être enseignée).

Non le "direct live" correspond à des trajets décrits par une pente
à 45°. Les lignes horizontales sont les isochrones pour la procédure
d'Einstein-Poincaré.

Une façon simple de le voir : pour un observateur sur une ligne verticale
x=1 les lignes horizontales sont les mêmes. Mais pas les lignes de pente
45°.
Tu es incohérent avec ton *propre* système.

Mais on s'en fout!
Chaque observateur ne doit être traité que pour lui-même, avec son propre
hyperplan de simultanéité (3D)
et son temps propre en vertical.
C'est d'une simplicité dramatique dans le sens où on refuse de comprendre ça
dans le seul but d'emmerder Hachel et de la contredire.
C'EST débile.
On s'en fout de l'autre observateur.

Pas du tout. D'ailleurs je ne fait qu'exprimer mon accord avec toi, pour
une fois,
avec ton énoncé : avec ton système de "direct live" l'hyperplan des
événements
simultanés pour un observateur donné est différent de celui d'un
observateur
distant même s'ils sont en repos relatif. En RR non, certes, mais chez
toi oui.

C'est *toi* qui a évoqué le sujet d'observateurs séparés spatialement
en repos
relatif i.e. des référentiels avec des origines différentes mais
immobiles l'un
par rapport à l'autre.

C'est d'après *tes propres propos* que l'on peut exclure que les lignes
horizontales
sont constituée d'événements simultanés. En RR (Einstein-Poincaré)
elle le sont, en
mode "direct live" pas du tout.

[Richard Hachel]

Pas du tout. D'ailleurs je ne fait qu'exprimer mon accord avec toi, pour une
fois,
avec ton énoncé : avec ton système de "direct live" l'hyperplan des
événements
simultanés pour un observateur donné est différent de celui d'un observateur
distant même s'ils sont en repos relatif. En RR non, certes, mais chez toi oui.

Il a compris !

J'en reviens pas.

R.H.

[Python]

Post by Richard Hachel

Pas du tout. D'ailleurs je ne fait qu'exprimer mon accord avec toi, pour une
fois,
avec ton énoncé : avec ton système de "direct live" l'hyperplan des
événements
simultanés pour un observateur donné est différent de celui d'un observateur
distant même s'ils sont en repos relatif. En RR non, certes, mais chez toi oui.

Il a compris !
J'en reviens pas.
R.H.

Ce que tu n'as pas compris c'est que *tout le monde* a compris ton truc à
la première lecture il y a 30 ou 40 ans, et conclut que ça ne marche pas

bien du tout comme idée. Didier Lauwaert s'est épuisé à t'en
convaincre,
vainement.

Bon. Question simple : à un moment donné Terrence envoie un signal
lumineux vers Stella quile reçoit. Peux-tu entourer en bleu sur ton
dessin l'événement d'émissiondu signal et l'événement de réception ?
Même question pour un signal envoyé par Stella et reçu par Terrence,
peux-tu entourer en vert sur ton dessin l'événement d'émission dusignal
et l'événement de réception ?

[Richard Hachel]

Post by Python
Non le "direct live" correspond à des trajets décrits par une pente
à 45°. Les lignes horizontales sont les isochrones pour la procédure
d'Einstein-Poincaré.

Mais bordel de merde, respirez, soufflez, il va me rendre fou, lui.

MAIS NON!!

Si tu veux dessiner un espace-temps en quatre dimensions, tu pourrais le
faire si ton espace de dessin t'y autorisait.

Mais avec une mince feuille de papier, c'est irréalisable d'y mettre
quatre dimensions (déjà trois, c'est infaisable à moins d'être bon
graphiste et jouer sur les perspectives, alors quatre...)

On va donc considérer les trois dimensions spatiales comme toutes à
angle droit (ce qui est vrai),
et en éluder deux, pour ne plus avoir que x, et t.

x est la distance du sujet observé, t est son temps propre.

Les lignes horizontales représentent en fait à chaque fois l'hyperplan
(c'est à dire l'espace 3D de l'observateur en fait) de contemporanéité,
de temps présent, de simultanéité du mode, seconde après seconde
(l'hyperplan monte verticalement, sur l'axe vertical.

Tu remarqueras que pour Terrence, ce plan ne se déforme pas. Mais que
pour Stella, qui "saute" de référentiel, il change. C'est le fameux zoom
spatial que je me tue à expliquer depuis des années, et qui non
seulement est véridique selon Poincaré, mais est exact aussi en mesure,
car c'est exactement la mesure qu'il annonce dans ses transformations.
x'=(x+Vo.To)/sqrt(1-Vo²/c²)

Mais pourquoi, alors que c'est beau et que c'est clair, veux-tu remplacer
mes lignes de simultanéité horizontales par les "machins" de Minkowski,
ou des lignes à 45°?

Quelle utilité? Pour quelle vérité?

Mais c'est débile.

C'est beaucoup plus simple, et c'est beaucoup plus vrai comme je fais.

Alors qu'est ce qu'il se passe?

R.H.

[Python]

Post by Richard Hachel

Post by Python
Non le "direct live" correspond à des trajets décrits par une pente
à 45°. Les lignes horizontales sont les isochrones pour la procédure
d'Einstein-Poincaré.

Mais bordel de merde, respirez, soufflez, il va me rendre fou, lui.
MAIS NON!!
Si tu veux dessiner un espace-temps en quatre dimensions, tu pourrais le faire
si ton espace de dessin t'y autorisait.
Mais avec une mince feuille de papier, c'est irréalisable d'y mettre quatre
dimensions (déjà trois, c'est infaisable à moins d'être bon graphiste et jouer
sur les perspectives, alors quatre...)
On va donc considérer les trois dimensions spatiales comme toutes à angle
droit (ce qui est vrai),
et en éluder deux, pour ne plus avoir que x, et t.

Quel rapport avec mon propos ? Aucun. Je n'ai jamais nier que dans
ce genre de diagramme il n'y a qu'une seule dimension d'espace.

Post by Richard Hachel
x est la distance du sujet observé, t est son temps propre.
Les lignes horizontales représentent en fait à chaque fois l'hyperplan (c'est
à dire l'espace 3D de l'observateur en fait) de contemporanéité, de temps
présent, de simultanéité du mode, seconde après seconde (l'hyperplan monte
verticalement, sur l'axe vertical.

En RR oui, dans ton système non.

Post by Richard Hachel
Tu remarqueras que pour Terrence, ce plan ne se déforme pas. Mais que pour
Stella, qui "saute" de référentiel, il change. C'est le fameux zoom spatial que
je me tue à expliquer depuis des années, et qui non seulement est véridique
selon Poincaré, mais est exact aussi en mesure, car c'est exactement la mesure
qu'il annonce dans ses transformations. x'=(x+Vo.To)/sqrt(1-Vo²/c²)
Mais pourquoi, alors que c'est beau et que c'est clair, veux-tu remplacer mes
lignes de simultanéité horizontales par les "machins" de Minkowski, ou des
lignes à 45°?
Quelle utilité? Pour quelle vérité?
Mais c'est débile.
C'est beaucoup plus simple, et c'est beaucoup plus vrai comme je fais.
Alors qu'est ce qu'il se passe?

Bon. Question simple :

à un moment donné Terrence envoie un signal lumineux vers Stella qui
le reçoit. Peux-tu entourer en bleu sur ton dessin l'événement
d'émission
du signal et l'événement de réception ?

Même question pour un signal envoyé par Stella et reçu par Terrence,
peux-tu entourer en vert sur ton dessin l'événement d'émission du
signal et l'événement de réception ?

[Richard Hachel]

Post by Python
à un moment donné Terrence envoie un signal lumineux vers Stella qui
le reçoit. Peux-tu entourer en bleu sur ton dessin l'événement d'émission
du signal et l'événement de réception ?
Même question pour un signal envoyé par Stella et reçu par Terrence,
peux-tu entourer en vert sur ton dessin l'événement d'émission du
signal et l'événement de réception ?

Bien sûr que je le peux.

Je suis le plus grand relativiste depuis Poincaré, et il n'y a personne
au monde capable de mieux traiter toute la RR comme moi.

Tu crois tout de même pas que je vais m'arrêter à trois mètres du bol
de Sangria?

R.H.

[Python]

Post by Richard Hachel

Post by Python
à un moment donné Terrence envoie un signal lumineux vers Stella qui
le reçoit. Peux-tu entourer en bleu sur ton dessin l'événement d'émission
du signal et l'événement de réception ?
Même question pour un signal envoyé par Stella et reçu par Terrence,
peux-tu entourer en vert sur ton dessin l'événement d'émission du
signal et l'événement de réception ?

Bien sûr que je le peux.
Je suis le plus grand relativiste depuis Poincaré, et il n'y a personne au
monde capable de mieux traiter toute la RR comme moi.
Tu crois tout de même pas que je vais m'arrêter à trois mètres du bol de
Sangria?

Alors va-z-y.

[Richard Hachel]

Post by Python

Post by Richard Hachel

Post by Python
à un moment donné Terrence envoie un signal lumineux vers Stella qui
le reçoit. Peux-tu entourer en bleu sur ton dessin l'événement d'émission
du signal et l'événement de réception ?
Même question pour un signal envoyé par Stella et reçu par Terrence,
peux-tu entourer en vert sur ton dessin l'événement d'émission du
signal et l'événement de réception ?

Bien sûr que je le peux.
Je suis le plus grand relativiste depuis Poincaré, et il n'y a personne au
monde capable de mieux traiter toute la RR comme moi.
Tu crois tout de même pas que je vais m'arrêter à trois mètres du bol de
Sangria?

Alors va-z-y.

On commence par Terrence qui va envoyer un signal lumineux vers Stella.

Il va même en envoyer quatre puisqu'il dispose d'énergies suffisantes
pour le faire.

Il va envoyer un bip la première année, un autre lorsqu'il aura 6 ans,
un autre lorsqu'il aura 13 ans,
et un dernier lorsqu'il aura 21 ans.

J'ai représenté, en bleu, par un petit rond l'émission.

La trajectoire du bip est représenté en bleu.

Stella va recevoir les quatre bips, âgée de trois ans, dix ans, treize
ans, quinze ans.

Il est à noté qu'il suffit d'inverser le tableau de l'autre observateur
pour avoir directement les chiffres puisque pour l'autre, la réception
est observée en direct-live.

Non la propagation (toujours observée à c/2) mais la réception
(puisque le retour d'information est instantané.

<http://nemoweb.net/jntp?***@jntp/Data.Media:1>

Voilà pour le couleur bleue, pour Terrence. Maintenant l'inverse, la
couleur verte pour Stella.

Moi, je veux bien le faire, mais maintenant que je t'ai expliqué le
principe, il serait bon que tu prennes le dessin de Stella et que tu
mettes toi-même une ou quatre correspondance de couleur verte.

Tu as un logiciel de dessin pour le faire?

Histoire de montrer que même si tu n'es pas d'accord, tu as compris le
système, et même mieux le système vu de Stella car c'est la pointe du
paradoxe de Langevin (la vision de Terrence étant admise de tous).


R.H.

[Python]

Post by Richard Hachel

Post by Python

Post by Richard Hachel

Post by Python
à un moment donné Terrence envoie un signal lumineux vers Stella qui
le reçoit. Peux-tu entourer en bleu sur ton dessin l'événement d'émission
du signal et l'événement de réception ?
Même question pour un signal envoyé par Stella et reçu par Terrence,
peux-tu entourer en vert sur ton dessin l'événement d'émission du
signal et l'événement de réception ?

Bien sûr que je le peux.
Je suis le plus grand relativiste depuis Poincaré, et il n'y a personne au
monde capable de mieux traiter toute la RR comme moi.
Tu crois tout de même pas que je vais m'arrêter à trois mètres du bol de
Sangria?

Alors va-z-y.

On commence par Terrence qui va envoyer un signal lumineux vers Stella.
Il va même en envoyer quatre puisqu'il dispose d'énergies suffisantes pour le
faire.
Il va envoyer un bip la première année, un autre lorsqu'il aura 6 ans, un
autre lorsqu'il aura 13 ans,
et un dernier lorsqu'il aura 21 ans.
J'ai représenté, en bleu, par un petit rond l'émission.
La trajectoire du bip est représenté en bleu.
Stella va recevoir les quatre bips, âgée de trois ans, dix ans, treize ans,
quinze ans.
Il est à noté qu'il suffit d'inverser le tableau de l'autre observateur pour
avoir directement les chiffres puisque pour l'autre, la réception est observée
en direct-live.
Non la propagation (toujours observée à c/2) mais la réception (puisque le
retour d'information est instantané.
Voilà pour le couleur bleue, pour Terrence. Maintenant l'inverse, la couleur
verte pour Stella.
Moi, je veux bien le faire, mais maintenant que je t'ai expliqué le principe,
il serait bon que tu prennes le dessin de Stella et que tu mettes toi-même une ou
quatre correspondance de couleur verte.
Tu as un logiciel de dessin pour le faire?
Histoire de montrer que même si tu n'es pas d'accord, tu as compris le
système, et même mieux le système vu de Stella car c'est la pointe du paradoxe
de Langevin (la vision de Terrence étant admise de tous).
R.H.

Ton principe du "direct live" consiste à considérer que les extrémités
de tes
flèches bleues sont des événements simultanés, or tu as écris que les
lignes
d'événements simultanés étaient les lignes horizontales.

[Python]

Post by Python
à un moment donné Terrence envoie un signal lumineux vers Stella qui
le reçoit. Peux-tu entourer en bleu sur ton dessin l'événement d'émission
du signal et l'événement de réception ?
Même question pour un signal envoyé par Stella et reçu par Terrence,
peux-tu entourer en vert sur ton dessin l'événement d'émission du
signal et l'événement de réception ?

Il manquait un détail clé dans mes demandes :

À un moment donné Stella envoie un signal lumineux vers Terrence,
peux-tu
entourer en vert sur ton dessin l'événement d'émission du signal et
l'événement
de réception, sur le digramme où l'axe x = 0 est celui des positions de
Terrence ?

À un moment donné Terrence envoie un signal lumineux vers Stella qui le
reçoit.
Peux-tu entourer en bleu sur ton dessin l'événement d'émission du
signal et
l'événement de réception, sur le diagramme où l'axe x = 0 est celui
des positions de
Stella ?

[Richard Hachel]

Ton principe du "direct live" consiste à considérer que les extrémités de
tes
flèches bleues sont des événements simultanés,

Absolument.

Prenons par exemple un bip lancé au temps propre Tr=1 de Stella.

Le bip va se propager POUR Terrence qui le voit fuir, dans l'espace et le
temps à la vitesse Vapp=0.5c qui est la vitesse de fuite de la lumière.

On voit que le bip va arriver en (4,9) à Stella alors qu'elle est âgée
de 3 ans.

Le bip va donc franchir 4 al avant de rattraper Stella.

Il était parti de Tr=1 et il arrive à Tr=9 soit Δt=8 pour parcourir
ces 4 al.

Soit Vapp(lumière)=0.5c

Par contre, l'événement Terrence "voit" le bip toucher Stella est
instantané, et sur la même ligne horizontale Tr=9 ans.

or tu as écris que les lignes
d'événements simultanés étaient les lignes horizontales.

Les lignes de simultanéités sont toujours horizontales, et il est
étrange de vouloir qu'elles ne le soient pas. Ce que je représente ici
en bleu, c'est la fuite de la lumière (du signal) observée par
celui qui lance le signal.

J'attends toujours que tu me fasses la même chose avec des lignes vertes
sur le dessin de Stella,
avec des lignes vertes qui fuient à 0.5c, évidemment.

Et là, c'est coton.

Peux-tu le faire?

Si tu y parviens, bravo.

Si tu n'y parviens pas (et tu seras excusable car il faut maitriser le
concept, même s'il parait simple en le disant) je te donnerai le dessin
pour Stella et avec des flèches vertes.

R.H.