"Et des électrons qui gravitent autour du noyau"

[jc_lavau]

http://www.lemonde.fr/sciences/video/2015/08/05/comment-fonctionne-une-bombe-atomique_4713107_1650684.html
à 1'30" : "Et des électrons qui gravitent autour du noyau".

Tandis que d'aucuns jouent le discours dénégateur et rassurant "Mais
non Jacques ! Plus personne n'enseigne ces vieilleries de 1911 ! Plus
aucun vrai physicien n'y croit !", preuve est faite une nouvelle fois
que non seulement Jean Bricmont y croit encore (et il n'a aucune excuse :
il est professeur de physique théorique), mais tous les vulgarisateurs
persistent à y croire, aux petits corpuscules qui orbitent, voire
"gravitent" ci-dessus. C'est ce qu'on leur a enseigné quand ils étaient
en terminale, donc ils persévèrent ; un peu comme le marquis Constant
d'Enlayreur.

[mu8]

Post by jc_lavau
http://www.lemonde.fr/sciences/video/2015/08/05/comment-fonctionne-une-bombe-atomique_4713107_1650684.html
à 1'30" : "Et des électrons qui gravitent autour du noyau".
Tandis que d'aucuns jouent le discours dénégateur et rassurant "Mais
non Jacques ! Plus personne n'enseigne ces vieilleries de 1911 ! Plus
aucun vrai physicien n'y croit !", preuve est faite une nouvelle fois
il est professeur de physique théorique), mais tous les vulgarisateurs
persistent à y croire, aux petits corpuscules qui orbitent, voire
"gravitent" ci-dessus. C'est ce qu'on leur a enseigné quand ils étaient
en terminale, donc ils persévèrent ; un peu comme le marquis Constant
d'Enlayreur.

oui, bah
ils ont une probabilité de présence sur une orbitale donnée (mais
expliquer Schrödinger et klechkowski à un béotien, bon courage) ; sans
retourner à Bohr, l'approximation didactique n'est pas si mauvaise.


Rien à voir :

- lengrand, tu commences à faire chier salement usenet


---
mu8, en progrès depuis un diplôme titre I

[Emphyrio]

Post by mu8

Post by jc_lavau
http://www.lemonde.fr/sciences/video/2015/08/05/comment-fonctionne-une-bombe-atomique_4713107_1650684.html
à 1'30" : "Et des électrons qui gravitent autour du noyau".
Tandis que d'aucuns jouent le discours dénégateur et rassurant "Mais
non Jacques ! Plus personne n'enseigne ces vieilleries de 1911 ! Plus
aucun vrai physicien n'y croit !", preuve est faite une nouvelle fois
il est professeur de physique théorique), mais tous les vulgarisateurs
persistent à y croire, aux petits corpuscules qui orbitent, voire
"gravitent" ci-dessus. C'est ce qu'on leur a enseigné quand ils étaient
en terminale, donc ils persévèrent ; un peu comme le marquis Constant
d'Enlayreur.

oui, bah
ils ont une probabilité de présence sur une orbitale donnée (mais
expliquer Schrödinger et klechkowski à un béotien, bon courage) ; sans
retourner à Bohr, l'approximation didactique n'est pas si mauvaise.
- lengrand, tu commences à faire chier salement usenet
---
mu8, en progrès depuis un diplôme titre I

Néanmoins le modèle de Bohr "marche" très bien pour l'atome d'Hydrogène.


M.A

[jc_lavau]

Post by Emphyrio

Post by mu8

Post by jc_lavau
http://www.lemonde.fr/sciences/video/2015/08/05/comment-fonctionne-une-bombe-atomique_4713107_1650684.html
à 1'30" : "Et des électrons qui gravitent autour du noyau".
Tandis que d'aucuns jouent le discours dénégateur et rassurant "Mais
non Jacques ! Plus personne n'enseigne ces vieilleries de 1911 ! Plus
aucun vrai physicien n'y croit !", preuve est faite une nouvelle fois
il est professeur de physique théorique), mais tous les vulgarisateurs
persistent à y croire, aux petits corpuscules qui orbitent, voire
"gravitent" ci-dessus. C'est ce qu'on leur a enseigné quand ils étaient
en terminale, donc ils persévèrent ; un peu comme le marquis Constant
d'Enlayreur.

oui, bah
ils ont une probabilité de présence sur une orbitale donnée (mais
expliquer Schrödinger et klechkowski à un béotien, bon courage) ; sans
retourner à Bohr, l'approximation didactique n'est pas si mauvaise.
- lengrand, tu commences à faire chier salement usenet
---
mu8, en progrès depuis un diplôme titre I

Néanmoins le modèle de Bohr "marche" très bien pour l'atome d'Hydrogène.
M.A

Bah wi qwa à la fin !
Le fait que depuis vingt ans je présente des objections documentées et
argumentées, ainsi du du reste que P.A.M. Dirac, suffit à prouver que
tu as tout compris et que je n'ai rien compris...

[Cl.Massé]

Post by Emphyrio

Post by mu8

Tandis que d'aucuns jouent le discours dénégateur et rassurant "Mais non
Jacques ! Plus personne n'enseigne ces vieilleries de 1911 ! Plus aucun
vrai physicien n'y croit !", preuve est faite une nouvelle fois que non
seulement Jean Bricmont y croit encore (et il n'a aucune excuse : il est
professeur de physique théorique), mais tous les vulgarisateurs persistent
à y croire, aux petits corpuscules qui orbitent, voire "gravitent"
ci-dessus. C'est ce qu'on leur a enseigné quand ils étaient en terminale,
donc ils persévèrent ; un peu comme le marquis Constant d'Enlayreur.

oui, bah
ils ont une probabilité de présence sur une orbitale donnée (mais expliquer
Schrödinger et klechkowski à un béotien, bon courage) ; sans retourner à
Bohr, l'approximation didactique n'est pas si mauvaise.

Néanmoins le modèle de Bohr "marche" très bien pour l'atome d'Hydrogène.

de Bohr-Sommerfeld. Désolé mais le modèle de Schrödinger, c'est encore et
toujours un électron qui "gravite" autour du noyau, sauf que le mouvement est
décrit par la mécanique quantique et pas par la mécanique classique. Les
orbitales "stationnaires" ne constituent qu'une base parmi tant d'autres. La
probabilité de "présence" n'est qu'une probabilité de détection, également dans
une base particulière.

-- ~~~~ clmasse on free F-country
Liberty, Equality, Profitability.

[jc_lavau]

Post by Cl.Massé

Post by Emphyrio

Post by mu8

Tandis que d'aucuns jouent le discours dénégateur et rassurant "Mais non
Jacques ! Plus personne n'enseigne ces vieilleries de 1911 ! Plus aucun
vrai physicien n'y croit !", preuve est faite une nouvelle fois que non
seulement Jean Bricmont y croit encore (et il n'a aucune excuse : il est
professeur de physique théorique), mais tous les vulgarisateurs persistent
à y croire, aux petits corpuscules qui orbitent, voire "gravitent"
ci-dessus. C'est ce qu'on leur a enseigné quand ils étaient en terminale,
donc ils persévèrent ; un peu comme le marquis Constant d'Enlayreur.

oui, bah
ils ont une probabilité de présence sur une orbitale donnée (mais expliquer
Schrödinger et klechkowski à un béotien, bon courage) ; sans retourner à
Bohr, l'approximation didactique n'est pas si mauvaise.

Néanmoins le modèle de Bohr "marche" très bien pour l'atome d'Hydrogène.

de Bohr-Sommerfeld. Désolé mais le modèle de Schrödinger, c'est encore et
toujours un électron qui "gravite" autour du noyau, sauf que le mouvement est
décrit par la mécanique quantique et pas par la mécanique classique. Les
orbitales "stationnaires" ne constituent qu'une base parmi tant d'autres. La
probabilité de "présence" n'est qu'une probabilité de détection, également dans
une base particulière.

Faux. Là tu décris le modèle Göttingen-København, énergiquement
dé-Schrödinger-isée. C'est cela l'imposture qui détient 100 % de
l'enseignement et 100 % de la vulgarisation.
Erwin Schrödinger avait décrit tout autre chose.

[moisi]

Post by jc_lavau
Faux. Là tu décris le modèle Göttingen-København, énergiquement
dé-Schrödinger-isée. C'est cela l'imposture qui détient 100 % de
l'enseignement et 100 % de la vulgarisation.
Erwin Schrödinger avait décrit tout autre chose.

on s'en branle qu'il décrive l'école de Copenhague ; elle fait
autorité, sauf pour un barjot comme toi, abruti.
plus même lengrand ne peut rien pour un taré de ton calibre.

[Cl.Massé]

on s'en branle qu'il décrive l'école de Copenhague ; elle fait autorité, sauf
pour un barjot comme toi, abruti. plus même lengrand ne peut rien pour un
taré de ton calibre.

L'équation de Schrödinger est toujours utilisée, bien qu'elle soit
approximative, mais l'équation exacte de Dirac pose encore pas mal de problèmes.
On parle de /picture/ de Schrödinger ou de Heisenberg (Göttingen,) car les deux
formalismes sont mathématiquement équivalents. Copenhague, c'est une
interprétation, et il y en a d'autres, aucune n'est plus acceptée qu'une autre
pasque, ben pasque ce sont des interprétations justement. Donc en fait on s'en
fiche.

-- ~~~~ clmasse on free F-country
Liberty, Equality, Profitability.

[jc_lavau]

Post by Cl.Massé

on s'en branle qu'il décrive l'école de Copenhague ; elle fait autorité, sauf
pour un barjot comme toi, abruti. plus même lengrand ne peut rien pour un
taré de ton calibre.

L'équation de Schrödinger est toujours utilisée, bien qu'elle soit
approximative, mais l'équation exacte de Dirac pose encore pas mal de problèmes.
On parle de /picture/ de Schrödinger ou de Heisenberg (Göttingen,) car les deux
formalismes sont mathématiquement équivalents. Copenhague, c'est une
interprétation, et il y en a d'autres, aucune n'est plus acceptée qu'une autre
pasque, ben pasque ce sont des interprétations justement. Donc en fait on s'en
fiche.

Oh mais attention ! Attention ! Attention ! Werner Heisenberg avait
bien proclamé au congrès Solvay de 1927 qu'après lui il n'y aurait plus
d'autres prophètes, car "La nouvelle physique est complète" !

Charles de Gaulle avait l'art de nous poser quatre ou cinq questions
bien différentes en un seul paquet, auxquelles nous devions répondre
par un seul "/Oui franc et massif/". Avant lui déjà, la clique
Göttingen-København savait pratiquer cette astuce et la pratique
toujours :
"Par chance le formalisme est correct, DONC notre interprétation est la
seule correcte, bien que délirante, et si vous proposez une autre, elle
ne peut être qu'au moins aussi délirante que la notre, DONC dépourvue
de toute espèce d'intérêt".
C'est bien pourquoi Franck Laloë se répand si affectueusement sur le
délire des "mondes multiples" d'Everett : c'est tellement idiot que ça
ne peut faire nul ombrage aux délires hégémoniques Göttingen-København.
Laloë est un animal territorial comme les autres, aussi teigneux et de
mauvaise foi que les autres.

[robby]

Post by Cl.Massé
Désolé mais le modèle de Schrödinger, c'est encore et
toujours un électron qui "gravite" autour du noyau

par ailleurs la gravité n'a rien a voir dans l'affaire.
au moins ils pourraient dire "qui orbite" pour qu'on discute d'une seule
erreur a la fois.

[Lucas Levrel]

Post by Cl.Massé

Post by Emphyrio
Néanmoins le modèle de Bohr "marche" très bien pour l'atome d'Hydrogène.

de Bohr-Sommerfeld. Désolé mais le modèle de Schrödinger, c'est encore et
toujours un électron qui "gravite" autour du noyau, sauf que le mouvement est
décrit par la mécanique quantique et pas par la mécanique classique. Les
orbitales "stationnaires" ne constituent qu'une base parmi tant d'autres.

Sauf qu'un des éléments de la base est l'état fondamental. Et celui-ci a
un moment cinétique nul, ce qui est assez coton à obtenir avec une orbite.

[Cl.Massé]

Post by Cl.Massé
de Bohr-Sommerfeld. Désolé mais le modèle de Schrödinger, c'est encore et
toujours un électron qui "gravite" autour du noyau, sauf que le mouvement
est décrit par la mécanique quantique et pas par la mécanique classique.
Les orbitales "stationnaires" ne constituent qu'une base parmi tant
d'autres.

Sauf qu'un des éléments de la base est l'état fondamental. Et celui-ci a un
moment cinétique nul, ce qui est assez coton à obtenir avec une orbite.

Oui, à cause de la relation d'incertitude d'Heisenberg. Classiquement, ça
correspond à l'électron immobile sur le noyau. Mais pour les orbitales p et
au-delà, aussi bien qu'on a une probabilité de "présence" (de mesure) pour la
position, on en a une pour l'impulsion, et l'impulsion moyenne n'est pas nulle.
En "suivant la flèche," (courbe intégrale) on se retrouve bien sur une
trajectoire fermée autour du noyau (Eppure si muove,) sauf que maintenant il y
en a une infinité, un peu comme une pelote de laine. C'est le long de ces
trajectoires qu'on retrouve la condition de Sommerfeld, qui n'est autre qu'une
condition de /single-valuedness/, d'où est parti De Broglie pour formuler son
hypothèse.

-- ~~~~ clmasse on free F-country
Liberty, Equality, Profitability.

[jc_lavau]

Post by Cl.Massé

Post by Cl.Massé
de Bohr-Sommerfeld. Désolé mais le modèle de Schrödinger, c'est encore et
toujours un électron qui "gravite" autour du noyau, sauf que le mouvement
est décrit par la mécanique quantique et pas par la mécanique classique.
Les orbitales "stationnaires" ne constituent qu'une base parmi tant
d'autres.

Sauf qu'un des éléments de la base est l'état fondamental. Et celui-ci a un
moment cinétique nul, ce qui est assez coton à obtenir avec une orbite.

Oui, à cause de la relation d'incertitude d'Heisenberg. Classiquement, ça
correspond à l'électron immobile sur le noyau. Mais pour les orbitales p et
au-delà, aussi bien qu'on a une probabilité de "présence" (de mesure) pour la
position, on en a une pour l'impulsion, et l'impulsion moyenne n'est pas nulle.
En "suivant la flèche," (courbe intégrale) on se retrouve bien sur une
trajectoire fermée autour du noyau (Eppure si muove,) sauf que maintenant il y
en a une infinité, un peu comme une pelote de laine. C'est le long de ces
trajectoires qu'on retrouve la condition de Sommerfeld, qui n'est autre qu'une
condition de /single-valuedness/, d'où est parti De Broglie pour formuler son
hypothèse.

Ce radotage de dogmes standards ne vaut pas un clou, est indigne d'un
physicien. Mais il reste à prouver que le suppôt des Bogdanov serait un
physicien...

Si Massé avait une expérience en spectroscopie, il serait étonné par le
coup des "infinités de trajectoires fermées" parcourues par ce zinzin
d'électron-corpuscule farfadique et poltergeist : comment rendre cette
zinzinerie compatible avec la finesse, la reproductibilité et la
multiplicité des raies des éléments quelque peu lourds ? Caca hein !

[robby]

Post by mu8
ils ont une probabilité de présence

tu agrave ton cas, tu vas te faire crier ;-p

[jc_lavau]

Post by robby

Post by mu8
ils ont une probabilité de présence

tu agrave ton cas, tu vas te faire crier ;-p

Il fut un temps où mon gamin avait ton vocabulaire. Ayant un différent
avec sa grand-mère, il lui déclare :
"Je le dirai à ma maman, et ma maman elle va CRIER !"

En français on écrit "Tu aggraves".

[jc_lavau]

Post by jc_lavau
http://www.lemonde.fr/sciences/video/2015/08/05/comment-fonctionne-une-bombe-atomique_4713107_1650684.html
à 1'30" : "Et des électrons qui gravitent autour du noyau".
Tandis que d'aucuns jouent le discours dénégateur et rassurant "Mais
non Jacques ! Plus personne n'enseigne ces vieilleries de 1911 ! Plus
aucun vrai physicien n'y croit !", preuve est faite une nouvelle fois
il est professeur de physique théorique), mais tous les vulgarisateurs
persistent à y croire, aux petits corpuscules qui orbitent, voire
"gravitent" ci-dessus. C'est ce qu'on leur a enseigné quand ils étaient
en terminale, donc ils persévèrent ; un peu comme le marquis Constant
d'Enlayreur.

Obligé de recopier depuis alphanet ce qu'alphanet bloque car venant de
Nemo.

Post by jc_lavau
oui, bah
ils ont une probabilité de présence sur une orbitale donnée (mais
expliquer Schrödinger et klechkowski à un béotien, bon courage) ; sans
retourner à Bohr, l'approximation didactique n'est pas si mauvaise.

S'ils sont si petits que ça, ces "corpuscules planétaires" prétendus,
alors comment fais-tu pour expliquer qu'ils interfèrent exactement
comme de la lumière individuelle ? Les expériences type Aharanov-Bohm
ont été refaites plusieurs fois. Et comment fais-tu pour expliquer
qu'on peut utiliser les électrons et les neutrons pour faire des
interférences et de la radiocristallographie, exactement comme avec
des RX ? Comment fais-tu pour expliquer qu'en dépit du postulat
subreptice et clandestin de la clique Göttingen-København, on n'a
jamais, jamais, jamais observé rien qui justifie le postulat des
"aspects corpusculaires" ?

Comment expliques-tu qu'en dépit de la sémantique délirante de la dite
clique Göttingen-København, le formalisme demeure strictement
déterministe et strictement ondulatoire ?

[moisi]

va te faire voir, crétin

[robby]

Post by jc_lavau
http://www.lemonde.fr/sciences/video/2015/08/05/comment-fonctionne-une-bombe-atomique_4713107_1650684.html
à 1'30" : "Et des électrons qui gravitent autour du noyau".

est-ce que ça a la moindre importance dans le contexte du propos ?

rappelons qu'en physique quand on s'interesse au probleme A, on a le
droit de faire des approx sur les aspects B et C tant qu'ils
n'impactement pas la precision requise pour le probleme A... ;-)

[jc_lavau]

Post by robby

Post by jc_lavau
http://www.lemonde.fr/sciences/video/2015/08/05/comment-fonctionne-une-bombe-atomique_4713107_1650684.html
à 1'30" : "Et des électrons qui gravitent autour du noyau".

est-ce que ça a la moindre importance dans le contexte du propos ?
rappelons qu'en physique quand on s'interesse au probleme A, on a le
droit de faire des approx sur les aspects B et C tant qu'ils
n'impactement pas la precision requise pour le probleme A... ;-)
Tandis que d'aucuns jouent le discours dénégateur et rassurant "Mais
non Jacques ! Plus personne n'enseigne ces vieilleries de 1911 ! Plus
aucun vrai physicien n'y croit !", preuve est faite une nouvelle fois
il est professeur de physique théorique), mais tous les vulgarisateurs
persistent à y croire, aux petits corpuscules qui orbitent, voire
"gravitent" ci-dessus. C'est ce qu'on leur a enseigné quand ils étaient
en terminale, donc ils persévèrent ; un peu comme le marquis Constant
d'Enlayreur.

[robby]

euh non, ça c'est TON sujet que tu aime voir partout.
Mais était-ce un aspect important dans le cadre de la question qui etait
abordee dans l'interview ?

[jc_lavau]

Post by robby
euh non, ça c'est TON sujet que tu aime voir partout.
Mais était-ce un aspect important dans le cadre de la question qui etait
abordee dans l'interview ?

Un aveu est un aveu. Même s'il est involontaire...

[moisi]

Post by jc_lavau

Post by robby
euh non, ça c'est TON sujet que tu aime voir partout.
Mais était-ce un aspect important dans le cadre de la question qui etait
abordee dans l'interview ?

Un aveu est un aveu. Même s'il est involontaire...

ferme un peu ta grande gueule de vieux con ;
sachez, chers lecteurs de fsp que le vieux schnock de lavau s'est faire
jeter de wikipedia à force de sortir ses conneries en physique (en plus
de s'être fait jeter par sa famille et par son employeur, l'éducation
nationale) ;

franchement, pourquoi perdre son temps à lire ce vieux sénile ? lui et
lengrand, hein...

[Duzz']

Post by moisi

Post by jc_lavau
Un aveu est un aveu. Même s'il est involontaire...

ferme un peu ta grande gueule de vieux con ;
sachez, chers lecteurs de fsp que le vieux schnock de lavau s'est faire
jeter de wikipedia à force de sortir ses conneries en physique (en plus
de s'être fait jeter par sa famille et par son employeur, l'éducation
nationale) ;
franchement, pourquoi perdre son temps à lire ce vieux sénile ? lui et
lengrand, hein...

Tiens, il y a même un abruti qui lui répond.

[Richard Hachel]

Post by moisi

Post by jc_lavau

Post by robby
euh non, ça c'est TON sujet que tu aime voir partout.
Mais était-ce un aspect important dans le cadre de la question qui etait
abordee dans l'interview ?

Un aveu est un aveu. Même s'il est involontaire...

ferme un peu ta grande gueule de vieux con ;
sachez, chers lecteurs de fsp que le vieux schnock de lavau s'est faire
jeter de wikipedia à force de sortir ses conneries en physique (en plus
de s'être fait jeter par sa famille et par son employeur, l'éducation
nationale) ;
franchement, pourquoi perdre son temps à lire ce vieux sénile ? lui et
lengrand, hein...

Jean-Pierre, c'est bien.

Mais maintenant, t'arrêtes.

R.H.

[moisi]

Post by Richard Hachel
Jean-Pierre, c'est bien.
Mais maintenant, t'arrêtes.
R.H.

tu crèveras sans jamais avoir compris quoi que ce soit

[Richard Hachel]

Post by moisi

Post by Richard Hachel
Jean-Pierre, c'est bien.
Mais maintenant, t'arrêtes.
R.H.

tu crèveras sans jamais avoir compris quoi que ce soit

J'ai surtout compris que tu étais dingue.

R.H.