Rationnalisation de pi.

[Stef JM]

Bonjour,

Le développement en fraction continu de pi
[3 7 15 1 292 etc...]

donne comme très bonnes approximations de pi les classiques
22/7 à 1e-3 près,
355/113 à 2e-7 près.

Le passage de 22 à 355 peut se faire par l'opération 22*16+3,
de même pour celui de 7 à 113 : 7*16+1.

On retrouve également ce 16 dans le développement en fraction continue
négative pour le "saut" de 22/7 à 355/113. Ainsi que le "+3" au numérateur
et "+1" au dénominateur.

[4 2 2 2 2 2 2 17 294...]
4, 7/2, 10/3, 13/4, 16/5, 19/6, 22/7, 355/113

Si l'on cherche coté physique, ie en faisant intervenir les nombres purs qui
sortent en physique atomique, on peut noter que
(16*137-1837)/(16*136-1837) = (355/113)/3

Avec 1837 : valeur entière de la masse de l'hydrogène/masse électron.
137 : valeur entière de l'inverse de la constante de structure fine.

Le dernier terme complet du développement [3 7 15 1 292 etc...], 292.634
donne la masse du neutron rapporté à la masse de l'électron à 2pi près.
(Indétermination classique de 2pi en physique.)

Si on considère le résidu de la fraction continu [3 7 16], x=293.634, on a

sqrt(x)^sqrt(3) ~ 137
sqrt(x)^sqrt(7) ~ 1839 (masse neutron/électron)
sqrt(x)^sqrt(15) ~ pi*137^2
sqrt(x)^(sqrt(x)+1) ~ 2.39 10^22 (masse Planck/électron)

Est-ce bien raisonnable?

Merci de partager les informations dont vous disposez sur ce sujet.

Xpost sur fsm et fsp.
Suivi positionné sur fsp de préférence, sauf si cela mérite un fil sur fsm
également.

--
StefJM

[Fabrice Neyret]

Post by Stef JM
Avec 1837 : valeur entière de la masse de l'hydrogène/masse électron.

C'est surtout l'annee de la panique financiere et economique aux US.
Et aussi de la rebellion armee dans le nord-Canada.

Post by Stef JM
137 : valeur entière de l'inverse de la constante de structure fine.

plus important, c'est l'annee de la mort tragique du pape Telesphorus.

Post by Stef JM
Est-ce bien raisonnable?

non: Pi est visiblement associe' a des evenements violents. L'etudier de trop
pres pourrait entrainer une malediction proche de celle subie par les
decouvreurs du tombeau de Toutankhamon (la preuve: tout matheux s'est un jour
ou l'autre interesse' a Pi, et comme par hasard aucun n'a jamais eu le prix
Nobel depuis que les maths existent).


Plus serieusement, ce que tu decris est symptomatique de la numerologie: tu
peux donner un sens a posteriori aux elements de toute serie de nombres,
fut-elle tiree au hasard. (Observe par exemple les lois des series et ses
variantes sur une serie de 50 nombres tire's au hasard).


Plus drole (et vrai): sais-tu que ta photo en 100x100 encodee en gif est
presente qqpart dans les decimales de Pi ? Ainsi que l'histoire de ta vie, y
compris celle du mois prochain ?

[spi]

Post by Fabrice Neyret
Plus serieusement, ce que tu decris est symptomatique de la numerologie: tu
peux donner un sens a posteriori aux elements de toute serie de nombres,
fut-elle tiree au hasard. (Observe par exemple les lois des series et ses
variantes sur une serie de 50 nombres tire's au hasard).

Je n'aime pas non plus ce type de numérologie, mais il est quand même bon de
rappeler que la loi donnant la suite des raies de l'hydrogène, a été
découverte par un instituteur, en utilisant des raisonements du même ordre.
D'autre part, la loi de Titus Bode, disant que la distance planète-soleil,
suit une loi géométrique, est bien avérée, mais a été trouvée tjs par ce
type de numérologie. L'explication physique de cette loi, n'est d'ailleurs
pas encore claire (Notalle a une explication dans sa théorie, j'avais aussi
vu passer un article où l'auteur montré que sous certaines hypothèses de
symétrie on pouvait retrouver cette loi).

[Fabrice Neyret]

Post by spi
Je n'aime pas non plus ce type de numérologie, mais il est quand même bon de
rappeler que la loi donnant la suite des raies de l'hydrogène, a été
découverte par un instituteur, en utilisant des raisonements du même ordre.

certes: la phase creative dans l'inspiration scientifique ne releve pas
elle-meme d'un processus scientifique.
Mais pour devenir un debut de theorie, il faut arriver a formuler qqchose (de
preference sous forme mathematique), et autant que possible conduisant a une
prediction.
Ainsi, dire "les distances planetes-soleil suivent une loi geometrique"
s'exprime mathematiquement et peut permettre de trouver de nouvelles planetes.
Tandis que dire "j'observe que dans certaines decompositions de pi certains
termes correspondent a certaines grandeurs que j'ai deja vu ailleur" n'est ni
un modele bien formalise', ni a fortiori capable de faire une prediction sur
la valeur d'autre termes (comme "le prochaine terme de la serie [avant d'aller
voir !] sera le poids atomique du strontium").

[spi]

Oui, tu as raison, mais si Stef JM s'y intéresse, et qu'il a le temps de le
faire. Je trouve ces relations plutot amusante.

Post by Fabrice Neyret

Post by spi
Je n'aime pas non plus ce type de numérologie, mais il est quand même bon de
rappeler que la loi donnant la suite des raies de l'hydrogène, a été
découverte par un instituteur, en utilisant des raisonements du même ordre.

certes: la phase creative dans l'inspiration scientifique ne releve pas
elle-meme d'un processus scientifique.
Mais pour devenir un debut de theorie, il faut arriver a formuler qqchose (de
preference sous forme mathematique), et autant que possible conduisant a une
prediction.
Ainsi, dire "les distances planetes-soleil suivent une loi geometrique"
s'exprime mathematiquement et peut permettre de trouver de nouvelles planetes.
Tandis que dire "j'observe que dans certaines decompositions de pi certains
termes correspondent a certaines grandeurs que j'ai deja vu ailleur" n'est ni
un modele bien formalise', ni a fortiori capable de faire une prediction sur
la valeur d'autre termes (comme "le prochaine terme de la serie [avant d'aller
voir !] sera le poids atomique du strontium").
--
Fabrice

[Stef JM]

"spi" a écrit

Post by spi
Oui, tu as raison, mais si Stef JM s'y intéresse, et qu'il a le temps de le
faire. Je trouve ces relations plutot amusante.

Il n'y a plus qu'à construire le modèle.

spi est partant?

--
StefJM

[spi]

Désolé mais je n'ai pas le niveau, ni les connaissances. Je suis plutot
physique du solide et IA, et en plus mon fils est né la semaine dernière
donc il ne faut vraiment pas compter sur moi.

Post by Stef JM
"spi" a écrit

Post by spi
Oui, tu as raison, mais si Stef JM s'y intéresse, et qu'il a le temps de le
faire. Je trouve ces relations plutot amusante.

Il n'y a plus qu'à construire le modèle.
spi est partant?
--
StefJM

[Stef JM]

"spi" a écrit

Post by spi
Désolé mais je n'ai pas le niveau, ni les connaissances. Je suis plutot
physique du solide et IA, et en plus mon fils est né la semaine dernière
donc il ne faut vraiment pas compter sur moi.

Félicitation pour le môme.

Dommage, tu as exactement les compétences nécessaire pour cette recherche.

Et quelqu'un qui trouve les relations amusantes, ne tardera pas à les
trouver troublantes, voir intéressantes quand on lui en aura montrer d'autre
du genre :
2, 3, 5, 7 sont les 4 plus petits nombres premier.

3=2+1
7=5+2
10=2+3+5=3+7=2*5 (évidence mais bonsoir les symétries...)
137=11^2+4^2
137.03599976^2 = 137^2 + pi^2

e^(e^e)/(e^e) = masse proton/neutron * 137.03599976

A suivre...

--
StefJM

[Jean Claude Calvez]

Post by Stef JM
Et quelqu'un qui trouve les relations amusantes, ne tardera pas à les
trouver troublantes, voir intéressantes quand on lui en aura montrer d'autre
2, 3, 5, 7 sont les 4 plus petits nombres premier.

Super !!
J'ai appris quelquechose aujourd'hui ! :-))

Post by Stef JM
3=2+1
7=5+2

C'est évident dès la première année scolaire où on apprend
à compter ! :-))

Post by Stef JM
10=2+3+5=3+7=2*5 (évidence mais bonsoir les symétries...)

Quelles symétries ?

Post by Stef JM
137=11^2+4^2
137.03599976^2 = 137^2 + pi^2
e^(e^e)/(e^e) = masse proton/neutron * 137.03599976

Ça donne quoi, la masse du proton divisée par un neutron ?

Post by Stef JM
A suivre...

Hélas ! :-))

Qu'est-ce qu'il y a de troublant ou d'intéressant dans
tout ça ?

Post by Stef JM
--
StefJM

JCC

[Stef JM]

"Fabrice Neyret" a écrit

Post by Fabrice Neyret
certes: la phase creative dans l'inspiration scientifique ne releve pas
elle-meme d'un processus scientifique.

Mais si!
C'est l'intuition du physicien, qui, à partir de mesures qui n'ont à priori
rien à voir les met en relation et trouve une loi physique.

Je ne sais plus qui disait :
"Le travail du physicien consiste à relier des domaines qui n'ont rien à
voir les uns avec les autres."

Par exemple :
Magnétostatique : mu0 libre et arbitraire.
Electrostatique : ep0 libre et arbitraire.
RR : c, libre et arbitraire.

Trois domaines qui n'ont rien à voir lors de la découvertes des phénomènes
en question.

Après unification, ep0*mu0*c^2=1.
Trois paramètres libres qui n'en font plus que deux, puisqu'il y a une
relation entre eux!

Post by Fabrice Neyret
Mais pour devenir un debut de theorie, il faut arriver a formuler qqchose (de
preference sous forme mathematique), et autant que possible conduisant a une
prediction.

Tout à fait.

Post by Fabrice Neyret
Ainsi, dire "les distances planetes-soleil suivent une loi geometrique"
s'exprime mathematiquement et peut permettre de trouver de nouvelles planetes.
Tandis que dire "j'observe que dans certaines decompositions de pi certains
termes correspondent a certaines grandeurs que j'ai deja vu ailleur" n'est ni
un modele bien formalise', ni a fortiori capable de faire une prediction sur
la valeur d'autre termes (comme "le prochaine terme de la serie [avant d'aller
voir !] sera le poids atomique du strontium").

A condition d'avoir déjà découvert le strontium.

On n'est d'accord.

Si le phénomène est déjà connu, on va vous répondre que votre modèle est
réglé ad-hoc!
Si le réglage est impossible (pas assez de paramètres pour régler), en
général, on vous répond par : C'est une coïncidence, le hasard, etc... Quand
on en cherche, on en trouve...

Si le phénomène est encore inconnu, on vous répondra : Mais ce n'est pas de
la physique votre affaire!

Un peu comme au début du XX siècles où la plupart des physiciens
considéraient l'hypothèse de Planck comme non physique. (Quantification de
l'énergie.)

Dur, dur, la vie de corrélateur fou... ;-)

--
StefJM

[Fabrice Neyret]

Post by Stef JM
"Fabrice Neyret" a écrit

Post by Fabrice Neyret
certes: la phase creative dans l'inspiration scientifique ne releve pas
elle-meme d'un processus scientifique.

Mais si!
C'est l'intuition du physicien, qui, à partir de mesures qui n'ont à priori
rien à voir les met en relation et trouve une loi physique.

ce que je disais, c'est que c'est une phase authentiquement creative, et a ce
stade non rigoureuse ni systematique (ce qui vient plus tard). C'est pour ca
qu'aucun ordinateur n'a a ce jour fait de decouverte (alors qu'on peut s'en
servir pour valider ou infirmer).
I.e. la science en train de se faire est tres differente de la science
"cristalisee" (celle qu'on enseigne).

[spi]

Post by Fabrice Neyret
ce que je disais, c'est que c'est une phase authentiquement creative, et a ce
stade non rigoureuse ni systematique (ce qui vient plus tard). C'est pour ca
qu'aucun ordinateur n'a a ce jour fait de decouverte (alors qu'on peut s'en
servir pour valider ou infirmer).

Si, dans une certaine mesure, un programme qui connait les principes
d'euclide, et tu le laisses construire tous les théorèmes possibles. C'est
limité mais ça marche, par contre, il est vrai que pour le moment, aucun
programme n'a pu générer un théorème inconnu.

[Oncle Dom]

Post by spi
Si, dans une certaine mesure, un programme qui connait les principes
d'euclide, et tu le laisses construire tous les théorèmes possibles.
C'est limité mais ça marche, par contre, il est vrai que pour le
moment, aucun programme n'a pu générer un théorème inconnu.

On a essayé ça aux débuts du calcul formel. Déception, le programme
générait des tonnes de théorèmes sans le moindre intérèt. Du genre de
ce qu'on donne comme exercice aux lycéens, je pense
Par contre on peut faire la comparaison avec l'histoire des
mathématiques
Par exemple on lui donne les bases méthématiques connues en 1600, et
regarde à quelle date fut découvert le théorème en question
--
Oncle Dom
* * * * * * * *
http://perso.wanadoo.fr/oncle.dom/

[spi]

decevant, non ca ne pouvait pas donner autre chose que des banalites. Sinon,
on aurait plus resumer la creativite mathematique a une simple exploration
d'arbre. La necessite du hasard et des correlations fortuites dans la
creation mathematique ou scientifique n'en est que plus evident.
.

Post by Oncle Dom

Post by spi
Si, dans une certaine mesure, un programme qui connait les principes
d'euclide, et tu le laisses construire tous les théorèmes possibles.
C'est limité mais ça marche, par contre, il est vrai que pour le
moment, aucun programme n'a pu générer un théorème inconnu.

On a essayé ça aux débuts du calcul formel. Déception, le programme
générait des tonnes de théorèmes sans le moindre intérèt. Du genre de
ce qu'on donne comme exercice aux lycéens, je pense
Par contre on peut faire la comparaison avec l'histoire des
mathématiques
Par exemple on lui donne les bases méthématiques connues en 1600, et
regarde à quelle date fut découvert le théorème en question
--
Oncle Dom
* * * * * * * *
http://perso.wanadoo.fr/oncle.dom/

[Stef JM]

"Fabrice Neyret" a écrit

Post by Fabrice Neyret
ce que je disais, c'est que c'est une phase authentiquement creative, et a ce
stade non rigoureuse ni systematique (ce qui vient plus tard). C'est pour ca
qu'aucun ordinateur n'a a ce jour fait de decouverte (alors qu'on peut s'en
servir pour valider ou infirmer).
I.e. la science en train de se faire est tres differente de la science
"cristalisee" (celle qu'on enseigne).

Parce que la science est mal enseignée!

Ce qu'il faut enseigner, ce n'est pas la loi telle qu'elle est. C'est la
démarche qui a permis d'obtenir la loi en question.

C'est cela qui est important.

Sinon, la physique se réduit à un catalogue ridicule, avec cours, TD et TP
qui vont bien.

Imaginez StefJM au fond d'un Amphi de Deug Science et qui pose une de ses
questions?
Tout de suite de l'ambiance dans l'amphithéâtre en question. (Et spectacle
gratuit assuré...) ;-)

--
StefJM

[Norbert]

. D'autre part, la loi de Titus Bode, disant que la
distance planète-soleil, suit une loi géométrique, est bien avérée,
mais a été trouvée tjs par ce type de numérologie.

La "loi" de Titus Bode n'est qu'une coïncidence pour les premiers termes.
Il ne s'agit en aucun cas d'une loi, et elle est complètement fausse passé
Saturne.
Et encore, si on accepte de considérer que les astéroïdes principaux
occupent la position 5.
En plus, cette "loi" ne marche pas pour les satellites des planètes, alors
qu'ils obéissent à la même physique que les planètes autour du Soleil.

--
à bientot (enlever les X pour me répondre)
==================================
les secrets de l'univers http://nrumiano.free.fr
un atlas de l'univers http://atunivers.free.fr
images du ciel http://images.ciel.free.fr
==================================

[Menerlach]

Post by Norbert

. D'autre part, la loi de Titus Bode, disant que la
distance planète-soleil, suit une loi géométrique, est bien avérée,
mais a été trouvée tjs par ce type de numérologie.

La "loi" de Titus Bode n'est qu'une coïncidence pour les premiers termes.
Il ne s'agit en aucun cas d'une loi, et elle est complètement fausse passé
Saturne.
Et encore, si on accepte de considérer que les astéroïdes principaux
occupent la position 5.
En plus, cette "loi" ne marche pas pour les satellites des planètes, alors
qu'ils obéissent à la même physique que les planètes autour du Soleil.

C'est quand même cette loi qui a permis la découverte de la ceinture
d'astéroïdes !
Disons que la répartition des planètes est logarithmique, pour s'en
convaincre il suffit de placer les planètes sur un graphe semi
logarithmique, vous en avez pour 5mn avec excel, on obtient
pratiquement une droite sur laquelle on trouve toutes les planètes de
plus de 1500 Km de diamètre y compris sedna. Il y a une certaine marge
d'erreur mais vu l'histoire chahutée du début du système solaire on ne
peut pas s'attendre à des valeurs pile poil !
Quand aux satellites des planètes la loi fonctionne aussi si l'on ne
considère que des satellites de grande taille comme les satellites
galiléens de jupiter.

[Oncle Dom]

Post by Menerlach
C'est quand même cette loi qui a permis la découverte de la ceinture
d'astéroïdes !

Ben non. Le premier astéroïde fut découvert tout à fait par hasard par
un astronome qui travaillait à une carte céleste
je répète
http://perso.wanadoo.fr/oncle.dom/astronomie/histoire/loi_de_bode/bode
.htm
--
Oncle Dom
* * * * * * * *
http://perso.wanadoo.fr/oncle.dom/

[Menerlach]

Post by Oncle Dom

Post by Menerlach
C'est quand même cette loi qui a permis la découverte de la ceinture
d'astéroïdes !

Ben non. Le premier astéroïde fut découvert tout à fait par hasard par
un astronome qui travaillait à une carte céleste
je répète
http://perso.wanadoo.fr/oncle.dom/astronomie/histoire/loi_de_bode/bode
.htm

Ah bon, je croyais bêtement l'encyclopaedia universalis:

"La lacune observée pour n = 4 aura permis la découverte des
astéroïdes en incitant les astronomes à rechercher une planète à la
distance de 2,8 U.A. On doit à Piazzi (1801) la découverte de Cérès,
première des milliers de petites planètes qui constituent
l’anneau des astéroïdes."

[Oncle Dom]

Post by Menerlach
"La lacune observée pour n = 4 aura permis la découverte des
astéroïdes en incitant les astronomes à rechercher une planète à la
distance de 2,8 U.A. On doit à Piazzi (1801) la découverte de Cérès,
première des milliers de petites planètes qui constituent
l’anneau des astéroïdes."

C'est bien Piazzi, mais lui ne cherchait pas de planète. Et ceux qui
cherchaient ne l'on pas trouvé. Ils se sont rattrapé ensuite en en
découvrant d'autres
--
Oncle Dom
* * * * * * * *
http://perso.wanadoo.fr/oncle.dom/

[Jean Claude Calvez]

Post by Menerlach
C'est quand même cette loi qui a permis la découverte de la ceinture
d'astéroïdes !
Disons que la répartition des planètes est logarithmique, pour s'en
convaincre il suffit de placer les planètes sur un graphe semi
logarithmique, vous en avez pour 5mn avec excel, on obtient
pratiquement une droite sur laquelle on trouve toutes les planètes de
plus de 1500 Km de diamètre y compris sedna. Il y a une certaine marge
d'erreur mais vu l'histoire chahutée du début du système solaire on ne
peut pas s'attendre à des valeurs pile poil !
Quand aux satellites des planètes la loi fonctionne aussi si l'on ne
considère que des satellites de grande taille comme les satellites
galiléens de jupiter.

Si on résume, la loi de Titius-Bode (et non Titus-Bode)
fonctionne si on enlève les planètes et les satellites qui
gènent !
:-))

JCC

[Menerlach]

Post by Jean Claude Calvez
Si on résume, la loi de Titius-Bode (et non Titus-Bode)
fonctionne si on enlève les planètes et les satellites qui
gènent !
:-))
JCC

Si on utilise un critère objectif du genre taille limite (1500 Km), on
ne peut pas appeler planète tout grain de sable qui orbite autour du
soleil, ce n'est absolument pas un choix de convenance.

[Pierre Jammes]

Post by Menerlach
Disons que la répartition des planètes est logarithmique, pour s'en
convaincre il suffit de placer les planètes sur un graphe semi
logarithmique, vous en avez pour 5mn avec excel, on obtient
pratiquement une droite sur laquelle on trouve toutes les planètes de
plus de 1500 Km de diamètre y compris sedna.

La dernière fois que j'ai vu ce graphe, il apparaissait clairement
que les planètes telluriques et gazeuses suivaient deux courbes
convexes distinctes. La droite qui passe dans le tas est très
approximative en comparaison.

Pierre

[Menerlach]

Post by Pierre Jammes

Post by Menerlach
Disons que la répartition des planètes est logarithmique, pour s'en
convaincre il suffit de placer les planètes sur un graphe semi
logarithmique, vous en avez pour 5mn avec excel, on obtient
pratiquement une droite sur laquelle on trouve toutes les planètes de
plus de 1500 Km de diamètre y compris sedna.

La dernière fois que j'ai vu ce graphe, il apparaissait clairement
que les planètes telluriques et gazeuses suivaient deux courbes
convexes distinctes. La droite qui passe dans le tas est très
approximative en comparaison.
Pierre

Essayez donc, il y en a pour 5mn avec excel.

[Pierre Jammes]

Post by Menerlach

Post by Pierre Jammes
La dernière fois que j'ai vu ce graphe, il apparaissait clairement
que les planètes telluriques et gazeuses suivaient deux courbes
convexes distinctes. La droite qui passe dans le tas est très
approximative en comparaison.
Pierre

Essayez donc, il y en a pour 5mn avec excel.

Ben je viens d'essayer, et le résultat est flagrant pour le système
solaire externe. Ça l'est moins pour le système interne, mais il
y a une imprecision dans tous les modèles : Vénus est un peu trop loin
par rapport à Titius Bode, la Terre est un peu trop proche par rapport
à Nottale.

Pierre

[Menerlach]

Post by Pierre Jammes
Ben je viens d'essayer, et le résultat est flagrant pour le système
solaire externe. Ça l'est moins pour le système interne, mais il
y a une imprecision dans tous les modèles : Vénus est un peu trop loin
par rapport à Titius Bode, la Terre est un peu trop proche par rapport
à Nottale.
Pierre

Bien sûr, on ne peut pas s'attendre à une grande précision vu le jeu
de billard qui sévissait au début du système mais l'important c'est
qu'on ne peut pas obtenir un tel alignement avec des valeurs tirées au
hasard puis classées par ordre croissant. La conclusion logique c'est
qu'il y a un mécanisme sous-jacent qui obéit à une loi mathématique.

[Pierre Jammes]

Post by Menerlach
Bien sûr, on ne peut pas s'attendre à une grande précision vu le jeu
de billard qui sévissait au début du système mais l'important c'est
qu'on ne peut pas obtenir un tel alignement avec des valeurs tirées au
hasard puis classées par ordre croissant.

Je continue à voir avant tout deux courbes distinctes, pas un alignement.

Post by Menerlach
La conclusion logique c'est qu'il y a un mécanisme sous-jacent qui
obéit à une loi mathématique.

On en a déjà trouvé un et il donne autre chose que la loi de Titius
Bode.

Pierre

[Menerlach]

Post by Pierre Jammes

Post by Menerlach
Bien sûr, on ne peut pas s'attendre à une grande précision vu le jeu
de billard qui sévissait au début du système mais l'important c'est
qu'on ne peut pas obtenir un tel alignement avec des valeurs tirées au
hasard puis classées par ordre croissant.

Je continue à voir avant tout deux courbes distinctes, pas un alignement.

Post by Menerlach
La conclusion logique c'est qu'il y a un mécanisme sous-jacent qui
obéit à une loi mathématique.

On en a déjà trouvé un et il donne autre chose que la loi de Titius
Bode.
Pierre

droite: distance = 0.2355 * numéro + 1.5021 (établie par régression
linéaire)

distance log d numéro (log d - 1.5021) /
0.2355
mercure 58 1.76 1 1.1
vénus 108 2.03 2 2.3
terre 150 2.17 3 2.9
mars 228 2.36 4 3.6
astéroïdes 5
jupiter 778 2.89 6 5.9
saturne 1427 3.15 7 7.0
uranus 2869 3.46 8 8.3
neptune 4496 3.65 9 9.1
pluton 5914 3.77 10 9.6
sedna 13500 4.13 11 11.2

la plus éloignée de la droite est vénus: 2.256 au lieu de 2 soit 13 %
d'erreur

Ce n'est pas étonnant, vu sa rotation sur elle-même atypique elle a du
subir un choc très violent.

Les planètes lourdes n'ont pas plus de 4% d'erreur...
C'est quand même pas mal, maintenant il se peut que la droite ne soit
qu'une approximation locale d'une autre courbe comme dans la loi de
Beer Lambert par exemple.

[Pierre Jammes]

Post by Menerlach
droite: distance = 0.2355 * numéro + 1.5021 (établie par régression
linéaire)

Ah tiens, encore une autre loi de Titius Bode...

Post by Menerlach
distance log d numéro (log d - 1.5021) /

[...]

Post by Menerlach
sedna 13500 4.13 11 11.2

Cette distance correspond à quoi ? Le demi grand axe ? L'aphélie ?
Ça ne semble pas correspondre. Serait-ce la distance moyenne ?

Pierre

[Norbert]

Post by Menerlach
la plus éloignée de la droite est vénus: 2.256 au lieu de 2 soit 13 %
d'erreur
Ce n'est pas étonnant, vu sa rotation sur elle-même atypique elle a du
subir un choc très violent.

Tu remarqueras qu'Uranus possède elle-aussi une rotation 'atypique'.
Et pourtant elle rentre dans ta nouvelle "loi" ?

[Jean Claude Calvez]

Post by Menerlach
droite: distance = 0.2355 * numéro + 1.5021 (établie par régression
linéaire)
distance log d numéro (log d - 1.5021) /
0.2355
mercure 58 1.76 1 1.1
vénus 108 2.03 2 2.3
terre 150 2.17 3 2.9
mars 228 2.36 4 3.6
astéroïdes 5
jupiter 778 2.89 6 5.9
saturne 1427 3.15 7 7.0
uranus 2869 3.46 8 8.3
neptune 4496 3.65 9 9.1
pluton 5914 3.77 10 9.6
sedna 13500 4.13 11 11.2
la plus éloignée de la droite est vénus: 2.256 au lieu de 2 soit 13 %
d'erreur
Ce n'est pas étonnant, vu sa rotation sur elle-même atypique elle a du
subir un choc très violent.

Ce qui serait étonnant, c'est qu'après un tel choc, Vénus ait
une orbite dont l'excentricité est la plus faible (je n'ai pas de
données pour Sedna) !

Post by Menerlach
Les planètes lourdes n'ont pas plus de 4% d'erreur...
C'est quand même pas mal, maintenant il se peut que la droite ne soit
qu'une approximation locale d'une autre courbe comme dans la loi de
Beer Lambert par exemple.

JCC

[Stef JM]

"Pierre Jammes" a écrit

Post by Pierre Jammes
La dernière fois que j'ai vu ce graphe, il apparaissait clairement
que les planètes telluriques et gazeuses suivaient deux courbes
convexes distinctes. La droite qui passe dans le tas est très
approximative en comparaison.

Si on excepte Neptune qui ne veut pas vérifier la loi de Bode, c'est
méchamment aligné en échelle log!

La loi de Bode peut être écrite intelligemment (c'est à dire sans prendre la
terre comme unité de longueur, mais Mercure la première planète.)

On compte 1 pour Vénus.

R(n) = 1 + (3*2^n)/2^3

N° planète Bode Mesure Erreur %
0 Mercure 1 1.000 0
1 Vénus 1,75 1,806 -3
2 Terre 2,5 2,497 0.1
3 Mars 4 3,804 5
4 Cérès 7 6,867 2
5 Jupiter 13 12,991 0.06
6 Saturne 25 23,81 5
7 Uranus 49 47,89 2
8 Pluton 97 98,48 -1.5

Cordialement.

--
StefJM

[Oncle Dom]

Post by Stef JM
La loi de Bode peut être écrite intelligemment (c'est à dire sans
prendre la terre comme unité de longueur, mais Mercure la première
planète.)
On compte 1 pour Vénus.
R(n) = 1 + (3*2^n)/2^3
N° planète Bode Mesure Erreur %
0 Mercure 1 1.000 0
1 Vénus 1,75 1,806 -3
2 Terre 2,5 2,497 0.1
3 Mars 4 3,804 5
4 Cérès 7 6,867 2
5 Jupiter 13 12,991 0.06
6 Saturne 25 23,81 5
7 Uranus 49 47,89 2
8 Pluton 97 98,48 -1.5

Toute loi peut ètre écrite intelligemment, si on veux bien oublier les
cas pour lesquels elle ne marche pas
Oublions les atéroïdes, oublions la masse des planètes, oublions la
dichotomie planète telluriques/planètes Joviennes, oublions Neptune,
oublions la ceinture de Kuiper... et la loi de Bode triomphe!
StefJM est un génie! (quand on oublie toutes ses conneries ;-)
--
Oncle Dom
* * * * * * * *
http://perso.wanadoo.fr/oncle.dom/

[Pierre Jammes]

Post by Stef JM
"Pierre Jammes" a écrit

Post by Pierre Jammes
La dernière fois que j'ai vu ce graphe, il apparaissait clairement
que les planètes telluriques et gazeuses suivaient deux courbes
convexes distinctes. La droite qui passe dans le tas est très
approximative en comparaison.

Si on excepte Neptune qui ne veut pas vérifier la loi de Bode, c'est
méchamment aligné en échelle log!

Il faut aussi excepter Mercure.

Et si on accepte la réalité de Mercure et Neptune, on fait comment ?

Pierre

[Oncle Dom]

Post by Pierre Jammes
Et si on accepte la réalité de Mercure et Neptune, on fait comment ?

Ben, on remplace les distances réelles, qui après tout son variables,
par une transformée sur la base de l'interpolation de Lagrange, et on
retombe sur ses pattes
Au fait, quelle planète est à la distance 137? ;-)
--
Oncle Dom
* * * * * * * *
http://perso.wanadoo.fr/oncle.dom/

[Jean Claude Calvez]

Post by Stef JM
La loi de Bode peut être écrite intelligemment (c'est à dire sans prendre la
terre comme unité de longueur, mais Mercure la première planète.)
On compte 1 pour Vénus.
R(n) = 1 + (3*2^n)/2^3
N° planète Bode Mesure Erreur %
0 Mercure 1 1.000 0
1 Vénus 1,75 1,806 -3
2 Terre 2,5 2,497 0.1
3 Mars 4 3,804 5
4 Cérès 7 6,867 2
5 Jupiter 13 12,991 0.06
6 Saturne 25 23,81 5
7 Uranus 49 47,89 2
8 Pluton 97 98,48 -1.5

Vous l'avez déjà dit le 15/07/04 !!!
Sans compter que vous l'aviez déjà dit il y a
quelques mois !

A part ça, si vous trouvez des erreurs différentes
de celle de la loi de Titius-Bode, la loi que vous
donnez est une autre loi !!!

Pour ce qui est d'autres lois, j'ai trouvé dans le
Science & Vie n° 795 (décembre 1983), une loi
formulée par un certain Damiani :

x(n) = exp(r.n) [a sin A (n-1/2) + b sin B (n-1/2)]

r = 0,422
a = 0,36
b = 0,08
A = 9°
B = 49,5°
n = numéro (2 pour Mercure, ..., 11 pour Pluton,
1 pour une hypothétique planète entre Soleil et Mercure,
6 pour la ceinture d'astéroïdes,
12 pour une planète X au delà de Pluton)

Je n'ai pas fait de calculs pour vérifier si les sinus s'appliquent
à A et B ou a A(n-1/2) et B(n-1/2)

Cette formule donne 49,201 UA pour la planète X.

Elle cadre assez bien pour toutes les planètes.

Post by Stef JM
Cordialement.
--
StefJM

JCC

[Stef JM]

"Norbert" a écrit

Post by Norbert
La "loi" de Titus Bode n'est qu'une coïncidence pour les premiers termes.
Il ne s'agit en aucun cas d'une loi, et elle est complètement fausse passé
Saturne.

Pas tout à fait.
Neptune est bizarre! ;-)
(Tempête à ce qu'il paraît...)

Post by Norbert
Et encore, si on accepte de considérer que les astéroïdes principaux
occupent la position 5.

Oui.

Post by Norbert
En plus, cette "loi" ne marche pas pour les satellites des planètes, alors
qu'ils obéissent à la même physique que les planètes autour du Soleil.

Sauf que le soleil perturbe fortement le système planète-satellite.

Je croyais que la loi marchait pour les satellites de Jupiter?
J'm'a gourru?
Il faut que j'aille le vérifier?

--
StefJM

[Oncle Dom]

Post by spi

Post by Fabrice Neyret
Plus serieusement, ce que tu decris est symptomatique de la
numerologie: tu peux donner un sens a posteriori aux elements de
toute serie de nombres, fut-elle tiree au hasard. (Observe par
exemple les lois des series et ses variantes sur une serie de 50
nombres tire's au hasard).

Je n'aime pas non plus ce type de numérologie, mais il est quand

même

Post by spi
bon de rappeler que la loi donnant la suite des raies de

l'hydrogène,

Post by spi
a été découverte par un instituteur, en utilisant des raisonements

du

Post by spi
même ordre.

Hmmm... source?

Post by spi
D'autre part, la loi de Titus Bode, disant que la
distance planète-soleil, suit une loi géométrique, est bien avérée,
mais a été trouvée tjs par ce type de numérologie. L'explication
physique de cette loi, n'est d'ailleurs pas encore claire (Notalle a
une explication dans sa théorie, j'avais aussi vu passer un article
où l'auteur montré que sous certaines hypothèses de symétrie on
pouvait retrouver cette loi).

Hmmm... voir plutot
http://perso.wanadoo.fr/oncle.dom/astronomie/histoire/loi_de_bode/bode
.htm

--
Oncle Dom
* * * * * * * *
http://perso.wanadoo.fr/oncle.dom/

[spi]

Elle est bien ta page, très complète et instructive.

Post by spi

Post by spi

Post by Fabrice Neyret
Plus serieusement, ce que tu decris est symptomatique de la
numerologie: tu peux donner un sens a posteriori aux elements de
toute serie de nombres, fut-elle tiree au hasard. (Observe par
exemple les lois des series et ses variantes sur une serie de 50
nombres tire's au hasard).

Je n'aime pas non plus ce type de numérologie, mais il est quand

même

Post by spi
bon de rappeler que la loi donnant la suite des raies de

l'hydrogène,

Post by spi
a été découverte par un instituteur, en utilisant des raisonements

du

Post by spi
même ordre.

Hmmm... source?

Post by spi
D'autre part, la loi de Titus Bode, disant que la
distance planète-soleil, suit une loi géométrique, est bien avérée,
mais a été trouvée tjs par ce type de numérologie. L'explication
physique de cette loi, n'est d'ailleurs pas encore claire (Notalle a
une explication dans sa théorie, j'avais aussi vu passer un article
où l'auteur montré que sous certaines hypothèses de symétrie on
pouvait retrouver cette loi).

Hmmm... voir plutot
http://perso.wanadoo.fr/oncle.dom/astronomie/histoire/loi_de_bode/bode
.htm
--
Oncle Dom
* * * * * * * *
http://perso.wanadoo.fr/oncle.dom/

[Stef JM]

"Oncle Dom" a écrit

Post by Oncle Dom
Hmmm... source?

Vitel, Perrier, Evian?

--
StefJM

[Pierre Jammes]

Post by spi
D'autre part, la loi de Titus Bode, disant que la distance planète-soleil,
suit une loi géométrique, est bien avérée, mais a été trouvée tjs par ce
type de numérologie. L'explication physique de cette loi, n'est d'ailleurs
pas encore claire (Notalle a une explication dans sa théorie, j'avais aussi
vu passer un article où l'auteur montré que sous certaines hypothèses de
symétrie on pouvait retrouver cette loi).

La loi que montre Nottale est très différente de celle de Titus-Bode,
et s'applique séparément aux planètes telluriques et aux planètes
gazeuses. Par ailleurs, ce serait inquiétant qu'on démontre la loi
de Titus-Bode puisque ne correspond même pas à la réalité.

Pierre

[spi]

Oui, tu as surement raison, mais lors d'une conférence, il nous avait
présenté quelques équations, et nous avait dit, que la loi de Titus Bode en
découlait naturellement alors ...

Post by Pierre Jammes

Post by spi
D'autre part, la loi de Titus Bode, disant que la distance

planète-soleil,

Post by Pierre Jammes

Post by spi
suit une loi géométrique, est bien avérée, mais a été trouvée tjs par ce
type de numérologie. L'explication physique de cette loi, n'est d'ailleurs
pas encore claire (Notalle a une explication dans sa théorie, j'avais aussi
vu passer un article où l'auteur montré que sous certaines hypothèses de
symétrie on pouvait retrouver cette loi).

La loi que montre Nottale est très différente de celle de Titus-Bode,
et s'applique séparément aux planètes telluriques et aux planètes
gazeuses. Par ailleurs, ce serait inquiétant qu'on démontre la loi
de Titus-Bode puisque ne correspond même pas à la réalité.
Pierre

[Pierre Jammes]

Post by spi
Oui, tu as surement raison, mais lors d'une conférence, il nous avait
présenté quelques équations, et nous avait dit, que la loi de Titus Bode en
découlait naturellement alors ...

Il en découle une loi de Titius-Bode si on appelle comme ça toute
loi qui prétend donner les tailles des orbites des planètes. Mais
la loi que propose Nottale est fondamentalement différente de la
loi de Titius Bode qu'on donne habituellement, elle est quadratique
et non exponentielle, et il faut l'appliquer séparément aux planètes
telluriques et aux planètes géantes.

Pierre

[spi]

Oui, je pense que Nottale a du dire quelque chose du genre "on retrouve une
loi de type Titius Bode", comme ce n'est pas mon domaine, je n'ai pas saisi
la subtilité.
Ce qui m'avait quand même frappé, c'est que l'on puisse envisagé quelque
chose comme une sorte de modèle couche, à partir de là rien d'étonnant à
trouver des lois pour les distances planètes-soleil ?

Post by Pierre Jammes

Post by spi
Oui, tu as surement raison, mais lors d'une conférence, il nous avait
présenté quelques équations, et nous avait dit, que la loi de Titus Bode

en

Post by Pierre Jammes

Post by spi
découlait naturellement alors ...

Il en découle une loi de Titius-Bode si on appelle comme ça toute
loi qui prétend donner les tailles des orbites des planètes. Mais
la loi que propose Nottale est fondamentalement différente de la
loi de Titius Bode qu'on donne habituellement, elle est quadratique
et non exponentielle, et il faut l'appliquer séparément aux planètes
telluriques et aux planètes géantes.
Pierre

[Norbert]

Post by Pierre Jammes
Il en découle une loi de Titius-Bode si on appelle comme ça toute
loi qui prétend donner les tailles des orbites des planètes. Mais
la loi que propose Nottale est fondamentalement différente de la
loi de Titius Bode qu'on donne habituellement, elle est quadratique
et non exponentielle, et il faut l'appliquer séparément aux planètes
telluriques et aux planètes géantes.

Je pense surtout que la différence fondamentale entre la loi de Titius-Bode
et celle de Nottale est la présence d'un modèle physique derrière cette
dernière.
Nottale propose un modèle physique (correct ou pas, c'est une autre
histoire) et en déduit une caractéristique des orbites des corps célestes.
La loi de Titius-Bode, elle, ne repose sur rien, elle n'est qu'un
tripatouillage de nombres.

--
à bientot (enlever les X pour me répondre)
==================================
les secrets de l'univers http://nrumiano.free.fr
un atlas de l'univers http://atunivers.free.fr
images du ciel http://images.ciel.free.fr
==================================

[Stef JM]

"Norbert" a écrit

Post by Norbert
Je pense surtout que la différence fondamentale entre la loi de Titius-Bode
et celle de Nottale est la présence d'un modèle physique derrière cette
dernière.
Nottale propose un modèle physique (correct ou pas, c'est une autre
histoire) et en déduit une caractéristique des orbites des corps célestes.
La loi de Titius-Bode, elle, ne repose sur rien, elle n'est qu'un
tripatouillage de nombres.

Bonjour Norbert,
Le tripatouillage de nombres n'utilise que 1, 2 et 3.
Tu n'arriveras jamais à faire mieux!

R(n)=1+3*2^n/2^3, avec référence de longueur pour Mercure et n=1 pour Vénus.

On attendra longtemps un modèle plus simple et aussi précis.

--
StefJM

[Oncle Dom]

Post by Stef JM
On attendra longtemps un modèle plus simple et aussi précis.

Arf
Si les calculs pour l'astronautique avait la même précision que la loi
de Bode, aucune sonde n'aurait jamais atteint Mars, et l'homme
n'aurait jamais mis le pied sur la lune
--
Oncle Dom
* * * * * * * *
http://perso.wanadoo.fr/oncle.dom/

[Pierre Jammes]

Post by Stef JM
Bonjour Norbert,
Le tripatouillage de nombres n'utilise que 1, 2 et 3.
Tu n'arriveras jamais à faire mieux!
R(n)=1+3*2^n/2^3, avec référence de longueur pour Mercure et n=1 pour Vénus.
On attendra longtemps un modèle plus simple et aussi précis.

n^2+n/2, tu trouves ça plus compliqué ?


Pierre

[Stef JM]

"Pierre Jammes" a écrit

Post by Pierre Jammes
La loi que montre Nottale est très différente de celle de Titus-Bode,
et s'applique séparément aux planètes telluriques et aux planètes
gazeuses. Par ailleurs, ce serait inquiétant qu'on démontre la loi
de Titus-Bode puisque ne correspond même pas à la réalité.

Il y a *une* exception pour Neptune.

Si on arrive à comprendre pourquoi, la loi de Bode est relancée dans la
course au modèle.

--
StefJM

[Fabrice Neyret]

Post by Stef JM
Si on arrive à comprendre pourquoi, la loi de Bode est relancée dans la
course au modèle.

Il me semble qu'il y a 2 problemes qui interviennent:
- la condensation de matiere en planetes a partir du disque protoplanetaire
(dont la densite' decroit avec la distance au soleil, et donc d'ou doit
decouler une repartition logique).
- les raisonnances stabilisant ou instabilisant certaines positions (et qui
sterilisent certains intervalles, donc regulent aussi les ecartements).

...sachant que les gros bolides baladeurs du debut du systeme solaire ne
destabilisent probablement pas que les orbites instables !
En effet, il semble que plusieurs planetes ont (beaucoup) change' de position
depuis le debut de notre systeme, donc si Bode s'appuie un seul des 2
phenomenes, les positions dues a l'autre creent forcement des exceptions !

NB: a ce stade il faudrait peut-etre passer a fr.sci.astrophysique.

[Stef JM]

"Fabrice Neyret" a écrit

Post by Fabrice Neyret
- la condensation de matiere en planetes a partir du disque
protoplanetaire
(dont la densite' decroit avec la distance au soleil, et donc d'ou doit
decouler une repartition logique).
- les raisonnances stabilisant ou instabilisant certaines positions (et qui
sterilisent certains intervalles, donc regulent aussi les ecartements).
...sachant que les gros bolides baladeurs du debut du systeme solaire ne
destabilisent probablement pas que les orbites instables !

Difficile de causer d'un temps où les mesures sont plutôt rares... :-)

Post by Fabrice Neyret
En effet, il semble que plusieurs planetes ont (beaucoup) change' de position
depuis le debut de notre systeme, donc si Bode s'appuie un seul des 2
phenomenes, les positions dues a l'autre creent forcement des exceptions !

Globalement, comment ont bougé les planètes?

J'ai appris récemment que l'effet de marée de l'éloignement de la lune
correspondait à la loi de Hubble?
N'est pas génial de constater la cohérence d'n modèle? ;-)

--
StefJM

[Michel de Montpellier]

Post by spi
Je n'aime pas non plus ce type de numérologie, mais il est quand
même bon de rappeler que la loi donnant la suite des raies de
l'hydrogène, a été découverte par un instituteur, en utilisant des
raisonements du même ordre. D'autre part, la loi de Titus Bode,
disant que la distance planète-soleil, suit une loi géométrique, est
bien avérée, mais a été trouvée tjs par ce type de numérologie.

Chercher des relations numériques entre des grandeurs physiques, quand
on ne connait rien du processus physique qui est à l'origine du
phénomène, c'est intéressant: pour les raies de l'hydrogène, ça a
effectivement aidé à comprendre la physique atomique.

Par contre, chercher des relations de ce type dans une constante
mathématique dont on a démontré depuis longtemps qu'elle n'est pas
rationnelle, je me pose plus de questions.

Michel

[Stef JM]

"spi" a écrit

Post by spi
Je n'aime pas non plus ce type de numérologie, mais il est quand même bon de
rappeler que la loi donnant la suite des raies de l'hydrogène, a été
découverte par un instituteur, en utilisant des raisonements du même ordre.

Balmer : Instituteur suisse à la retraite. (Tout pour faire un grand
scientifique.)
Il a trouvé la loi et c'est Rydberg qui a fini la modélisation en mesurant
(ou calculant, je ne sais plus...) la constante qui porte son nom.

Sans Balmer, pas de Rydberg, Bohr, et de physique quantique en général.

Idem pour la chimie avec Dalton, Mandel, Mandeliev, etc...

Post by spi
D'autre part, la loi de Titus Bode, disant que la distance planète-soleil,
suit une loi géométrique, est bien avérée, mais a été trouvée tjs par ce
type de numérologie. L'explication physique de cette loi, n'est d'ailleurs
pas encore claire (Notalle a une explication dans sa théorie, j'avais aussi
vu passer un article où l'auteur montré que sous certaines hypothèses de
symétrie on pouvait retrouver cette loi).

La loi de Bode peut être écrite intelligemment (c'est à dire sans prendre la
terre comme unité de longueur, mais Mercure la première planète.)

On compte 1 pour Vénus.

R(n) = 1 + (3*2^n)/2^3

Notez la simplicité des coefficients qui interviennent dans cette loi!
Norbert n'a toujours pas fourni de loi de Norbert plus précises que celle
là, mais avec des coeffs aussi simple. ;-))

N° planète Bode Mesure Erreur %
0 Mercure 1 1.000 0
1 Vénus 1,75 1,806 -3
2 Terre 2,5 2,497 0.1
3 Mars 4 3,804 5
4 Cérès 7 6,867 2
5 Jupiter 13 12,991 0.06
6 Saturne 25 23,81 5
7 Uranus 49 47,89 2
8 Pluton 97 98,48 -1.5

Par contre, Neptune fait tache dans cette loi là. (C'est peut être un mirage
Neptune? ;-)))))

On parle de plus en plus de la quantification des orbites planétaires, voir
de la quantification des masses solaire et planétaires.

On a déjà causé de la loi de Bode sur le fil
de : StefJM
date : samedi 6 décembre 2003 19:24
forums : fsastrophy, fsastronomie, fsp.
objet : Loi de Titius-Bode

--
StefJM

[Oncle Dom]

Post by Stef JM
La loi de Bode peut être écrite intelligemment (c'est à dire sans
prendre la terre comme unité de longueur, mais Mercure la première
planète.)
On compte 1 pour Vénus.

On peut écrire des dizaines de lois en prenant deux planètes de base.
Il y en a forcément une qui est meilleure que les autres (va falloir
que je précise ça sur ma page Web)
---snip---

Post by Stef JM
Par contre, Neptune fait tache dans cette loi là. (C'est peut être

un

Post by Stef JM
mirage Neptune? ;-)))))

Quelque soit la formule, il y des taches, sauf avec une interpolation
de Lagrange, mais ce sont les astéroïdes qui font tache

Post by Stef JM
On parle de plus en plus de la quantification des orbites
planétaires, voir de la quantification des masses solaire et
planétaires.

C'est une idée à Richard Hachel ça!
Moi ce que je vois, c'est que le modèle planétaire de Bohr, est une
simplification abusive, et que la correspondance fait un peu trop
penser à "la table d'émeraude"
--
Oncle Dom
* * * * * * * *
http://perso.wanadoo.fr/oncle.dom/

[Pierre Jammes]

Post by Oncle Dom

Post by Stef JM
On parle de plus en plus de la quantification des orbites
planétaires, voir de la quantification des masses solaire et
planétaires.

C'est une idée à Richard Hachel ça!

On trouve ce genre de choses dans les travaux de Laurent Nottale,
mais ce ne sont pas des lois qui sortent de nulle part comme
la loi de Titius-Bode, il y a une construction théorique derrière.
Il introduit un outil mathématique qui permet de traiter des systèmes
chaotiques et l'applique aux systèmes planétaires. Parler de
quantification est un peu exagéré, ça n'est pas rigide comme la
mécanique quantique, mais c'est censé estimer non seulement
la position de planètes mais aussi leur masse.

Pierre

[Oncle Dom]

Post by Pierre Jammes
On trouve ce genre de choses dans les travaux de Laurent Nottale,
mais ce ne sont pas des lois qui sortent de nulle part comme
la loi de Titius-Bode, il y a une construction théorique derrière.
Il introduit un outil mathématique qui permet de traiter des

systèmes

Post by Pierre Jammes
chaotiques et l'applique aux systèmes planétaires. Parler de
quantification est un peu exagéré, ça n'est pas rigide comme la
mécanique quantique, mais c'est censé estimer non seulement
la position de planètes mais aussi leur masse.

La masse! Tout est la. Pour la loi de Bode Cérès et Jupiter c'est
kif-kif
Cependant Daniel Kirkwood avait cru trouvé une relation ou intervenait
la masse
Mais il ne tenait pas compte de la différence planètes telluriques /
planètes joviennes. Il s'est planté
Plus tard, en tenant compte de cette différence Evry Shatzman aurait
trouvé une relation plus exacte (il faudrait que je retrouve la
référence)
--
Oncle Dom
* * * * * * * *
http://perso.wanadoo.fr/oncle.dom/

Post by Pierre Jammes
Pierre

[spi]

planetes joviennes et telluriques kesako ?

Post by Pierre Jammes

Post by Pierre Jammes
On trouve ce genre de choses dans les travaux de Laurent Nottale,
mais ce ne sont pas des lois qui sortent de nulle part comme
la loi de Titius-Bode, il y a une construction théorique derrière.
Il introduit un outil mathématique qui permet de traiter des

systèmes

Post by Pierre Jammes
chaotiques et l'applique aux systèmes planétaires. Parler de
quantification est un peu exagéré, ça n'est pas rigide comme la
mécanique quantique, mais c'est censé estimer non seulement
la position de planètes mais aussi leur masse.

La masse! Tout est la. Pour la loi de Bode Cérès et Jupiter c'est
kif-kif
Cependant Daniel Kirkwood avait cru trouvé une relation ou intervenait
la masse
Mais il ne tenait pas compte de la différence planètes telluriques /
planètes joviennes. Il s'est planté
Plus tard, en tenant compte de cette différence Evry Shatzman aurait
trouvé une relation plus exacte (il faudrait que je retrouve la
référence)
--
Oncle Dom
* * * * * * * *
http://perso.wanadoo.fr/oncle.dom/

Post by Pierre Jammes
Pierre

[Oncle Dom]

Post by spi
planetes joviennes et telluriques kesako ?

Jovienne = du même type que Jupiter (planètes gazeuses)
Telluriques = du même type que la terre
--
Oncle Dom
* * * * * * * *
http://perso.wanadoo.fr/oncle.dom/

[spi]

Pourquoi y a t'il deux types de planètes ?

Post by Oncle Dom

Post by spi
planetes joviennes et telluriques kesako ?

Jovienne = du même type que Jupiter (planètes gazeuses)
Telluriques = du même type que la terre
--
Oncle Dom
* * * * * * * *
http://perso.wanadoo.fr/oncle.dom/

[Oncle Dom]

Post by spi
Pourquoi y a t'il deux types de planètes ?

Les planètes, dites gazeuses, ont en fait un noyau solide
Lors de la formation du système, les planètes les plus lourdes sont
les seules à pouvoir retenir les gaz, ce qui les alourdit encore, et
ainsi de suite
Il y a donc une masse limite, ou plus exactement une gravité de
surface limite à partir de laquelle les planètes sont gazeuses,
"joviennes"
Ceci pour le principal phénomène. La température intervient aussi,
mais près de l'étoile seulement
--
Oncle Dom
* * * * * * * *
http://perso.wanadoo.fr/oncle.dom/

[Stef JM]

"Oncle Dom" a écrit

Post by Oncle Dom
On peut écrire des dizaines de lois en prenant deux planètes de base.
Il y en a forcément une qui est meilleure que les autres (va falloir
que je précise ça sur ma page Web)

Non, pas une bonne idée...

La distance Soleil Mercure est la distance naturelle pour le système
solaire.
C'est elle qu'il faut choisir comme unité. (1)

La première planète qui vient ensuite est celle qui détermine la loi :
R(1) = 1+3*2/2^8

Les autres suivent. (Sauf Neptune...)

Post by Oncle Dom

Post by Stef JM
On parle de plus en plus de la quantification des orbites
planétaires, voir de la quantification des masses solaire et
planétaires.

C'est une idée à Richard Hachel ça!

Non, du tout.
De plus en plus de monde y vient.

Post by Oncle Dom
Moi ce que je vois, c'est que le modèle planétaire de Bohr, est une
simplification abusive, et que la correspondance fait un peu trop
penser à "la table d'émeraude"

La différence fondamentale entre le modèle de Bohr et les planètes est la
discernabilité des uns et l'indiscernabilité des autres.

Cela fait toute la nuances.

--
StefJM

[Oncle Dom]

Post by Stef JM
"Oncle Dom" a écrit

Post by Oncle Dom
On peut écrire des dizaines de lois en prenant deux planètes de base.
Il y en a forcément une qui est meilleure que les autres (va

falloir

Post by Stef JM

Post by Oncle Dom
que je précise ça sur ma page Web)

Non, pas une bonne idée...
La distance Soleil Mercure est la distance naturelle pour le système
solaire.
C'est elle qu'il faut choisir comme unité. (1)

Ben voyons!
On n'est même pas sur que Mercure était à cette place aux tout début
du système
Tu dirais Jupiter, je ne dis pas, Mais Mercure à l'orbite si
excentrique, plust petite qu'un satellite de Jupiter, et qui aurait
très bien pu n'ètre pas la première planète!
Car si Vulcain n'existe pas, on ne peut pas prouver qu'il n'y a pas un
astérïde orbitant plus près du soleil que Mercure
Tu me dira: uns astéroïde, ce n'est pas une planète!
Et alors, la loi de Bode ne tient pas compte de la masse des planètes,
et comptabilise Cérès. Donc...
--
Oncle Dom
* * * * * * * *
http://perso.wanadoo.fr/oncle.dom/

[Norbert]

Post by Stef JM
Notez la simplicité des coefficients qui interviennent dans cette loi!
Norbert n'a toujours pas fourni de loi de Norbert plus précises que
celle là, mais avec des coeffs aussi simple. ;-))

Norbert a autre chose à faire que de la numérologie, figure toi :)
[...]

Post by Stef JM
Par contre, Neptune fait tache dans cette loi là. (C'est peut être un
mirage Neptune? ;-)))))

Et toi, tu n'es pas un mirage ?
Vu le nombre de c** que tu racontes, on se demande si c'est vraiment
possible.

--
à bientot (enlever les X pour me répondre)
==================================
les secrets de l'univers http://nrumiano.free.fr
un atlas de l'univers http://atunivers.free.fr
images du ciel http://images.ciel.free.fr
==================================

[Michel de Montpellier]

Post by Stef JM
Balmer : Instituteur suisse à la retraite. (Tout pour faire un grand
scientifique.)
Il a trouvé la loi et c'est Rydberg qui a fini la modélisation en
mesurant(ou calculant, je ne sais plus...) la constante qui porte
son nom.
Sans Balmer, pas de Rydberg, Bohr, et de physique quantique en
général.

L'avantage de la numérologie dans le domaine de la spectroscopie,
c'est qu'on a des valeurs très précises (6 décimales), ce qui permet
de vérifier sérieusement l'exactitude des formules. Pour la loi de
Bode, ça me semble relever un peu plus de la foi: peut-on être sûr que
ce n'est pas simplement un fit, sans véritable cause physique? On a
une indication déjà si la loi proposée marche miraculeusement sur des
cas non connus au départ (nouvelle planète, spectre dans de
l'ultraviolet plus lointain,...).

Post by Stef JM
Idem pour la chimie avec Dalton, Mandel, Mandeliev, etc...

Dalton et Mandel, c'était pas de la génétique, au fait?

Que je sache, Mandel a d'ailleurs eu beaucoup de chances avec ses
petits pois, car il a choisi un ensemble de caractéristiques qui
étaient totalement indépendants: déterminés chacun entièrement par un
seul gène, et chacun sur un chromosome différent. De quoi se demander
s'il n'a pas un peu trafiqué sa manip jusqu'à obtenir un résultat qui
prouve ce qu'il voulait prouver. Mais en tout cas, il a fait avancer
la science, sans lui on n'aurait peut-être pas de légumes OGM ni de
bébés clonés.


Michel

[Pierre Jammes]

Post by Stef JM
R(n) = 1 + (3*2^n)/2^3
Notez la simplicité des coefficients qui interviennent dans cette loi!
Norbert n'a toujours pas fourni de loi de Norbert plus précises que celle
là, mais avec des coeffs aussi simple. ;-))
N° planète Bode Mesure Erreur %
0 Mercure 1 1.000 0
1 Vénus 1,75 1,806 -3
2 Terre 2,5 2,497 0.1
3 Mars 4 3,804 5
4 Cérès 7 6,867 2
5 Jupiter 13 12,991 0.06
6 Saturne 25 23,81 5
7 Uranus 49 47,89 2
8 Pluton 97 98,48 -1.5
Par contre, Neptune fait tache dans cette loi là. (C'est peut être un mirage
Neptune? ;-)))))

Je viens de me rendre compte qu'il y a une autre anomalie : Mercure !
Pour n=0, la loi donne 1,375, on trouve la bonne valeur pour Mercure
si n=-infini.

Pierre

[Oncle Dom]

Post by Pierre Jammes
Je viens de me rendre compte qu'il y a une autre anomalie : Mercure !
Pour n=0, la loi donne 1,375, on trouve la bonne valeur pour Mercure
si n=-infini.

Bien sur, tout cela a déja été discuté et rediscuté les années
précédentes, il suffit de chercher sur Google
http://groups.google.fr/groups?hl=fr&lr=&ie=UTF-8&q=%22loi+de+bode%22&
btnG=Rechercher&meta=
ou http://minilien.com/?9Aqd4Pylio
C'est même pour ça que j'avais fait une page Web la dessus
--
Oncle Dom
* * * * * * * *
http://perso.wanadoo.fr/oncle.dom/

[Oncle Dom]

Post by Fabrice Neyret
non: Pi est visiblement associe' a des evenements violents.

L'etudier

Post by Fabrice Neyret
de trop pres pourrait entrainer une malediction proche de celle

subie

Post by Fabrice Neyret
par les decouvreurs du tombeau de Toutankhamon (la preuve: tout
matheux s'est un jour ou l'autre interesse' a Pi, et comme par

hasard

Post by Fabrice Neyret
aucun n'a jamais eu le prix Nobel depuis que les maths existent).

Argh! La malédicition de Pi! Mais oui, Pi est inscrit de façon secrète
dans les tombeaux égyptiens. Voila pourquoi beaucoup d'Eyptologues
sont morts jeunes ;-)

Post by Fabrice Neyret
Plus serieusement, ce que tu decris est symptomatique de la

Plus exactement, c'est de la numéromanie. La numérologie c'est autre
chose. Elle s'intéresse à la symbolique, à la "qualité" des nombres,
et surtout des chiffres, et non à leur grandeur

Post by Fabrice Neyret
tu peux donner un sens a posteriori aux elements de
toute serie de nombres, fut-elle tiree au hasard. (Observe par
exemple les lois des series et ses variantes sur une serie de 50
nombres tire's au hasard).
Plus drole (et vrai): sais-tu que ta photo en 100x100 encodee en gif
est presente qqpart dans les decimales de Pi ? Ainsi que l'histoire
de ta vie, y compris celle du mois prochain ?

Remarque, elle se trouve aussi dans la bibliothèque de Babel, si l'on
en croit Borgès ;-)
--
Oncle Dom
* * * * * * * *
http://perso.wanadoo.fr/oncle.dom/

[Stef JM]

"Oncle Dom" a écrit

Post by Oncle Dom
Argh! La malédicition de Pi! Mais oui, Pi est inscrit de façon secrète
dans les tombeaux égyptiens. Voila pourquoi beaucoup d'Eyptologues
sont morts jeunes ;-)

pi ~ 2 + 137/120

Post by Oncle Dom
Plus exactement, c'est de la numéromanie. La numérologie c'est autre
chose. Elle s'intéresse à la symbolique, à la "qualité" des nombres,
et surtout des chiffres, et non à leur grandeur

Pas de chiffres dans ce que je fais, sauf lorsqu'il est question de bases.
Que des nombres purs, sans dimensions physiques.

Et surtout pas de symbolique ésotérique...

Que de la corrélation traditionnelement classique en physique appliquée.

Post by Oncle Dom
Remarque, elle se trouve aussi dans la bibliothèque de Babel, si l'on
en croit Borgès ;-)

Et dans la bibliothèque d'Alexandrie?

--
StefJM

[Stef JM]

"Fabrice Neyret" a écrit

Post by Fabrice Neyret
C'est surtout l'annee de la panique financiere et economique aux US.
Et aussi de la rebellion armee dans le nord-Canada.

[...]

Post by Fabrice Neyret

Post by Stef JM
137 : valeur entière de l'inverse de la constante de structure fine.

[...]

Post by Fabrice Neyret
plus important, c'est l'annee de la mort tragique du pape Telesphorus.

C'est une manie sur fsp de sortir des dates à l'Elisabeth dès que quelqu'un
parle du rapport de masse sans dimension neutron/électron? ;-)

C'est lourd à force! :-/

Une date est exprimée en unité de temps par rapport à une origine.

Mon 1838 (ou 137) est un nombre pur sans dimension.

Post by Fabrice Neyret

Post by Stef JM
Est-ce bien raisonnable?

non: Pi est visiblement associe' a des evenements violents. L'etudier de trop
pres pourrait entrainer une malediction proche de celle subie par les
decouvreurs du tombeau de Toutankhamon (la preuve: tout matheux s'est un jour
ou l'autre interesse' a Pi, et comme par hasard aucun n'a jamais eu le prix
Nobel depuis que les maths existent).

Oui, une sombre affaire de cul pour le Nobel de math. On sait...

Post by Fabrice Neyret
Plus serieusement, ce que tu decris est symptomatique de la numerologie: tu
peux donner un sens a posteriori aux elements de toute serie de nombres,
fut-elle tiree au hasard. (Observe par exemple les lois des series et ses
variantes sur une serie de 50 nombres tire's au hasard).

Que là, pas de hasard. Juste des relations physiques.
J'en ai des tonnes comme cela et cela commence à m'inquiéter...

Post by Fabrice Neyret
Plus drole (et vrai): sais-tu que ta photo en 100x100 encodee en gif est
presente qqpart dans les decimales de Pi ? Ainsi que l'histoire de ta vie,
y compris celle du mois prochain ?

Je te crois le jour où tu exibes la suite en question.
Je t'envois ma photo?
Réponse dans combien de temps? ;-)

J'ai une nette préférence pour les mathématiciens constructivistes...
Les formalistes à la Hilbert, je n'aime pas trop...

Je n'aime pas trop non plus la numérologie qui consiste à dire que pi
contient toute l'information de l'univers et qu'il "suffit" de savoir
l'extraire...

Je commence plus modeste.

--
StefJM

[Fabrice Neyret]

Post by Stef JM
Une date est exprimée en unité de temps par rapport à une origine.
Mon 1838 (ou 137) est un nombre pur sans dimension.

Alors la... c'est encore plus facile de te trouver un rapport de 2 dates (il y
a plus de degres de liberte), et ca sera sans dimension.

Post by Stef JM
Que là, pas de hasard. Juste des relations physiques.
J'en ai des tonnes comme cela et cela commence à m'inquiéter...

mais non ! tu tombe sur un nombre, et tu cherches comment on peut le relier a
la vaste bibliotheque de constantes universelles.
Et on y arrive toujours !
il y a meme un programme qui sert exclusivement a ca (je crois qu'il s'appelle
qqchose comme "grobolu"):
tu lui donnes un nombre arbitraire, et il le met sous forme compacte ( genre
5*e^sqrt(pi/17) ).
Tu serais etonne' de voir a quel point ca marche bien avec la plupart des
nombres (car la combinatoire des expressions est enorme). Si en plus tu
enrichi l'espace de travail de toutes les constantes physiques, ca doit
marcher encore bien mieux !

Post by Stef JM

Post by Fabrice Neyret
Plus drole (et vrai): sais-tu que ta photo en 100x100 encodee en gif est
presente qqpart dans les decimales de Pi ? Ainsi que l'histoire de ta vie,
y compris celle du mois prochain ?

Je te crois le jour où tu exibes la suite en question.

ca, les proprietes et l'existence des nombres-univers sont largement demontrees.
mais je n'ai pas d'algo de recherche de sequences dans pi pour trouver ta
suite. (Et il est probable qu'elle se situe a une position astronomiquement
loin, mais reelle...)

Post by Stef JM
Je n'aime pas trop non plus la numérologie qui consiste à dire que pi
contient toute l'information de l'univers et qu'il "suffit" de savoir
l'extraire...

c'est pourtant vrai. Mais en pratique ca ne sert a rien, car l'information
pour stocker l'index d'une sequence dans pi est probablement tres superieure a
l'information utilisee pour encoder le contenu de la sequence elle-meme.

Par ailleur si pi contient toute l'information vraie, il contient a plus
encore d'exemplaires toute l'information fausse.
(heuresement, pi contient aussi la table qui dit quelle est l'information
vraie et l'information fausse :^) )

[Stef JM]

"Fabrice Neyret" a écrit

Post by Fabrice Neyret
mais non ! tu tombe sur un nombre, et tu cherches comment on peut le relier a
la vaste bibliotheque de constantes universelles.
Et on y arrive toujours !

Oui. Mais si on réduit le champ en cherchant des formes géométriques
particulières (Cercle disque sphère), il devient très improbable de trouver
autant de relations fortuites.

Post by Fabrice Neyret
il y a meme un programme qui sert exclusivement a ca (je crois qu'il s'appelle
tu lui donnes un nombre arbitraire, et il le met sous forme compacte ( genre
5*e^sqrt(pi/17) ).

Génial.
Il me faut cet outil.
J'en ferais quelque chose.
Tu es sûr du nom grobolu?

Post by Fabrice Neyret
Tu serais etonne' de voir a quel point ca marche bien avec la plupart des
nombres (car la combinatoire des expressions est enorme). Si en plus tu
enrichi l'espace de travail de toutes les constantes physiques, ca doit
marcher encore bien mieux !

Dans un premier temps, il ne faut garder que les principaux :
e, pi, phi, gamma, sqrt(2) , sqrt(3) pour les maths.
137.03599976, mp/me, P pour la physique.

Post by Fabrice Neyret
ca, les proprietes et l'existence des nombres-univers sont largement demontrees.
mais je n'ai pas d'algo de recherche de sequences dans pi pour trouver ta
suite. (Et il est probable qu'elle se situe a une position
astronomiquement
loin, mais reelle...)

Post by Stef JM
Je n'aime pas trop non plus la numérologie qui consiste à dire que pi
contient toute l'information de l'univers et qu'il "suffit" de savoir
l'extraire...

c'est pourtant vrai. Mais en pratique ca ne sert a rien, car l'information
pour stocker l'index d'une sequence dans pi est probablement tres superieure a
l'information utilisee pour encoder le contenu de la sequence elle-meme.
Par ailleur si pi contient toute l'information vraie, il contient a plus
encore d'exemplaires toute l'information fausse.
(heuresement, pi contient aussi la table qui dit quelle est l'information
vraie et l'information fausse :^) )

Et je ne m'intéresse qu'à ce qui peut être utile.


--
StefJM

[Jean Claude Calvez]

Post by Stef JM
"Fabrice Neyret" a écrit

Post by Fabrice Neyret
mais non ! tu tombe sur un nombre, et tu cherches comment on peut le relier a
la vaste bibliotheque de constantes universelles.
Et on y arrive toujours !

Oui. Mais si on réduit le champ en cherchant des formes géométriques
particulières (Cercle disque sphère), il devient très improbable de trouver
autant de relations fortuites.

Post by Fabrice Neyret
il y a meme un programme qui sert exclusivement a ca (je crois qu'il s'appelle
tu lui donnes un nombre arbitraire, et il le met sous forme compacte ( genre
5*e^sqrt(pi/17) ).

Génial.
Il me faut cet outil.
J'en ferais quelque chose.
Tu es sûr du nom grobolu?

Apparemment non !
Quand on écrit "quelquechose comme", c'est qu'on n'est
pas sûr !!!
Mais peut-être que pour vous, ça signifie autre chose !

JCC

[Oncle Dom]

Post by Stef JM
Bonjour,
Le développement en fraction continu de pi
[3 7 15 1 292 etc...]
donne comme très bonnes approximations de pi les classiques
22/7 à 1e-3 près,
355/113 à 2e-7 près.

Evidemment. Les développements en fractions continus sont là pour
donner de bonnes approximation
Mais la valeur de cette approximation se mesure par la différence
entre le nombre de bits exacts du résultats, et la somme du nombre de
bits utilisés pour la définition
pour 22/7 la valeur est de 4 bits
pour 355/113 la valeur est de 8 bits (à cause du résidu 1/292.6346)

Post by Stef JM
Le passage de 22 à 355 peut se faire par l'opération 22*16+3,
de même pour celui de 7 à 113 : 7*16+1.

Evidemment. Puisque les valeurs des fractions sont proche, le
coefficient doit ètre le même
Ca s'appelle réinventer l'eau chaude

Post by Stef JM
On retrouve également ce 16 dans le développement en fraction continue
négative pour le "saut" de 22/7 à 355/113. Ainsi que le "+3" au
numérateur et "+1" au dénominateur.
[4 2 2 2 2 2 2 17 294...]
4, 7/2, 10/3, 13/4, 16/5, 19/6, 22/7, 355/113
Si l'on cherche coté physique, ie en faisant intervenir les nombres
purs qui sortent en physique atomique, on peut noter que
(16*137-1837)/(16*136-1837) = (355/113)/3

Ca rappelle ce problème historique, ou en faisant intervenir la date
d'une bataille et le nombre de pieds d'une hallebarde on retrouve
l'age du capitaine (et en plus, ça marche)

Post by Stef JM
Avec 1837 : valeur entière de la masse de l'hydrogène/masse

électron.

Post by Stef JM
137 : valeur entière de l'inverse de la constante de structure fine.
Le dernier terme complet du développement [3 7 15 1 292 etc...],
292.634 donne la masse du neutron rapporté à la masse de l'électron

à

Post by Stef JM
2pi près. (Indétermination classique de 2pi en physique.)

Et avec la pyramide de Chéops, tu trouve quoi?

Post by Stef JM
Si on considère le résidu de la fraction continu [3 7 16],

x=293.634,

Post by Stef JM
on a
sqrt(x)^sqrt(3) ~ 137
sqrt(x)^sqrt(7) ~ 1839 (masse neutron/électron)
sqrt(x)^sqrt(15) ~ pi*137^2
sqrt(x)^(sqrt(x)+1) ~ 2.39 10^22 (masse Planck/électron)
Est-ce bien raisonnable?

Ben non. Tu dois retrouver aussi les dimensions de la pyramide de
Chéops, l'age du capitaine, et la date de l'invention du télégraphe
électrique

--
Oncle Dom
* * * * * * * *
http://perso.wanadoo.fr/oncle.dom/

[Stef JM]

"Oncle Dom" a écrit

Post by Oncle Dom
Evidemment. Les développements en fractions continus sont là pour
donner de bonnes approximation
Mais la valeur de cette approximation se mesure par la différence
entre le nombre de bits exacts du résultats, et la somme du nombre de
bits utilisés pour la définition
pour 22/7 la valeur est de 4 bits
pour 355/113 la valeur est de 8 bits (à cause du résidu 1/292.6346)

Tu pourrais préciser comment on calcule cela?
Cela m'intéresse beaucoup comme tu peux le penser.

Post by Oncle Dom

Post by Stef JM
Le passage de 22 à 355 peut se faire par l'opération 22*16+3,
de même pour celui de 7 à 113 : 7*16+1.

Evidemment. Puisque les valeurs des fractions sont proche, le
coefficient doit ètre le même
Ca s'appelle réinventer l'eau chaude

L'eau tiède?
Oui. C'était pour souligner l'importance du 16=2^(2^2)=(2^2)^2 seul entier
qui permet la commutativité de ^.

Post by Oncle Dom

Post by Stef JM
Si l'on cherche coté physique, ie en faisant intervenir les nombres
purs qui sortent en physique atomique, on peut noter que
(16*137-1837)/(16*136-1837) = (355/113)/3

Ca rappelle ce problème historique, ou en faisant intervenir la date
d'une bataille et le nombre de pieds d'une hallebarde on retrouve
l'age du capitaine (et en plus, ça marche)

Encore une date à partir de rapport de masses sans dimension?
Depuis qu'Elisabeth est docteur, cela devient une manie...

Post by Oncle Dom
Et avec la pyramide de Chéops, tu trouves quoi?

Pas regarder.
Ca doit être bourré de nombre d'or, ce machin là...
Tu crois qu'il y aurais une piste égyptienne?
Il y a déjà
1+1/2+1/3+1/4+1/5 = 137/60
alors que les termes suivant donnent comme nombres premiers seulement 7 et
11.
137 est très particulier de ce point de vu.

Pour pi, il y a l'approximation égyptienne (Ptolémée a dû leur chiper...) :
2 + 1/2 * (1+1/2+1/3+1/4+1/5) = 3,1416666666...

C'est à dire 377 * 1/2 * 1/3 * 1/4 *1/5
Jolie connexion entre + et * et des premiers inverses d'entiers.

avec en plus 377=355+22, (355/113 et 22/7)
et 113+7=120 qui apparaît dans l'approximation
3,1416666666 = 2 + 137/120

Post by Oncle Dom

Post by Stef JM
Est-ce bien raisonnable?

Ben non. Tu dois retrouver aussi les dimensions de la pyramide de
Chéops, l'age du capitaine, et la date de l'invention du télégraphe
électrique

On s'est mal compris!

Je voulais dire : "Est ce bien raisonnable que les physiciens se moquent de
telles relations?"

Cela a déjà été le cas pour Eddington (Sir Arthur Adding One), Dirac,
Feynmann, etc... Il est vrai que les deux derniers se sont rétractés pour ne
pas se faire traiter de fou...

Idem avec Nottale et JP Petit.

Dès qu'une idée est un peu en avance, c'est plus facile de ricaner bêtement
que d'y réfléchir sérieusement.

Quand on fait quelque chose,
on a contre soi :
- Ceux qui font la même chose car ce sont les concurrents directs.
- Ceux qui font le contraire car sinon ils passent pour des cons.
- L'immense majorité des gens qui ne font rien, car cela se voit trop...

Quand il y a une nouvelle idée, elle est d'abord combattue par ceux qui ne
l'ont pas eu, puis elle est dénigrée et tournée en dérision pour être
enterrée, puis elle est ressortie un peu plus tard par ceux qui l'avait
enterrée et qui se l'approprie!

--
StefJM qui pense qu'Oncle Dom n'est pas raisonnable sur ce coup. :-)

[Fabrice Neyret]

Post by Stef JM
Dès qu'une idée est un peu en avance, c'est plus facile de ricaner bêtement
que d'y réfléchir sérieusement.

houla, attention, la tu entre dans la zone rouge.
Ca n'est pas parceque des theories qui se sont averees justes n'ont pas ete
prises au serieux a l'epoque que toutes les theories qui ne sont pas prises
au serieux vont s'averer justes. Le pseudo-argument que tu emploi ici est tres
largement utilise' par tous les charlatants de tous poils, et il faut s'en
l'interdire l'emploi.

Post by Stef JM
Quand il y a une nouvelle idée, elle est d'abord combattue par ceux qui ne
l'ont pas eu,

A ce stade, tu ne peut pas parler d'une "idee", car il n'y a pas de *modele*
que tu nous propose.
Ou alors, essaye de formuler une vraie hypothese.
(i.e. c'est une hypothese scientifique si elle est *refutable*, c'est a dire
testable: il existe un moyen de la mettre en defaut par l'experience reelle ou
de pense').

[Stef JM]

"Fabrice Neyret" a écrit

Post by Fabrice Neyret
houla, attention, la tu entre dans la zone rouge.
Ca n'est pas parceque des theories qui se sont averees justes n'ont pas ete
prises au serieux a l'epoque que toutes les theories qui ne sont pas prises
au serieux vont s'averer justes. Le pseudo-argument que tu emploi ici est tres
largement utilise' par tous les charlatants de tous poils, et il faut s'en
l'interdire l'emploi.

Je veux bien. Bientôt un an et demi que je poste sur fsp et je n'ai toujours
pas la réponse à des questions du genre :
Définition de la dimension physique?
Pourquoi peut-on additionner des grandeurs physiques de même dimension?
Pourquoi crée-t-on des dimensions physiques en faisant des multiplications?
(Alors que la multiplication n'est qu'une adition perfectionnée.)
Pourquoi a-t-on le droit d'élever à une puissance rationnelle une grandeur
physique dimensionnée?

J'ai déjà pas mal réfléchi à tout cela sans trouver de réponse
satisfaisante. (ici ou ailleurs.)

Post by Fabrice Neyret

Post by Stef JM
Quand il y a une nouvelle idée, elle est d'abord combattue par ceux qui ne
l'ont pas eu,

A ce stade, tu ne peut pas parler d'une "idee", car il n'y a pas de *modele*
que tu nous propose.
Ou alors, essaye de formuler une vraie hypothese.
(i.e. c'est une hypothese scientifique si elle est *refutable*, c'est a dire
testable: il existe un moyen de la mettre en defaut par l'experience reelle ou
de pense').

L'idée générale, c'est que les paramètres libres de la physique sont tout
sauf des paramètres libres.

Ce serait des constantes mathématiques, au même titre que e ou pi, mais non
encore révélées.

Il faut donc chercher des corrélations entre ces paramètres pour mettre en
évidence leur structure mathématique.

Pour ce faire, on s'intéresse à des rapports sans dimension, reconnus
caractéristiques de la physique.

Ex : mp/me, mn/me, 137.036, P=2.39 10^22, etc...

On s'appuit pour cela sur l'AD et l'AN.

Cordialement.

--
StefJM

[Oncle Dom]

Post by Stef JM

Post by Oncle Dom
pour 355/113 la valeur est de 8 bits (à cause du résidu 1/292.6346)

Tu pourrais préciser comment on calcule cela?
Cela m'intéresse beaucoup comme tu peux le penser.

Simple.
Tu convertis tout en base 2.
Tu note le nombre de bits du numérateur, celui du dénominateur, tu
fais l'addition et ça te donne la quantité d'information utilisée par
les opérandes de la définition
Tu compte me nombre de bits exacts dans le résultat. Tu soustrais le
nombre précédent, et ça donne le "bonus" d'information de la formule
par rapport à l'écriture directe. Assez souvent, ça donne 0 ou 1,
comme avec la fraction continue de Phi. c'est normal. Il n'y a pas de
création de précision ex nihilo
Mais si on peut négliger un résidu qui s'écrit avec 8 bits, il est
normale que l'approximation donne 8 bits de plus qu'il n'y en a
d'utilisé dans la formule
Ca marche pour tous les tpes de manipulation effectué entre dibers
opérandes. Mais il faut se rappeler que si on se donne le chois entre
7 ou 8 opérations différentes, il faut tenir compte des 3 bits que
représente ce choix

---snip---

Post by Stef JM

Post by Oncle Dom
Et avec la pyramide de Chéops, tu trouves quoi?

Pas regarder.
Ca doit être bourré de nombre d'or, ce machin là...
Tu crois qu'il y aurais une piste égyptienne?

Il y a une piste du coté de pyramidomanes à la Piazzi Smith, qui ont
réinterprété les dimensions à leur manière

---snip---

Post by Stef JM

Post by Oncle Dom
Ben non. Tu dois retrouver aussi les dimensions de la pyramide de
Chéops, l'age du capitaine, et la date de l'invention du télégraphe
électrique

On s'est mal compris!
Je voulais dire : "Est ce bien raisonnable que les physiciens se
moquent de telles relations?"

Ils ont des raisons. Il faut se rappeler du nombre de conneries qu'ont
généré de telles relations. Pour un Képler, combien d'inventeurs de
chimères?

Post by Stef JM
Cela a déjà été le cas pour Eddington (Sir Arthur Adding One), Dirac,
Feynmann, etc... Il est vrai que les deux derniers se sont rétractés
pour ne pas se faire traiter de fou...
Idem avec Nottale et JP Petit.

Tu peux même allonger la liste. Elle sera toujours bien plus courte
que celle de tous les cons qui ont dit des choses incroyables,
oubliées, et qui le méritaient bien

Post by Stef JM
Dès qu'une idée est un peu en avance, c'est plus facile de ricaner
bêtement que d'y réfléchir sérieusement.
Quand on fait quelque chose,
- Ceux qui font la même chose car ce sont les concurrents directs.
- Ceux qui font le contraire car sinon ils passent pour des cons.
- L'immense majorité des gens qui ne font rien, car cela se voit trop...
Quand il y a une nouvelle idée, elle est d'abord combattue par ceux
qui ne l'ont pas eu, puis elle est dénigrée et tournée en dérision
pour être enterrée, puis elle est ressortie un peu plus tard par

ceux

Post by Stef JM
qui l'avait enterrée et qui se l'approprie!

Oui, oui, oui. Mais c'est facile de citer le manuel du petit inventeur
méconnu en 6 leçons. (fragments éparpillés dans feu la revue
"Planète")
--
Oncle Dom
* * * * * * * *
http://perso.wanadoo.fr/oncle.dom/

[Stef JM]

"Oncle Dom" a écrit

Post by Oncle Dom
Tu convertis tout en base 2.
Tu note le nombre de bits du numérateur, celui du dénominateur, tu
fais l'addition et ça te donne la quantité d'information utilisée par
les opérandes de la définition
Tu compte me nombre de bits exacts dans le résultat. Tu soustrais le
nombre précédent, et ça donne le "bonus" d'information de la formule
par rapport à l'écriture directe. Assez souvent, ça donne 0 ou 1,
comme avec la fraction continue de Phi. c'est normal. Il n'y a pas de
création de précision ex nihilo
Mais si on peut négliger un résidu qui s'écrit avec 8 bits, il est
normale que l'approximation donne 8 bits de plus qu'il n'y en a
d'utilisé dans la formule
Ca marche pour tous les tpes de manipulation effectué entre dibers
opérandes. Mais il faut se rappeler que si on se donne le chois entre
7 ou 8 opérations différentes, il faut tenir compte des 3 bits que
représente ce choix

Merci.
Il faut que je regarde comment adapter cela quand pi ou e sont utilisés
comme bases.

(pi sort de façon exacte pour les zétas paires et e sort de façon approché
pour les zétas impairs.)

ainsi que pour les relation du genres :
137.03599976 ~ 137/cos(pi/137)
137.03599976 ~ 4*pi^3 + pi^2 + pi.

Post by Oncle Dom
Il y a une piste du coté de pyramidomanes à la Piazzi Smith, qui ont
réinterprété les dimensions à leur manière

Connais pas.
C'est sérieux ou c'est une bonne blague?

Post by Oncle Dom

Post by Stef JM
Je voulais dire : "Est ce bien raisonnable que les physiciens se
moquent de telles relations?"

Ils ont des raisons. Il faut se rappeler du nombre de conneries qu'ont
généré de telles relations. Pour un Képler, combien d'inventeurs de
chimères?

C'est facile de détecter les chimères.
Dans mon cas, c'est pas si facile que cela.
Avant de publier sur fsp et fsa, je me suis fait l'avocat du diable de cette
affaire. Sans grand résultat.

Le doute subsiste.

Post by Oncle Dom

Post by Stef JM
Cela a déjà été le cas pour Eddington (Sir Arthur Adding One), Dirac,
Feynmann, etc... Il est vrai que les deux derniers se sont rétractés
pour ne pas se faire traiter de fou...
Idem avec Nottale et JP Petit.

Tu peux même allonger la liste. Elle sera toujours bien plus courte
que celle de tous les cons qui ont dit des choses incroyables,
oubliées, et qui le méritaient bien

Evidement. Mais ce qui est arrivé à Eddington est une honte scientifique.
Pas étonnant que la recherche des corrélations aient été abandonnées si on
traite de fou celui qui s'intéresse au problème!

Même Feynmann reconnait qu'il y a là un mystère. (C'est lui qui a proposer
6pi^5 et qui a relié alpha à je ne sait plus quel paramètre magnétique de
l'électron.)

Et Oncle Dom a publié de commenter :
Il y a déjà
1+1/2+1/3+1/4+1/5 = 137/60
alors que les termes suivant donnent comme nombres premiers seulement 7 et
11.
137 est très particulier de ce point de vu.

Pour pi, il y a l'approximation égyptienne (Ptolémée a dû leur chiper...) :
2 + 1/2 * (1+1/2+1/3+1/4+1/5) = 3,1416666666...

C'est à dire 377 * 1/2 * 1/3 * 1/4 *1/5
Jolie connexion entre + et * et des premiers inverses d'entiers.

avec en plus 377=355+22, (355/113 et 22/7)
et 113+7=120 qui apparaît dans l'approximation
3,1416666666 = 2 + 137/120

Post by Oncle Dom
Oui, oui, oui. Mais c'est facile de citer le manuel du petit inventeur
méconnu en 6 leçons. (fragments éparpillés dans feu la revue
"Planète")

D'autant plus facile, que je n'ai rien inventé. ;-)

--
StefJM

[Jean Claude Calvez]

Post by Stef JM
2 + 1/2 * (1+1/2+1/3+1/4+1/5) = 3,1416666666...
C'est à dire 377 * 1/2 * 1/3 * 1/4 *1/5

Comment passez-vous de la première formule à la
seconde ?

JCC

[Philippe Delsol]

Post by Stef JM
Bonjour,

[snip]

Y'a pas Pi que d'entendre de telles con....
e s'est trompé de forum.

Post by Stef JM
--
StefJM

Philippe

[raymond baroux]

Post by Philippe Delsol

Post by Stef JM
Bonjour,

Bonjour

Post by Philippe Delsol
[snip]
Y'a pas Pi que d'entendre de telles con....
e s'est trompé de forum.

Humour d'un jour, humour toujours!!!
;+)))).
:-)))))

Post by Philippe Delsol
Philippe

Ray Mond

[Stef JM]

"Philippe Delsol" a écrit

Post by Philippe Delsol
Y'a pas Pi que d'entendre de telles con....
e s'est trompé de forum.

e?

Cos(137.03599976) ~ 1/e

Dzéta(2)=pi^2/6 et dzéta(3)~e^2/6 (pas d'expression analytique.)

et pi^4 + pi^5 = e^6 (à 10^-9 près)

et 137.03599976 ~ sqrt(137^2+pi^2)
et 137.03599976 ~ 4*pi^3 + pi^2 + pi
et 137.03599976 ~ 137/cos(pi/137)

Second essai pour un commentaire? ;-)

--
StefJM

[Philippe Delsol]

Post by Stef JM
"Philippe Delsol" a écrit

Post by Philippe Delsol
Y'a pas Pi que d'entendre de telles con....
e s'est trompé de forum.

e?
Cos(137.03599976) ~ 1/e
Dzéta(2)=pi^2/6 et dzéta(3)~e^2/6 (pas d'expression analytique.)
et pi^4 + pi^5 = e^6 (à 10^-9 près)
et 137.03599976 ~ sqrt(137^2+pi^2)
et 137.03599976 ~ 4*pi^3 + pi^2 + pi
et 137.03599976 ~ 137/cos(pi/137)
Second essai pour un commentaire? ;-)

Oui, si ma tente en avait ce serait ...
Un igloo !

Post by Stef JM
--
StefJM

Philippe

[Oncle Dom]

Post by Philippe Delsol
Oui, si ma tente en avait ce serait ...
Un igloo !

Arf :o)
Je ne la connaissais pas encore celle là. Merci Philippe
--
Oncle Dom
* * * * * * * *
http://perso.wanadoo.fr/oncle.dom/

[Stef JM]

"Philippe Delsol" a écrit

Post by Philippe Delsol
Oui, si ma tente en avait ce serait ...
Un igloo !

Bien.
Je note. :-)

@+

--
StefJM

[Éric Chapuzot]

pi et 137, pour moi, ne sont pas des faits du hazard.
ce sont les premiers et seconds degré de l'espace*-temps et ses dimensions.
ils prouvent sa non-granularité malgré tous les hébétements de la physique
quantique:
beaucoup de choses sont beaucoup plus continues qu'on voudrait bien nous le
faire croire.

Je souffres, tu souffres...
Je suis trop euphorique, tu es plus ronchon...
la continuité...

quand une chose, genre caillou, se brise ou s'érode en plus petites parties,
ca ne suit pas un chemin bien linéaire...

un dinosaure marchant sur une motte de terre, ca fait 1 puis 3 puis 7
parties différentes...
et la base 2x5 n'est pas innocente dans ce processus...

dieu veut que nous résolvions des problèmes dans cette lignée

[Fabrice Neyret]

Post by Éric Chapuzot
pi et 137, pour moi, ne sont pas des faits du hazard.
ce sont les premiers et seconds degré de l'espace*-temps et ses dimensions.
ils prouvent sa non-granularité malgré tous les hébétements de la physique
beaucoup de choses sont beaucoup plus continues qu'on voudrait bien nous le
faire croire.
Je souffres, tu souffres...
Je suis trop euphorique, tu es plus ronchon...
la continuité...
quand une chose, genre caillou, se brise ou s'érode en plus petites parties,
ca ne suit pas un chemin bien linéaire...
un dinosaure marchant sur une motte de terre, ca fait 1 puis 3 puis 7
parties différentes...
et la base 2x5 n'est pas innocente dans ce processus...
dieu veut que nous résolvions des problèmes dans cette lignée

SYNTAX ERROR
CORE DUMP
-> REBOOT

[Éric Chapuzot]

Post by Fabrice Neyret
SYNTAX ERROR
CORE DUMP
-> REBOOT

arrêtes de jouer ton petit caïd... JM demadais un résumé de ce qu'on pensait
de pi et 137...
j'ai répondu sincérement...
maintenant, si tu penses qu'il y a sujet à faire le clown en public, fais un
tour au bas des cités,
t'en trouveras des milliers des petits cons du style...

... j'espère juste que plus tard, t'auras bien honte de ce que tu viens de
faire

[Oncle Dom]

Post by Éric Chapuzot

Post by Fabrice Neyret
SYNTAX ERROR
CORE DUMP
-> REBOOT

... j'espère juste que plus tard, t'auras bien honte de ce que tu
viens de faire

Y'a pourtant pas de quoi fouetter un chat
On sens bien que tu l'as pris en pleine poire parce que tu fais de
l'informatique
--
Oncle Dom
* * * * * * * *
http://perso.wanadoo.fr/oncle.dom/

[Éric Chapuzot]

Post by Oncle Dom

Post by Éric Chapuzot

Post by Fabrice Neyret
SYNTAX ERROR
CORE DUMP
-> REBOOT

... j'espère juste que plus tard, t'auras bien honte de ce que tu
viens de faire

Y'a pourtant pas de quoi fouetter un chat
On sens bien que tu l'as pris en pleine poire parce que tu fais de
l'informatique

la PoIre, c'est celui qui fait de l'informatique et qui veut scier la
branche qui le retient...

É.chap.

[Fabrice Neyret]

Post by Éric Chapuzot

Post by Fabrice Neyret
SYNTAX ERROR
CORE DUMP
-> REBOOT

arrêtes de jouer ton petit caïd...

plait-il ? quel rapport ?

Post by Éric Chapuzot
JM demadais un résumé de ce qu'on pensait
de pi et 137...
j'ai répondu sincérement...

Euh, tu parles bien ici du texte dont les ingredients mele's dans un meme
propos etaient "degré de l'espace*-temps", "souffrance", "dinosaure",
"ronchon", "lineaire", "caillou", "euphorique", "1 3 7", "motte", "base 2x5
innocente" et "dieu" ?

Ce morceau de litterature hautement surrealiste m'evoquait soit les exercices
d'ecriture sous l'emprise de produits hallucinogenes tres prohibe's, soit la
possibilite' qu'il ait ete ecrit dans un langage qui bien qu'ayant (comme le
creole) quelques bases communes avec le francais ne s'averait pas moins
parfaitement hermetique a ma comprehension (d'ou le Syntax Error de mon
analyseur semantique cerebral).

Post by Éric Chapuzot
maintenant, si tu penses qu'il y a sujet à faire le clown en public, fais un
tour au bas des cités,
t'en trouveras des milliers des petits cons du style...

c'est l'inconvenient de vivre dans un temps a 2 dimensions: quand on suit sa
trajectoire propore on loupe une grosse partie de l'histoire, ce qui nuit
enormement a la comprehension.
:^)

Post by Éric Chapuzot
... j'espère juste que plus tard, t'auras bien honte de ce que tu viens de faire

???

[Éric Chapuzot]

Post by Fabrice Neyret
Euh, tu parles bien ici du texte dont les ingredients mele's dans un meme
propos etaient "degré de l'espace*-temps", "souffrance", "dinosaure",
"ronchon", "lineaire", "caillou", "euphorique", "1 3 7", "motte", "base 2x5
innocente" et "dieu" ?
Fabrice

Loading Image...
Loading Image...
Loading Image...
Loading Image...
Loading Image...
Loading Image...
Loading Image...
Loading Image...
Loading Image...
Loading Image...
Loading Image...

Loading Image...
Loading Image...
Loading Image...
Loading Image...

Loading Image...
Loading Image...
Loading Image...
Loading Image...
Loading Image...
Loading Image...

Loading Image...
Loading Image...

[Fabrice Neyret]

Post by Éric Chapuzot
http://www.multimania.lycos.fr/erichapuzot/IMAGE0137.JPG
http://www.multimania.lycos.fr/erichapuzot/clin1.jpg
http://www.multimania.lycos.fr/erichapuzot/clin1b.jpg
http://www.multimania.lycos.fr/erichapuzot/clin2.jpg
http://www.multimania.lycos.fr/erichapuzot/clin2b.jpg
http://www.multimania.lycos.fr/erichapuzot/clin3.jpg
http://www.multimania.lycos.fr/erichapuzot/clin3b.jpg
http://www.multimania.lycos.fr/erichapuzot/clin4.jpg
http://www.multimania.lycos.fr/erichapuzot/clin4b.jpg
http://www.multimania.lycos.fr/erichapuzot/clin5.jpg
http://www.multimania.lycos.fr/erichapuzot/clin6.jpg
http://www.multimania.lycos.fr/erichapuzot/cubepi1.jpg
http://www.multimania.lycos.fr/erichapuzot/cubepi2.jpg
http://www.multimania.lycos.fr/erichapuzot/cubepi3.jpg
http://www.multimania.lycos.fr/erichapuzot/cubepi4.jpg
http://www.multimania.lycos.fr/erichapuzot/dodecpi1.jpg
http://www.multimania.lycos.fr/erichapuzot/dodecpi2.jpg
http://www.multimania.lycos.fr/erichapuzot/dodecpi3.jpg
http://www.multimania.lycos.fr/erichapuzot/dodecpi4.jpg
http://www.multimania.lycos.fr/erichapuzot/dodecpi5.jpg
http://www.multimania.lycos.fr/erichapuzot/dodecpi6.jpg
http://www.multimania.lycos.fr/erichapuzot/vertige16.jpg
http://www.multimania.lycos.fr/erichapuzot/vertige17.jpg

http://www.multimania.lycos.fr/erichapuzot/ : page not found (pareil pour
chaque fichier cite' ici).

-> C'est bien la preuve que nous vivons dans deux mondes paralleles, qui ne
communiquent que part l'intermediaire de fr.sci.physique :^)

[Oncle Dom]

Post by Éric Chapuzot

Post by Fabrice Neyret
Euh, tu parles bien ici du texte dont les ingredients mele's dans

un

Post by Éric Chapuzot

Post by Fabrice Neyret
meme propos etaient "degré de l'espace*-temps", "souffrance",
"dinosaure", "ronchon", "lineaire", "caillou", "euphorique", "1 3
7", "motte", "base 2x5 innocente" et "dieu" ?
Fabrice

http://www.multimania.lycos.fr/erichapuzot/IMAGE0137.JPG

... and so on...

Clic!
Suspense....

"Page non trouvée
La page web que vous recherchez n'a pas été trouvée :

Elle n'existe plus.
Cette page a changé d'adresse.
Elle appartient à une zone à accès restreint.

Vérifiez que vous avez tapé la bonne URL. Un seul caractère erroné
peut provoquer le message "Page non trouvée".
L'équipe Lycos MultiMania."

Et en plus cet hébergeur de merde, vous renvoie sur sa page d'accueil
quelques secondes après
--
Oncle Dom
* * * * * * * *
http://perso.wanadoo.fr/oncle.dom/

[Éric Chapuzot]

Post by Oncle Dom

Post by Éric Chapuzot
http://www.multimania.lycos.fr/erichapuzot/IMAGE0137.JPG

"Page non trouvée

cherches, cherches, j'ai exprès laisser trainer l'erreur, prétextant que
ceux qui seraient incapables de corriger ne méritaient pas de voir ca...
toute manière, c'est bien en dessous des nulités...

bonus : torepi1.jpg

[Oncle Dom]

Post by Éric Chapuzot

Post by Oncle Dom

Post by Éric Chapuzot
http://www.multimania.lycos.fr/erichapuzot/IMAGE0137.JPG

"Page non trouvée

cherches, cherches, j'ai exprès laisser trainer l'erreur, prétextant
que ceux qui seraient incapables de corriger ne méritaient pas de
voir ca...

Je m'en doutais un peu
eric chapuzot ça ne peut pas donner erichapuzot
J'ai donc essayé ericchapuzot, eric chapuzot, ...et puis merde
Si tu ne veux pas qu'on consulte tes arguments c'est ton problème
--
Oncle Dom
* * * * * * * *
http://perso.wanadoo.fr/oncle.dom/

[Éric Chapuzot]

heu, c'est l'entete qui est faux ...
Loading Image...
ceux qui sont webmaster d'un site sur multimania connaissent cette
dificulté...

[Oncle Dom]

Post by Éric Chapuzot
heu, c'est l'entete qui est faux ...
http://membres.lycos.fr/erichapuzot/clin1.jpg
ceux qui sont webmaster d'un site sur multimania connaissent cette
dificulté...

Ouais, mais ils connaissent aussi la réputation de ce... heu... de ce
truc, qui vous balance des frames et des popups (qui empèche d'accéder
au liens). Donc avant d'arriver sur la page d'accueil, refuser le
javascript
Ensuite, mmoui... t'as galéré tant que ça pour les faires ces
"galeires" ;-)
Mais ces autoportaits, c'est... tentant... t'entend ton tonton? C'est
tentant d'entarter ;-)
--
Oncle Dom
* * * * * * * *
http://perso.wanadoo.fr/oncle.dom/

[Stef JM]

"Fabrice Neyret" a écrit

Post by Fabrice Neyret
SYNTAX ERROR
CORE DUMP
-> REBOOT

Bof.
Tu n'a pas ce pouvoir et heureusement.

--
StefJM

[Stef JM]

"Éric Chapuzot" a écrit

Post by Éric Chapuzot
pi et 137, pour moi, ne sont pas des faits du hazard.
ce sont les premiers et seconds degré de l'espace*-temps et ses dimensions.

Si tu pouvais préciser? T'es pas toujours très clair! :-)

Post by Éric Chapuzot
ils prouvent sa non-granularité malgré tous les hébétements de la physique
beaucoup de choses sont beaucoup plus continues qu'on voudrait bien nous le
faire croire.

J'ai longtemps cru à la dualité Continu-Discret à cause du théorème de
Dirichlet sur les série (ou transformée) de Fourier.

Mais en y réfléchissant, l'hypothèse minimale est : que du discret, qu'on
croit continu à cause de grands nombres.

Post by Éric Chapuzot
Je souffres, tu souffres...
Je suis trop euphorique, tu es plus ronchon...
la continuité...
quand une chose, genre caillou, se brise ou s'érode en plus petites parties,
ca ne suit pas un chemin bien linéaire...

Tout à Fait.
La physique n'a rien de linéaire!
Et quand on fait intervenir des exposants 5 ou 7 (voir plus) sur les
grandeurs, on le voit très bien!

Post by Éric Chapuzot
un dinosaure marchant sur une motte de terre, ca fait 1 puis 3 puis 7
parties différentes...
et la base 2x5 n'est pas innocente dans ce processus...

D'accord avec toi.
Que sait-on des particularités de cette fichue base 10?

Post by Éric Chapuzot
dieu veut que nous résolvions des problèmes dans cette lignée

Nous ne sommes qu'un, mais démultiplié.
Nous ne faisons donc qu'un avec dieu.
A moins que nous ne soyons deux : dieu qui sait déjà et nous qui cherchons?

Fu2 philo? :-)

--
StefJM