isotopes du carbone dans le CO2 atmosphérique

[JC_Lavau]

- Et cerise sur le gâteau, vous avez été incapable de fournir *un seul*
exemple de scientifique ultra-minoritaire ayant eu raison contre la
quasi-totalité de la communauté scientifique, et ce depuis un siècle,
dans n'importe quelle discipline scientifique.

Ah oui, tu as pris soin de réduire la fenêtre d'observation afin
d'exclure Semmelweis, Pierre Curie...
Mais Erwin Schrödinger t'a échappé : 1926-1930...
Jean Dausset, on lui a fait les trois secondes tactiques successivement :
C'est nouveau, donc c'est pas vrai.
Bon, c'est vrai mais ce n'est pas nouveau, on le savait déjà !
Bon, c'est nouveau et c'est vrai, mais ce n'est pas lui qui l'a découvert
: c'est une autre !

Bien sûr, la première tactique, prioritaire, est de zigouiller
l'innovateur qui dérange.
L'YBMonde Jean-Pierre Messager pratique les quatre tactiques à la fois.

Seconde grosse tricherie : exiger que le scandale ait déjà été résolu
à l'intérieur de la communautariste communauté, et que même les
vulgarisateurs soient au courant...
Aussi bien en sciences humaines qu'en sciences dures, nous avons de
solides scandales qui durent jusqu'à plusieurs siècles.
Par exemple, les programmes de physique persistent à enseigner la
théorie de Newton des marées, gravitationnelle et sans inertie. Isaac
Newton avait l'excuse qu'il écrivait au 17e siècle, alors que les
mathématiques de l'inertie n'ont été élaborées qu'au 19e siècle.
Nous n'avons plus d'excuse.
Et le reste est à l'avenant.

Pour la guerre sans merci de la communautariste communauté contre Erwin
Schrödinger, au bénéfice d'une pseudo-science, elle dure depuis
nonante-huit ans.
https://citoyens.deontolog.org/index.php/topic,1141.0.html
C'est comme cela les secrets de famille toxiques...

[Paul Aubrin]

Post by JC_Lavau
Pour la guerre sans merci de la communautariste communauté contre Erwin
Schrödinger, au bénéfice d'une pseudo-science, elle dure depuis
nonante-huit ans.
https://citoyens.deontolog.org/index.php/topic,1141.0.html
C'est comme cela les secrets de famille toxiques...

Le lien :
http://home.tiscali.nl/physis/HistoricPaper/Schroedinger/Schroedinger1926c.pdf
ne marche plus. Mais on en trouve une copie en archive :

https://web.archive.org/web/20081217040121/http://home.tiscali.nl/physis/HistoricPaper/Schroedinger/Schroedinger1926c.pdf

[Olivier @]

- Et cerise sur le gâteau, vous avez été incapable de fournir *un seul*
exemple de scientifique ultra-minoritaire ayant eu raison contre la
quasi-totalité de la communauté scientifique, et ce depuis un siècle, dans
n'importe quelle discipline scientifique.

Ah oui, tu as pris soin de réduire la fenêtre d'observation afin d'exclure
Semmelweis, Pierre Curie...
Mais Erwin Schrödinger t'a échappé : 1926-1930...
C'est nouveau, donc c'est pas vrai.
Bon, c'est vrai mais ce n'est pas nouveau, on le savait déjà !
Bon, c'est nouveau et c'est vrai, mais ce n'est pas lui qui l'a découvert
: c'est une autre !
Bien sûr, la première tactique, prioritaire, est de zigouiller l'innovateur
qui dérange.
L'YBMonde Jean-Pierre Messager pratique les quatre tactiques à la fois.
Seconde grosse tricherie : exiger que le scandale ait déjà été résolu à
l'intérieur de la communautariste communauté, et que même les vulgarisateurs
soient au courant...
Aussi bien en sciences humaines qu'en sciences dures, nous avons de solides
scandales qui durent jusqu'à plusieurs siècles.
Par exemple, les programmes de physique persistent à enseigner la théorie de
Newton des marées, gravitationnelle et sans inertie. Isaac Newton avait
l'excuse qu'il écrivait au 17e siècle, alors que les mathématiques de
l'inertie n'ont été élaborées qu'au 19e siècle. Nous n'avons plus d'excuse.
Et le reste est à l'avenant.
Pour la guerre sans merci de la communautariste communauté contre Erwin
Schrödinger, au bénéfice d'une pseudo-science, elle dure depuis nonante-huit
ans. https://citoyens.deontolog.org/index.php/topic,1141.0.html
C'est comme cela les secrets de famille toxiques...

Il ne s'est donc trouvé aucun scientifique d'ancienne ou nouvelle
génération pour lui donner raison. Probablement car ils sont *tous*
corrompus ou otages, voire incompétents et que *toute* la presse
scientifique est dévoyée. Bref, comme d'hab', discours complètement
paranoïaque.